Миф о правах человека - [7]
За исключением обычая гостеприимства, – которое не является повсеместным97 – у Гомера нет следов нравственности, универсальной или присущей только ему. К. С. Льюис был историком Средних веков и школьником в общеобразовательной школе и, таким образом, хорошо знакомым с классической литературой. И тем не менее он может предполагать, что мораль Гомера (и Аристотеля, если на то пошло) лишь «в частностях» отличается от викторианской протестантской морали, которая по-прежнему преобладала в Оксфорде в 1940-е годы! Здесь требовался кто-то вроде Ницше – классический филолог, – который отверг эту мораль, чтобы признать, насколько иными являлись греческие ценности.98
Даже если бы общепринятые моральные ценности существовали (на данный момент) – так что? Все раньше верили в то, во что сейчас никто не верит. Земля вращается вокруг Солнца. И она не плоская. Томас Кун, историк науки, писал, что «все прошлые верования о природе рано или поздно оказались ложными».99 Это должно быть ещё более верно для человеческой природы, которая якобы порождает моральные ценности. Эти идеи, очевидно, основаны на религиях и морали конкретных обществ. Но то, во что верит большинство людей, или то, во что верят христиане, или то, во что верят параноидальные шизофреники, только потому что они верят в это, не доказывает ничего, за исключением того, что они верят в это.
На конференции, на которой была принята Всеобщая декларация прав человека, делегат от Саудовской Аравии «подчеркнул тот факт, что, по-видимому, авторы проекта декларации по большей части учитывали только стандарты, признанные западной цивилизацией, и игнорировали более древние цивилизации, которые миновали экспериментальную стадию, и институты которой, например, брак, доказали свою мудрость на протяжении веков. И не Комитету провозглашать превосходство одной цивилизации над всеми остальными или устанавливать единые стандарты для всех стран мира».100
В настоящее время, в целом, не существует – пусть неохотно признанного – международного консенсуса даже в отношении концепции прав человека, а тем более консенсуса в отношении их содержания. Это сравнительно недавняя, и отчётливо западная идея. Это не то, как традиционные культуры рассматривают социальные отношения.101 В большинстве государств мира «права человека, определённые Западом, отвергаются или, точнее, несущественны».102
Мне особенно нравится подтекст, что западная цивилизация по-прежнему находится в «экспериментальной стадии». Надеюсь, что так и есть.
Мораль – это довольно странная штука. По словам австралийского философа Джона Лесли Мэки, «если бы объективные ценности существовали, тогда это были бы сущности или качества, или отношения очень странного рода, совершенно отличные от всего остального во вселенной».103 Почти всё, что вы можете сказать о них, это то, чем они не являются. Это не вещество или энергия. Это не животное, не овощ или минерал. Они не похожи на цвета, ароматы или запахи, или всё, что вы можете ощутить посредством своих пяти чувств. Объективные ценности не имеют признаков, к которым привыкли апеллировать философы, когда они обсуждают природу объективной реальности – таких как сущность, качества, характеристики, форма, соотношение и развитие.
Есть слово для того, которым можно описать нечто, говоря только, чем это нечто не является. Слово это – ничто.104 «Между тем ничто не есть предмет мышления».105 Вдумайтесь в это. Самым влиятельным философом этики в XX веке, в англоязычном мире, был Джордж Эдвард Мур. В 1903 году он решил, что объективные моральные ценности являются неестественными, неанализируемыми качествами.106 Сказать, что моральные качества являются неестественными, значит сказать, что они не являются частью естественной реальности. Всё что не является частью естественной реальности, не является реальным. Сказать, что это неанализируемые значения, означает для Мура, что это значения простейшие, элементарные, в том смысле, что вы не можете их анализировать, раскрыть их далее. Они не основаны ни на чём другом. Они просто есть. Но если моральные ценности искусственны, их не существует. Так же, как в Окленде Гертруды Стайн, там нет никакого «там».107 Мур позже отказался от этой теории.108
Не существует никаких примитивных, элементарных, неразложимых или неанализируемых качеств чего-либо. Атом по этимологии, если не по определению, не может быть разделён, но он был расщеплён, с серьёзными последствиями. Людвиг Витгенштейн – который ранее придерживался другого мнения – пришёл к выводу, «что было бессмысленно говорить о „конечном“ анализе».
