Ментальные привычки критически мыслящего человека - [19]
Хотите еще пример того, как нас дурачит Система 1, когда мы попадаем в ловушку мышления «эвристика доступности»? Пожалуйста. Как зовут самого известного и жестокого советского маньяка? Почувствовали, как Система 1 мгновенно дала ответ: Чикатило? Ярко, опасно и часто повторяется. А теперь скажите, кто открыл антибиотики. Не слышу. Вот как странно получается: мы легко можем вспомнить фамилию того, кто забирал жизни, но не помним имя человека, своим открытием спасшего миллионы людей. А все потому, что в целях выживания намного важнее было запоминать опасные события, чем приятные. В старом мире.
Не буду называть фамилию изобретателя антибиотиков, поищите в интернете. Нагрузите свою Систему 2, так лучше запомните.
Все решения, которые мы принимаем, можно поделить на две неравные группы: решения «потому что» и решения «для того чтобы». Первые вытекают из прошлого, вторые направлены в будущее.
Представьте себе маленького мальчика, который залез на дерево, на самый верх. А слезть боится. Сидит, крепко прижавшись к ветке, и плачет. На его плач выходит отец. Поднимает голову вверх и… начинает громко кричать: «Ты зачем туда полез, ты что, не понимаешь, дурья твоя голова…» и т. д. Почему он кричит? Правильно, отец напуган и так выражает свои эмоции. Это решение «потому что». Но поможет ли этот крик мальчику слезть с дерева? Нет, конечно. Более того, даже помешает. Ведь он и так напуган, а тут еще отец кричит. Вот так решения «потому что» не только не приближают нас к цели, но даже отдаляют от нее.
Решение «для того чтобы» в этой ситуации выглядело бы иначе. Сначала надо помочь мальчику слезть с дерева, хладнокровно, без эмоций, а уже потом провести воспитательную беседу.
Решения «потому что» вытекают из прошлого и не приближают нас к цели. Но нам комфортно их принимать, потому что они продиктованы естественной реакцией Системы 1.
Человек с развитым критическим мышлением вовремя ловит момент, когда Система 1 подталкивает его к решению «потому что». И останавливает себя, задавая себе вопрос: продиктовано ли это решение прошлыми обстоятельствами или же я принимаю его, исходя из поставленной цели?
Действуя по инерции под влиянием Системы 1, мы попадаем в ловушку мышления под названием «эффект владения». Вспомните, когда вы приходите в магазин одежды, продавцы все время говорят: примерьте, потрогайте, подержите в руках. В автосалонах менеджеры предлагают нам пройти тест-драйв. И это работает. Подержав вещь в руках всего лишь несколько минут, мы мысленно начинаем преувеличивать ее значимость и ценность. Отсюда и готовность заплатить больше.
Этот эффект относится не только к вещам, но и к идеям. Если вам в голову пришла какая-то идея и вы уже сделали пару шагов на пути к ее реализации, сложно отказаться от дальнейшего движения. Даже когда мы вынуждены признать, что идея изначально была ошибочной. Так возникают решения «потому что». Мы делаем дальнейшие шаги не для того, чтобы достигнуть цели, а потому, что нам жалко обесценивать вложенные усилия.
Так мы, например, продолжаем находиться в токсичных отношениях. С одной стороны, вроде уже понятно, что пора их разорвать, но, с другой – мы так долго вместе, а теперь понадобится искать кого-то другого. Так мы продолжаем убыточные проекты. С одной стороны, вроде и пора перестать в них вкладываться, но, с другой – уже так много вложили, жалко же. По этой же причине инвесторы не продают дешевеющие акции. Вроде и надо продать, но цены такие низкие, что жалко.
Перед тем как принять важное решение, задайте себе вопрос: это решение продиктовано прошлым («потому что») или же направлено в будущее («для того чтобы»)? Первый вариант – признак слабости. Второй – признак силы. Старайтесь выбирать второй.
Посмотрите на это фото.
Это американский президент начала ХХ века Гардинг. Не спешите лезть в «Википедию», представьте, что у вас нет другого источника информации, кроме фотографии. Оцените этого человека. Похож ли он на лидера? Пошли бы вы за ним? Производит ли он впечатление умного, вдумчивого человека?
В рейтинге худших президентов США он занимает одно из первых мест. Его решения были недальновидными. Да и как личность он тоже не преуспел: много пил, играл, волочился за каждой юбкой.
Вообще у него достаточно интересная судьба. Будучи молодым человеком, он выпивал в очередном баре с дружками, когда туда зашла молодая девушка. Она посмотрела на него и подумала: «Он выглядит как президент». И действительно: высокого роста, широкоплечий, громкий голос. Просто вылитый древнеримский сенатор.
Изюминка ситуации в том, что отцом девушки был самый богатый в округе банкир и издатель газет. Представьте: начало ХХ века, папа владеет издательским бизнесом. Это же мощный рычаг влияния!
И дочка (впоследствии ставшая женой Гардинга) с папой начали лепить из молодого гуляки политика. Научили его говорить правильные речи, общаться с избирателями, с политическими оппонентами. Вложили ему в голову политическую программу, которую сами же и написали. И их ставка сработала. Гардинг очаровал избирателей, вселил в них уверенность в том, что он знает, что делать, и может повести народ за собой. Он последовательно выиграл все этапы выборов и… стал президентом. Но только не изменил своим привычкам. Так и продолжал пить, играть и бегать за каждой юбкой.
