Мастера римской прозы. От Катона до Апулея. Истолкования - [86]

1936-1940) и мою статью о Цицероне в Pauly-Wissowa, Realencyclopaedie der classischen Altertumswissenschaft, Suppl.-Bd. XIII, Stuttgart 1973, Sp. 1237-1347.

Ни один разумный человек не упрекнет его в том, что сочинение множества отвлеченных понятий он оставил на долю позднейших писателей. Из сдержанности Цице- рона-художника слова в этой области нельзя и делать вывод, будто латинский язык неспособен к выражению теоретических понятий (односторонне R. Poncelet,Cicéron traducteur du Platon. Lexpression de la pensée complexe en latin classique, Paris 1957).

Sen. epist. 1, 1. Текст: L. D. Reynolds, Oxford 1965. Школьный комментарий: G. Hess, L. Annaei Senecae ad Lucilium epistulae morales selectae, 2 Hefte (текст и комментарий) Gotha 1890. Двуязычное издание с краткими примечаниями: FPréchac & H. Noblot, 5 тт., Paris 1945-1964. О литературном письме в античности вообще: G. Maurach, Der Bau von Senecas Epistulae morales (= Bibliothek der klassischen Altertumswissenschaft 30), Heidelberg 1970, 181 -206. Сопоставление писем Исократа и Сенеки : М. Lehel,A propos des lettres d’Isocrate et de lettres de Sénèque le philosophe, в: Mélanges offerts en hommage au Révérend Père E. Gareau, Québec 1982, 79-89.

О родстве мысли и формулировки с Горацием (carm. 2, 14, 1-2) ср. /. F. Berthet, Sénèque lecteur d'Horace d'après les lettres à Lucilius, Latomus 38,1979, 940-954.

На вопрос, идет ли речь о «реальной» переписке, положительно отвечает P. Grimai (Seneca. Macht und

Ohnmacht des Geistes [Impulse der Forschung 24], Darmstadt 1978, 155-164 и 315-327. С возможностью действительной переписки считается и W. G. Müller; Der Brief als Spiegel der Seele. Zur Geschichte eines Topos der Epistolartheorie von der Antike bis Samuel Richardson, Antike und Abendland 26, 1980, 139-142. Напротив, скептически A. Stückelberger,Seneca: Der Brief als Mittel der persönlichen Auseinandersetzung mit der Philosophie, Didactica classica Gandensia 20, 1980, 133-148, особенно 135 ел. и K. Abel, Das Problem der Faktizität der senecanischen Korrespondenz, Hermes 109, 1981, 472- 499; последний противоречит здесь сам себе, поскольку, обсуждая G. Maurach, Der Bau von Senecas Epistulae morales, в: Gymnasium 79, 1972, 83-86, он высказывает сожаление, что Маурах следует за теми, кто полагает, будто переписка — не более чем литературная фикция, игра в духе писателя. В. L. Hijmans, Inlaboratus et facilis. Aspects of Structure in some Letters of Seneca (= Mnemosyne, Suppl. 38), Leiden 1976, 134 не принимает окончательного решения; аналогично Lebel 78 слл., который полностью осознает и подчеркивает эссеистический характер писем к Луцилию.

Ср. также в нашем письме § 2. Инструктивный пример рассматривает A. D. Leeman, The Epistolary Form of Sen. ep. 102, Mnemosyne ser. 4, 4, 1951, 175-181. Атмосферу дружеской доверенности в epist. 1, 1 подчеркивает и Maurach 25 сл.

Сравнение с Монтенем делает довольно очевидным желание говорить об «эссе» (так Бэкон, цит. во введении к дву

язычному изданию R. М. Gummere, I 1917, S. X); о проблеме см. также H. Cancik, Untersuchungen zu Senecas epistulae morales (Spudasmata 18), Hildesheim 1967, 91-101 со ссылкой на исследование об истории и понятии «эссе» — Н. Friedrich, Montaigne, Bern 1949, с 419 по 425. Но H. Cancik справедливо отмечает, что уМон- теня отсутствует педагогическое намерение и ссылка на реального или вымышленного адресата. Монтень отказывается от этого «утилитарного аспекта», Сенека подчеркивает его.

В первой фразе тоже были такие формы риторического уменьшения: subripiebatur aut excidebatи collige et serva. В целом, однако, доминирует возрастание.

Ср. наш оборот «Allotria treiben», заниматься ерундой. Уже Платон понимал правильное препровождение времени как та avrov Ttpârreiv каХ prj TtoXvTtpajpoveïv(заниматься своим делом и не хлопотать по-пустому)Pol. IV 433 a).

Beltrami был неправ, оставляя как есть сохраненную традицией последовательность maxima— magna— tota.

О топосе «обладания временем и потери времени» ср. /. Moreau, Sénèque et le prix du temps. Bulletin de lAssociation G. Budé 1969, 119-124 и P. Grimai, Place et rôle du temps dans la philosophie de Sénèque, Revue des Etudes Anciennes 70, 1968, 92-109. Последний обнаруживает y Сенеки и эпикурейские мысли о проблеме времени.

По учению стоиков, в нашей власти лишь наша душа. Сенека имеет в виду здесь, конечно же, не время как таковое, но время, необходимое нам для нравственного совершенствования нашей личности. В этом отношении его утверждение не противоречит стоической философии. О стоическом понятии времени см. V. Goldsscmidt, Le système stoïcien et l'idée de temps, Paris 41979.

Рукопись Отдает следующий текст: superest: de homine moderato sat est.Соблазнительна конъектура Бельтрами: da hominem moderatum: sat est.Однако вероятнее, что речь идет о вкравшейся в текст глоссеме. Ср. также В. Axelson, Neue Senecastudien, Lund 1939,100.

Ассоциативное и иррациональное у Сенеки преувеличивает L. Albertinif La composition dans les ouvrages philosophiques de Sénèque, Paris 1923 (Bibl. des Ecoles Françaises d'Athènes et de Rome 127),