Магический мир философии - [14]
Открыто фикциональный текст, не являющийся познавательной загадкой в отношении измысленного и реального в нем, описывает и Вольф Шмид в своей книге «Нарратология». «Один из признаков повествовательного художественного текста, – пишет он, – это его фикциональность,т.е. то обстоятельство, что изображаемый в тексте мир является фиктивным, вымышленным. В то время как термин «фикциональный» характеризует специфику текста , понятие «фиктивный» (или «вымышленный») относится к онтологическому статусу изображаемого в фикциональном тексте»12 . В.Шмид пишет далее, что одним из спорных вопросов, связанных с фикциональным текстом, является вопрос о том, какая инстанция принимает решение о фикциональности. Так, Кэти Хамбургер полагает, что о фикциональности свидетельствует сам текст. Для демонстрации этого она указывает ряд черт, свойственных с ее точки зрения именно фикциональному тексту (использование прошедшего нарративного времени, соотнесение повествуемого с экзистенциальными координатами вымышленных персонажей, употребление глаголов, выражающих внутренние процессы). В противоположность ей, отмечает Шмид, Джон Серль считает, что сам текст не указывает на фикциональность. Главным является здесь намерение автора. Однако, пишет Шмид, «По мнению другой группы теоретиков фикциональность является свойством относительным и прагматическим. Рассматривается ли данный текст как фикциональный или как фактуальный – это, по их мнению, результат фактического приписывания функции со стороны реципиентов, обусловленного их историческим и социальным контекстом и принятыми в этом контексте представлениями о действительности»13 .
Эта позиция, которая представляется нам эвристически ценной, получила широкое развертывание в работе Нельсона Гудмена «Способы создания миров». Описывая прежде всего факты восприятия и факты научных теорий, Гудмен подчеркивает, что истолкование их как вымышленных или реальных зависит от точки зрения, от контекста и от прагматической применимости знания, а также от степени их правдоподобия и приблизительности, а вовсе не от прямого соответствия их реальности, которое тоже может пониматься по-разному. «Является ли увиденный стол, -пишет он, – тем же, что и скопление молекул? Подобные вопросы подробно обсуждались в философской литературе, и я подозреваю, что ответ на них твердое да и твердое нет. Реалист будет сопротивляться заключению о том, что мир не существует; идеалист будет сопротивляться заключению о том, что все противоречивые версии описывают различные миры. Что касается меня, то я нахожу эти представления одинаково восхитительными и одинаково прискорбными – поскольку, в конце концов, различие между ними носит исключительно конвенциональный характер!»14 В яркой форме идею о конвенциональности оппозиции «вымышленное – реальное» (фикциональное – фактуальное) излагают отечественные исследователи И.М.Савельева и А.В.Полетаев. Они пишут: « «Существование» – это только модус человеческого мышления, как ни тяжело с этим смириться. Более того, «существование» – это всего лишь понятие, которое человек относит к определенной части мыслимого. Однако, хотя все «существующее» – это только представления о нем, это не значит, что все представления однотипны и равнозначны. Соответственно «существующему» (представлениям о существующем) придаются разные статусы. Эти статусы формируются на коллективном уровне и затем проецируются на индивидуальное сознание, в котором они приобретают субъективный, индивидуализированный характер. Ключевым элементом типологии представлений о «существующем» является их разделение на реальность или действительность (существующее на самом деле) и вымысел (как бы существующее)»15 . Далее авторы подчеркивают, что различие между вымыслом и реальностью социально обусловлено, и что с терминологической точки зрения удобней разделять не реальность и вымысел, а два типа реальностей – действительную и вымышленную. По сути дела, каждое общество по-своему классифицирует дискурсы, подразделяя их на описания действительной и вымышленной реальности.
Фикциональность в повседневных текстах: постановка проблемы
Мне, как автору статьи, занятому вопросом о разграничении реального и вымышленного, наиболее близка эта конвенциалистская установка, предполагающая понимание реальности как культурной «разделяемой реальности», однако, с небольшой поправкой: при всем влиянии конкретной культуры, реальным практически всегда считается то, что соответствует обыденному опыту, выступает эмпирически очевидным, проще говоря, это факты, которые если и нельзя «пощупать», то можно как-то проверить в опыте – увидеть, услышать, совместно пережить. То есть, это «объективные» и, в крайнем случае, «интерсубъективные» факты, не только принадлежащие к «единой системе фантазии» (термин Р.Лэйнга), но и воспроизводимые, повторяемые. Собственно, на таком понимании реальности основаны и представления в науке об объективно существующих законах. И в сфере практики, и в сфере теории люди предпочитают не наступать на грабли, так как те закономерно и повторяемо бьют по лбу, то есть, наносят непосредственно чувствуемый каждым ( у кого лоб не является медным!) ущерб. Практическая проверка подтверждает несомненную реальность грабель – их твердости, веса и действия по принципу рычага.
