Куликовская битва. Запечатленная память - [30]
Услышав о поражении под Волоком, великий хан, «чая на себя наезда», со свойственной ему скоростью «отъиде». На обратном пути предусмотрительный Тохтамыш взял Коломну[389], которая наряду с Серпуховым должна была «запирать» южные «ворота на Русь».
Таким образом, поход Тохтамыша сильно ослабил границы московских владений, разгромив Серпухов и Коломну и внеся раздор в отношения между русскими князьями. И хотя многие города лежали в руинах, значительная часть московского войска была сохранена. Русь оставалась большой силой, способной продолжать борьбу за национальное освобождение.
От нашествия до нашествия
Задачи активной обороны от золотоордынского насилия, выдвинутые эпохой Куликовской битвы, требовали укрепления южных и юго-восточных рубежей Руси. Не случайно главные политические устремления Москвы были обращены в сторону Нижнего Новгорода и Рязани. Немаловажная роль отводилась оборонительной линии на Оке, главными «крепостными башнями» которой были города Коломна и Серпухов. Однако уже после событий 1377 г. на реке Пьяна из пунктов стратегической обороны выпал Нижний Новгород. Зато значительно укрепился южный участок оборонительного пояса. В Серпухове была построена новая крепость, а сам город и окрестные места густо заселены на льготных условиях переселенцами[390].
Еще больше укрепились южные рубежи в результате Куликовской победы, когда в рязанском стольном граде, согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», вместо бежавшего из Рязани Олега был посажен великокняжеский наместник[391]. Но слишком прочно сидел в своей вотчине Олег Рязанский. Спустя год мы снова видим его единовластным правителем Рязанского княжества.
Казалось, нашествие Тохтамыша окончательно перечеркнуло достижения многолетнего этапа освободительной борьбы, который венчала битва на Дону: уничтожена оборонительная линия по Оке, из союзника в противника превратилось Нижегородское княжество, мертвый город, «населенный» 12 тысячами трупов, встретил возвратившегося в Москву Дмитрия Донского[392]. Гнев охватил великого князя «на князя Дьмитрея, на тестя своего на Константиновича Суздальскаго и на его детей, и на князя Олга Рязанкаго», — писал архангелогородский летописец[393]. Но это была не злоба разоренного князя, а гнев всемогущего правителя. «Не по мнозех пакы днех» на владения Олега Рязанского уже шло московское войско. Олег бежал, а земля его была покорена «до остатка…». «Пуще бысть ему и татарьскые рати», — поучает московская летопись[394].
Той же осенью жизнь в Москве стала налаживаться, возвратилась бежавшая часть населения, и великий князь велел «дворы ставити и город делати»[395]. Строительство новых укреплений производилось несмотря на то, что в Москву с предложением о заключении мира явился Тохтамышев посол Карач. Дмитрий Донской не поверил «лети татарской»[396]. Восстановленная Москва продолжала свою политику по укреплению русских границ и консолидации антитатарских сил.
Не сразу удалось преодолеть последствия «тохтамышевой смуты». В надежде использовать свой шанс встрепенулись другие враги московской политики. В 1383 г., после семилетнего перерыва вновь захотел тверской князь Михаил Александрович занять Владимирский великокняжеский стол. Возможно, не без благословения митрополита Киприана, пережидавшего в Твери нашествие Тохтамыша, собрался он в Орду за ханским ярлыком. Но даже в эту тяжелую для Руси осень «не прямицами, а околицею, и не путьмя, опасаясь и таясь великого князя» пробирались в Орду Михаил Тверской с сыном[397]. Но обладавший реальной властью в великом княжестве Владимирском Дмитрий Донской не снизошел до того, чтобы «тягаться» о полномочиях с тверским князем. Весной, вероятно, по вызову хана, Дмитрий Иванович «в свое место» послал «своего старейшаго» сына Василия — «двенадесятилетнего» мальчика, который в московской княжеской иерархии того времени признавался «братом» (т. е. равным) Михаилу Александровичу Тверскому. На сей раз попытка тверича «не по отчине» завладеть Владимирским престолом не удалась. Оставив в Орде заложником своего сына, Михаил Александрович с «пожалованием и с честью» отправился восвояси. На три года вынужден был задержаться в ханской ставке и Василий[398].
Не угомонился и рязанский князь, стремящийся к проведению самостоятельной независимой политики. Желая власти и надеясь свести счеты с Московским князем, Олег «Суровейший», как его называют летописи, в 1385 г. захватил Коломну и «злата и сребра и товара всякого наимався»[399]. Удар этот был особенно ощутим, ибо незадолго до Коломенского взятия на Московское княжество тяжким бременем легла «дань велиа… всякому без отдатка, с всякие деревни по полтине; тогда же и златом даваше в Орду»[400]. Ответная московская рать под началом Владимира Андреевича Храброго встретила ожесточенное сопротивление рязанцев. Кровопролитная война, стоившая жизни «бояр многих московских и лутчих мужей новгородских [имеется в виду Нижний Новгород] и переславьских»
Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.
Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.