Китайские мемуары. 1921—1927 - [100]

С. М. Дубровский, мой товарищ с гимназических лет, с которым я встречался чуть ли не до последних дней его жизни, историк-аграрник, был хорошо знаком со спорами вокруг русской общины. Поскольку производственные отношения азиатского способа про-

изводства характеризовались общинным землепользованием, С. М. Дубровский подошел к восточному обществу с «русской» точки зрения. Дело в том, что существование феодализма в России очень долго оспаривалось. Еще в 1902 г. В. И. Ленин, критикуя формулировку Г В. Плеханова, говорившего о феодальноремесленном периоде в России, писал: «Тут чуть ли не нарочно выбрано такое выражение, которое наименее приложимо к России, ибо применимость к нашим средним векам термина „феодализм^и оспаривается» Имелась точка зрения, согласно которой в Московской Руси существовал азиатский способ производства. Особенно настойчиво выступали против феодализма в России славянофилы, утверждавшие, что здесь существовал самобытный, совершенно особый общественный строй, в основе которого лежала община. На этой же точке зрения стояли русские народники, доказывавшие отсутствие в России не только феодализма, но и капитализма. Полемика вскоре переключилась в другую плоскость: теперь речь шла уже не об азиатском способе производства или феодализме, а о наличии или отсутствии в России капитализма. Как известно, против славянофилов и народников решительно выступил В. И. Ленин, доказавший, что Россия давно уже вступила на путь капиталистического развития. Спустя несколько лет с совершенно неожиданной стороны пришли доказательства того, что развитию капитализма в России предшествовали чисто феодальные отношения, а не азиатский способ производства. Доказал это буржуазный русский историк Н. Павлов-Сильванский, опубликовавший в 1907 г. свою книгу «Феодализм в древней Руси». Он раскрыл, правда чисто юридически, идентичность русских удельных князей и боярщины с иерархией и системой землевладения французского феодализма.

В 1924 г. книга эта была переиздана с предисловием М. Н. Покровского, который писал, что Н. Павлов-Сильванский «открыл в древней России те формы феодального права, которые были знакомы Западной Европе и существование которых у нас отрицалось всеми предшествующими историками... Пав-

лов-Сильванский, не марксист по убеждениям и кадет но своей партийной принадлежности, сделал из вопроса о русском феодализме один из аргументов в пользу марксистского объяснения русской истории... В этом огромное методологическое значение работ Павлова-Сильванского».

С. М. Дубровский, ученик М. Н. Покровского, никогда не занимался историей Китая вообще и его аграрными отношениями в особенности. Но отрицание феодализма в Китае и концепцию азиатского способа производства он воспринял в аспекте тех споров, которые велись по этому вопросу применительно к России. Поэтому его выступление по моему докладу в Международном аграрном институте имело чисто методологический характер, опиралось на исторический опыт России и не базировалось на конкретном материале, почерпнутом из истории аграрных отношений в Китае.

Из полемики с С. М. Дубровским следовало лишь то, что община и общинное землевладение были характерны не только для азиатского способа производства, но и для феодализма. Следует отметить, что русская община в том виде, в каком она существовала в XVII—XIX вв., отличалась от китайской. Последняя была родовой, то есть более древней, чем русская община, которая была территориальной, следовательно, уже трансформировавшимся видом общины.

Вместе с тем стало очевидным, что не община является решающей основой азиатского способа производства, а специфические географические и климатические условия, при которых земледелие было невозможно без системы искусственного орошения, каналов и плотин, водяного колеса, подымавшего воду на определенную высоту. Без всего этого плодородные земли превращались в пустыни.

Дискуссия об азиатском способе производства или феодализме не была чистой схоластикой и не носила характера археологических раскопок. Она имела в высшей степени актуальное значение при решении проблем новейшего времени, определении характера

II. П а в л о в - С и л ь в а и с к и й. Феодализм в древней Руси. Изд-во «Прибой». Пг., 1924, с, 3—5,

тайпинской революции, извлечении из нее уроков при разработке аграрной программы Коммунистической партии Китая. Отсюда — большой интерес к вопросу о характере тайпинской революции. Дискуссия об этом состоялась осенью 1928 г. в Научно-исследовательском институте по Китаю.

Несмотря на перемену места работы (в 1928 г. заведовал отделом в редакции газеты «Известия»), я был членом ученого совета Научно-исследовательского института по Китаю (тогда это называлось иначе — «действительный член Института») и принял активное участие в дискуссии. Тезисы моего доклада о тайпинской революции были размножены и розданы участникам обсуждения.

Почти все докладчики и выступавшие в прениях придерживались той точки зрения, что общественный строй Китая в середине XIX в. был феодальным. На этой точке зрения стоял основной докладчик М. И. Щу-карь, а также выступившие по докладу А. С. Поляков, М. Волин, А. И. Скорпилев, В. С. Колоколов, М. И. Барановский, В. Н. Широков, П. А. Гриневич, Л. Мадьяр (о нем я скажу особо). В этой дискуссии я выступил с оценкой тайпинской революции с позиций азиатского способа производства.