Как я воспринимаю окружающий мир - [2]

Многие люди конечно воспринимают революционных матросов Балтики как разумных и нормальных существ. Они считают что эти матросы нормальные люди. Я думаю что вот тут лежит граница между двумя мирами.

Я неспособен серьезно воспринимать мир и психику Всеволода Вишневского и революционных матросов-братишек и весь стоящий за ними огромный социальный мир который они представляют.

У них, у этих людей, не такой мозг как у меня. У них не такой мозг. Это генетически животные другого типа. Они не такие как я.

Это животные абсолютно другого вида.

И я не такое животное как они.

Они другие. У них в мозгу, в клетках, в мышцах, в природе что-то абсолютно не так. В самом главном. Это животные другого вида. Их что-то отделяет от человека, отделяет пропасть, бездна. Тут непроходимая стена. Для меня ясно что это явление чисто физиологическое. Их мир, их интересы, сам их образ жизни мне чужд. Это различие не может быть преодолено никакими формами жизни.

Я знаю что многие не согласятся со мной, они не могут увидеть эту разницу. Но я уверен что когда-нибудь генетики, ученые докажут, увидят, определят эту разницу, что это чисто физическое, физиологическое различие. Я не могу не видеть что эти люди другие и непроходимая стена не может быть преодолена никакими физическими или физиологическими процессами. Я всегда воспринимал и воспринимаю их как другую расу не имеющую ничего общего с миром человека, со мной. Я с юности всегда воспринимал и воспринимаю их как другую расу, как существ другого вида.

У них иначе снабжается кровью мозг. У них нет мозга. В них что-то не так, непроходимая стена, броневая плита, которая никогда не будет преодолена.

При всем желании я не могу признать их человеком. Пусть животным в таком случае буду я, я согласен, и пусть они будут людьми, пусть будет так, но это животные другого вида.

В России было 0,5%-0,6% исторических дворян. Из 9 великих русских писателей 90% были дворяне, и только один крестьянин: Сергей Есенин. Проблема в том, что не один из читающих эти строки читателей не может произнести эти 9 имен в одну строку так чтобы не ошибиться, как это безошибочно сделали бы Есенин, Пушкин или Александр Блок или любой способный воспринимать их произведения человек.

Поэтому когда Александр Блок говорит о Маяковском что "ему чего-то не хватает до гениальности" большинству людей это непонятно, что конкретно стоит за словами Блока. Поэтому примитивный Пастернак им кажется великим поэтом, а писанина убогого Фрейда может стать "учением".

Александр Пушкин был первым поэтом мира. Он написал абсолют мировой гениальной лирики и абсолютную прозу непревзойденную никем (отрывок "Гости съезжались на дачу"). В стихах Пушкина есть что-то такое, горькое, парадокс в реализме, про что можно сказать "сверх гениальность". Творчество Пушкина показывает что возможно творчество и мысль более высокие, более сильные чем гениальность. Пушкин показал нам что развитие человека не остановилось бы на гениальности, и человек прогрессировал, развивался бы и дальше если бы продолжался естественный отбор. Пушкин был нормальным человеком и его творчество и парадокс его психики в том что он был абсолютно нормален по чувствам и по их силе. Таким образом гениальность это норма здорового человека. Получается так что чем человек более нормален, разумен, тем больше он приближается к гениальности.

Я думаю что когда появились Конфуций и Пушкин произошел генетический скачек и появился человек нового времени отличающийся от современных людей, точно так же это произошло когда двести тысяч лет назад появился гомо сапиенс. Но верней всего что таких генетических скачков за прошедшие двести тысяч лет было еще один или два, мы их просто не застали. Громадное различие которое отделяет разумного человека Пушкина, Брусилова, Конфуция, Блока и любого другого такого же разумного человека как они, которому доступны их произведения и мысли, - от современного человека - мы и определяем как гениальность или как разумность, способность, талант. Когда появился Пушкин произошел скачек, появился новый человек, другой.

На самом деле Пушкин и Лев Толстой, наиболее талантливые самые сильные гуманисты и писатели мира не были и не должны были бы стать писателями. На самом деле никакой гениальности нет, а есть элементарная нормальность. Они были элементарно нормальными людьми и записали свои чувства и мысли на бумагу. Это был повседневный уровень их мышления и восприятия окружающей жизни. Но он был недоступен большинству окружающих их людей.

На самом деле Пушкин и Лев Толстой не были и не должны были стать писателями. Лев Толстой абсолютно правильно сказал что его книги не нужны, потому что абсолютный автор виден разумному человеку весь по одной мысли и ему незачем писать объемные книги. Лев Толстой совершенно верно сказал что он занимался легким и ненужным делом, когда писал свои книги.

На самом деле способность Льва Толстого или Пушкина как и любого другого великого русского писателя например автора "Слова о Полку Игореве" к пониманию психологии других людей есть только одна из черт этих людей. Они должны были бы быть не писателями а князьями: Болховского, Белевского или Брянского княжеств, командирами отрядов, и их знание и понимание других людей есть только одна необходимая черта их природных качеств. Они были предназначены жить среди себе подобных, среди равных.