К двадцатипятилетию первого съезда партии - [11]
5. Егоров, А. «Зарождение политических партий и их деятельность». Общественное движение в России в начале XX в. Т. I. Здесь также неверно назван загр.. «Союз русских соц.-демократ.» в числе делегаций.
6. Ельницкий, Е. «История раб. движения в России» Ч. I. Петербург, 1918 г. Неверно указывается загр. «Союз русск. соц.-дем», как делегация на съезде.
7. Зиновьев, Г. «Из истории нашей партии». Здесь, впрочем, говорится всего несколько слов о П. Струве по поводу «Манифеста» съезда, им написанного.
8. Каменев. Л. «В. И. Ленин и история коммунистической партии».
9. Кремер, А. «Основание Бунда». «Пролетарская революция» № 11, 1922 г. Москва. Истпарт.
Его же. Та же статья на евр. языке в «Рабочем Календаре» в 1902 г. Первая статья на русском языке есть перевод появившейся первоначально на еврейском языке статьи. Это небольшая статья, в которой, между прочим, за исключением Ванновского, перечислены все делегаты.
10. Крупская, Н. К. «Союз борьбы за освобождение раб. класса». «Творчество». Литер.-худож. журнал № 7-10 1921 г. Здесь содержится ценное указание о шагах, предпринятых «Петербургским Союзом борьбы» еще летом в 1896 году к созыву съезда по поездке т. Крупской с этой целью на юг.
11. Ее же. Заметка в 11-м номере «Пролетарская Револ.» под заглав. «К вопросу о первом съезде Р. С-Д. Р. П.».
12. Линдов, Г. «Краткий очерк истории росс, соц.-демокр. раб. партии». Петербург. Несколько изд. Здесь уже делегации названы правильно.
18, Левицкий. «Исторический очерк разв. росс. с.-д. раб. партии». Москва. 1917 г.
14. В. Ленин. «За 12 лет», — «Задачи русских соц.-демокр.» и «Что делать?», а также предисловие. Статьи имеют значение, так как в них дается оценка, между прочим, эпохи съезда.
15. Листок работника № 8. Здесь напечатан «Манифест» и постановления съезда.
16. Лейтейзен. См. Линдов.
17. Луначарский, А. «Великий переворот», Москва.
18. Лядов, М. «История росс, соц.-демокр. раб. партии». Несмотря на многие неточности, и здесь имеется очень ценное, указание на подготовку съезда еще в 1895 году.
19. Мартов, Л. «История росс, соц.-демокр. раб. партии». В первом издании неправильно указаны, как присутствовавшие на съезде, Перазич и Теслер, зато не указан Ванновский. Во втором изданий эти ошибки исправлены.
[29]
20. Махновец, В. (Акимов). «Первый съезд Российской соц.-демокр. раб. партии». «Минувшие годы», № 1-2, 1908 г. Статья интересна по многим подробностям, но содержит зато много погрешностей, на которые указывает Б. Эйдельман в статье, помещ. в № 1 «Прол. революции».
21. Его же. «Очерк развития соц.-демокр. в России». Петербург, 1906 г. О съезде мало, но очень много об обстановке, которая предшествовала съезду. Как и первая, эта книга написана в узко-фракционном стиле.
22. Невский, В. «К вопросу о первом съезде Росс, соц.-демокр. раб. партии». «Пролет, рев»., № 1. Имеются в примечании интересные документы: набросок (проект) П. Л. Тучапского, как бы манифеста или программы и др. Неверны сведения о делегации.
23. Его же. «Южно-русский Раб. Союз в гор. Николаеве в 1897 г.». Эта работа касается съезда только косвенно, в ней имеются некоторые данные о связях Киева с Одессой, Екатериноелавом, обрисована роль Киева, как организационного центра.
24. Его же. «К 25-ти летию партии». «Пролет, рев»., № 14.
25. Его же. «Харьковское дело Ювеналия Мельникова и других». Сборн. Истпарта «От группы Благоева к Союзу борьбы». В статье обрисована личность Мельникова, как одного из замечательнейших организаторов киевской с.- д. организации. -
26. Ноский, П. «Письмо Г. В. Плеханова в редакцию «Рабочей Газеты», «Летопись революции», Берлин—Петербург— Москва. Заметка посвящена письму Г. В. Плеханова, написавшего киевским с.-Д. письмо, в котором оценивалось направление «Раб. Газ.» и выражалась солидарность с этим направлением. Письмо Г. В. Плеханова приводится с примечаниями Н—ского.
27. Новополин, Г. «Из истории рабочего движения» (1880-1903 г.). «Летопись революции» № 2. Гос. Изд. Украйны>{5}. Екатериносл., 1923 г. Неверно обрисована роль Екатеринослава, как инициатора съезда.
28. Перазич, В. «Ювеналий Мельников и Харьковский рабочий кружок». Еженедельник «Правда», № 14. Москва, 1921 г.
29. Его же. Еще о Харьковском рабочем кружке конца 80-х годов. (По поводу статьи В. Невского «Харьковское дело Ювеналия Мельникова и других». «Красная Летопись», № 4, Петроград. В этой заметке даны исправления тех погрешностей, которые допущены в работе В. Невcкого).
30. Петербуржец, см. Тар.-Тахтарев.
31. Спиридович, А. «Революционное движение в России». Выпуск I., С.-Петербург., 1914 г.
Его же. «История большевизма в России». Париж, 1922 г. Приводим для полноты и эти «сочинения» охранника.
32. Тахтарев, К. М. «Очерк Петерб. раб. движения в 90-х годах». Несколько изд. (есть и нелег.). Изд.Г - ье. Петр. 1918 г.
33. Тучаgcкий. П. Л. «Из пережитого ». Девяноетые годы. Одесса. 1923 г. Гос. Изд. Укр. Воспоминания участника съезда.
[30]
Книжка очень важная и интересная, так как вносит очень много детален, упущенных другими авторами, писавшими о съезде.
34. Фин-Енотаевский. Маленькая заметочка под заглавием: «К вопросу о первом съезде Р. С.- Д. Р. П.». Заметка важна по тому, что здесь же напечатаны заметки Н. К. Крупской, А. И. Елизаровой-Ульяновой и Б. Л. Эйдельмана. «Пролет, рев.». № 6.
«Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», статья В. И. Ленина, содержащая научное обоснование главных принципов экономики и политики пролетарского государства в переходный период от капитализма к социализму. Написана 30 октября 1919, опубликована впервые в газете «Правда», №250, 7 ноября 1919. Вошла в 39 т. 5-го изд. Полн. собр. соч. В. И. Ленина.
В работах «Марксизм и восстание», «Советы постороннего», «Большевики должны взять власть» В. И. Ленин излагает свой примерный план организации восстания, называя его в сложившихся конкретных условиях «особым видом политической борьбы».
В работах «Марксизм и восстание», «Советы постороннего», «Большевики должны взять власть» В. И. Ленин излагает свой примерный план организации восстания, называя его в сложившихся конкретных условиях «особым видом политической борьбы».
Ленин остается загадкой, персонажем исторических анекдотов, серым волчком, которым пугают детей, – мифы о нем известны куда шире, чем собственно то, что Ленин в действительности делал или писал. Даже те, кто в целом интересуется развитием политической и исторической мысли, могли читать Маркса, Лукача или, на худой конец, Жижека – но Ленина? Пятьдесят пять томов полного собрания сочинений пугают, как неприступная стена, – нечего и пытаться. Между тем, чтобы составить собственное суждение о самой крупной исторической фигуре XX века, недостаточно просто поверить на слово тому или иному знатоку – нужно прочитать Ленина самому.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В тридцать девятый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина входят произведения, написанные с 28 июня по 15 декабря 1919 года. Это был один из самых тяжелых периодов для Советского государства, когда борьба против внутренних и внешних врагов приняла особенно острый характер.
Книга посвящена археологическим кладам, найденным в разное время на территории Московского Кремля. Сокрытые в земле или стенах кремлевских построек в тревожные моменты истории Москвы, возникавшие на протяжении XII–XX вв., ювелирные изделия и простая глиняная посуда, монеты и оружие, грамоты времени московского князя Дмитрия Донского и набор золотых церковных сосудов впервые в русской исторической литературе столь подробно представлены на страницах книги, где обстоятельства обнаружения кладов и их судьба описаны на основе архивных материалов и данных археологических исследований.
В настоящей книге дается материал об отношениях между папством и Русью на протяжении пяти столетий — с начала распространения христианства на Руси до второй половины XV века.
В книге финского историка А. Юнтунена в деталях представлена история одной из самых мощных морских крепостей Европы. Построенная в середине XVIII в. шведами как «Шведская крепость» (Свеаборг) на островах Финского залива, крепость изначально являлась и фортификационным сооружением, и базой шведского флота. В результате Русско-шведской войны 1808–1809 гг. Свеаборг перешел к Российской империи. С тех пор и до начала 1918 г. забота о развитии крепости, ее боеспособности и стратегическом предназначении была одной из важнейших задач России.
Обзор русской истории написан не профессиональным историком, а писательницей Ниной Матвеевной Соротокиной (автором известной серии приключенческих исторических романов «Гардемарины»). Обзор русской истории охватывает период с VI века по 1918 год и написан в увлекательной манере. Авторский взгляд на ключевые моменты русской истории не всегда согласуется с концепцией других историков. Книга предназначена для широкого круга читателей.
В числе государств, входивших в состав Золотой Орды был «Русский улус» — совокупность княжеств Северо-Восточной Руси, покоренных в 1237–1241 гг. войсками правителя Бату. Из числа этих русских княжеств постепенно выделяется Московское великое княжество. Оно выходит на ведущие позиции в контактах с «татарами». Работа рассматривает связи между Москвой и татарскими государствами, образовавшимися после распада Золотой Орды (Большой Ордой и ее преемником Астраханским ханством, Крымским, Казанским, Сибирским, Касимовским ханствами, Ногайской Ордой), в ХѴ-ХѴІ вв.
Одними из первых гибридных войн современности стали войны 1991–1995 гг. в бывшей Югославии. Книга Милисава Секулича посвящена анализу военных и политических причин трагедии Сербской Краины и изгнания ее населения в 1995 г. Основное внимание автора уделено выявлению и разбору ошибок в военном строительстве, управлении войсками и при ведении боевых действий, совершенных в ходе конфликта как руководством самой непризнанной республики, так и лидерами помогавших ей Сербии и Югославии.Исследование предназначено интересующимся как новейшей историей Балкан, так и современными гибридными войнами.