История войны и владычества русских на Кавказе. Георгиевский трактат и последующее присоединение Грузии. Том 3 - [266]
– Я не сомневаюсь в том, что ваше высочество не принимали участия в его побеге, – отвечал Соколов.
– Я давно уже желал бы принести свое оправдание перед его императорским величеством или посредством письма, или же через посланника, которого отправил бы в Санкт-Петербург, но, зная, какою большою доверенностию пользуется у императора Кнорринг, опасаюсь, что если бы было отправлено такое письмо, то оно не дойдет, а будет удержано Кноррингом, а если будет отправлен посланец, то и его он, не допустив до Петербурга, вернет назад.
– Напрасно вы так думаете, и какой повод подал Кнорринг к тому, чтобы делать такое заключение? – спрашивал Соколов имеретинского царя.
– Когда я отправил в прошлом году зимою в Санкт-Петербург посланником князя Джефаридзе, то Кнорринг продержал его несколько времени в Георгиевске и потом отослал обратно. После этого я не имею более надежды на будущее время быть в близких сношениях с государем императором[551].
– По одному примеру не всегда можно судить о последующих. При том же Кнорринг не осмелился отправить в Санкт-Петербург князя Джефаридзе с таким поручением, какое ему было дано. Он сообщил вам письменно о причинах, по которым воспрещено было следовать ко двору посланным с подобными поручениями, и с ним же прислал вам доказательство своей справедливости.
– Конечно, так, – отвечал на это Соломон весьма сухо.
– Я бы желал видеть, – говорил Соколов, – царевича Константина, который, по желанию его императорского величества, должен мне быть поручен для доставления в Россию.
– Ничего решительного еще об нем я сказать не могу, – отвечал имеретинский царь, прощаясь с Соколовым.
Вскоре после этой аудиенции Соколов узнал, что Соломон вовсе не расположен и не думает дать свободу царевичу Константину, а еще менее отпустить его в Россию. До 3 августа велись переговоры через разных лиц, посещавших, по приказанию царя, наших посланников. В этот день, вечером, Соколов был опять приглашен к Соломону.
– Не угодно ли будет вашему высочеству приказать мне что-нибудь? – спросил Соколов, видевший, что его занимают совершенно посторонними разговорами, вовсе не идущими к делу.
– Ничего, – отвечал Соломон. – Я желал видеться с вами только для того, чтобы провести вечер в приятной беседе.
– Я имею сказать несколько слов, – сказал Соколов после благодарности за любезность царя.
Имеретинский царь приказал всем присутствующим выйти, оставив только при себе салтхуцеса князя Зураба Церетели и дядьку своего князя Бежана Авалова.
– По всеобщим слухам, – начал тогда Соколов, – ваше высочество скоро изволите отправиться в поход; то я прошу удостоить меня приказаниями относительно моей присылки. Не лучше ли будет, если ваше высочество, до похода своего, заблагорассудить изволите царевича Константина отправить со мною в Грузию, чтобы мне не запоздать и не пропустить лучшего времени для перехода через горы в сентябре месяце?
– Я постараюсь исполнить вашу просьбу, но надо иметь терпение еще на неделю, пока мдиват (писец), за которым я давно уже послал, не прибудет сюда. Ему также необходимо будет дать некоторое время для порядочного расположения ответной грамоты к императору.
– Из всего этого я могу заключить, что ваше высочество продолжаете по-прежнему беспокоиться и выражать сомнение к высочайшим словам грамоты. В течение десяти дней, которые я провел при светлейшем лице вашем, не вижу того, чтобы сделан был малейший поступок, сообразный с желанием моего государя. Я нахожусь теперь в недоумении и долгом считаю повторить, что, удостоившись неоднократно слышать от вас о том, что вашему высочеству ничто так не лестно, как пользоваться покровительством государя императора; что в том вы полагаете единую свою надежду, то думаю, что вам должно быть приятно доказать то на деле в настоящем случае.
– Я еще ни на что не решился. Когда прибудет мдиван, тогда немедленно все окончу.
Затем Соломон встал со скамейки, и Соколов должен был откланяться. На другой день, 4 августа, наш посланник пригласил к себе салтхуцеса князя Церетели и дядьку царя князя Бежана Авалова. Он просил их от его имени передать Соломону то, что он хотел ему сам высказать, когда царь прекратил с ним разговор.
– Если должен я верить царским словам, – говорил Соколов, – неоднократно мне повторенным, о его приверженности и благонамеренности к его императорскому величеству, то не имею ни малейшего сомнения в том, чтобы царь не исполнил желания, в высочайшей грамоте изложенного; я не вижу, однако же, того, чтобы царь предпринял что-либо сообразное тому, то есть чтобы было послано за царевичем Константином или сделано что-нибудь к его освобождению.
Присутствовавшие князья Имеретинские высказывали при этом свое удивление в таком поведении Соломона.
– Донесите царю, – продолжал между тем Соколов, – что для него благоприятнейшая теперь минута употребить в свою пользу расположение его императорского величества, сохранить которое он может исполнением высочайшего желания. Царь мне сказал, что ему потребно некоторое время для порядочного расположения ответа государю императору, то я прошу вас уверить его высочество, что лучший и приличнейший ответ его на высочайшую грамоту может быть только тот, когда желание императора будет исполнено.
160 лет назад началась Первая оборона Севастополя. Европейские захватчики рассчитывали взять его за неделю, однако осада затянулась почти на год, так что город не зря величали «Чудотворной крепостью» и «Русской Троей», а на вопрос главнокомандующего: много ли вас на бастионе, братцы? – солдаты и матросы отвечали: «Дня на три хватит!» И таких дней в Севастопольской Страде было 349…Почему Россия осталась одна против европейской коалиции и как нас предали союзники, совсем недавно спасенные нами? Чем грозит военно-техническое отставание от Европы и правда ли, что наши потери в обороне оказались выше, чем у атакующего противника? Был ли шанс отстоять Севастополь и не поторопилось ли командование покинуть город? Следует ли считать Крымскую войну нашим поражением? И какие уроки должно вынести из Севастопольской Страды нынешнее руководство России?
После присоединения Грузии к России умиротворение Кавказа стало необходимой, хотя и нелегкой задачей для России, причем главное внимание было обращено на утверждение в Закавказье. Присоединяя к себе Грузию, Россия становилась в открыто враждебные отношения к Турции, Персии и к горским народам. Сознавая, что для успешных действий в Грузии и Закавказье нужен не только человек умный и мужественный, но и знакомый с местностью, с нравами и обычаями горцев, Александр I назначил астраханским военным губернатором и главнокомандующим в Грузии князя Цицианова.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
После смерти князя Цицианова явилось три начальника на Кавказе: на линии – генерал-лейтенант Глазенап, в Закавказье – генерал-майоры Портнягин и Несветаев. Дела с каждым днем все более и более запутывались, и двойственность власти вела к беспорядкам.
Н.Ф. Дубровин – историк, академик, генерал. Он занимает особое место среди военных историков второй половины XIX века. По существу, он не примкнул ни к одному из течений, определившихся в военно-исторической науке того времени. Круг интересов ученого был весьма обширен. Данный исторический труд Н.Ф. Дубровина рисует картину завоевания русскими Кавказа, борьбу их с местным населением и времена наместничества. Подробно описаны не только военные события, но также быт и обычаи горных племен; жизнь их до принесения русских законов и после.
Великая заслуга генерала А.П. Ермолова, не случайно прозванного современниками «проконсулом Кавказа», в том и состояла, что, став в 1816 году кавказским наместником и командующим Отдельным Кавказским корпусом, он последовательно и целенаправленно боролся за искоренение здесь набеговой системы. Альтернативы этой политике для России не было.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.
Монография составлена на основании диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, защищенной на историческом факультете Санкт-Петербургского Университета в 1997 г.
В монографии освещаются ключевые моменты социально-политического развития Пскова XI–XIV вв. в контексте его взаимоотношений с Новгородской республикой. В первой части исследования автор рассматривает историю псковского летописания и реконструирует начальный псковский свод 50-х годов XIV в., в во второй и третьей частях на основании изученной источниковой базы анализирует социально-политические процессы в средневековом Пскове. По многим спорным и малоизученным вопросам Северо-Западной Руси предложена оригинальная трактовка фактов и событий.
Книга для чтения стройно, в меру детально, увлекательно освещает историю возникновения, развития, расцвета и падения Ромейского царства — Византийской империи, историю византийской Церкви, культуры и искусства, экономику, повседневную жизнь и менталитет византийцев. Разделы первых двух частей книги сопровождаются заданиями для самостоятельной работы, самообучения и подборкой письменных источников, позволяющих читателям изучать факты и развивать навыки самостоятельного критического осмысления прочитанного.
"Предлагаемый вниманию читателей очерк имеет целью представить в связной форме свод важнейших данных по истории Крыма в последовательности событий от того далекого начала, с какого идут исторические свидетельства о жизни этой части нашего великого отечества. Свет истории озарил этот край на целое тысячелетие раньше, чем забрезжили его первые лучи для древнейших центров нашей государственности. Связь Крыма с античным миром и великой эллинской культурой составляет особенную прелесть истории этой земли и своим последствием имеет нахождение в его почве неисчерпаемых археологических богатств, разработка которых является важной задачей русской науки.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.