История подготовки офицерских кадров в СССР (1917-1984 гг.) - [52]

Таковы самые общие изменения в идеологической борьбе за 20 лет (1964–1984 гг.). Они показывают, что идеологический противник чрезвычайно активен и гибок. Он остро чувствует развитие событий и немедленно реагирует на них.

Меры, предпринятые в СССР

Удалось ли столь активно и оперативно прореагировать на изменения в идеологической борьбе советским идеологам и обществоведам?

В самом общем виде ситуация складывалась таким образом: принимались решения, которые в большей степени носили декларативный характер и не подкреплялись соответствующими мерами; удары по идеологическому противнику наносились с большим опозданием; общественные науки постепенно отрывались от вопросов практической жизни.

Показателен в этом отношении пример отрыва педагогики от реалий жизни. Он стал заметен в связи с дискуссией в «Коммунисте» по поводу педагогического наследия В. А. Сухомлинского. В итоговой статье «Коммуниста» отмечалось, что «в среде научных работников и преподавателей высшей школы стало складываться высокомерное отношение к деятельности учителя, пренебрежение живым, неповторимым педагогическим процессом, мнение о сегодняшних заботах школы как о грубой эмпирии»[297].

«Сложилось так, — констатировал «Коммунист», — что кафедры педагогики в педвузах не являются главными и центральными по отношению ко всем остальным, а сама педагогика как предмет оказалась в положении «падчерицы» — преподается порой формально, не оставляя в сознании студентов представления о ее подлинной значимости и не служа им потом, вне стен вуза, эффективным рабочим инструментом. В своем становлении молодым преподавателям приходится полагаться в основном на собственную житейскую сметку, сообразительность, находчивость и практический опыт старших товарищей»[298].

В целом же, положение на идеологическом фронте в названный период было показано Ю. В. Андроповым (1914–1984) на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. Он вскрыл имеющиеся недостатки:

— отрыв идеологической работы от реальных, практических задач, стоящих перед нашим обществом;

— робость общественных наук в подходе к актуальным проблемам современного общественного развития, формализм и безответственность в преподавании;

— просчеты в воспитании молодежи (запоздалое гражданское становление, политическая наивность, иждивенчество, нежелание трудиться там, где это требуется обществу и т. п.);

— заорганизованность, парадная шумиха, неумение доводить начатое дело до конца;

— низкая оперативность, аргументированность и привлекательность публицистических материалов, пропагандистских выступлений и занятий по общественным наукам. и др.[299]

Более подробно положение дел в обществоведении проанализировал секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев на Всесоюзной научно-практической конференции, состоявшейся 10 декабря 1984 г. в Москве. В его докладе, наряду с положительной характеристикой обществоведения, указывались такие недостатки, как:

— медленное и робкое включение обществоведов в решение ключевых теоретических проблем развития социализма;

— сила инерции, консерватизм мышления, неумение или нежелание ряда преподавателей менять сложившиеся формы работы и переходить к новым методам;

— недостаточная убедительность и действенность работы преподавателей-обществоведов, низкая наступательность нашей идеологии и др.[300]

Названные факты говорят о том, что высшие учебные заведения (военные — в их числе), поддавшись пагубной страсти к подражанию и бездумному исполнению директив сверху, постепенно утрачивали свое лидирующее положение в формировании мировоззрения обучаемых, значительно уступая идеологическому противнику в оперативности, гибкости и действенности.

Вопросы подготовки военных кадров

Как непосредственно в военно-учебных заведениях решались задачи подготовки офицерских кадров?

Известно, что процесс подготовки начинается с осознания целевой установки, разработанной на основе соответствующего социального заказа. Целевая установка находит свое отражение в руководящих документах. Научность целеуказания достигается за счет адекватного отражения потребностей войск в офицерских кадрах, соответствующего уровня подготовки и квалификации, всестороннего учета сложившихся реалий и перспектив развития, использования достижений науки, а также ориентации системы подготовки офицеров на лучшие мировые достижения и особенности современной войны.

Вопросы подготовки офицеров на данном этапе требовали учета, по меньшей мере, следующих факторов:

1) изменение в системе вооружений и способах ведения современной войны (переход к ракетно-ядерному оружию требовал существенных изменений в системе подготовки офицеров);

2) усложнение функциональных обязанностей должностных лиц и необходимости четкого разграничения их функций (это требовало ясного обозначения профилей подготовки специалистов и выделения приоритетов в их подготовке);

3) резкое омоложение офицерских кадров, вплоть до полкового звена (в связи с этим требовалось найти адекватные обстановке формы и методы компенсации недостатка служебного и житейского опыта молодых офицеров);

4) активное функционирование высших учебных заведений и постепенного перехода военных академий на комплектование выпускниками высших военных училищ (данное обстоятельство требовало пересмотра учебных планов и программ и исключение дублирования в обучении курсантов и слушателей);