История философии. Средние века - [49]

В соответствии с Аверроэсом, Бог, зная все о вещах, творит их[149]. Конечно, было бы нелепицей вообразить себе, что божественное знание существует на манер человеческого, ибо человеческое знание о предметах уже предполагает их существование. Однако Бог, познавая себя, знает все о том, что может существовать; и данное знание продуктивно, а не репрезентативно. Другими словами, аристотелевский сам себя мыслящий ум у Аверроэса становится созидающей мыслью или мыслью, тождественной воле.

Можно сказать, что значимость связи Бога и мира у Аверроэса не столь велика, как у платоников, однако гораздо шире, чем в традиционном исламе и у Авиценны. Тем не менее отсюда не следует, что Аверроэс был готов допустить, что мир имеет начало во времени. Либо он не допускал этого, либо во всяком случае не был готов совершить это не совместимое ни с чем действие. Ибо если мир сотворен вечной и неизменной мыслью, то он должен твориться вечно. Аверроэс много пишет об этом. Это – бессмыслица, утверждает он, говорить, что до сотворения мира не было ничего, кроме Бога. Ведь слово «до» невозможно употребить в этом контексте. Если популярное богословие представляет творение как событие во времени, то, вне всякого сомнения, потому, что это лучший способ передачи истины, демонстрирующей зависимость мироздания от Бога для тех, кто может рассуждать только в образной или художественной манере.

Одним из учений Аверроэса, вызывавшим возбуждение в научных кругах западного христианского мира, была его интерпретация подхода Аристотеля к разумным потенциям в третьей книге трактата «О душе». Ведь даже теория актуального или деятельного разума Авиценны как самостоятельной и унитарной разумной потенции не вызвала столь страстных возражений даже со стороны богословов, которые отвергали ее. Как уже отмечалось, здесь оставалось место и для личного бессмертия. В противоположность этому Аверроэс воспринимался как человек, отстаивавший единство разума в смысле, исключавшем личное бессмертие, а также представления о посмертном воздаянии. Что же касается утверждения Аверроэса, что он как мусульманин верит в личное бессмертие, то довольно часто оно воспринимается как очевидный факт, указывающий на его приверженность теории двух истин, когда определенное положение, будучи логически доказуемым, могло быть верным в философии, тогда как противоположное положение, считаясь истиной благодаря откровению, могло быть верным в богословии.

Комментируя трактат «О душе», Аверроэс замечает, что слово «разум» употребляется в данной книге в четырех значениях. Во – первых (для удобства я пересмотрел порядок, в котором Аверроэс перечисляет различные смыслы слова «разум»), разум – созидательная сила или потенция, называемые Аверроэсом потенциальным или пассивным разумом. Когда Аристотель говорит, что потенциальный разум является деградирующим или смертным, то он подразумевает под этим созидательную силу. Во-вторых, существует актуальный разум, который «извлекает» разумные формы из образов или явлений, превращая их в созидательную силу, как бы освещая этим разумные элементы. Актуальный разум – это чистое действие, а также отдельная, разумная потенция. В-третьих, есть потенциальная первопричина, материальный разум[150], который воспринимает созидательные формы у актуального разума. Аверроэс сравнивает эту форму с прозрачной поверхностью, которая может освещаться и приобретать все цвета, хотя сама бесцветна. Потому материальный разум не несет в себе форм или заданных свойств, так что нет способа различения одного материального разума, рассматриваемого в себе, от другого. С другой стороны, согласно Аверроэсу, «человеческий род вечен», но, конечно, не в том смысле, что отдельные его члены вечны, а в том, что человеческий род не имеет ни начала, ни конца. Следовательно, так как актуальный разум единствен и вечен и поскольку он требует потенциального элемента для своей актуализации, то материальный разум также должен быть единственным и вечным.

В своем труде «О единстве разума против Аверроэса» Фома Аквинский возражает в том смысле, что если обе интеллектуальные первопричины, актуальная и потенциальная, были бы в числовом отношении едиными для всех людей, то мы не могли бы говорить буквально, что Джон размышляет или что Вильям думает. Нам следовало бы сказать, что «данное» (интеллект рода или расы) думает в них обоих. Далее, теория единого интеллекта не может объяснить того очевидного эмпирического факта, что Джон и Вильям могут думать по-разному, а также иметь различные убеждения.

Несомненно, что данное возражение вызвало неприятие Аверроэса. «Если то, что понимается мной и вами, было бы одним и тем же, то, вполне вероятно, в том случае, если я что-то понял, вы поняли бы то же самое; что может поразить и многие другие неправдоподобные следствия». Такого рода возражения Аверроэс встречает сквозь призму четвертого значения термина «разум». Каждый человек на протяжении своей жизни приобретает собственный чувственный опыт, а также свои образные представления через созидающую силу или способность восприятия. Поэтому, когда умопостигаемые формы, потенциально содержащиеся в силе воображения, озаряются актуальным разумом, то по отношению к этим особенным формам актуализируется материальный разум. Подобная актуализация материального или потенциального разума, учитывая особенности человека, становится причиной «приобретенного разума». Это и есть разум отдельного человека. Поэтому Джон и Вильям могут иметь свои собственные представления, основанные на их соответствующем чувственном опыте. На самом деле каждый имеет свой собственный комплекс представлений, на который он может положиться. Но когда приобретенный разум рассматривается таким образом, то его можно охарактеризовать как обычный разум или разум «по обыкновению».