История философии. Средние века - [143]
Одним из примеров, на который ссылается д-р Генри, служит отрицание Оккамом действительного различия между сущностью и существованием. Если, как говорит Оккам, существовало бы такое различие, то собственно сущность и существование имели бы отдельные формы бытия или отличные друг от друга сущности. В таком случае они, в принципе, являлись бы чем-то обособленным и самостоятельным. В таком случае Бог мог бы сотворить сущность Тома без того, чтобы тот существовал, или, наоборот сотворил бы его бытие, но без его сущности. Однако подобные допущения просто лишены смысла. Следовательно, как сущность, так и существование не являются чем-то обособленным. А не допускает ли Оккам, как это допускается в обычном языке, что реальное отличие, так же как противопоставляемое ему чисто мыслимое[349], свойственно лишь отдельным предметами? Если это так, то, значит, он не сумел понять тот факт, что приверженцы теории реального различия между сущностью и существованием просто не воспринимали выражение «реальное различие» исключительно в данном смысле. Так, для Фомы Аквинского реальное различие может существовать между отдельными предметами. Но различие может быть реальным прежде всего в том случае, если не является фикцией мысли, а имеет объективное основание, лежащее между двумя онтологически совместными принципами (копринципами), присущими любой сотворенной вещи, онтологические составляющие которой не могли бы быть обособленными[350] и которые разум, обращаясь к ее основной метафизической структуре, вынужден различать. Видимо, следует обратить внимание, что Оккам нападает на воображаемого противника. Или он не продумал свой предмет до конца, не взял на себя труд выяснить, что на самом деле имели в виду его предшественники; или же он не преодолел инерции обычного словоупотребления, в соответствии с которым действительное отличие существует только между отдельно существующими формами бытия и сущности.
Если же задать вопрос – правильно ли понимал Оккам своих предшественников, – то в первую очередь следует установить, кого он имел в виду. Если он представлял, что Фома Аквинский относился к сущности и существованию как к отдельным вещам, то, безусловно, ошибался, ибо, согласно Фоме Аквинскому, сущность и существование являются основными онтологическими составляющими в метафизической структуре любой сотворенной вещи или существа, хотя сами по себе они вещами не являются. Тем не менее, Жиль Римский говорил о сущности и существовании как об отдельных вещах или предметах (res), таким образом он играл на руку Уильяму Оккаму. И не только Оккаму, но и на руку Дунсу Скоту, поскольку тот отвергал наличие какого-либо реального отличия между сущностью и существованием, понимая под «реальным или истинным отличием» отличие между различными по своей природе формами бытия или сущностями. Хоть Оккам почти не пользовался формальным объективным различием Дунса Скота, он соглашался с ним, отвергая точку зрения, выдвинутую Жилем Римским. Однако следует добавить, что полемика между Дунсом Скотом и Оккамом была направлена не столько против Фомы Аквинского и даже не против Жиля Римского, сколько против Генри Гентского, который несколько усложнил обсуждаемый предмет, установив различие между сущим сущности (esse essentiae) и сущим существования (esse existentiae). Таким образом, когда Оккам обращается к сущности и существованию в «Summa totius logicae» («Сумма против логики»), он ссылается на выражение «esse existere».
Надо признать, что используемый язык был в подлинном смысле языком, систематически вводящим в заблуждение. Это действительно так, что словом, используемым Фомой Аквинским и другими авторами для обозначения существования, в основном был глагол (esse). И эта особенность привлекла внимание томистов: они отстаивают мнение, что для Фомы Аквинского «существование» является действием – сотворенным действием сотворенной сущности, – и эти два понятия различимы, но не раздельны. Вместе с тем в выражении «сущность и существование» «esse» функционирует в качестве отглагольного существительного, так что каждое слово подразумевает собой отдельную сущность. Так что есть искушение относить «сущность» и «существование» к именам, относящимся к различным формам бытия. И всякий, кто, подобно Оккаму, намерен без надобности не умножать сущностей, также, скорее всего, будет отрицать наличие какого-либо действительно истинного отличия.
