История философии. Средние века - [110]

Если принцип причинности не трансформируется в тавтологию (например, нет следствия без причины), то невозможно показать, что это зависит от принципа непротиворечивости, а значит, его отрицание влечет за собой противоречие. Из этого следует, что никакое исходящее из принципа причинности доказательство существования Бога не может быть абсолютно надежным доказательством. В своей первой «Апологии» Иоанн заявляет, что высказывание, противоположное высказыванию «Бог существует», является противоречивым. Далее, однако, он утверждает, что высказывание такого рода не обладает очевидностью, присущей принципу непротиворечия. Предположительно он имеет в виду следующее: высказывание «Бог существует» является необходимым высказыванием в том смысле, что Бог объективно не может не существовать, однако никакое философское апостериорное доказательство существования Бога не может быть абсолютно достоверным.

Мы уже отмечали, что Иоанн Мирекурский, подобно Оккаму, апеллирует к абсолютному могуществу Бога. Однако его учение можно описать, как подчеркивалось выше, в виде теории о логическом статусе различных классов суждений, не вдаваясь при этом ни в какие богословские темы. Таким образом, мы можем рассматривать богословский аспект его учения как нечто избыточное, имевшее значение в самом контексте средневековой мысли, но вместе с тем необязательное. Тем не менее, в области этики богословский аспект мысли Иоанна становится более всего заметным.

Согласно мнению Иоанна Мирекурского, Бог мог быть причиной любого акта человеческой воли, вплоть до чувства ненависти к себе. С другой стороны, ненавидеть своего ближнего грешно только потому, что это запрещено Богом. Когда же его взгляды подверглись нападкам, Иоанн объяснил: он не намеревался отрицать того, что чувство ненависти к ближнему противоречит нравственному закону. Вместе с тем человек, ненавидящий своего ближнего, подвергает себя риску понести наказание за то, что Бог запрещает подобное чувство ненависти. Ссылки на божественную кару, тем не менее, никак не изменяют того обстоятельства, что Иоанн подчиняет нравственные заповеди абсолютной власти Бога.

Как нам представляется, Иоанн Мирекурский придерживался теории божественной причинности, схожей с той, которую отстаивал Бредвардин. Бог является причиной всех человеческих поступков, в том числе и греховных. Однако, как он утверждает, отсюда нельзя вывести заключения, что Бог грешит. Ибо грех свершается только по воле человека. Однако в своем волении, не признающем нравственной правоты в воле грешника, Бог является причиной его поступков, даже если Сам не грешит.

В превознесении абсолютной власти Бога Иоанн склоняется к позиции, предложенной еще в эпоху раннего Средневековья святым Петром Дамиани, но который Бог может сделать уже сбывшееся небывшим. Однако он достаточно осторожен, чтобы открыто не заявить об этом как о возможном. Скорее, он говорит об этом в том смысле, что невозможность этого ему до конца не очевидна. С логической точки зрения Иоанн ограничивается сферой аналитических высказываний, приведенных в соответствие с принципом непротиворечивости. А с богословской точки зрения он стремится вырваться на свободу, как это в Англии делает Роберт Холкот, прибегая к своей «логике веры».

В 1347 году канцлер Парижского университета подверг осуждению некоторые из положений учения Иоанна. Сюда были отнесены утверждения о том, что Бог может являться причиной ненависти к Себе; что Бог является причиной греховных поступков; что же касается естественного разума, то существуют ли какие-то акциденции, отличные от субстанций. Несомненно, что университетские авторитеты были более заинтересованы теологической стороной учения Иоанна, чем его логической теорией, как таковой.

Другим преподавателем Парижского университета, чьи взгляды подвергались цензуре, был Николай Отрекурский. После чтения лекций по «Сентенциям» Петра Ломбардского в 1340 году он был вызван в Авиньон с целью расследования положений его учения, но после известия о смерти папы Бенедикта XII судопроизводство по его делу было отложено. Оно было возобновлено уже при папе Клименте VI, причем Николаю была предоставлена возможность защищаться в присутствии самого понтифика. Согласно приговору, вынесенному в 1346 году, сочинения Николая были приговорены к публичному сожжению в Париже, он также должен был публично отказаться от осужденных положений. Кроме того, его исключили из состава преподавателей университета. В 1347 году решения приговора суда были им полностью исполнены. В 1350 году он получил должность в кафедральном соборе Меца; дата его смерти, однако, неизвестна. Из его сочинений до нас дошли два письма, а кроме того, отрывки из семи писем, адресованных францисканцу Бернарду из Ареццо, одному из его критиков, часть письма, написанного некоему Жилю[290], трактат, начинающийся словами «Exigit ordo execute», и богословский трактат. В нашем распоряжении также имеются список его осужденных положений и замечания Иоанна Мирекурского в связи с учением Николая о причинности.

В письме к Бернарду из Ареццо Николай объясняет, что принцип непротиворечия является основным, как в том смысле, что другого предельного принципа нет, так и в том смысле, что все другие принципы предполагают его. Всякое суждение, сводимое как непосредственно, так и опосредованно к нему, является истинным. Высказывание является непосредственно сводимым, если его предикат содержится в понятии субъекта, и опосредованно сводимым в том случае, если вывод аргумента является тождественным с частью предпосылки или предыдущим высказыванием