История философии. Средние века - [112]
Некоторые идеи Николая буквально вызывали возмущение церковных властей. Например, интерпретация посмертного вознаграждения как соединения души с более совершенным сочетанием атомов представлялась им совершенно неудовлетворительной. Когда же он заметил, что предполагал лишь вероятные гипотезы, и считает, что в случае столкновения с истинами откровения от них следует отказаться, его обвинили в том, что он позволяет себе «лисьи» увертки. Но кажется, его позитивная философия не имеет столь большого значения по сравнению с его учением об аналитических суждениях, непосредственном восприятии и обуславливающей причине, а также с его критикой традиционной метафизики. Николая называют средневековым Юмом. И вне зависимости от того, удачно или нет это сравнение, несомненно, что его мысль служит опровержением представления о том, что в Средние века радикальный критицизм не существовал.
3
Логические теории, безусловно, оказывают влияние на философию. Примером может служить Николай Отрекурский. Если вместе с ним допустить невозможность доказательства бытия одной вещи исходя из существования другой, это отнюдь не значит, что Бога нет; скорее можно сделать вывод о невозможности какого-либо случайного доказательства Его существования. Далее, если предположить, что Николай под словом «причина» имеет в виду все то, что можно обнаружить при помощи опыта, как регулярно предшествующее определенному событию, называемому «действием», то достаточно трудно понять, каким образом можно описать Бога в качестве какой-либо «первопричины». Ведь вряд ли имеет смысл говорить о том, что мы обладаем опытом восприятия отношений следования между Богом и миром.
Тем не менее, хотя логические теории могут влиять на философию, сами логические исследования можно проводить более или менее независимо. И чем более логика подвергается формализации, тем более высокой становится степень ее независимости. И вовсе не удивительно, что развитие терминистской логики осуществлялось людьми различных философских воззрений.
Так, английский францисканец Вальтер Бурлей (ум. ок. 1345 г.) в вопросе об универсалиях придерживался позиций реализма и критиковал приверженцев «нового пути». Помимо прочего, его реализм оказал влияние на его теорию суппозиций[295]. В то же время знаменателен сам факт, что он начинает свой трактат «О чистоте искусства логики» с формулирования общих правил для следования. Ибо тут выражается признание основополагающей роли, которую играют в логике операции вывода, а также подчиненность силлогистики общей теории вывода.
С другой стороны, даже такой человек, как Буридан, француз по национальности, дважды избиравшийся на должность ректора Парижского университета и склонный к номинализму, критически относился к выразителям крайних взглядов, вроде Николая Отрекурского. Вместе с тем его логический трактат о следованиях («Consequentiae») провозглашался чуть ли не первой в Средние века попыткой, положившей дедуктивное основание законов дедуктивного вывода. Среди прочих проблем следует выделить проблему софизмов (Sophismata). В области психологии он был хорошо известен как защитник положения о воле, которой следует выбирать то, что почитается разумом как большее благо. Отсюда и проблема «буриданова осла», который не в состоянии выбрать один из двух аппетитных пучков сена, почему и умирает от голода. Этот наглядный пример, на который обычно ссылаются, по всей видимости, не встречается в пространных сочинениях самого Буридана; правда, он пользуется аналогичным примером с собакой, заимствованным у Аристотеля.
Как уже отмечалось ранее, трактаты о софизмах[296] создавались начиная уже с XII века. В XIV веке их список пополнился сочинениями Уильяма Гейтсбери, ученого и логика из Мертон-колледжа в Оксфорде (ум. ок. 1380 г.), и Буридана. В своем трактате «Sophismata» Буридан упоминает множество парадоксов, среди которых отрицательные экзистенциальные утверждения (например, «химеры не существует»), вывод «ни одно высказывание не является отрицательным, следовательно, существует некоторое отрицательное высказывание»[297], а также различные вариации парадокса «Лжец». Допустим, что некто утверждает: «То, что я говорю, ложно», не высказывая при этом никакого другого суждения. Утверждение ложности в высказывании «то, что я говорю, ложно», притом что высказывание завязано ссылкой на себя, имеет выводом «то, что я говорю, истинно». Оккам предложил свой способ рассмотрения такого рода парадоксов, в основу которого положено утверждение, что суждение типа «всякое высказывание ложно» не может определять само себя, поскольку значение термина «всякое высказывание» должно определяться другими высказываниями. Тем не менее, Буридан, однако, не удовлетворен подобным решением. Что может быть помыслено, то может быть сказано. Мое высказывание может быть помыслено, поэтому ссылка на мое высказывание может подразумеваться в самом высказывании. Одно из предложенных самим Буриданом решений состоит в том, что каждое утверждение, являющееся по своей форме утверждением, заключает в себе свою истинность
