Искусственный интеллект - [88]
Особенность живого диалога — устная речь. Эта самая древняя, как говорят ученые, форма коммуникации стимулирует глубинные (имеющие эволюционные корни) резервы интеллекта. В спонтанном акте говорения и сообщения информации другому лицу задействованы не просто лингвистические навыки, но и навыки быстро оформлять мысли с учетом быть понятым другим. В речевом акте взаимопонимания присутствует невербальный момент общения; семиотические функции могут выполнять интонации, взгляды, эмоции, мимика и т.д. Понимание часто достигается с полслова, взглядом, чего не осилит самый совершенный компьютер. Несмотря на несовершенства, данные свойства фонетического общения играют огромную роль в мыслительном процессе. Поэтому интеллектуальное приключение в «сообществе исследователей», ведущем философский «сократический разговор», не тождественно интеллектуальному приключению во взаимодействии с программой компьютера.
Помимо когнитивных и феноменальных факторов важнейшую роль в «сократическом разговоре» играют моральные и соцально-психоло-гические факторы. Забота о конечной цели разговора и ответственность за достижение взаимопонимания являются важными навыками в
интеллектуальном и нравственном росте личности. Трудно вообразить компьютер, заботящийся о конечном результате, или берущий на себя ответственность за качество работы, или испытывающий угрызения совести за плохую работу с пользователем. Одина из целей «сократического разговора», во всяком случае, в том виде, в каком он представлен в программе «Философия для детей», — состоит в самоидентификации индивида через участие в коллективной деятельности. В живом «сократическом диалоге» осознание своего Я приобретается в процессе взаимно обмена аргументами, в осознании своих целей, интересов, предпочтений в сравнении с целями, интересами, предпочтениями других равных ответственных личностей. Здесь больше возможностей проявить свою индивидуальность свободу и меньше опасностей стать объектом манипуляции анонимных сил. В случае коммуникации с машиной создается только видимость сохранения индивидуальности, поскольку партнер — машина — лишена Я, свободы и ответственности.
Выше мы отметили как достоинство демократизм новых компьютерных информационных технологий. Однако это замечание требует оговорки: демократизм здесь ограничен сферой трансляции информации. С точки зрения содержания, полученная из персонального компьютера информация для учащегося — это авторитарная власть всезнающего ящика, а диалог с ним — это диалог «знайки» и «незнайки». Компьютерный мир информации и игр не является личной принадлежностью учащихся. Он создан анонимными дизайнерами «твердой» и «мягкой» программ и подчинен логике программирования. В этом таится опасность подавления инициативы пользователя. В то время как философский диалог в классе со сверстниками происходит на равных, живая полемика и столкновение аргументов и контраргументов ближе подлинной (демократической) коммуникации.
Отдав приоритет в обучении качественному мышлению философскому «сократическому разговору», я хотела бы высказать ряд сомнений. В теоретическом плане вопрос о педагогических потенциях двух типов коммуникации — человека с человеком и человека с машиной — очень сложный, дать «окончательный» и «однозначный» ответ на него на основе проведенного сравнения затруднительно. И вот почему. Все зависит от понимания природы сознания, опыта, мышления, разумности, что в свою очередь, определяет позицию по вопросу о возможностях естественного и искусственного интеллекта. Все эти сюжеты в высшей степени дискуссионные. Например, сторонники «слабого А1» (Дж. Серль, Т. Виноград и др.) считают, что компьютер способен имитировать (дублировать) когнитивную сторону опыта сознания, но не феноменальную его сторону, поэтому понимание и взаимопонимание для него недостижимы. Сторонники «сильного А1» (например, Д. Деннет и др.) утверждают, что в принципе компьютеры в состоянии преодолеть этот недостаток, при условии отказа от идеи о реальности ментального, феноменальных качеств опыта (или ква-лиа). На сегодня нам представляется более убедительной концепция «слабого А1».
Если принять эту концепцию, правдоподобным представляется предположение, что в разговоре человека с человеком имеет место принципиально иной тип коммуникации, нежели в общении с персональным компьютером. Приобретаемые в живом диалоге исследовательские, когнитивные и творческие навыки мышления качественно иные, нежели в случае общения с персональным компьютером. Вероятнее всего имеет место и более совершенное качество мышления. (Поэтому мы бы предложили называть общение с персональным компьютером не «сократическим диалогом», а более слабым термином — «интеракция»). Из этого предположения следует вывод, что у нынешних детей гораздо больше шансов стать разумными, интеллектуально и морально ответственными личностями, пройдя через практику философского диалога, нежели практику общения с компьютером. Данное предположение, если оно правильное, заслуживает внимание со стороны тех, кто занимается сравнением возможностей естественного и искусственного интеллекта. Еще большее внимание оно заслуживает со стороны тех, кто занимается оптимизацией образовательного процесса и кого тревожит качество мышления российских школьников
