Искусственный интеллект - [87]

Известно, что вопрос о трансляторах знания, один из важнейших в обучении. Это понимал еще Платон, когда он, не отрицая достоинств «сократической беседы», считал, что как передатчик знания другим людям или другим поколениям устная беседа проигрывает в сравнении с текстом. (Одна из причин, почему в европейской традиции утвердился «платоновский», а не «сократический» метод обучения кроется именно в том, что письменный текст оказался более удобным и надежным транслятором). Сегодня тоже мало кто оспаривает достоинства «сократической беседы» в раскрутке мозгов, вместе с тем даже скептики признают, что как универсальный тренажер и не имеющий границ передатчик знания компьютер обладает большими мощностями.

В заключение позитивных характеристик компьютера следует сказать еще об одном важном достоинстве — демократизме. Дистанционное обучение дает возможность учащимися в любой географической точке получать качественное знание, что, безусловно, демократизирует образование. Что особенно важно для России с ее огромной протяженностью, нехваткой учителей и невозможностью обеспечить должное обучение в отдаленных регионах. Живущий в какой-нибудь глуши ребенок, лишенный возможности учиться в хорошей школе, в принципе может получить квалифицированную учебную помощь, обратившись к обучающим программам. Компьютер дает ему возможность восполнять дефицит библиотек безграничным информационным полем Интернета. Тем самым в какой-то мере компьютер помогает преодолеть информационное неравенство детей, живущих в центре и в провинции, или в семьях с низким, и в семьях с высоким уровнем культуры.

И еще одно заключение скорее общефилософского, нежели педагогического порядка. Между типом общения с персональным компьютером и типом общения в сообществе исследователей, ведущих философский (исследовательский) «сократический разговор» имеются сходные черты. Они обусловлены тем, что и в программировании компьютера, и в философской рефлексии исходным пунктом является опыт мышления о мышлении. И там, и здесь приведены в действие когнитивные и исследовательские операции. И там, и здесь действуют механизмы самокоррекции. Это очень важные параметры сходства. Тем не менее, несмотря на ряд сходств, различия этих двух типов коммуникации более существенны. Мы постараемся показать, прибегнув к анализу сократического диалога в классе.

4. Особенности коммуникации в философском «сократическом разговоре»

Главное отличие состоит в том, что живой диалог в сообществе исследователей многомерен. Опыт сознательного акта индивида в процессе человеческого общения представляет собой сложно запутанный клубок, в котором перекрещивается такое количество постоянно меняющихся векторов, которые невозможно разложить на детали, проанализировать и затем воспроизвести в компьютерной программе. Здесь действуют и биологические диспозиции, сформировавшиеся в результате миллионов лет эволюции, и социальные диспозиции, сложившиеся в результате языково-культурной истории, и реакция на изменчивую ткань контекста, и уникальность индивидуального опыта и памяти, и еще многое другое. Очень важно иметь в виду, что в сознательных актах естественного интеллекта,— а они не могут реализоваться без коммуникации с другими сознаниями и диалога, — задействованы не только когнитивные, исследовательские и самокорректирующие способности, но и феноменальные, то есть реакции на качественную окрашенность опыта и весь фоновый контекст. Можно предположить существование других, сформировавшихся в эволюции слоев, которые не проходят через когнитивную составляющую сознания, но принимают участие в актах рефлексивной дискуссии. Многомерность и контекстуальность человеческого сознательного опыта — та трудность, на которую натыкаются все философы, занимающиеся природой сознания. И самая большая трудность связана не с объяснением когнитивной составляющей, относительно легкой, а с чувственной стороной. (Дебаты по поводу «архитектуры» сознательного опыта до сих пор являются одними из наиболее острых в философии сознания, расколов ее на два лагеря — на «когнитивистов», отрицающих существование феноменальных «квалиа», и «феноменалистов», считающих феноменальную окрашенность опыта атрибутом когнитивного). Именно сторонники компьютерного подхода пытаются объяснить сознание по аналогии с искусственным интеллектом, ограничивая сознание только его когнитивными (выражаемыми в языке) аспектами за счет элиминации феноменального. (Например, Д. Деннет).

Многомерность живого общения («сократического диалога»), вероятно, является важнейшим условием смыслотворчеегва и разумного мышления. «Разумность, пишет М.Липман, включает в себя культивирование многомерного мышления»⁸. Занимаясь разрешением проблемной ситуации, человеческий ум временами работает как информационный процессор, однако его сознательная деятельность осуществляется не только с помощью индуктивно-дедуктивных опе- ⁷²⁷³

раций или жестких алгоритмов. Она включает в себя реакции на меняющийся контекст (в том числе и его чувственную, феноменальную, качественную сторону), на характер собеседников, на ход разговора, на достигнутые в нем результаты. В ней присутствуют интерпретация и самоинтсрпрстация, эмоциональное, моральное и эстетическое отношение к участникам диалога и многое другое. Конечно, в контекстуально ориентированной человеческой дискуссии случаются формально-логические ошибки, она грешит избыточностью и неточностью понятийных средств, а итоговое суждение о разрешении проблемой ситуации может быть хуже того, которое могло быть выдано совершенным компьютером. Однако дефектность такой дискуссии является источником сомнений, а сомнения толкают к новым поискам. И, что важно, в часто спонтанной и многовекторной деятельности диалогичного мышления происходит творческий скачек к новому уровню понимания — разумному пониманию ситуации и даже к