Искусственный интеллект - [21]

Ныне надежды возлагаются на теорию «нечетких множеств» Л.3аде (1965) и на построение нечетких логических выводов («нечеткой логики»), С этим связывается переход от классических способов представления знаний с помощью продуктивных правил к нечетким способам представления знаний (таковым является язык программирования Prolog). Следует обдумать все следствия из данного подхода, в том числе и новые трудности, которые возникают при нем, прежде всего относительно алгоритмизации «нечетких логик».

И алгоритм, и продуктивное правило, и способы представления знаний трактуются в компьютерном моделировании и в нейрокомпьютинге как логический интеллект, т.е. как вынесение суждения на основании однозначного алгоритма, имеющего надиндивидуальную, общезначимую ценность в то время, как мышление всегда индивидуально. Поэтому элиминация субъективной ментальной реальности - сознательного субъективного опыта, Самости - Self (по английски), Selbst (по-немецки) влечет за собой не столько утверждение «научного материализма», сколько гальванизацию идей метемпсихоза, т.е. воплощения души в различные существа (в этом суть позиции Д.Деннета, по словам которого «могла бы существовать сознательная Самость, чьим телом был бы робот, а мозгом - компьютер»^{42). Позиция К Поппера и ДЗкклза, согласно которым «мы не в состоянии построить электронные компьютеры, наделенные сознательным субъективным опытом»43, мне представляется гораздо более осторожной и более корректной.}

Однако противопоставление в интроспекционизме сознания, замкнутого в тождественности Я, всем достигнутым формам моделирования актов интеллекта, все же недостаточно. Оно просто не продуктивно. В отечественной философии и психологии сознания развита концепция, которая настаивает на постижении субъективности в единстве с объективностью «многомерных надстроек природных возможностей человека», вместе с «приставками-амплификаторами», образующими мир «интеллигибельной материи», в которую субъективность включена в качестве внутреннего элемента структуры^{44. Этот подход, по моему мнению, позволяет выйти за пределы и дуализма, и материализма, сколь бы научным он не репрезентировал себя. «Вселения» Самости в любые материальные структуры, дает возможность найти путь объединения развернутых ныне форм моделирования актов интеллекта с достижениями психологии и объединить анализ сознания, самосознания и их объективации в социокультурных амплификаторах. Новые перспективы в ИИ открывают нанотехнологии, в том числе молекулярный структурный дизайн и синтез супрамолекулярных архитектур (Н.А.Бульенков)45.}

Итак, философия в XX веке выработала концептуальный аппарат, который с успехом используется и в психологии сознания, и в компьютерном моделировании интеллектуальных актов (самосознание, ин-тенциональность, внутренние установки и др.). Однако далеко не все возможности в исследовании сознания, предоставляемые современной философией, используются в компьютерном моделировании интеллекта, которое (надеюсь, пока!) основывается на моделях Тьюринга.

МЕЖДУ ЗНАНИЕМ И НЕЗНАНИЕМ -НАИВНАЯ ТОПОГРАФИЯ 2

А. С. Нариньяни

Пространство оппозиции «Знание—Незнание» - ключевая мета составляющая Системы Знания, намного более сложная, чем простое противопоставление, определяющее границы нашей Картины Мира.

Даже самый примитивный аппарат грубой оценки компонентов знаний и комбинации нескольких мета утверждений позволяет выявить в этом Пространстве черновые контуры структуры, представляющей собой первый - хотя и очень поверхностный - но все-таки достаточно наглядный набросок его многомерной «карты».

ВВЕДЕНИЕ: В НАЧАЛЕ ЗНАНИЯ

Инженерия знаний, также как и вся тематика Искусственного интеллекта, продолжают, несмотря на почти полувековую историю, развиваться на стадии эмбриона. Поскольку эта область с самого начала позиционирует себя как прикладная, авторы многих ad hoc формализмов не только пытаются строить их теоретически, но и готовы смело пускать в ход при создании реальных систем, что не может не быть «чревато».

Для того чтобы избежать опасности такой поспешной псевдоформализации, существует только один путь: достаточно тщательное до-формальное исследование изучаемой области. Этот путь является азбукой экономики, физики, лингвистики, да и любой другой сформировавшейся науки и вряд ли инженерия знаний может претендовать тут на какой-то свой исключительный путь.

В частности, пора попробовать разобраться и в сложной системе отношений между Знанием и Незнанием, поскольку без этого вообще трудно определить, чем собственно занимается эта наша очень молодая наука. От попытки рассмотрения области размежевания и взаимодействия Знания и Незнания, пусть даже совсем на первых шагах наивной, уйти невозможно.

Поэтому, взявшись за эту непростую задачу, я буду ограничиваться уровнем именно до-формального исследования, используя для начальной ориентации на этой мало изученной территории самые простые средства.

Данная статья является новой, радикально переработанной версией доклада [1]. Она выстроена следующим образом. Первый раздел посвящен отправной точке темы - рассмотрению оппозиции «Знание-Незнание». Во втором разделе дается набросок аппарата ориентации в пространстве этой оппозиции, проецирующемся на нашу Систему Знаний. Третий связан с двумя полюсами исследуемого пространства: Абсолютным Знанием и Абсолютным Незнанием. В четверном и пятом разделах обсуждаются два основных полушария нашей наивной карты - Территория Знания и Территория Незнания, а в шестом - расположенная между этими полушариями Территория Неопределенности. В Заключении подводятся итоги проведенного эксперимента.