Империя в поисках общего блага. Собственность в дореволюционной России [заметки]

Шрифт

Интервал

Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. Oxford: Basil Blackwell, 1984. P. 15.

Об этих изменениях см., например: MacDonagh O. The Nineteenth-century Revolution in Government: A Reappraisal // Historical Journal. 1958. Vol. 1. № 1. P. 52–67. О различных вариантах «нового» («социального») европейского либерализма конца века и о приверженности либералов социальным реформам см., например: Freeden M. The New Liberalism: An Ideology of Social Reform. Oxford: Clarendon Press, 1978; Horne J. R. A Social Laboratory for Modern France: The Musée Social and the Rise of the Welfare State. Durham; London: Duke University Press, 2002; Logue W. From Philosophy to Sociology: The Evolution of French Socialism. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1983; Kloppenberg J. T. Uncertain Victory: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought, 1870–1920. New York: Oxford University Press, 1986.

Hardach G. Industrial Mobilization in 1914–1918: Production, Planning, and Ideology // The French Home Front, 1914–1918 / Ed. by P. Fridenson. Providence, RI: Berg, 1992. P. 57–83.

Историки российской политической мысли и интеллектуальной культуры часто используют понятие «прогрессивный» для обозначения этого направления, которое, несомненно, существенно отличается от классического либерализма. См., например: Wagner W. G. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1994 (Вагнер пишет о «прогрессивных юристах»); Holquist P. Dilemmas of a Progressive Administrator: Baron Boris Nolde // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Spring. Vol. 7. № 2. P. 241–247; Gerasimov I. Modernism and Public Reform in Late Imperial Russia. Basingstoke, UK; New York: Palgrave Macmillan, 2009.

Как утверждают авторы статей сборника, посвященного развитию земельной собственности в Европе, обманчивая парадигма собственности заслоняет «множественность прав» на землю (Contexts of Property in Europe: The Social Embeddedness of Property Rights in Land in Historical Perspective / Ed. by R. Congost and R. Santos. Turnhout, Belgium: Brepols, 2010. P. 20). Взлелеянный классической экономикой миф о том, что британская индустриализация была запущена в результате приватизации земли, был оспорен экономистами и социальными историками, которые доказали, что система «открытых полей» (существовавшая до начала политики «огораживания») имела свою целесообразность, отличную от целесообразности частной собственности (см.: Dahlman C. The Open Field System and Beyond: A Property Rights Analysis of an Economic Institution. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1980). Э. П. Томпсон добавил этический элемент к критике огораживаний, которые были и нерациональны, и несправедливы (Thompson E. P. Custom, Law and Common Right // Customs in Common. London: Merlin Press, 1991. P. 97–184). Д. Хауэлл в книге о японских рыбаках показал, как учреждение права собственности на прибрежные участки облегчило процесс сбора налогов, одновременно усилив обнищание и пролетаризацию тех, кто не получил выгоды от распределения земель, принадлежавших прежде общине (Howell D. Capitalism from Within: Economy, Society, and the State in a Japanese Fishery. Berkeley: University of California Press, 1995. P. 93–118). Реформирование прав собственности и замена местных обычаев жесткой моделью частной собственности были определены историками колониализма в качестве примет авторитарного (хотя, возможно, и просвещенного) правления в колониях. (Среди работ по этой теме: Guha R. A Rule of Property for Bengal: An Essay on the Idea of Permanent Settlement. Durham, NC: Duke University Press, 1996; Banner S. Possessing the Pacific: Land, Settlers, and Indigenous People from Australia to Alaska. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2007.)

Недавние исследования о развитии собственности на Востоке придерживаются того же критического направления, заявляя, что другие формы собственности, неисключительные и неабсолютные, представляли собой альтернативу западному концепту (Constituting Modernity: Private Property in the East and West / Ed. by H. Islamoglu. London; New York: I. B. Tauris, 2004). Историки европейской и американской политической и юридической мысли перенесли внимание с понятия индивидуализма и рыночного представления об обществе, в котором важным элементом выступает «собственность как товар» (property-as-commodity), на идею общественного блага и республиканского видения общества, в котором собственность является основой социального порядка (property-as-propriety): Gregory S. Alexander. Property as Propriety // Nebraska Law Review. 1998. Vol. 77. Is. 4. P. 667–702. Даже в трудах классиков шотландской политэкономии современные исследователи акцентируют их гуманистические представления и концепции добродетели, совместимые с экономикой свободного рынка (Hont I. Jealousy of Trade: International Competition and the Nation-state in Historical Perspective. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2005; Wealth and Virtue: The Shaping of Political Economy in the Scottish Enlightenment / Ed. by I. Hont and M. Ignatie. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1983). Работы лауреата Нобелевской премии Элинор Остром и Кэрол Роуз предложили теоретическую основу для исторических исследований: они опровергли миф о «трагедии общего владения» (Tragedy of Commons) и показали, как можно и нужно управлять находящимися в общем пользовании ресурсами и вещами (см. среди их работ: Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990, см. рус. пер.: Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М., 2010; Rose C. The Comedy of Commons: Custom, Commerce, and Inherently Public Property // The University of Chicago Law Review. 1986. Summer. Vol. 53. № 3. P. 711–781).

Scott J. C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven, CT: Yale University Press, 1998 (см. рус. пер.: Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как провалились проекты улучшения условий человеческой жизни. М., 2005). Примечательное исключение в российской историографии, работа Дж. Паллот о реформах Петра Столыпина, посвященная анализу «административной утопии» насаждения частной собственности в российской деревне (Pallot J. Land Reform in Russia, 1906–1917: Peasant Responses to Stolypin’s Project of Rural Transformation. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1999).

См., например: Bethell T. The Noblest Triumph: Property and Prosperity through the Ages. New York: St. Martin’s Press, 1998.

Rose C. M. Property as the Keystone Right? // Notre Dame Law Review. 1996. Vol. 77. P. 329–369.

Gordon R. W. Paradoxical Property // Early Modern Conceptions of Property / Ed. by J. Brewer and S. Staves. London; New York: Routledge, 1995.

Pipes R. Property and Freedom. New York: Alfred A. Knopf, 1999 (см. рус. пер.: Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2008).

Winkler M. Eigentum, Heiliges Recht! Seele der Gesellscha! Adel, Eigentum, und Autocratie in Russland um 18. und frühen 19. Jahrhundert // Jenseits der Zarenmacht: Dimensionen des Politischen im Russischen Reich 1800–1917 / Ed. by W. Sperling. Frankfurt; New York: Campus Verlag, 2008. P. 71–97.

Тимофеев Д. Понятие «собственность» в России первой четверти XIX века: опыт реконструкции смыслов // Российская история. 2009. Вып. 1. С. 165–180.

Wortman R. Property, Populism, and Political Culture // Civil Rights in Imperial Russia / Ed. by O. Crisp and L. Edmondson. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1989. P. 13–32.

Marrese M. L. A Woman’s Kingdom: Noblewomen and the Control of Property in Russia, 1700–1861. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002 (см. рус. пер.: Маррезе М. Л. Бабье царство: Дворянки и владение имуществом в России (1700–1861). М.: Новое литературное обозрение, 2009); Farrow L. A. Between Clan and Crown: The Struggle to Define Noble Property Rights in Imperial Russia. Newark: University of Delaware Press, 2004; Wagner W. G. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1994.

Lohr E. Nationalizing the Russian Empire: The Campaign against Enemy Aliens during World War I. Cambridge, MA; London: Harvard University Press, 2003 (см. рус. пер.: Лор Э. Русский национализм и Российская империя: Кампания против «вражеских подданных» в годы Первой мировой войны. М.: Новое литературное обозрение, 2012).

См. критику экстраполирования европейских проблем на российскую почву во влиятельном эссе Лоры Энгельштейн: Engelstein L. Combined Underdevelopment: Discipline and the Law in Imperial and Soviet Russia // Engelstein L. Slavophile Empire: Imperial Russia’s Illiberal Path. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2009. P. 13–32 (см. рус. пер.: Энгельштейн Л. «Комбинированная» неразвитость: дисциплина и право в царской и советской России // Новое литературное обозрение. 2001. № 49. Электронный ресурс: http://magazines.russ.ru/nlo/2001/49/engel.html).

Лора Энгельштейн, говоря о «режимах власти» Мишеля Фуко в модерном мире и о российской «комбинированной» неразвитости, которая плохо вписывается в модель Фуко, указывает, что «пример с Россией представляет наложение трех моделей власти, которые в схеме Фуко разделены хронологически (хотя и не полностью): так называемой „юридической монархии“, Polizeistaat и режима дисциплины» (Engelstein L. Combined Underdevelopment. P. 19 (см. рус. пер.: Энгельштейн Л. «Комбинированная» неразвитость. Электронный ресурс: http://magazines.russ.ru/nlo/2001/49/engel.html)). Схожим образом мы можем сказать, что реформистская повестка дня российских либералов охватывала накладывавшиеся друг на друга задачи борьбы с остатками абсолютизма, с тиранией Polizeistaat и в то же время – распространения своих либеральных (и дисциплинирующих) взглядов на общество.

Попытки определить суть российского либерализма см., например: Raeff M. Some Reflections on Russian Liberalism // Russian Review. 1959. July. Vol. 18. № 3. P. 218–230; Timberlake Ch. E. Introduction: the Concept of Liberalism in Russia // Essays on Russian Liberalism / Ed. by Ch. Timberlake. Columbia: University of Missouri Press, 1972. P. 1–17; Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. New York: Oxford University Press, 1987 (см. рус. пер.: Валицкий А. Философия права русского либерализма. М.: Мысль, 2012).

Whelan H. W. Alexander III and the State Council: Bureaucracy and Counter-reform in Late Imperial Russia. New Brunswick: Rutgers University Press, 1982.

О «технократическом» этосе в среде российской бюрократии в канун революции и о взглядах технократов на собственность см.: Holquist P. «In accord with State Interests and the People’s Wishes»: The Technocratic Ideology of Imperial Russia’s Resettlement Administration // Slavic Review. 2010. Spring. Vol. 69. № 1. P. 151–179.

Yaney G. The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in Russia, 1861–1930. Urbana: University of Illinois Press, 1982.

О роли «профессиональных мыслителей» в формировании «нового либерализма» в Британии см.: Freeden M. The New Liberalism: An Ideology of Social Reform. P. 3; о профессиональных сообществах французских «социальных либералов» см.: Horne J. R. A Social Laboratory for Modern France: The Musée Social and the Rise of the Welfare State. P. 126–140.

Илья Герасимов охарактеризовал этот социальный реформизм российских либералов как «аполитичную политику», явление того же времени и типа, что трансатлантический прогрессивизм, проанализированный в «Атлантических перекрестках» Дэниэла Роджерса (Gerasimov I. Modernism and Public Reform in Late Imperial Russia, Rural Professionals and Self-Organization, 1905–1930. Basingstoke, UK; New York: Palgrave Macmillan, 2009. P. 18; Rogers D. Atlantic Crossings: Social Politics in a Progressive Era. Cambridge, MA; London: Belknap Press of Harvard University Press, 1998). О «либеральной академической мысли» в России см. также: Wartenweiler D. Civil Society and Academic Debate in Russia, 1905–1914. Oxford: Clarendon Press, 1999.

Beer D. Renovating Russia: The Human Sciences and the Fate of Liberal Modernity, 1880–1930. Ithaca, NY; London: Cornell University Press, 2008. P. 5.

Ibid. P. 7.

См., например: Grossi P. An Alternative to Private Property: Collective Property in the Juridical Consciousness of the Nineteenth Century. Chicago; London: University of Chicago Press, 1977; Les propriétés collectives face aux attaques libérales (1750–1914). Europe occidentale et Amérique latine / Ed. by M.‐D. Demélas and N. Vivier. Rennes: Press Universitaire de Rennes, 2003.

Гарольд Перкин указал на то, что развитие профессиональных услуг в конечном счете привело к изменению представлений о собственности: Perkin H. Professionalism, Property and English Society since 1880. Reading, UK: University of Reading, 1981.

См.: Kotsonis Y. «No Place to Go»: Taxation and State Transformation in Late Imperial and Early Soviet Russia // Journal of Modern History. 2004. Summer. Vol. 76. P. 531–577.

Цит. по: Rosanvallon P. L’État en France, de 1789 à nos jours. Paris: Editions du Seuil, 1990. Р. 97.

Ibid. Р. 87. Показательно, что идея замены централизованного управления на систему государственных агентств для управления общественными услугами казалась Дюги совершенно неполитической и поэтому не входящей в круг парламентских реформ.

Милюков П. Н. Субъективное и социологическое обоснование свободы печати // В защиту слова. Сб. ст. СПб.: Тип. Н. Н. Клобукова, 1905.

Что проявлялось в этическом, религиозном и политическом смыслах и в различных философских интерпретациях – ницшеанстве, штирнерианстве и анархизме: Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909–1910. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 115. Немного иная интерпретация взглядов Кистяковского: Engelstein L. Combined Underdevelopment. P. 19.

Рафаэла Фаджионато описывает по сути такую же концепцию свободы без индивидуализма, «открытую» русскими розенкрейцерами в конце XVIII века – концепцию, которая «сильно отличалась от индивидуалистической версии западной секулярной культуры». Интересно, что Фаджионато видит схожесть между этой идеей XVIII века и определением свободы Н. А. Бердяева: «Свобода не есть индивидуализм… Свобода не есть самозамыкание и изоляция, свобода есть размыкание и творчество, путь к раскрытию во мне универсума» (Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1990. С. 57–58; цит. по: Faggionato R. A Rosicrucian Utopia in Eighteenth-century Russia: The Masonic Circle of N. I. Novikov. Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2005. P. 156, 179).

Достаточно упомянуть, что появление этого антииндивидуализма совпало с возрождением в русской философии идеализма, примером чего служит известный сборник статей «Проблемы идеализма» (1902): Проблемы идеализма. Сб. ст. / Ред. П. И. Новгородцев. М., 1902.

Freeden M. The New Liberalism. P. 23. Схожую интерпретацию российского либерализма см.: Beer D. Renovating Russia. P. 18.

Эта идея наиболее выраженно была представлена: Macpherson C. B. The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke. Oxford: Clarendon Press, 1962.

Pocock J. G. A. The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton, NJ; Oxford: Princeton University Press, 2003; Hirschman A. O. The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

Майкл Фриден указал на озабоченность «новых либералов» этическими вопросами и на их попытки заново установить связь между моралью и политикой (Freeden M. The New Liberalism. P. 15).

Pocock J. G. A. The Machiavellian Moment. P. 376.

Pallot J. Land Reform in Russia, 1906–1917: Peasant Responses to Stolypin’s Project of Rural Transformation. Ch. 2.

Kotsonis Y. The Problem of the Individual in the Stolypin Reforms // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2011. Vol. 12. № 1. P. 25–52. По наблюдениям Янни Коцониса, бюрократы в столыпинском правительстве намерены были создать новую модель «частной собственности без индивидуальной автономии или права свободно распоряжаться» (р. 29).

Parry J., Bloch M. Introduction: Money and the Morality of Exchange // Money and the Morality of Exchange / Ed. by J. Parry and M. Bloch. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P. 26–27. Благодарю Сергея Ушакина за указание на эту работу. Об этом направлении в экономической антропологии см. также: Hann C. M. Introduction: The Embeddedness of Property // Property Relations: Renewing the Anthropological Tradition / Ed. by C. M. Hann. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 32–34.

Эмиль Дюркгейм так описывал приобретение различными вещами статуса объектов собственности: «Именно общественное мнение в каждом обществе определяет, какие объекты подлежат присвоению, а какие нет: не их физическая природа, как это могут определять естественные науки, но формы, которые принимают их образы в общественном сознании. Определенная вещь, которая вчера не могла быть присвоена, сегодня уже может быть присвоена и наоборот» (Durkheim E. The Nature and Origins of the Right of Property // Durkheim and the Law / Ed. by S. Lukes and A. T. Scull. New York: St. Martin’s Press, 1983. P. 159).

Теодор Стейнберг описал, как переименование вещей (он писал о природных объектах – реках, озерах) влияет на их статус как собственности. См.: Steinberg T. Identity Crisis in Bayou Country // Steinberg T. Slide Mountain, or The Folly of Owning Nature. Berkeley: University of California Press, 1995. P. 52–81.

Rose C. The Comedy of Commons: Custom, Commerce, and Inherently Public Property.

Ibid. P. 781.

Schorske C. E. Fin-de-siècle Vienna: Politics and Culture. New York: Vintage Books, 1981. P. xxvi (см. рус. пер.: Шорске К. Э. Вена на рубеже веков. СПб.: Изд-во им. Н. И. Новикова, 2001. С. 19).

Мнение Мордвинова о Эмбенских рыбных ловлях // Архив графов Мордвиновых. СПб.: Тип. Скороходовых, 1902. Т. 3. С. 215. О Мордвинове см.: Dmytryshyn B. Admiral Nikolai S. Mordvinov: Russia’s Forgotten Liberal // Russian Review. 1971. Vol. 30. № 1. January. P. 54–63; McCaffray S. P. What Should Russia Be? Patriotism and Political Economy in the Thought of N. S. Mordvinov // Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 3. Autumn. P. 572–596; Repczuk H. Nicholas Mordvinov (1754–1845): Russia’s Would-be Reformer (неопубликованная диссертация. Columbia University, New York, 1962).

Ср.: «Тщетно бы кто толковать хотел, что общественное благо должно предпочитать частному; сие правило показалось бы весьма опасным, и потому никогда не допустит закон наш, чтоб частный человек или какое судебное место могло судить о том, что сходно с общественным благом, и что оному противно. Впрочем, общество ни о чем столько не печется, как о сохранении прав каждого частного человека»: Блэкстон У. Истолкования аглинских законов г. Блакстона / Пер. С. Е. Десницкий при участии А. М. Брянцева: В 3 кн. М.: Тип. Н. Новикова, 1780–1782. Кн. 1. С. 360 (Blackstone W. The Rights of Persons // Blackstone W. Commentaries on the Laws of England: In 4 vols. Clark, NJ: Law Book Exchange, 2007. Vol. 1. P. 134–135).

Мнение Мордвинова о Эмбенских рыбных ловлях. C. 216–218.

Вера Мордвинова в значение частной собственности заходила так далеко, что он даже выступил против деприватизации рыбной ловли на Каспийском море. Под влиянием идеи Адама Смита о том, что право собственности превращает пустыни в сады, Мордвинов защищал частную монополию и приватизацию поместий на побережье. По этому вопросу правительство выступило против рекомендаций Мордвинова и сохранило морские воды для общественного пользования. См.: Полное собрание законов Российской империи (далее: ПСЗ). Собрание 1. Т. XXVII. 27 августа 1802 г. № 20388.

[Герцен А. И.] Исторический сборник вольной русской типографии в Лондоне. Лондон: Trubner and Co., 1861. Т. 2. C. 159–167.

До своего назначения в 1810 году главой Департамента дел гражданских и духовных Государственного совета.

Kingston-Mann E. In Search of the True West: Culture, Economics, and Problems of Russian Development. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999. P. 66–67.

Weickhardt G. G. Pre-Petrine Law of Property // Slavic Review. 1993. Vol. 52. № 4. P. 663–679; Pipes R. Was There Private Property in Muscovite Russia? // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 524–530; Weickhardt G. G. Was There Private Property in Muscovite Russia? (Response to Richard Pipes) // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 531–538.

О «появлении» частной собственности в России см.: Pipes R. Private Property Comes to Russia: The Reign of Catherine II // Cultures and Nations of Central and Eastern Europe: Essays in Honor of Roman Szporluk / Ed. by Z. Gitelman et al. Cambridge, MA: Ukrainian Research Institute; Harvard University, 2000. P. 431–442.

Само слово «собственность» существовало в русском языке и до Екатерины. Например, мирный договор, заключенный по окончании Северной войны в 1721 году, предписывал, что король Швеции уступает завоеванные Россией земли в «совершенное непрекословное владение и собственность» русского царя. См.: Указы блаженныя и вечнодостойныя памяти Государя Императора Петра Великого самодержца всероссийского, состоявшиеся с 1714 по кончину Его Императорского Величества. СПб.: Императорская Академия наук, 1739. С. 333.

О влиянии Монтескьё см.: Трубецкой П. Об отчуждении собственности для блага общественного по французскому законодательству. СПб.: Тип. Департамента уделов, 1864. С. 6.

ПСЗ I. Т. XVIII. № 12950. Ст. 11.

См., например, систематизацию законов Семена Ефимовича Десницкого, первого российского правоведа. Десницкий классифицировал собственность как «право» (Десницкий С. Русская философия собственности XVIII–XX вв. / Ред. К. Исупов, И. Савкин. СПб.: Ганза, 1993. С. 17).

ПСЗ I. Т. XVIII. № 12950. Ст. 11.

Bethell T. The Noblest Triumph: Property and Prosperity through the Ages. New York: St. Martin’s Press, 1998. P. 99.

О работах комиссии, в частности в области регулирования прав собственности, см.: Омельченко О. Законная монархия. М.: Юристъ, 1993. С. 178–179.

Там же. С. 213.

ПСЗ I. Т. XXI. 28 июня 1782 г. № 15447.

ПСЗ I. Т. IV. 2 ноября 1700. № 1815. Закон об учреждении Берг-коллегии затем подтвердил и расширил «горную свободу»: ПСЗ I. Т. V. 10 декабря 1719. № 3464.

См. также: McCaffray S. The Politics of Industrialization in Tsarist Russia: The Association of Southern Coal and Steel Producers, 1874–1914. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1996. P. 10.

ПСЗ I. Т. XXVII. 7 октября 1803. № 20968.

Оглобин Н. Н. Сыскные дела о вкладах в XVII веке // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца. 1893. Кн. VII. С. 117–154.

ПСЗ I. Т. VII. 15 ноября 1723 г. № 4367. Ст. 3.

Россия была единственной европейской страной, которая давала землевладельцам полное право собственности на клады. Законодательства других стран предполагали раздел между нашедшим клад и владельцем земли (иногда также и государством). О европейском законодательстве см.: Hill G. Treasure Trove in Law And Practice from the Earliest Time to the Present Day. Oxford: Clarendon Press, 1936.

ПСЗ I. Т. XXVII. 7 октября 1803 г. № 2096.

Свод законов Российской империи, повелением государя Николая Павловича составленный. Законы гражданские и межевые. СПб.: Тип. 2 отд. с. е. и. в. канцелярии, 1842. Т. Х. Ст. 430.

Заявление жены генерал-адъютанта графини Воронцовой-Дашковой 25 января 1900: «…по крепостным актам и на основании генерального межевания, учиненного в 1799 и 1800 гг., половина реки Днепра, в количестве всего 525 десятин, принадлежит мне на праве полной собственности. На основании же ст. ст. 387, 424 и 429 т. Х ч. 1 в силу права собственности на реки – владельцу принадлежат не только все камни и острова, как существующие, так и вновь образующиеся, но и право на водяное пространство, в смысле источника извлечения дохода (право рыбной ловли, перевоза, пользования водяной силой для устройства мельниц и проч.)»: Российский государственный исторический архив (далее: РГИА). Ф. 190. Оп. 4. Д. 8834. Л. 149.

Историческая записка о судоходных и сплавных реках по русскому законодательству. Б. м., б. г. С. 16. Считая водные пути (как и полезные ископаемые) собственностью государства, Петр конфисковал все частные рыбные промыслы и затем сдал их в аренду их бывшим владельцам (Repczuk H. Nicholas Mordvinov (1754–1845): Russia’s Would-be Reformer. P. 108).

Истомина Э. Г. Водные пути России во второй половине XVIII – начале XIX века. М.: Наука, 1982. С. 34. Инструкция для Генерального межевания (1766) определяла, что вдоль берегов судоходных рек должна быть оставлена полоса шириной 10 сажень (21 м) для прохода бурлаков, и это правило, хотя оно редко соблюдалось, вызвало сопротивление землевладельцев (Журнал Высочайше утвержденной комиссии для пересмотра действительных законов о бечевниках и о порядке объявления рек судоходными и сплавными. СПб.: Тип. Мин. путей сообщ., 1878. С. 12). Правительство продолжило политику по обеспечению права навигации и ответило на множество жалоб от купцов серией указов, запрещавших вымогательство частных землевладельцев и местных властей на реках, но эти меры мало помогли.

Брайан Боном отдает должное Петру Великому за применение наиболее передовой практики лесозаготовок, основанной на подсчетах времени, нужного для роста деревьев: Bonhomme B. Forests, Peasants, and Revolutionaries: Forest Conservation and Organization in Soviet Russia, 1917–1929. Boulder: East European Monographs, 2005. P. 16. О петровском лесном законодательстве см. также: Пробст А. Е. Лесная и топливная политика Петра I // Вопросы экономики, планирования и статистики. Сб. ст. М.: Академия наук СССР, 1957. C. 235–257.

ПСЗ I. Т. XXI. 22 сентября 1782 г. № 15518.

О мерах по охранению частных лесов (ок. 1887) // РГИА. Ф. 387. Оп. 28. Д. 1916. Л. 121.

Иоганн Юсти, один из наиболее известных в Европе и в России камералистов, недвусмысленно указывал, что главным врагом лесов была роскошь, которая приносит благо экономическому развитию страны лишь тогда, когда касается промышленных товаров. Однако «неминуемо почувствует великой урон блаженство народа, когда роскошь заставит с излишеством и без нужды издерживать такие вещи, кои принадлежат к необходимостям человеческим, и которые при том только малому числу людей доставляют упражнение. Всяк может понять, что и лес состоит в числе сих последних»: Юстий И. Г. Г. Основание силы и благосостояния царств, или Подробное начертание всех знаний, касающихся до государственного благочиния. СПб.: Тип. Императ. Ак. наук, 1772. С. 146. Географ Петр Иванович Рычков выразил схожую мысль в своей статье, где он критиковал чрезмерное использование древесины для бытовых нужд: «…посредственные дворяне такие пространные дома строят и содержат, каких прежде бояре и самые знатные люди не имели» (П. Р. О сбережении и размножении лесов // Труды Вольного экономического общества. СПб., 1767. Ч. 6. С. 86).

При сравнении материалов Генерального межевания земель со статистикой более позднего времени обнаруживается, что темпы рубки деревьев были приблизительно одинаковы до и после реформы. М. А. Цветков подсчитал темпы сокращения лесов в России в 1696–1914 годах. Согласно Цветкову, с 1796 по 1861 год лесная территория уменьшилась с 44,76 до 42,27 %, и эти темпы не были выше, чем в предшествующий период. Для сравнения: в течение следующих двадцати лет, с 1868 по 1887 год, лесистая территория сократилась с 42,33 до 37,38 %. В десятилетия после принятия екатерининских законов о собственности ежегодные расчистки лесных пространств для сельскохозяйственных нужд происходили даже в меньших масштабах, чем до того. Трудно сказать, насколько точны данные по XVIII веку: Цветков вынужден был экстраполировать данные, чтобы восполнить пробелы в имеющейся информации. Одна кривая сокращения лесов четко показывает, что наибольшее влияние на этот процесс оказала эмансипация крестьян в 1861 году, а не реформы Екатерины (Цветков М. А. Изменение лесистости Европейской России с конца 17 столетия по 1914 год. М.: Изд-во АН СССР, 1957).

ПСЗ I. Т. IX. 5 июля 1734 г. № 6600; Никольский Ф. С. Воды общего пользования по русскому законодательству. СПб.: Тип. Мин. путей сообщ., 1883. С. 13–14. В 1734, 1741, 1743 и 1748 годах правительство повторно запрещало чинить помехи проходу судов, но эти правила редко соблюдались.

Об этом см.: Bartlett R. P. Human Capital: The Settlement of Foreigners in Russia, 1762–1804. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1979.

Jones R. E. The Emancipation of the Russian Nobility, 1762–1785. Princeton: Princeton University Press, 1973. P. 34.

Большинство дворян-землевладельцев получили выгоду от межевания. В отличие от предшествующих попыток провести межевание, при императрицах Анне и Елизавете, когда в конечном итоге государство отбирало земли, незаконно захваченные дворянами, Екатерина позволила дворянам удержать их и разрешила зафиксировать границы поместий на основе реального владения. Общим итогом этого подхода было то, что государство санкционировало переход миллионов десятин земель в собственность дворян (Л. В. Милов дает приблизительную оценку этих земель в 50 млн десятин: Милов Л. В. Исследование об «Экономических примечаниях» к Генеральному межеванию. М.: Изд‐во Моск. университета, 1965. С. 18). Генеральное межевание также позволило правительству собрать ценные сведения о землевладении и о состоянии сельского хозяйства. Материалы «Экономических примечаний», однако, не пользовались большим спросом у бюрократии; только историки смогли извлечь из них значительную пользу.

О роли Генерального межевания и последующей практики обмеров и кадастрового картографирования см.: Христофоров И. А. Судьба реформы. Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830–1890‐е гг.). М.: Собрание, 2011. С. 42–48, 58–71; Керимов А. Е. Докуда топор и соха ходили. Очерки по истории земельного и лесного кадастра в России XVI – начала XX в. М.: Наука, 2007.

Гершман И. Очерк истории землевладения, лесной собственности и лесной политики в России // Лесной журнал (далее: ЛЖ). 1911. № 3. С. 495.

Гершман И. Очерк истории землевладения, лесной собственности и лесной политики в России. С. 503.

Кох П. Краткие замечания о начале и успехе лесного управления в России // Труды Вольного экономического общества. СПб., 1809. Т. XI. С. 30. Цит. по: Бейлин И. Г. Очерки по истории лесных обществ дореволюционной России. М.: Гослесбумиздат, 1962. С. 11.

Бульмеринг А. Указания для определения ценности лесов Европейской России по действительной их стоимости // ЛЖ. 1840. № 20. С. 157–158. Цит. по: Бейлин И. Г. Очерки по истории лесных обществ дореволюционной России. C. 12.

Fox-Genovese E. Physiocracy and Propertied Individualism // Fox-Genovese E., Genovese E. D. Fruits of Merchant Capital: Slavery and Bourgeois Property in the Rise and Expansion of Capitalism. Oxford: Oxford University Press, 1983. P. 285.

Ibid. P. 284, 288.

Hont I. Jealousy of Trade: International Competition and the Nation-State in Historical Perspective. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2005. P. 82. Марк Раев в своем известном анализе идеологии полицейского государства XVII–XVIII веков в России и Германии противопоставил «коллективистские» (communal), антииндивидуалистические и государственнические концепции «социальных прав», которые возникли в камерализме XVII века (и затем повлияли на социальное законодательство континентальной Европы), собственническому индивидуализму Англии. Раев ссылался на всесторонний, подробный анализ развития «социальной идеи» в Европе XVII–XVIII веков в книге Джорджа Гурвича (Gurvitch G. L’idée du droit social. Notion et système du droit social: Histoire doctrinale depuis 17 sciècle jusqu’a fin de 19 sciècle. Paris: Librairie de Recueil Sirey, 1932). См.: Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth– and Eighteenth-Century Europe: An Attempt at a Comparative Approach // American Historical Review. 1975. Vol. 80. № 5. P. 1242 (см. рус. пер.: Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII–XVIII веков: попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Императорский период. Самара: Самарский университет, 2000. С. 48–79). Кажется, однако, что раскол между индивидуалистическим и коллективистским (или социально-ориентированным) видением не совпадал с границами национальных государств.

Krieger L. The German Idea of Freedom: History of a Political Tradition from the Reformation to 1871. Chicago: University of Chicago Press, 1957. P. 183.

Исторические исследования собственности в XVIII веке, как показал Дж. Пурди, также рассматривали этот институт в контексте развития общества, интерпретируя собственность как скорее связующий, нежели разъединяющий компонент общественного устройства: Purdy J. The Meaning of Property: Freedom, Community, and the Legal Imagination. New Haven: Yale University Press, 2010. P. 38–39.

Muller J. Z. Justus Möser and the Conservative Critique of Early Modern Capitalism // Central European History. 1990. Vol. 23. № 2–3. P. 155.

См. похожую романтическо-патерналистскую интерпретацию собственности в идеологии рабовладельческого Юга: Alexander G. S. Commodifying Humans: Property in the Antebellum Legal Discourse of Slavery // Alexander G. S. Commodity & Propriety: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776–1970. Chicago: University of Chicago Press, 1997.

McCaffray S. P. What Should Russia Be? Patriotism and Political Economy in the Thought of N. S. Mordvinov // Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 3. Autumn. P. 572–596.

Raeff M. The Empress and the Vinerian Professor: Catherine II’s Projects of Government Reforms and Blackstone’s Commentaries // Oxford Slavonic Papers: New series. 1974. Vol. VII. P. 24.

Pipes R. Private Property Comes to Russia. P. 432.

100

Krieger L. The German Idea of Freedom. P. 80.

101

Кэрол Роуз в критической статье, обращенной к историкам «общего права», которые представляют развитие собственности как стихийный процесс, направленный снизу, напоминает, что ключевую роль в становлении институтов собственности сыграли «просвещенные деспоты» Европы XVIII века. Эти реформы были призваны увеличить доходы государства, а не либерализировать экономический режим. Работа Роуз опровергает либеральный нарратив развития частной собственности, который ассоциирует ее со свободой: «В истории собственности, которая является историей верхов, ассоциация собственности и свободы не более чем случайна» (Rose C. M. Property as the Keystone Right? // Notre Dame Law Review. 1996. Vol. 71. № 3. P. 339).

102

О собственности. Собственноручная недатированная записка Екатерины II // Екатерина II. Избранное / Под ред. А. Б. Каменского, Г. О. Бабковой. М.: РОССПЭН, 2010. С. 232. Я благодарна Галине Бабковой за указание на эту записку.

103

О дворянских правах собственности см.: Winkler M. Eigentum, Heiliges Recht! Seele der Gesellschaft! Adel, Eigentum, und Autocratie in Russland um 18. und frühen 19. Jahrhundert // Jenseits der Zarenmacht: Dimensionen des Politischen im Russischen Reich 1800–1917 / Hg. von W. Sperling. Frankfurt am Main. New York: Campus Verlag, 2008. S. 71–97.

104

Ту же идею можно найти у Ричарда Пайпса: Pipes R. Private Property Comes to Russia.

105

Цит. по: Каменский А. Б. Крещеная собственность в законодательстве XVIII века // Представления о собственности в российском обществе XV–XVIII вв.: Проблемы собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи / Под ред. Н. А. Горской и Е. Н. Швейковской. М.: Институт российской истории РАН, 1998. С. 170.

106

См., например: Thompson E. P. Custom, Law and Common Right // Customs in Common. London: Merlin Press, 1991. P. 97–184; а также обширную литературу по реформам собственности в колониальных империях.

107

Getzler J. Roman Ideas of Landownership // Land Law: Themes and Perspectives / Ed. by S. Bright and J. Dewar. Oxford: Oxford University Press, 1998. P. 82. Об «изобретении» в XIX веке понятия абсолютного и исключительного права собственности правоведами, которые заявляли, что вывели его из римского права, см.: Birks P. The Roman Law Concept of Dominium and the Idea of Absolute Ownership // Acta Juridica. 1985. Cape Town: Yuta, 1986. P. 1–38.

108

См., например: Эльяшевич В. Б. История права поземельной собственности в России. Paris: Société anonyme imprimerie de Navarre, 1948. Т. 1: Юридический строй поземельных отношений в XIII–XVI вв. С. 383.

109

Kivelson V. Cartographies of Tsardom: The Land and Its Meanings in Seventeenth-Century Russia. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006. P. 84–85 (см. рус. пер.: Кивельсон В. Картографии царства: Земля и ее значения в России XVII века. М.: Новое литературное обозрение, 2012. C. 120–121).

110

Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф – имя – культура // Успенский Б. А. Избранные труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1994. Т. 1: Семиотика истории, семиотика культуры. С. 30; Они же. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Там же. С. 235.

111

См. анализ словоупотребления в статье Джорджа Вайкхардта: Weickhardt G. G. Pre-Petrine Law of Property.

112

Алфавитный указатель к первому Полному собранию законов Российской империи, опубликованный в 1830 году, дает прекрасный пример того, как отношения власти переводились на язык собственности. Большинство статей, приведенных под рубрикой «собственность», описывают публичные отношения между крестьянами и помещиками, то есть касаются власти землевладельца по отношению к крестьянам, а не собственности. Однако составители Собрания законов сочли, что эти статьи описывают собственность помещика по отношению к его крестьянам. См.: Собственность // ПСЗ I. Алфавитный указатель. СПб.: II-е отделение Собственной Е. И. В. канцелярии, 1830. Ч. 2. С. 937.

113

Третьяков И. А. Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государств как у древних, так и у нынешних народов (1772) // Русская философия собственности, XVIII–XX вв. / Ред. К. Исупов, И. Савкин. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 26–31; Поленов А. Я. О крепостном состоянии крестьян в России (1776) // Там же. С. 34–41.

114

Фонвизин Д. И. Рассуждение о непременных государственных законах (1780–1783) // Там же. С. 49.

115

Купцам, мещанам, государственным крестьянам и получившим свободу бывшим крепостным было даровано право покупать землю (включая полезные ископаемые и прочие, связанные с землей богатства): ПСЗ I. Т. XXVI. 12 декабря 1801 г. № 20075. В 1808 году священникам (ПСЗ I. Т. XXVIII. 14 мая 1804 г. № 21290) и иностранцам также разрешили покупку земли (иностранцам только в Крыму (ПСЗ I. Т. XXVIII. 1 марта 1804 г. № 21192)).

116

Мордвинов Н. С. Записка о праве приобретения земли // Архив графов Мордвиновых. Т. 3. С. 143.

117

Мордвинов Н. С. О силе и пространстве указа 12 декабря // Там же. С. 187.

118

Гуго Гроций ввел понятие «dominium eminens» для обозначения суверенного права государства отнимать собственность у частных владельцев (1625), и в XVII–XVIII веках право принудительного отчуждения (eminent domain) постепенно установилось в законодательстве континентальной Европы (McNulty W. Eminent Domain in Continental Europe // Yale Law Journal. [1912, May.] Vol. 21. № 7. P. 555–570). Об этом аспекте имущественных отношений писали Самуэль Пуфендорф, Шарль Монтескьё и Христиан Вольф, и русские читатели были знакомы с их трудами. По раннему периоду истории экспроприации см.: Reynolds S. Before Eminent Domain: Toward a History of Expropriation of Land for the Common Good. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2010.

119

Berthélemy H. Traité de droit administrative. 1913. Цит. по: Harouel J.‐L. L’expropriation dans l’histoire du droit français // L’Expropriation, Deuxième Partie, Moyen Âge et Temps modernes, Recueils de la Société Jean Bodin pour l’histoire comparative des institutions. Brussels: De Boeck Université, 2000. № 67. P. 39–77.

120

Nicias-Gaillard (1855). Цит. по: Deblicq Y. De l’expropriation pour cause d’utilité publique à l’expropriation par zone en Belgique et en France au XIXe siècle // L’Expropriation. Р. 106.

121

Цит. по: Флексор Д. C. Действующее законодательство по водному праву. Систематический сб. узаконений. СПб.: Гос. тип., 1903. С. 423. «Об открытии и назначении бечевников по рекам в Санкт-Петербургской губернии протекающим, по коим производится отправление к столице леса, дров, извести, камня и других припасов» (ПСЗ I. Т. XXIX. 28 мая 1806 г. № 22150).

122

Историческая записка о судоходных и сплавных реках по русскому законодательству. С. 45. Тем не менее установленные этой инструкцией процедура и принципы никогда не применялись на практике (РГИА. Ф. 1287. Оп. 7. Д. 562. Л. 59 об.).

123

Архив Государственного совета. Государственный совет в царствование императора Александра I. Департамент законов. СПб.: Гос. тип., 1875. Т. IV. Ч. 1. С. 36–37.

124

Harouel J.‐L. L’expropriation dans l’histoire du droit français // L’Expropriation. P. 67.

125

ПСЗ I. Т. XXXVII. № 28646. 14 июня 1821 года. Я позаимствовала ссылку на эту дискуссию из работы Д. В. Тимофеева: Тимофеев Д. В. Понятие «собственность» в России в первой четверти XIX века: Опыт реконструкции смыслов // Российская история. 2009. № 1. С. 172.

126

Там же.

127

См. также интересный анализ мнений Шишкова и Мордвинова в статье Мартины Винклер: Winkler M. Eigentum, Heiliges Recht! Seele der Gesellschaft! S. 88–91.

128

Мнение адмирала Шишкова о мельнице, понадобившейся в казну, и за которую владелец просит дорого // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее: ЧОИДР). 1858. Кн. 4. С. 134.

129

Там же.

130

Radin M. J. Property and Personhood // Stanford Law Review. 1982. Vol. 34. P. 957–960.

131

Карл Мангейм рассматривал такое «интимное» отношение к владению как отличительную черту консервативного стиля мышления: Mannheim K. Conservative thought // From Karl Mannheim / Ed. with an introd. by K. H. Wolff. New York: Oxford University Press, 1971. Р. 162–163.

132

Epstein K. The Genesis of German Conservatism. Princeton: Princeton University Press, 1966. P. 328. Мёзер отличал «старую», «настоящую» собственность, ассоциировавшуюся с наследственным владением, охотой и правом землевладельцев на представительство в ландтаге, от «новой» собственности, лишенной таких характеристик: Möser J. Von dem echten Eigenthum // Justus Möser’s sämtliche Werke / Neu geordnet und aus dem nachlasse desselben gemehrt durch B. R. Abeken. 3. Theil. Berlin: Verlag der Nikolaischen Bachhandlung, 1842. S. 158–162.

133

Как отмечает Янни Коцонис, почти столетие спустя российские банкиры использовали те же аргументы против посягательства на их личность в дискуссии по поводу введения подоходного налога, который предполагал возможность тщательной ревизии их финансовых счетов: Коцонис Я. Государство и эволюция: налоговая политика и государственные преобразования в России (1863–1925) // Исторические записки. М.: Наука, 2007. Вып. 10 (128). C. 19–70.

134

Мордвинов был близким другом Шишкова: Repczuk H. Nicholas Mordvinov (1754–1845): Russia’s Would – be Reformer.

135

Мнение адмирала Мордвинова по случаю препоручения Комиссии сочинения законов изложить правила для отобрания частной собственности в пользу общественной // ЧОИДР. 1858. Кн. 4. С. 137–138.

136

Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни (бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Сб. / Ред. В. Г. Базанов и В. Э. Вацуро. Л.: Наука, 1975. C. 25–74.

137

Христофоров И. Судьба реформы. С. 48.

138

Первые попытки подсчитать и измерить государственную собственность были предприняты в начале XIX века. В 1810 году, когда по инициативе министра финансов была выставлена на продажу государственная собственность, чтобы получить необходимые деньги для денежной реформы, многие источники дохода (луга, ульи диких пчел, магазины и склады) впервые были «открыты» и описаны. Из этого обследования государственной собственности 1810 года выяснилось, что государство сдавало в аренду около 4 млн десятин земли, что приносило дохода только 322 147 рублей ассигнациями. В 1810 году доходы Российского государства составили 125 млн рублей, расходы – 230 млн рублей, а государственный долг был равен 577 млн рублей (Блиох И. С. Финансы России XIX столетия. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1882. Т. 1. C. 93). Операция по масштабной продаже государственной собственности провалилась в значительной степени из‐за плачевного состояния государственных имуществ и отсутствия карт и планов государственных земель. Сперанский намеревался с этой операции получить 4,4 млн рублей, но удалось выручить только одну пятую часть от желаемой суммы (там же. C. 100–101).

139

Whittaker C. The Reforming Tsar: The Redefinition of Autocratic Duty in Eighteenth-century Russia // Slavic Review. 1992. Vol. 51. № 1. Spring. P. 77–98; Черная Л. А. От идеи служения государству к идее «служения отечеству» в русской общественной мысли второй половины XVII – начала XVIII в. // Общественная мысль. Исследования и публикации. M.: Наука, 1989. C. 28–43; Хархордин О. Что такое «государство»? Русский термин в европейском контексте // Понятие государства в четырех языках / Ред. О. Хархордин. СПб.: Изд-во ЕУСПб; М.: Летний сад, 2002. С. 152–217.

140

Екатерина Великая в своем «Наказе» писала о доходах монарха, которые проявляются в двух различных формах: «628… или как частного некоего владельца, или как державы правителя. 629. Государь первыми владеет сам собою. 630. Но поелику Самодержец, счисляет он: 1) все доходы имений государственных во всецелом их объятии; 2) налоги на то, чем другие владеют» (Наказ Императрицы Екатерины II данный Комиссии о сочинении проекта Нового Уложения. СПб.: Тип. Имп. Академии наук; изд. И. Д. Чечулиным, 1907. С. 161–162).

141

Как утверждалось в официальной истории Министерства уделов, в России это разделение произошло намного раньше, чем в других монархиях континентальной Европы, где правители должны были просить пособие из государственного бюджета: Столетие уделов, 1797–1897. СПб.: Тип. уделов, 1897. С. 9, 17.

142

Об этих двух моделях см.: Шалланд Л. А. Юридическая природа территориального верховенства. Историко-догматическое исследование. СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1903.

143

См., например, трактат И. Г. Г. Юсти о государственном управлении. Одна из глав, озаглавленная «Что есть народ, страна и недвижимое имение», говорит о том же: «Когда многие частные семейства, соединив желания и силы свои в пользу общую, живут на сей конец совокупно, и обыкновенно одинаким языком говорят, то нарицаются они народом. Всякий же народ занимает для себя особливое пространство земель, и почитает оное за такую собственность, в которой ни какие чуждые племена участия не имеют. Сия присвоенные им себе поверхность земли, когда она имеет рубежи, природой ей положенные посредством морей, озер, рек, речек, великих гор и долин, или такие пределы, кои либо договорами, либо беспрекословным согласием народов установлены, называется страной; и сия земля есть необходимо нужное основание для существа каждый державы так, что без оного и вообразить себе не можно никакого государства…» Как видим, российский переводчик трактата (Иван Богаевский) уже в 1772 году смог найти подходящий язык для передачи взглядов Юсти на появление собственности: народ, а не правитель изначально владел страной (Юсти И. Г. Г. Основание силы и благосостояния царств, или Подробное начертание всех знаний касающихся до государственного благочиния. 1 изд. / Пер. И. Богаевский. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1772. С. 17).

144

Об идеях Руссо в России см.: Ж.‐Ж. Руссо: pro et contra / Сост., вступ. ст., библиография и коммент. А. А. Златопольской. СПб.: РХГА, 2005.

145

Куницын А. П. Право естественное (цит. по: Русская философия собственности. С. 76). О взглядах Куницына на собственность см.: Berest J. The Emergence of Russian Liberalism: Alexander Kunitsyn in Context, 1783–1840. New York: Palgrave Macmillan, 2011. P. 150–151, 154.

146

French Code Civil 1804. Art. 538.

147

Существуют различные точки зрения на время появления этого разделения в теории и законодательстве. Некоторые авторы утверждают, что составители наполеоновского кодекса не намеревались разделять эти понятия. Тем не менее это разделение присутствовало в законодательстве и теории уже в 1830–1840‐е годы. См., например: Proudhon J.‐B. V. Traité du domaine public; ou de la distinction des biens considérés principalement par rapport au domaine public. Brussels: Librairie de jurisprudence de H. Tarlier, 1835. Vols 1–2.

148

Алексей Миллер утверждает, что в начале XIX века слова «народ» и «нация» использовались как взаимозаменяемые для определения политического сообщества и этничности: Миллер А. И. Народность и нация в русском языке XIX века. Подготовительные наброски к истории понятий // Российская история. 2009. № 1. С. 152.

149

Коцонис Я. Государство и эволюция: налоговая политика и государственные преобразования в России (1863–1925) // Исторические записки. М.: Наука, 2007. Вып. 10 (128). C. 19.

150

Статьи 387 и 424 Свода законов Российской империи (Т. X) провозглашали, что «по праву полной собственности на землю» владелец земли «имеет право на все произведения на поверхности ее, на все, что заключается в недрах ее, на воды» (реки, пруды, болота, озера и т. д.).

151

Определение государственной собственности от противного – все, что не принадлежит кому-либо, то принадлежит государству – возможно, было калькой с французской статьи (ср. фр.: «…tous les biens vacants et sans maître… appartiennent à la nation»). Также вероятно, как утверждает Н. И. Фалеев, что это определение отражало состояние знаний о государственной собственности в начале XIX века: значительные территории государственных земель, особенно в приграничье, оставались некартографированными и неисследованными (Фалеев Н. Лесное право. Пособие для лесничих, ученых, лесоводов, лесных хозяев. М.: Изд-во Сытина, 1912. C. 46).

152

О различных теоретических построениях см.: Ельяшевич В. Б. К учению о государственных имуществах в русском праве (Опыт комментария к ст. 406 Зак. гражд.) // Право. 1913. № 36. С. 2047–2048.

153

Сам Сперанский рассматривал государственное право собственности как высшую форму владения (dominium supereminense), основанную на принципе территориального суверенитета («Право собственности на имущество, когда оно соединено с правом державным, droit de souveraineté, составляет особенного рода право, именуемое dominium supereminens. Таково есть право, которое принадлежит государству на его имущества, на все земли, им обладаемые, право верховного обладания»: Сперанский М. М. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских // Архив исторических и практических сведений, издаваемый Калачевым. 1859. № 2. С. 11). Согласно Сперанскому, государство изначально владело всеми объектами на территории страны, включая находившиеся в частной собственности. В своих замечаниях к статьям о «О способах первоначального приобретения для государства и частных лиц» Сперанский утверждал, что «государству принадлежат имущества первоначально по праву верховного обладания. Частными лицами и сословиями лиц первоначально приобретаются имущества пожалованием от верховной власти и куплею из казны»: там же. С. 18.

154

Подобные же выводы см.: Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М.: Кушнерев и Ко, 1894. Т. 1. С. 57.

155

L’État ne possède pas propriétement le domain public; il n’en a que la garde et la police // Hubert F. De la délimitation du domaine public. Poitiers: Impriméries Blais et Roy, 1901. P. 13.

156

La propriété comme souveraineté appartiennent à la nation // Bernard L. Droit de propriété de l’état sur le biens du domaine public. Université D’Aix-Marseille, 1910. P. 36.

157

В толковании Бутовского французский Гражданский кодекс рассматривал «общественную собственность» как вещи общего пользования – реки, озера, леса, городские улицы, мосты и площади. Государственное же имущество являлось источником государственного дохода: Бутовский А. И. Опыт о народном богатстве, или О началах политической экономии. СПб.: Тип. 2 отд. СЕИВК, 1847. Т. 3. С. 97.

158

Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.; Л.: Изд-во Академии наук, 1946. Т. 2. С. 33, 87.

159

Там же. С. 33.

160

Речь идет о проекте, внесенном министром финансов Дмитрием Гурьевым. См.: Обозрение деятельности МГИ по заведованию государственными крестьянами и южными поселянами с 1838 по 1866 год, представленное государю императору в марте 1867 года министром государственных имуществ. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1867. С. 10. Павел Дмитриевич Киселев, первый министр государственных имуществ (1837–1856), сказал об одном из этих проектов, что в нем происходит смешение статуса казенных земель и земель общественного пользования.

161

«Земля принадлежит казне, вот главное условие для преобразования 17 миллионов поселян», – писал Киселев (Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ. 1837–1887. СПб., 1888. Ч. 1: Попечительство. Поземельное устройство. Отдел 2: Поземельное устройство. C. 6).

162

Свод законов 1832 года наконец представил всю структуру прав собственности. Он описал различные виды собственности в зависимости от субъекта (частные собственники, государство, акционерные общества и т. д.) и в зависимости от ее полноты (ограниченная или нет). Он также определил процедуры получения и перехода собственности. Были также предусмотрены различные права (использования, продажи, владения), которые, вместе взятые, составляли право собственности. Свод предоставил защиту законным владельцам и пользователям.

163

См. правила для экспроприации земель в проекте, разработанном Францем Антоном фон Герстнером, инженером, приглашенным для строительства железной дороги, – «Правила для обращения под железную дорогу земель, в которых встретится для оной надобность»: Герстнер Ф. А. фон. О выгодах построения железной дороги из С.‐Петербурга в Царское Село и Павловск. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1836.

164

Фалеев Н. И. Лесное право. С. 229.

165

Pincetl S. Some Origins of French Environmentalism: An Exploration // Forest and Conservation History. 1993. Vol. 37. № 2. April. P. 80–89.

166

Lowood H. E. The Calculating Forester: Quantification, Cameral Science, and the Emergence of Scientific Forestry Management in Germany // The Quantifying Spirit in the Eighteenth Century / Ed. by Tore Frangsmyr, J. L. Heinbron, and Robin E. Rider. Berkeley: University of California Press, 1991. P. 315–342.

167

Собичевский В. Т. Командировка в тридцатых и сороковых годах лесничих в Саксонию // ЛЖ. 1903. № 3.

168

Rajan S. R. Modernizing Nature: Forestry and Imperial Eco-Development. Oxford: Clarendon Press, 2006. P. 47.

169

Об «Waldsterben» и об источниках этой мифологии см.: Brüggermeier F.‐J. The Construction and Deconstruction of Environmental Problem // Nature in German History / Ed. by C. Mauch. New York: Berghahn Books, 2004. P. 119–131.

170

Costlow J. Imaginations of Destruction: The «Forest Question» in Nineteenth-century Russian Culture // Russian Review. 2003. January. Vol. 62. № 1. P. 91–118; Evtuhov C. Portrait of a Russian Province: Economy, Society, and Civilization in Nineteenth-century Nizhnii Novgorod. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2011. P. 30.

171

Тенгоборский Л. О производительных силах России. М.: Университетская тип., 1854. Ч. 1. C. 235.

172

Там же. С. 236.

173

Melton E. Enlightened Seigniorialism and Its Dilemmas in Serf Russia, 1750–1830 // Journal of Modern History. 1990. Vol. 62. № 4. December. P. 675–708.

174

Вторым после лесоводства увлечением Теплоухова была археология. Он был основателем одной из богатейших уральских коллекций, которая позже была существенно пополнена его сыном Федором Теплоуховым, видным лесоводом, а также его внуком, историком и археологом Сергеем Теплоуховым. Совмещение этих двух сфер деятельности, лесоводства и археологии, одной профессиональной, а другой любительской, неслучайно: как показано в следующей главе, понятия об устойчивом лесном хозяйстве и сохранении памятников материальной культуры имели общее происхождение.

175

Мельников И. С. Очерк развития науки о лесе в России. М.: Изд-во Академии наук, 1957. С. 53. Другие ученые (опираясь на свидетельство Михаила Погодина) предполагают, что прототипом гоголевского Костанжогло был известный купец и откупщик Д. Е. Бенардаки.

176

Мнение адмирала Мордвинова по делу о продаже людей без земли // ЧОИДР. 1859. № 2. С. 1–5. Цит. по: Тимофеев Д. Понятие «собственность» в России первой четверти XIX века: опыт реконструкции смыслов // Российская история. 2009. № 1. С. 176. Согласно Эстер Кинстон-Манн, намерением Мордвинова было очистить понятие о праве частной собственности от всякой связи с крестьянской свободой (Kingston-Mann E. In Search of the True West. P. 66).

177

Можно сравнить эту риторику с дискурсом защиты рабства перед Гражданской войной на Юге США. Оправдывая рабство как социальную систему, основанную на патерналистских отношениях между хозяином и рабами, юристы-южане настаивали на том, что рабы не могут рассматриваться как взаимозаменяемая собственность и имущество. Согласно этой логике, «рабы были уникальной, нетоварной формой собственности», когда «главной целью собственности было нечто большее, чем личное богатство», поскольку рабы представляли собой «якорь правильно организованного общества». См.: Alexander G. Commodifying Humans: Property in the Antebellum Discourse of Slavery // Commodity and Propriety: Competing Visions of Property in American Legal ought, 1776–1970. Chicago: University of Chicago Press, 1997. P. 221.

178

Общество ставило своей задачей развитие и пропаганду принципов рационального управления лесами. Оно попыталось провести первое обследование частных лесов (которое провалилось), перевело ряд европейских (преимущественно немецких) учебников по лесоводству и опубликовало множество инструкций для помещиков и произведений российских лесоводов на страницах «Лесного журнала». Деятельность Общества для поощрения лесного хозяйства во многом была схожа с попытками Вольного экономического общества воспитывать рациональное управление поместьями и привлекать российских дворян к сельской жизни и сельскому хозяйству. См.: Козлов С. А. Аграрные традиции и новации дореформенной России. М.: РОССПЭН, 2002; Leckey C. Patrons of Enlightenment: The Free Economic Society in Eighteenth-century Russia. Newark: University of Delaware Press; Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishing Group, 2011.

179

Кушелев-Безбородко А. Рассуждения о необходимости сохранения лесов // ЛЖ. 1833. Кн. 1. Ч. 1. С. 51–52.

180

Никольский Ф. С. Воды общего пользования. СПб.: Тип. Мин. путей сообщ., 1883. С. 55–56.

181

Кушелев-Безбородко А. Рассуждения о необходимости сохранения лесов. С. 60.

182

Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства. СПб.: Тип. Н. Греча, 1840. С. 305.

183

Похожий аргумент, соединявший государственную собственность на леса с планированием, можно обнаружить в «Теории финансов» Ивана Горлова (1840), где автор описывал все недостатки приватизации лесов: Горлов И. Теория финансов. 2 изд. СПб.: Тип. И. Глазунова, 1845. С. 26.

184

Обозрение деятельности Министерства государственных имуществ по заведованию государственными крестьянами и южными поселениями с 1838 по 1856 год, представленное Государю Императору в марте 1867 года. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1867. С. 18.

185

Там же. С. 24.

186

Изложение главных оснований преобразования управления государственными крестьянами и имуществами. СПб., 1838. С. 61; Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ. 1837–1887. СПб., 1888. Ч. 2. Отд. 2. Поземельное устройство. С. 6.

187

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ. 1837–1887. Ч. 3. Отд. 1. Управление казенными землями и оброчными статьями. С. 15.

188

Там же. Ч. 3. Отд. 1. Управление казенными землями и оброчными статьями. С. 10. О картографировании, кадастре и описании земли (для налоговых целей) в 1830–1840‐е см.: Христофоров И. Судьба реформы. С. 58–71.

189

Арнольд Ф. К. К истории русского государственного лесного управления. Воспоминания из давно прошедшего // ЛЖ. 1883. № 9. С. 461.

190

Жудра П. Воспоминания о Лесном институте кадета предпоследнего выпуска // ЛЖ. 1888. № 4. С. 635.

191

Согласно Арнольду, в 1838–1851 годах выпускников межевого отделения было от 356 до 480 (Арнольд Ф. К. К истории русского государственного лесного управления. Воспоминания из давно прошедшего // ЛЖ. 1883. № 12. С. 642).

192

О лесном кадастровом картографировании см.: Каримов А. Э. Докуда топор и соха ходили. Очерки истории земельного и лесного кадастра в России XV – начала XX века. М.: Наука, 2007. С. 130–143.

193

Нехорошев Т. Лесное дело при А. В. Кривошеине // ЛЖ. 1916. № 5. С. 24 и далее.

194

Каримов А. Е. Докуда соха и топор доходили. С. 218; Христофоров И. А. Судьба реформы. С. 54.

195

Field D. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855–1861. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976. P. 2–3.

196

Долбилов М. Д. «Земельная собственность» и освобождение крестьян // Собственность на землю в России: история и современность / Ред. Д. Ф. Аяцков. М.: РОССПЭН, 2002. С. 113.

197

Там же. С. 112–113, 115, 119, 150.

198

Скребицкий А. Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Материалы для истории освобождения крестьян. Бонн: Тип. Крюгера, 1862. Т. 2. С. 145–146.

199

Министерство внутренних дел. Земский отдел. «О воспрещении крестьянам отчуждать предоставленные им в надел земли» // РГИА. Библиотека. Печатная записка № 936 (май 1884). С. 50–51.

200

Этот закон де-факто подразумевал очередную экспроприацию, поскольку крестьянские земли, как выразился Майкл Маккьюн, утратили «принципиальное свойство частной собственности» – ее «безусловную отчуждаемость: быть владельцем чего-либо означает возможность расстаться с этим чем-либо»: McKeon M. The Secret History of Domesticity. Public, Private, and the Division of Knowledge. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005. P. 16.

201

О роли государственного регулирования см.: North D. Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981.

202

Гершман И. Очерк истории лесовладения // ЛЖ. 1911. № 3–4. С. 508–509.

203

Аналогичный феномен, наблюдавшийся во Франции после революции 1789 года, описывает Стефани Пинсетл: Pincetl S. Some Origins of French Environmentalism: An Exploration // Forest and Conservation History. 1993. April. Vol. 37. P. 81. В некоторых регионах Нечерноземья за крестьянами сохранилось право пользоваться помещичьими лесами (см.: Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Ст. 29–31 // ПСЗ II. Т. 36. Ч. 1. 19.02.1861. № 36657).

204

Как указывает Брайан Боном, помещики лишились рабочей силы для выполнения «элементарных лесных работ», которые прежде входили в число крестьянских повинностей; этот факт тоже внес свой вклад в расширение масштабов порубок: Bonhomme B. Forests, Peasants, and Revolutionaries: Forest Conservation and Organization in Soviet Russia, 1917–1929.

205

Высочайше утвержденное Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Водное хозяйство. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России // Ред. Д. С. Шилкин. СПб.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 1904. С. 104.

206

Историческая записка о судоходных и сплавных реках по русскому законодательству. С. 2.

207

Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia // Ed. by E. W. Clowes, S. D. Kassow, and J. L. West. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.

208

По поводу проекта обязательного выкупа государственными крестьянами земли у государства // День. 11.12.1865; перепечатано в: Аксаков И. Собрание сочинений. М.: Тип. М. Г. Волчанинова, 1886. Т. 5. С. 374–383.

209

Огарев Н. Государственная собственность [1862] // Избранные социально-политические и философские произведения. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1952. Т. 1. С. 606–607; аналогичную точку зрения, хотя и очень сильно расцвеченную славянофильской риторикой, см.: Лешков В. Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века. М.: Университетская тип., 1858.

210

Представление о государстве как о законном владельце крестьянских земель провоцировало разногласия даже в правительственных кругах: в записке за подписью графа Владимира Адлерберга, министра двора и уделов и члена Главного комитета по крестьянской реформе, утверждалось, что крестьянским общинам принадлежат исторические права на землю, занимаемую ими по принципу «общественного достояния», и что российское государство присвоило себе собственнические права на земли свободных общин под влиянием монгольского ига, которое «укрепило азиатское начало, по которому вся земля была ханская. Право монгольское оставило, как известно, долгие следы в старом нашем законодательстве. После монголов верховное право на всю русскую землю сделалось княжеским, а потом царским», вследствие чего земли свободных общин и приобрели статус государственных земель. Однако за крестьянами сохранилось право «бессрочного владения», причем платившийся крестьянами государственный оброк был скорее налогом, нежели арендной платой, и по сути он взимался с крестьян в качестве обязательства, подобного дворянской службе. С какой стати крестьяне должны были выкупать свои земли, если дворяне были освобождены от обязательной службы без всякого выкупа? Как указывалось в записке, государство не являлось собственником, подобно прочим помещикам; оно «не имеет своего особого личного интереса, отдельного от благосостояния весьма большой части населения». Соответственно, крестьяне не были ничего должны государству: Мнение ген-адъютанта Адлерберга о выкупе государственными крестьянами земель, принадлежащих к их селениям // РГИА. Ф. 1181. Оп. 1. Т. 15 (1861). Д. 4б, 123–124, 127 об. – 128. О записке Адлерберга см. также: Христофоров И. Судьба реформы. С. 232–234.

211

Степанов В. Л. Н. Х. Бунге. Судьба реформатора. М.: РОССПЭН, 1998. С. 54.

212

На практике в российском лесоводстве преобладали неэффективные хозяйственные приемы: помещики почти никогда не предлагали на продажу древесину в качестве конечного продукта, предпочитая продавать лес «на корню» для сплошной вырубки и расчистки земли.

213

На экстенсивный характер крестьянской экономики указывает Ричард Роббинс: «Повысить размеры урожаев можно было лишь путем расширения пахотных земель» (Robbins R. G. Famine in Russia, 1891–1892: The Imperial Government Responds to a Crisis. New York; London: Columbia University Press, 1975. P. 9). Разумеется, эта стратегия неизбежно вела к сведению лесов.

214

Как считал Голенищев-Кутузов, помещик из Харьковской губернии, щедрость правительства ничего не дала государственным крестьянам: государственные леса распродавались за бесценок, а вырученные за них деньги сразу же пропивались: Труды VI съезда лесохозяев (Харьков, 28–30 августа 1886 г.). СПб., 1887. С. 47–48.

215

Цветков М. А. Изменение лесистости. С. 133.

216

Министерство государственных имуществ – в Министерство внутренних дел // РГИА. Ф. 387. Оп. 3. Д. 24219. Л. 2–2 об.

217

П. А. Валуев – в Министерство государственных имуществ, 3 октября 1863 г. // Там же. Л. 20 об. – 21.

218

Там же.

219

См. отзывы земств на правительственный проект в: РГИА. Ф. 1291. Оп. 36. Д. 204б. Как отмечает Роберта Мэннинг, помещики-дворяне составляли подавляющее большинство членов земств: Manning R. T. The Zemstvo and Politics, 1864–1914 // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-government. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1982. P. 143.

220

РГИА. Ф. 1291. Оп. 36. Д. 204б. Л. 22 об. (Ярославское губернское земское собрание. 7 декабря 1865).

221

Там же. Л. 65–65 об. (Калужское губернское земское собрание. 12 апреля 1866).

222

Записка Комиссии по обсуждению способов и средств сбережения лесов министру гос. имуществ, 30 декабря 1872 // РГИА. Ф. 387. Оп. 28. Д. 958. Л. 11 об. – 12.

223

Васильчиков В. Чернозем и его будущность // Отечественные записки. 1876. № 2. С. 171, 179–180.

224

Слова Самарина, переданные Ф. М. Достоевским, цит. по: Пивоваров Ю. С. Самарин, а не ваши скитальцы // Мир России. 1995. № 1. С. 183.

225

Интересный пример этого подхода дает изданная в 1878 году монография Сергея Ведрова «О лесоохранении по русскому праву». Автор излагал развитие лесного законодательства как отражение эволюции политических идей – от камералистского Polizeistaat до Кантовской концепции Rechtstaat и последующих теорий европейских (главным образом немецких) политических мыслителей 1830–1850‐х годов. Ключевым элементом этой новой философии лесного хозяйства была идея общего блага, легитимизировавшая введение ограничений на права собственности: «…мы видим в этом случае глубокую разницу между ограничением, проводимым во имя абсолютной власти лица, хотя бы и отождествленной с понятием власти государственной, и ограничением, налагаемым в силу верховной власти народа, благодаря убеждению большинства народных представителей в необходимости подобного ограничения»: Ведров С. О лесоохранении по русскому праву. СПб.: Тип. Безобразова, 1878. С. 6–7.

226

Съезд сельских хозяев в Москве. Труды сельскохозяйственного отделения Второго съезда сельских хозяев в Москве при Московском обществе сельских хозяев // ЛЖ. 1871. Август. С. 35–43.

227

См. предложение Комиссии по обсуждению способов и средств сбережения лесов от 30.12.1872: РГИА. Ф. 387. Оп. 28. Д. 958. Л. 11 об. – 12. Эта комиссия предложила пустить на покупку лесов средства от продажи государственной собственности.

228

Один из участников дискуссии указывал, что государству наряду с законами об освобождении крестьян следует принять закон, ограничивающий права землевладельцев, и призывал правительство «положить предел этому произволу частных владельцев, приносящему ущерб государственным интересам»: Стенографические отчеты показаниям лиц, приглашенных в Комиссию для рассмотрения вопроса о мерах к ограждению лесов от истребления (1876 г.) // [Российская национальная библиотека], Государственный совет, Государственная канцелярия, Отделение законов, Материалы. Т. 1. Д. 4: О возвращении министру государственных имуществ представления об охране частновладельческих лесов от истребления (далее: Стенографические отчеты).

229

Об аристократической оппозиции см.: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 – середина 1870‐х гг.). М.: Русское слово, 2002.

230

Стенографические отчеты. С. 45.

231

Там же. С. 122.

232

Там же. С. 129.

233

Орлов М. М. Об основах русского государственного лесного хозяйства. Пг.: Девятая гос. тип., 1918. С. 35.

234

См. критику доклада Калагеорги, который предлагал подумать о системе государственного надзора: Труды Третьего съезда лесохозяев (Рига, 1876). СПб., 1876. С. 53, 69. По мнению лесовладельцев, опыт европейских стран, в первую очередь Пруссии с ее системой лесного контроля, на которую ориентировались российские законодатели, не соответствовал российским условиям.

235

Труды Шестого съезда лесохозяев (Харьков, август 1887). СПб., 1887. С. 45, 51–52, 61.

236

Жудра П. К вопросу об отношении государства к частному лесовладению // ЛЖ. 1876. № 2. С. 8.

237

Проект охранения лесов и частная собственность // Русская мысль. 1887. № 4 (1995). С. 112–118.

238

Жудра П. По вопросу об отношении государства к частному лесовладению. С. 18–19.

239

Жудра П. Воспоминания о лесном институте кадета предпоследнего выпуска // ЛЖ. 1888. № 4. С. 643.

240

Heske F. German Forestry. New Haven, CT: Yale University Press, 1938. P. 26.

241

Стенографические отчеты. С. 99.

242

Закон 4 апреля о сбережении лесов // Вестник Европы. Внутреннее обозрение. 1888. № 7. С. 347.

243

Mannheim K. Conservative Thought // From Karl Mannheim / Ed. with an introduction by K. H. Wolff. New York: Oxford University Press, 1971. P. 162–163.

244

Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во Русской христианской академии, 2005 (1‐е изд.: 1881).

245

Закон 4 апреля о сбережении лесов // Вестник Европы. Внутреннее обозрение. 1888. № 7. С. 347.

246

Речь идет о проектах, предложенных Министерством государственных имуществ и Специальным комитетом по лесной части в 1877 году.

247

[Министерство государственных имуществ. Специальный комитет по лесной части.] Обсуждение предложения и проекта закона о сохранении частных лесов. 01.03.1882 [Оттиск из Российской национальной библиотеки]. Такого же мнения придерживалось и «консервативное» Министерство внутренних дел: РГИА. Ф. 387. Оп. 28. Д. 1916. Л. 31–31 об.

248

О мерах по охранению частных лесов, черновик // РГИА. Ф. 387. Оп. 28. Д. 1916. Л. 132 об.

249

Там же. Л. 135–139 об. (без названия).

250

Costlow J. Imaginations of Destruction: The «Forest Question» in Nineteenth-century Russian Culture // Russian Review. 2003. Vol. 62. January. № 1. P. 91–118. См. также главу «Geographies of Loss: The „Forest Question“ in Nineteenth-century Russia» в недавней монографии Костлоу: Costlow J. Heart-Pine Russia: Writing the Nineteenth-century Forest. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013.

251

В 1878–1879 годах в «Русском вестнике» был опубликован ряд статей преподавателя и популяризатора науки Якова Вейнберга, который в своей влиятельной книге «Лес: значение его в природе и меры к его сохранению» (М.: Тип. Е. Лисснер и Ю. Роман, 1884) изображал последствия обезлесения для климата и окружающей среды. По словам Э. Керна, эта книга сыграла важную роль в принятии российского закона об охране лесов: Керн Э. Лесоуправление. Конспект курса, прочитанного в Императорском Лесном институте в 1910–1911 гг. СПб.: А. А. Лемпицкий, 1911. С. 6. Впоследствии ключевая роль лесов в изменении климата была косвенно поставлена под сомнение Михаилом Боголеповым и Львом Бергом, которые опровергли миф о надвигающейся экологической катастрофе: Боголепов М. О колебаниях климата в Европейской России в историческую эпоху, с приложением материалов, извлеченных из русских летописей. М.: Тип. Кушнерев и Ко, 1908. Боголепов выстроил свою аргументацию на анализе русских средневековых летописей: Берг Л. Об изменениях климата в историческую эпоху. М.: Тип. Кушнерев и Ко, 1911. См. также об этой дискуссии: Керн Э. Лесоуправление. С. 6; Палицын Е. Озеро Ильмень и река Волхов в связи с проектом шлюзования и использования энергии воды. СПб.: Издание управления водных путей, 1912. С. 265.

252

В 1876 году оно одобрило введение ограничений на частное лесоводство в Крыму, а в 1877‐м учредило контроль над лесами донских казаков, принадлежащими станицам, со стороны областной администрации.

253

РГИА. Ф. 387. Оп. 3. Д. 27647. Л. 282–283 (записка за подписью «одного из лесовладельцев Тамбовского уезда», 24 ноября 1881).

254

О «вредных» последствиях этой традиции см.: ЛЖ. 1877. № 1; 1876. № 3.

255

Аналогичные предложения: ЛЖ. 1879. № 1; 1889. № 2.

256

Законопроект встретил почти единогласную поддержку в Государственном совете. Против ограничения прав собственности выступали только ультраконсерваторы Константин Победоносцев и Николай Мансуров. См.: Государственный совет в общем собрании, 1 и 8 февраля 1888 // РГИА, библиотека. Печатная записка № 2785.

257

Положение о сбережении лесов 4 апреля 1888 г.: Свод законов Российской империи издания 1892 года. СПб.: Кодификационный отдел, 1893. Т. 8. Ч. 1. Лесной устав. Кн. 5. Владелец мог выкупить экспроприированные леса в течение определенного срока.

258

Энгельгардт А. П. О лесном хозяйстве в Европейской России. СПб.: Тип. Киршбаума, 1904. Энгельгардт, бывший вице-директор Лесного департамента, утверждал, что на покупку лесов с целью пресечения незаконных вырубок следовало выделять не менее 10 млн рублей ежегодно.

259

О лесной статистике см.: К статистике лесов Европейской России // ЛЖ. 1888. № 4.

260

Обзор деятельности Министерства государственных имуществ в царствование Александра III, 1881–1894. СПб.: Тип. Киршбаума, 1901. С. 22–23.

261

Наставление лесоохранительным комитетам, 03.06.1888 // [Лесной департамент.] Положение о сбережении лесов частных и общественных с приложением инструкций и наставлений министра земледелия и государственных имуществ и решений Правительствующего Сената. СПб.: Гос. тип., 1900. С. 36–38.

262

См. истории о взяточничестве среди должностных лиц лесных учреждений в: Bonhomme B. Forests, Peasants, and Revolutionaries. P. 30–31.

263

Бейлин И. Очерки по истории лесных обществ в России. С. 124.

264

Жалобы на решения лесоохранительных комитетов: РГИА. Ф. 387. Оп. 5. Д. 31503 (1889). См. также анкету, разосланную Министерством земледелия и государственных имуществ местным комитетам, и их ответы: Министерство земледелия и государственных имуществ – лесоохранительным комитетам, 16.07.1895 // [Лесной департамент.] Положение о сбережении лесов частных и общественных с приложением инструкций и наставлений министра земледелия и государственных имуществ и решений Правительствующего Сената. С. 1–23.

265

Обозрение деятельности Министерства государственных имуществ по лесной части в 1881–1891 гг. СПб., 1891. С. 37–38.

266

Там же.

267

Нехорошев Т. Лесное дело при А. В. Кривошеине // ЛЖ. 1916. № 5. С. 48.

268

В 1897–1901 годах специальная комиссия для изучения нужд дворянского сословия разбирала вопрос о том, как спасти дворянство от экономического и политического упадка. О политике и экономическом положении дворянства того периода см.: Manning R. T. The Crisis of the Old Order in Russia: Gentry and Government. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце девятнадцатого века. Л.: Наука, 1973. Критику мифа об обедневшем дворянстве см.: Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 1986.

269

В обоснование этой инициативы авторы записки ссылались на опыт европейских стран, которые после многих лет крупномасштабной приватизации лесов (особенно во Франции, а в меньшей степени также в Австрии и Пруссии) вернулись к политике их национализации. В записке предлагалось выпустить специальные четырехпроцентные государственные облигации для создания «лесного фонда» и получения средств для покупки лесов: Записка, составленная в Лесном департаменте по вопросу об облегчении стеснительных для землевладельцев последствий применения лесоохранительного закона в связи с мерами к дальнейшему сбережению лесов, имеющих государственное значение // РГИА, библиотека. Печатная записка № 1056.

270

В первоначальном проекте этого закона речь шла о закреплении монополии на охоту за владельцами крупных имений – иными словами, о введении земельного ценза. В итоге правительство отказалось от этой идеи, не желая ограничивать права мелких землевладельцев, и вместо этого ввело ограничения на право охоты для всех землевладельцев, вне зависимости от величины их наделов или поместий. См. документы о подготовке этой реформы в: РГИА, библиотека. Печатная записка № 2783.

271

См. описание охоты на волков в имении генерала князя Г. Ф. Барятинского: Helfant I. M. That Savage Gaze: The Contested Portrayal of Wolves in Nineteenth-century Russia // Other Animals: Beyond the Human in Russian Culture and History / Ed. by J. Costlow, A. Nelson. Pittsburg: University of Pittsburg Press, 2010. P. 69.

272

Пожалуй, самый удачный пример противоположного отношения к животным можно найти в произведениях Льва Толстого. В своем знаменитом рассказе «Холстомер» (1886) он осуждает и частную собственность, и людскую жестокость. Конь, жертва капризов своих владельцев, излагает в этом рассказе историю своей жизни, полной бед и страданий. Вообще говоря, «статус» домашних животных отличался от статуса диких зверей. Однако в этом рассказе четко показана связь между собственностью и жестокостью, выявленная Толстым, который также был ярым противником охоты. См.: Helfant I. That Savage Gaze. P. 63–65; Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22 т. М.: Худ. лит., 1982. Т. 12. С. 7–41.

273

Фольтц С. Н. Охота и охотники «у нас и по нашему» // Природа и охота. 1890. Март. С. 96.

274

Ермолов Н. Несколько мыслей об охотничьем налоге // Природа и охота. 1891. Август. С. 11–25.

275

Особая комиссия Курского общества любителей охоты предложила ввести государственную монополию на охоту на всех государственных, крестьянских и частных землях, площадь которых не превышала 150 десятин. Если же размер имения был больше 150 десятин, владелец должен был выбрать – либо уплатить специальный налог, либо отказаться от права охоты в пользу государства. Заметка Особой комиссии, избранной годичным общим собранием членов Курского общества любителей охоты 16 февраля 1897 года о желательных изменениях и дополнениях действующего закона об охоте // Природа и охота. 1897. Кн. 8. С. 58–77.

276

Отметим, что в Англии первые законы об охране животных были приняты только в начале XX века. Прежде все меры по охране диких животных имели своей целью лишь «сохранение дичи для охотников» – то есть поддержание достаточно большого поголовья дичи. Все «антиохотничьи» законопроекты, вносившиеся в парламент в 1893–1912 годах, отклонялись «парламентариями-спортсменами». См.: Griffin E. Blood Sport: Hunting in Britain since 1066. New Haven, CT; London: Yale University Press, 2007. P. 163–173; Thomas R. H. The Politics of Hunting. Aldershot; Hants: Gower, 1983. P. 37.

277

Туркин Н. В. Новые правила об охоте и наказания за нарушения их. М.: Редакция журнала «Природа и охота», 1892.

278

Helfant I. That Savage Gaze. P. 69.

279

Об утилитарном отношении к лесам см.: Scott J. C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven, CT: Yale University Press, 1998. P. 11–15.

280

За исключением тех регионов, где лисы помогали уничтожать грызунов.

281

Проект закона об охоте и объяснения к нему особой комиссии, состоящей под председательством вел. кн. Сергея Михайловича (1901) // РГИА, библиотека. Печатная записка № 2783.

282

Туркин Н. В. Охота и охотничье законодательство в 300-летний период царствования дома Романовых. М.: Тип. Левенсон, 1913. С. 158.

283

Blackbourn D. The Conquest of Nature: Water, Landscape, and the Making of Modern Germany. New York: W. W. Norton, 2006. P. 183.

284

Специальная комиссия, созданная для изучения причин этой экологической, социальной и экономической катастрофы, пришла к выводу (впоследствии опровергнутому), что причиной великой засухи стало изменение водного режима больших европейских рек, вызванное осушением болот в западных губерниях России в 1873–1898 годах и вообще обширной вырубкой лесов, распашкой лугов, загрязнением источников и т. д.

285

Рейнке М. М. Проект закона об упорядочении водного хозяйства в Центральных черноземных губерниях России // Журнал Министерства юстиции (далее: ЖМЮ). 1903. № 2. С. 190.

286

В 1894 году правительство инициировало программу изучения русских рек, включавшую в том числе и разработку закона о водных ресурсах. Предварительный доклад соответствующей экспедиции, носивший название «Об охране водных богатств», указывал на катастрофическое состояние русской природы, гибель которой особенно ускорилась после освобождения крестьян: Об охране водных богатств. Главные результаты четырехлетних трудов Экспедиции для исследования источников главнейших рек Европейской России. СПб.: Тип. Биркенфельда, 1898. С. 1, 4, 5. В 1902 году экспедиция составила черновой вариант правил охраны водных ресурсов в семи черноземных губерниях (они особенно сильно пострадали от засухи), правомочность которого обосновывалась теми же принципами государственного и общественного блага, что и закон об охране лесов; эти правила вменяли в обязанность землевладельцам охрану рек от загрязнения, причем предполагалось, что если они не справятся с этой ролью, государство экспроприирует принадлежащие им водоемы: Проект временных правил о сбережении вод // ЖМЮ. 1903. № 2. С. 190–193.

287

О роли природы в выработке национальной идентичности см.: Ely C. This Meager Nature: Landscape and National Identity in Imperial Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2002. Об аналогичной роли экологического и природоохранного движения в насаждении немецкого патриотизма см.: Lekan T. M. Imagining the Nation in Nature: Landscape Preservation and German Identity, 1885–1945. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004. Ch. 1. Р. 19–69.

288

Постановления, вынесенные внеочередным Всероссийским съездом лесовладельцев и лесохозяев для обсуждения лесоохранительного закона (СПб., 23–27 января 1911) // ЛЖ. 1911. № 3–4. С. 377–381. О «памятниках природы» см.: Бородин И. П. Охрана памятников природы. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1914; Сосновский Д. И. Охрана памятников природы на Кавказе // Записки Кавказского отдела РГО. Тифлис, 1913. Кн. 28. № 3; Анучин Д. Н. Охрана памятников природы. М.: Тип. Кушнерева, 1914. Об Игоре Бородине и развитии этой концепции см.: Weiner D. R. Models of Nature: Ecology, Conservation, and Cultural Revolution in Soviet Russia. Bloomington: Indiana University Press, 1988. Ch. 1.

289

РГИА. Ф. 1284. Оп. 186 (1901). Д. 11а. Л. 422.

290

Керн Э. Государственная лесная политика // Новый экономист. 1915. № 23.

291

Цветков М. А. Лесистость Европейской России. С. 133.

292

Heske F. German Forestry. New Haven, CT: Yale University Press, 1938. P. 6.

293

О последствиях применения этого закона в Новгородской губернии (после 1901 года) см.: Палицын Е. Озеро Ильмень и река Волхов в связи с проектом шлюзования и использования энергии воды. СПб., 1912. С. 264–268.

294

В 1908 году Комитет министров принял решение о передаче всех лесов, купленных Крестьянским земельным банком, в ведение Лесного департамента. Об охране лесов в связи с аграрными законами см.: Черный А. К вопросу об отчуждении в собственность государства неудобных (пустопорожних) земель крестьянских наделов и об использовании их лесоразведением // Лесопромышленный вестник. 1907. № 2, 4; Цветков М. Исследование лесов ввиду аграрной реформы // Там же. 1907. № 16–18; Покалюк К. И. Лес в аграрном законопроекте кадетов // Там же. 1907. № 23; [Б. П.] О выкупе частновладельческих лесов казной // Там же. 1907. № 39; Алехин Г. Лесоохранительный закон по отношению к землям, передаваемым в Крестьянский банк. СПб.: Тип. градоначальника, 1911.

295

Bonhomme B. Forests, Peasants, and Revolutionaries. P. 42, 44.

296

Протоколы заседания С.‐Петербургского лесного общества // ЛЖ. 1907. № 2. С. 223–224. Впоследствии климатические аргументы были преданы забвению. См.: Высоцкий Г. Desiderata свободолюбивых лесовладельцев и Петербургский съезд 23–27 января 1911 // ЛЖ. 1913. № 8. С. 1369–1377; Палицын Е. Озеро Ильмень и река Волхов в связи с проектом шлюзования и использования энергии воды. С. 265. О дискуссиях о влиянии лесов на климат см.: Керн Э. Лесоуправление. Конспект курса, прочитанного в Императорском Лесном институте в 1910–1911 гг. СПб.: Тип. Лемпицкого, 1911. С. 5–6.

297

Ходский Л. Основы государственного хозяйства. Пособие по финансовой науке. 2 изд. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1901. С. 28–29.

298

Справедливости ради следует упомянуть, что та же тенденция – возврат к изначальным принципам владения лесами и лесного хозяйства – просматривалась и в экономической политике европейских стран. Если в середине XIX века прусское государство под влиянием социальных и экономических затруднений распродало часть своих лесов, то в 1870‐х годах оно вернулось к политике расширения лесов, находящихся в государственной собственности, и его примеру последовали другие европейские страны: Орлов М. М. Нужды русского лесного хозяйства. СПб.: Тип. Фроловой, 1906. С. 33–35. Таким образом, идея государственного лесного хозяйства, ввезенная в Россию вместе с ключевыми принципами научного лесоводства, в полной мере отвечала и профессиональному духу лесоводов, и принципам государственной политической экономии.

299

Протоколы внеочередного Петербургского съезда лесовладельцев и лесохозяев. СПб.: Тип. градоначальника, 1911. С. 7.

300

Поскольку две трети государственных лесов располагались на севере России, в слабозаселенных и промышленно неразвитых регионах, в то время как частные леса, больше всего страдавшие от незаконных порубок, были сосредоточены в центральных и южных губерниях, специалисты полагали, что «лесоохранение в России есть охранение частных лесов» – очевидно, от их владельцев: Соболев А. Н. Основы лесоохранения в России (Доклад Всероссийскому съезду в С.‐Петербурге лесовладельцев и лесохозяев). СПб.: Тип. Фроловой, 1911. С. 7–8, 19–20. Многие ораторы снова предлагали смягчить государственный контроль путем децентрализации и передачи полномочий по его осуществлению местным земствам.

301

Высоцкий Г. Desiderata свободолюбивых лесовладельцев // ЛЖ. 1913. № 9–10. С. 1427. Многие участники съезда не осмелились включить это заявление в резолюции съезда, возможно, из‐за того, что на данном заседании почти не было представителей лесовладельцев и промышленников, в отличие от государственных чиновников и специалистов, составлявших большинство его участников: Протоколы внеочередного Петербургского съезда лесовладельцев и лесохозяев. Постановления съезда. СПб.: Тип. градоначальника, 1911. С. 160–162. Вопрос тотальной охраны лесов был снова поднят в 1913 году; см. дискуссию на Всероссийском сельскохозяйственном съезде в Киеве в 1913 году: Труды Первого Всероссийского сельскохозяйственного съезда в Киеве, 1–10 сентября 1913. № 7; Журналы заседаний секции лесного дела и доклады секции. Киев: Общество сельского хозяйства и промышленности, 1914. С. 6.

302

Михаил Орлов получил приглашение управлять лесным хозяйством в имениях Леопольда Кенига в Харьковской губернии: Орлов М. М. Лесное хозяйство в харьковских имениях Л. Е. Кениг-Наследники. СПб.: Тип. Кене и Ко, 1913. О других примерах рационального лесоводства см.: Анфимов А. М. Частновладельческое лесное хозяйство в России в конце XIX – начале XX в. // Исторические записки. М.: Академия наук СССР, 1958. Т. 63.

303

См. серию публикаций в «Лесном журнале»: Селянин Н. Н. Экскурсии в частные леса // ЛЖ. 1888. № 5 (имение графа Зиберга); 1889. № 4 (имение князя Н. Е. Львова); 1888. № 2 (имение И. И. Шаховского); 1889. № 3 (имение В. Л. Нарышкина); 1890. № 2 (имение А. А. Балашова) и т. д.

304

Evtuhov C. Portrait of a Province: Economy, Society, and Civilization in Nineteenth-century Nizhnii Novgorod. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2011. P. 30.

305

Менделеев Д. Уральская железная промышленность в 1899 году. Цит. по: Мелехов И. С. Очерк развития науки о лесе в России. М.: Академия наук СССР, 1957. С. 50.

306

Об имениях Уварова см.: ЛЖ. 1876. № 5–6; 1876. № 9 (Жудра П. Письма из Москвы); 1882. № 10–11 (Воздвиженский А. Лесная дача графа Уварова).

307

Турмер К. Ф. Пятьдесят лет лесохозяйственной практики. М.: Тип. Лисснера и Романа, 1890.

308

Овсянникова С. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху // Очерки музейного дела в России. М.: Советская Россия, 1960. Т. 2. С. 72.

309

Энергичная популяризация идеи государственной экспроприации и убеждение в том, что лишь государственные леса хорошо охраняются, эффективно управляются и приносят прибыль, сталкивались с определенным противодействием. Стоит отметить, что те же самые специалисты по лесному делу, которые выступали за экспроприацию, признавали, что Лесной департамент Министерства государственных имуществ не справляется с управлением лесным хозяйством: Меншиков И. А. К вопросу о казенном лесном хозяйстве. СПб.: Тип. Фроловой, 1908. Самая решительная критика исходила из уст Дмитрия Карницкого, утверждавшего, что общественные леса нельзя считать частной собственностью правительства: Карницкий Д. П. Гибнущие леса. СПб.: Совет съезда горнопромышленников Урала, 1910.

310

Нехорошев Т. Лесное дело при А. В. Кривошеине // ЛЖ. 1916. № 5. С. 29.

311

Министерство земледелия и государственных имуществ, Лесной департамент. Краткий обзор деятельности казенного лесного управления за 1893–1902 гг. / Ред. Т. В. Нехорошев. СПб.: Тип. Ю. Я. Римана, 1903. С. 23.

312

Министерство земледелия и государственных имуществ. Всемирная парижская выставка. О лесах России. Распределение лесов, их эксплуатация, внутренняя и внешняя лесная торговля. СПб.: Экономическая типолитография, 1900. С. 50.

313

Доходность казенных лесов, состоящих в ведении Лесного департамента. Оттиск из «Известий Министерства земледелия и государственных имуществ». 1898. № 27, 28, 29.

314

Фалеев Н. Отмена лесной собственности. М.: Тип. Смирнова, 1918. С. 12.

315

М<атренинский>. Георгий Федорович Морозов // Морозов Г. Ф. Учение о лесе. Л.: Гос. изд-во, 1925; Brain S. Song of the Forest: Russian Forestry and Stalinist Environmentalism, 1905–1953. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2011. P. 31. О Морозове см. также: Бейлин И. Г., Парнес В. А. Георгий Федорович Морозов, 1867–1920. М.: Наука, 1971.

316

Стивен Брэйн называет учение Морозова отходом от принципов германского лесоводства, цель которого состояла в механическом воспроизведении лесов ради их потребительской эксплуатации. Он усматривает во взглядах Морозова синтез ряда принципов, почерпнутых из западной лесной науки, со славянофильскими представлениями о русской природе: Brain S. Song of the Forest. P. 27–53.

317

Морозов Г. Учение о лесе. С. vi.

318

Фалеев Н. Лесное право. С. 30–31.

319

В то же время Фалеев выступал против утопической тотальной экспроприации охраняемых лесов. Пожалуй, он был единственным специалистом, утверждавшим, что экспроприация в большей степени, чем какое-либо иное ограничение личных свобод, способна пробудить в массовом правовом сознании чувство несправедливости. «Экспроприация всегда вызывала чувство болезненного недовольства против казны», поскольку она «уничтожает в корне провозглашенный принцип священной неприкосновенности собственности»: Фалеев Н. Лесное право. С. 173, 178.

320

Высоцкий Г. Desiderata свободолюбивых лесовладельцев // ЛЖ. 1913. № 9–10. С. 1431.

321

Ключников В. Ф. Конкретные задачи лесоохранения // ЛЖ. 1911. № 9–10. С. 1410–1421.

322

О переходе к новому формату взаимоотношений между индивидуумами и государством см.: Kotsonis Y. «Face to Face»: The State, the Individual, and the Citizen in Russian Taxation, 1863–1917 // Slavic Review. 2004. Summer. Vol. 63. № 2. P. 221–246.

323

Тем не менее в 1866 году специальная комиссия, созданная для подготовки нового горного устава (который так и не был принят), предложила разделить два объекта собственности – землю и ее недра. Тот же вопрос был поднят группой должностных лиц, обсуждавших два года спустя новое налоговое законодательство. В то время как большинство членов комиссии по пересмотру системы податей и сборов решило «не подвергать обсуждению коренной гражданский закон о праве частной собственности как на поверхность, так и на недра земли», меньшинство высказалось за пересмотр взаимоотношений между частными интересами и общественными устремлениями. Тональность дискуссии задало особое мнение меньшинства: оно делало упор на существующей зависимости государственной экономики и благосостояния общества от желаний горстки частных собственников. При этом указывалось, что если частные интересы препятствуют развитию национального производства, то государство должно ограничить права собственности. Иными словами, авторы особого мнения призывали государство прибегать к механизмам экспроприации в тех случаях, когда были затронуты экономические интересы государства и общества: Кеппен А. А. О взаимных отношениях железных дорог и горнопромышленных предприятий. СПб.: Тип. Траншеля, 1881. С. 27.

324

Мылов В. К вопросу о праве собственности на недра земные // Горный журнал. 1892. Т. 1. № 3. С. 500.

325

Соколовский Н. А. К вопросу об изъятии главнейших полезных ископаемых из распоряжения частных владельцев земель. Харьков: Тип. «Южного края», 1900. С. 18.

326

Урбанович И. К вопросу о владении недрами // Русское экономическое обозрение. 1898. № 9. С. 64–65.

327

Министерство государственных имуществ. 23.11.1894. Об установлении правительственного надзора за правильностью разработки ископаемых богатств // РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Т. 12 (1895 г.). Д. 91. Л. 7.

328

Там же. Л. 3–4.

329

Ср. аргументы против частной собственности на нефть в австрийской Галиции: Frank A. F. Oil Empire, Visions of Prosperity in Austrian Galicia. Cambridge, MA; London: Harvard University Press, 2005. P. 66, 71. Элисон Фрэнк описывает в своей книге аналогичные дебаты по поводу прав на минеральные ресурсы, носившие поразительное сходство с российскими. Противники частной собственности на нефть сетовали на то, что этот бесценный товар пропадает из‐за неопытных крестьян и мелких землевладельцев. Они противопоставляли государственные привилегии, в их глазах являвшиеся синонимом профессиональной разработки нефтяных месторождений опытными инженерами, непрофессиональным, иррациональным и спекулятивным действиям частных собственников.

330

Решение схода крестьянского общества о сдаче земли в аренду под шахту или рудник должно было быть рассмотрено местным земским начальником и представлено для одобрения в местное присутствие по крестьянским делам и горному инженеру. Эти инстанции могли не дать своего согласия, если арендная плата была слишком низкой (о завышенной арендной плате в законе ничего не говорилось).

331

ПСЗ III. Т. 15. 02.05.1895. № 11626.

332

См. различные договоры, заключенные крестьянами Олонецкой, Нижегородской и Московской губерний: РГИА. Ф. 37. Оп. 65. Д. 1593. Л. 21–22, 23–24, 25–26, 27–28, 30–31, 34–37. Также см. договоры в: Ф. 37. Оп. 72. Д. 71.

333

По вопросу об изменении и дополнении закона 2 мая 1895 года о порядке отдачи крестьянских надельных земель в аренду для разработки ископаемых // РГИА. Ф. 37. Оп. 65. Д. 1240. Л. 23 об. – 24.

334

Там же. Л. 1–3.

335

Струкгов В. Общий обзор материала имеющегося по вопросу о так называемой «горной свободе». СПб.: Якорь, 1909.

336

Совет съезда горнопромышленников Юга России. 31 съезд. Доклад совету съезда по 8‐му пункту программы. Обсуждение вопроса о недрах в связи с аграрным вопросом и развитием горного дела вообще. Харьков, 1907; К вопросу о горной свободе. Харьков: Тип. Бенгиз, 1907. См. также материалы 32‐го и 38‐го съездов.

337

Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении, 14 июня 1910, ст. 20: Дебаты о земле в Государственной Думе (1906–1917 гг.). Документы и материалы / Ред. В. И. Черноиванов, В. В. Шелохаев. М., 1995. С. 352.

338

В 1877 году в Донецком каменноугольном бассейне, крупнейшем в России, было добыто всего 49 млрд пудов угля, в то время как в 1875 году на месторождениях в бельгийском Льеже, где площадь угольных копей была в 36 раз меньше, чем в Донбассе, добыча составила 200 млрд пудов угля: Очерк месторождений полезных ископаемых в Европейской России и на Урале. СПб.: Издание Горного департамента, 1881. С. 87.

339

Об отводе площадей на чужих землях для горных работ в Царстве Польском (1903) // РГИА. Ф. 37. Оп. 65. Д. 3057. Л. 41.

340

Кеппен А. П. О необходимости коренной реформы законодательства на недра земли. СПб.: Тип. С. Корнатовского, 1894.

341

Очерк месторождений полезных ископаемых. С. 189–190.

342

Скептики называли эту новую волну горной промышленности «столбо-промышленностью», поскольку многих предпринимателей хватало лишь на то, чтобы установить на участке столб со своим именем и датой: Амамелек-Лазарев С. С. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности с 1808 по 1908 г. СПб.: Слово, 1910. С. 63.

343

Цит. по: Сигов И. О горной свободе // Русское богатство. 1900. Сентябрь. С. 11.

344

Саладилов П. Вопрос о недрах в русском законодательстве. СПб.: Сенатская тип., 1904. С. 24.

345

См.: Гуссаковский П. Н. Право на недра земли // ЖМЮ. 1903. № 3. С. 170–171.

346

Гуссаковский трактовал ограничения на права частной собственности в Европе как «ограждение народно-хозяйственных интересов»: Гуссаковский П. Н. Право на недра земли. С. 168.

347

Об издании нового положения о горном промысле. Б. м, б. д. С. 20.

348

О критике режима прав собственности см. также: McCaffray S. The Politics of Industrialization in Tsarist Russia: The Association of Southern Coal and Steel Producers, 1874–1914. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1996. P. 10–11.

349

Карницкий Д. П. Наши законы о недрах. Совет съездов горнопромышленников Урала. СПб.: Тип. Стойковой, 1909. Как упоминалось выше, Карницкий также выступал с критикой проектов приватизации лесов казной.

350

Промышленность и торговля. 1909. № 2. С. 93–94.

351

Абамелек-Лазарев С. Вопрос о недрах земли // Обмен мыслями по вопросу о недрах земли в связи с законом 9 ноября 1906 года. М.: Тип. Мамонтова, 1907.

352

Струкгов В. Г. Общий обзор материалов по вопросу о так называемой «горной свободе».

353

Мылов В. К вопросу о праве собственности на недра земные // Горный журнал. 1892. Т. 1. № 3. С. 183.

354

Речь Гукасова на заседании совещания по нефтяному вопросу Совета съездов представителей промышленности и торговли: Промышленность и торговля. 1908. № 6. С. 351.

355

Например, С. И. Гулишамбаров утверждал, что минеральные ресурсы, нефть и вода являются аналогичными друг другу объектами общественной собственности, «не принадлежащей никому в частности»: Гулишамбаров С. И. Законы, касающиеся добычи, хранения, переработки и транспортировки нефти. Тифлис: Тип. Михельсона, 1884. С. 35.

356

Яновский А. Е. Основные начала горного законодательства и пересмотр его в России. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1900. С. 161.

357

Там же.

358

Удинцев В. Русское горноземельное право. Киев: Тип. Чоколова, 1909. С. 72–73.

359

Обзор деятельности Министерства государственных имуществ в царствование Александра III. 1881–1894. С. 9, 25, 165.

360

С. Ю. Витте, министр финансов и идеолог российской индустриализации, приветствовал постановление Сената как важное изменение режима собственности на полезные ископаемые. По мнению Витте, права собственности на месторождения полезных ископаемых, дарованные Екатериной II, не подразумевали возможности продажи месторождений без земли; такая «привязка» месторождений к поверхности земли была в его глазах неестественной, нелогичной, она не встречалась в каких-либо странах, кроме России (Министерство земледелия и государственных имуществ. По проекту разъяснения действующего закона об отдаче частными собственниками своих земель под разработку недр [1903]). Впоследствии, в 1910 году, дело Кожина послужило прецедентом при решении проблемы, порожденной столыпинскими реформами: отделение прав крестьян на землю от права общины на полезные ископаемые основывалось на сенатском решении 1902 года.

361

Впрочем, с этой практикой было покончено еще одним решением Сената, который приравнял право добычи полезных ископаемых к праву собственности на недвижимое имущество. Это решение поставило под удар деятельность 186 фирм и акционерных обществ, принадлежавших евреям, и вынудило Совет съезда горнопромышленников Юга России обратиться к правительству с петицией: Совет съезда горнопромышленников Юга России, «О принятии мер для устранения вредных последствий неопределенности правовых оснований горноземельных отношений» // РГИА. Ф. 37. Оп. 65. Д. 1939. С. 2–3.

362

Frank A. Oil Empire. P. 72.

363

MacCaffray S. The Politics of Industrialization. P. 11.

364

См. меморандумы и резолюции Совета съезда горнопромышленников Юга России: РГИА. Ф. 37. Оп. 72. Д. 71. Л. 2, 19–24, 293–293 об.

365

Министерство торговли и промышленности. Об объявлении месторождений ископаемых имеющими особое государственное значение // РГИА. Ф. 37. Оп. 65. Д. 1848. Л. 8 об.

366

ЛЖ. 1883. № 4. С. 312–314.

367

Кафенгауз Л. Б. Снабжение страны минеральным топливом во время войны (оттиск из Трудов Комиссии по изучению дороговизны при обществе им. А. И. Чупрова). М.: Городская тип., 1915. С. 231.

368

Там же. С. 234, 274.

369

Getzler J. Theories of Property and Economic Development // Journal of Interdisciplinary History. 1996. Spring. Vol. 26. № 4. P. 645–650.

370

Ibid. P. 684.

371

Аналогичным образом Элисон Фрэнк сравнивает частную собственность на полезные ископаемые в США, символизирующую свободу и предпринимательский дух американской экономики, с частной собственностью на нефть в австрийской Галиции, критиковавшуюся за провинциализм и отсталость: Frank A. Oil Empire. P. 53.

372

К аналогичным выводам нас приводит и исследование Кэтрин Вердери, посвященное постсоциалистической трансформации земельной собственности в Румынии. Вердери демонстрирует «ошибочность идеи, будто при наличии продуманных институтов они будут работать так, как было запланировано». В своей работе о политике приватизации она предлагает более тонкий подход к собственности как к культурному символу, набору социальных практик и своеобразному способу организации власти: Verdery K. The Vanishing Hectare: Property and Value in Postsocialist Transylvania. Ithaca, NY; London: Cornell University Press, 2003. P. 28.

373

В 1835 году Государственный совет одобрил увеличение срока аренды до 30 лет, если земля арендовалась для строительства промышленных предприятий: ПСЗ II. Т. 10. 14.10.1835. № 8476.

374

В результате законы об освобождении крестьян позволили дворянам сдавать свои земли в аренду на срок до 36 лет: Куломзин А. Н. Об изменении предельных сроков найма частных недвижимых имуществ. [Б. м., б. д.] С. 12.

375

Там же. С. 13. Возможно также, что правительство пыталось воспрепятствовать заключению фиктивных договоров об аренде, которые могли прикрывать покупку земли; более того, сборы за регистрацию сделок составляли важный источник дохода. Вообще говоря, не только контрагенты, но и само государство страдало от запутанности правил аренды: например, они предписывали сдавать казенные земли в аренду крестьянам на почти невыполнимых условиях, и в результате крестьяне страдали от земельного голода, в то время как казенные земли пустовали. Правительство пересмотрело условия аренды земли крестьянами лишь в середине 1880‐х годов: Обзор деятельности Министерства государственных имуществ в царствование Александра III, 1881–1894. СПб.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 1901. С. 200–203.

376

Гужон Ю. П. «К вопросу о недрах земли». Обмен мыслей по вопросу о недрах земли в связи с законом 9 ноября 1906 года. М.: Тип. Мамонтова, 1907. С. 9.

377

Гужон Ю. П. О недрах земли в связи с законом 9 ноября 1906 г. // Новое время. 1907. 1 (14) января. С. 11.

378

Гужон Ю. П. О недрах земли в связи с законом 9 ноября 1906 г. С. 12.

379

Струкгов В. О значении и развитии идей горной свободы как нормы, стесняющей частный произвол в интересах народного богатства. Доклад преподавателя горного права в Горном институте 22 февраля 1907 г. СПб.: Тип. Александрова, 1907. С. 3, 6.

380

McCaffray S. P. The Association of Southern Coal and Steel Producers and the Problems of Industrial Progress in Tsarist Russia // Slavic Review. 1988. Autumn. Vol. 47. № 3. P. 464.

381

Roosa R. A. Russian Industrialists and «State Socialism», 1906–1917 // Soviet Studies. 1972. January. Vol. 23. № 3. P. 414.

382

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ. Гл. 3. Отд. 1: Управление казенными имуществами и оброчными статьями. С. 53.

383

Цит. по: Отчет о деятельности парламентской фракции народной свободы во II Государственной Думе // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. М.: РОССПЭН, 1997 (далее: Съезды КД). Т. 1: 1905–1907. С. 603.

384

См., например: North D. Structure and Change in Economic History. New York; London: W. W. Norton and Company, 1981. Р. 20–32.

385

См. анализ вопроса о «силе» и «слабости» государства в: Brewer J. The Sinews of Power: War, Money, and the English State, 1688–1783. London; Boston: Unwin Hyman, 1989. P. xix – xx.

386

В 1884 году Сенат разбирал дело помещика, владевшего обоими берегами несудоходной реки, протекавшей через его имение. Помещик, ссылаясь на привилегии, дарованные Екатериной II, счел, что эта часть реки тоже принадлежит ему, и захватывал весь лес, сплавляемый по ее течению. Сенат постановил, что собственники берегов рек – даже если «их» реки не открыты для «общего пользования» – не вправе мешать другим людям использовать «движущую силу воды». Тем не менее этот запрет, сам по себе довольно расплывчатый, не мог предотвратить другие злоупотребления полномочиями и привилегиями, связанными с правами собственности: Предметный алфавитный указатель к Полному своду решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866–1910 / Ред. Л. М. Ротенберг. Екатеринослав, 1913. Ч. 1. С. 201. См. также: там же. 1884. № 3; 1878. № 243. С. 200; Флексор Д. Действующее законодательство по водному праву. Систематический сб. узаконений. СПб.: Гос. тип., 1903.

387

Число «судоходных» рек возрастало по мере развития судоходства. В 1799 году Сенат признавал судоходными лишь 26 рек; в 1809 году в Уставе путей сообщения значились 144 реки общей протяженностью в 22 517 верст. В конце 1870‐х годов правительство объявило «реками общего пользования» 193 реки, имея под ними в виду реки, пригодные для судоходства (147 рек) или для лесосплава, а потому находившиеся в ведении МПС. Тем не менее в 1878 году оно предложило, чтобы статус реки определялся наличием физической возможности для судоходства или лесосплава (см. ниже в данной главе): Журнал Высочайше утвержденной комиссии для пересмотра действующих законов о бечевниках и о порядке объявления рек судоходными и сплавными. СПб., 1878 (далее: Журнал комиссии) // РГИА. Ф. 1287. Оп. 7. Д. 562. Л. 125 об. – 126.

388

Министерство обосновывало свои притязаниями ссылками на другие европейские страны, в первую очередь Францию, чей Гражданский кодекс послужил образцом для российского Гражданского уложения; из прусского и английского права была позаимствована классификация рек, делившихся на реки национального значения («первого класса»), которые должны принадлежать государству, и местного значения («второго класса»); правом решать, какие водные пути местного значения должны быть объявлены доступными для общего пользования, предполагалось наделить органы местного самоуправления – губернские земства: Журнал комиссии. Л. 133, 138.

389

В этой идее не было ничего особо нового – например, согласно австрийскому водному закону 1869 года объявление несудоходных рек судоходными в будущем должно было сопровождаться выплатой соответствующих компенсаций (согласно букве закона все судоходные реки находились в собственности у государства): Водные законодательства. Австрия // Русское судоходство (далее: РС). 1903. № 6. С. 99.

390

См., например: Журнал комиссии. Л. 139 об.

391

См. реакцию на инициативу Министерства путей сообщения: РГИА. Ф. 381. Оп. 20. Д. 21651. Л. 33–41 (Министерство государственных имуществ); Ф. 1287. Оп. 4. Д. 562. Л. 39 (Министерство внутренних дел), 43 (Министерство юстиции).

392

Об оценке крестьянских выкупных платежей см.: Hoch S. Did Russia’s Emancipated Serfs Really Pay Too Much for Too Little Land? Statistical Anomalies and Long-Tailed Distributions // Slavic Review. 2004. Summer. Vol. 63. № 2. P. 247–274.

393

Это решение было подтверждено в 1890 году: ПСЗ III. Т. 10. 13.06.1890. № 6944.

394

Соловьева А. М. Железнодорожный транспорт России во второй половине 19 века. М.: Наука, 1975. С. 57.

395

Он предполагал строительство дамбы по отмели около Ораниенбаума.

396

Кислинский Н. А. Наша железнодорожная политика по документам Комитета Министров. СПб.: Издание Государственной канцелярии, 1902. Т. 1. С. 46–47.

397

Соловьева А. Железнодорожный транспорт России. С. 105.

398

Были и исключения: на казенную (строившуюся Министерством путей сообщения) железную дорогу Москва – Курск были поданы сотни исков, связанных с отчуждением земель. Самым «упрямым» из всех истцов была Удельная контора Дворцового ведомства, которая за земли в Царицыне потребовала цену, превышавшую обычную цену земли в тех местах на 400 %. В конце концов Министерству путей сообщения пришлось удовлетворить эти требования: Соловьева А. Железнодорожный транспорт России. С. 94.

399

Объяснения к статьям о принудительном отчуждении недвижимых имуществ, временном занятии их и установлении прав участия в пользовании ими. Приложение к первой части Проекта о местных дорогах. СПб.: Слово, 1903. С. 48.

400

Оценка порой растягивалась на годы, поскольку земли, о которых шла речь, обычно не были нанесены на карту. Кроме того, предприниматель, желавший забрать себе крестьянские земли, должен был получить разрешение от местного присутствия по крестьянским делам, а затем обратиться со своей просьбой в Министерство внутренних дел и в Государственный совет: там же.

401

Можно сослаться на следующий особенно вопиющий случай: в 1891 году правление одной из железных дорог договорилось с крестьянским обществом о покупке четырех десятин земли по цене в 500 рублей за десятину. Через восемь лет после предварительной договоренности Министерство путей сообщения отказалось одобрить эту цену, которая показалась ему завышенной. Однако крестьянское общество не пожелало уступать свою землю по более низкой цене (400 рублей), а когда правление железной дороги обратилось к нему с просьбой продать еще шесть десятин, общество выставило цену в 3 тыс. рублей за десятину: Шалкевич И. А. Заметки, касающиеся отчуждения имуществ для надобностей железных дорог. Калуга: Тип. Е. Г. Архангельской, 1902. С. 5–6.

402

Там же. С. 12. Другие случаи чрезмерных запросов см.: М. З-в. К вопросу об отчуждении земель для железных дорог // Русское экономическое обозрение. 1897. № 4. С. 91–95.

403

Объяснения к статьям о принудительном отчуждении. С. 46.

404

Полной статистики об отчуждении земель не имеется. Единственным, кто попытался свести имеющиеся данные воедино, был В. Святловский, обобщивший сведения за 1897–1904 годы. В 1897 году средняя цена отчужденной земли составляла около 200 рублей за десятину; в 1904‐м – 326 рублей. В 1900 году средняя цена отчужденной земли была равна 239 рублям при рыночной цене в 67 рублей: Святловский В. В. Мобилизация земельной собственности в России. СПб.: Тип. А. О. Тип. дела, 1911. С. 65.

405

См., например, брошюру, защищавшую семейство Путиловых в его конфликте с Министерством путей сообщения, экспроприировавшим его земли для сооружения коммерческой гавани: Оценка земель, отчужденных из частной земельной собственности. СПб., [б. д.].

406

Вопрос об использовании сил Иматры (Финляндская газета. 1914. № 273–276) // Центральный государственный архив научно-технической документации (далее: ЦГА НТД). Ф. 375 (Графтио). Оп. 3–1. Д. 55. Л. 6 об.

С целью облегчения процесса экспроприации правительство дважды – в 1872 и 1897 годах – пыталось принять новый закон. Первая комиссия во главе с Александром Оболенским (1874) предложила учредить судебную процедуру оценки, которая бы лучше защищала права собственников. Однако Государственный совет счел, что судебные механизмы, заимствованные из западного права, не годятся для русских условий, потому что в случае экспроприации «нет спора об имуществе, ибо оно уже отчуждено правительством помимо воли собственника». Соответственно, в новом положении об отчуждении земель (1887) были сохранены прежние правила и административный порядок. Еще один проект закона об экспроприации, разработанный Министерством путей сообщения (главным «экспроприатором» земель в империи) в начале XX века, тоже был направлен на упрощение процедуры отчуждения земель под железнодорожное строительство. Акценты, расставленные авторами законопроекта, отражали массовые антисобственнические настроения: предполагалось, что если отчуждать землю станет проще, это приведет к снижению цен на нее и к повышению качества строительных работ. Специальная комиссия, рассмотрев законопроект, отказалась вводить вместо административной процедуры судебный процесс и давать разрешение на то, чтобы собственники получили право оспаривать решения оценочных комиссий в судах: По проекту новых правил о вознаграждении за принудительное отчуждение имуществ // Мин. пут. сообщ. Особое совещание для пересмотра закона об экспроприации. СПб., 1900–1903. С. 6, 12–26.

407

Никитин А. Н. Задачи Петербурга. СПб.: Тип. Шредера, 1904. С. 145–146.

408

Записка профессора Л. Н. Бенуа в собрание Императорской Академии Художеств // Известия С.‐Петербургской городской думы. 1908. № 47. С. 2316.

409

Петунников А. Н. Пути сообщения в городе Москве по высочайше утвержденному плану регулирования. М.: Городская тип., 1915. С. xxiv.

410

Звягинцев Е. А. Земельное переустройство в городах. М.: Земля и воля, 1917. С. 8.

411

См.: Дело об отчуждении из владения А. С. Хомякова 55,5 кв. саженей земли для расширения ул. Петровки и Кузнецкого переулка // Известия Московской городской думы. 1911. № 2; Диканский М. Г. Постройка городов. Пг.: Карбасников, 1915. С. 25.

412

Известия С.‐Петербургской городской думы. 1876. № 17. С. 1963.

413

В Западной Европе к экспроприации нередко прибегали при решении социальных вопросов. Британский закон о местном самоуправлении (1894. Ст. 9) разрешал экспроприацию земли с целью строительства жилья для рабочих; по закону о начальном образовании к принудительному отчуждению прибегали при постройке школ: Нольде А. Е. О принудительном отчуждении недвижимостей по английскому праву // ЖМЮ. 1907. № 2. С. 74, 103.

Крестьянский земельный голод как «общественная угроза» в значительной степени представлял собой такой же социальный конструкт, как и другие «общественные блага». О чрезмерном страхе перед аграрным кризисом см.: Wilbur E. Russia’s Poverty in Theory and Practice: A View from Russia’s «Impoverished Center» at the End of the Nineteenth Century // Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia / Ed. by E. Kingstonn-Mann and T. Mixter. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990. P. 101–127; Wheatcroft S. G. Crises and the Condition of the Peasantry in Late Imperial Russia // Ibid. P. 128–172.

414

В 1905 году профессор Петр Мигулин предложил экспроприировать от 20 до 25 млн десятин частных земель, начиная с невозделанных земель, которые в тот момент сдавались в аренду местным крестьянским обществам. Совет министров отверг эту идею, но после очередной волны крестьянских восстаний глава правительства Сергей Витте инициировал разработку нового проекта экспроприации. В конце 1905 года министр земледелия Николай Кутлер выступил с менее радикальным проектом экспроприации.

415

Корелин А. П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности // Собственность на землю в России. История и современность. С. 264.

416

Идея государственного земельного фонда, состоящего из государственных, церковных и экспроприированных частных земель, впервые была выдвинута в ходе обсуждения аграрного вопроса на третьем съезде «Союза освобождения» – предшественника Конституционно-демократической партии. Аграрная программа кадетов была разработана особой комиссией в октябре 1905 года, а затем с некоторыми поправками одобрена на учредительной конференции. Одна из поправок, внесенная леворадикальными членами партии, касалась размера земель, отчужденных «в потребных размерах»: Корнилов А. Аграрные законопроекты партии народной свободы в связи с ее аграрной программой // Законодательные проекты и предложения Партии народной свободы, 1905–1907 / Ред. Н. И. Астров, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Д. И. Шаховской. СПБ.: Общественная польза, 1907. С. 368.

417

Такая формулировка предполагала, что цена экспроприированной земли будет определяться «по нормальной для данной местности доходности при условии самостоятельного ведения хозяйства, не принимая во внимание арендных цен, созданных земельной нуждой». Это заявление вошло в текст программы, принятой третьим съездом партии: там же. С. 371–372.

418

Проект основных положений аграрной реформы, выработанной аграрной комиссией // Съезды КД. С. 351–353.

419

Предисловие // Аграрный вопрос. Сб. ст. / Ред. П. Д. Долгоруков, И. И. Петрункевич. М.: Беседа, 1905. С. vi.

420

Петрункевич И. И. К аграрному вопросу // Там же. С. xxix.

421

Кассо Л. А. Русское поземельное право. М.: Правоведение, 1906. С. 151.

422

Новгородцев П. И. Право на достойное существование // Новгородцев П., Покровский И. О праве на существование. СПб.; М.: М. О. Вольф, 1911. С. 10–11.

423

Из речи депутата Л. И. Петражицкого, 18 мая 1906 г. // Дебаты о земле в Государственной Думе (1906–1917). Документы и материалы / Ред. О. Н. Лежнева, В. И. Черноиванов, В. В. Шелохаев. М., 1995. С. 16; Из речи депутата М. А. Герценштейна, 18 мая 1906 г. (Резюме речи Петражицкого М. Герценштейном) // Там же. С. 25.

424

Из речи депутата Л. И. Петражицкого, 18 мая 1906 г. // Там же. С. 16–18.

425

Кассо Л. Поземельное право. С. 150; ПСЗ III. 1886. Т. 6. № 3507.

426

Справка о положении дела о выработке общего водного закона // РГИА. Ф. 426. Оп. 3. Д. 209. Л. 8–9; прошения губернаторов см.: РГИА. Ф. 426. Оп. 2. Д. 18.

427

Предметный алфавитный указатель к Полному своду решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866–1910 / Ред. Л. М. Ротенберг. Екатеринослав, 1913. Ч. 1. № 243 (1879). С. 200. Рассматривая дела, связанные с оспариванием прав на воду, Сенат нередко выносил решения, противоречившие друг другу: в 1875 году он постановил, что «равенство прав» владельцев земель «исключает понятие об обладании массой воды которого-либо одного из сих владельцев», однако в 1878 году, защищая права землевладельцев, чьи земли располагались вдоль судоходных рек, объявил, что закон вовсе не предполагал «особой передачи в общее пользование» рек и бечевников: там же. № 200 (1878).

428

В первом варианте законопроекта все воды, помимо расположенных в пределах одного имения, объявлялись общественной собственностью, но в итоге эту радикальную формулировку заменило более скромное требование, чтобы владельцы земли и вод поступались своими правами на благо других землевладельцев и государства (в обмен на соответствующую компенсацию): провозглашение общественного характера всех вод, позаимствованное из европейского законодательства, было сочтено чуждым для русского права: Доклад Комиссии для рассмотрения правил о пользовании водами при осушении и обводнении, 1874 // РГИА. Ф. 426. Оп. 2. Д. 18. Л. 16–29, 64.

429

Там же. Л. 198, 218.

430

Журнал Комиссии по выработке общего водного закона для целей осушения и орошения земель. [Б. м., б. д.] С. 5.

431

Сенат. Гражданский кассационный департамент. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1906. Екатеринослав: Тип. Л. М. Ротенберга. 1913. № 78. С. 187.

432

Флексор Д. Действующее водное право. С. 415. См. аналогичное решение по делу № 84 (1881): там же. С. 417–420.

433

Одновременно он возглавлял и Западную экспедицию, исследовавшую и осушавшую болота Полесья (1873–1903).

434

Очерк работ экспедиции по орошению на Юге России и Кавказе. Составлен начальником экспедиции генерал-лейтенантом Жилинским. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1892. С. 10.

435

Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства, 1892–1914. Аграрный кредит в экономической политике царизма. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. С. 36.

436

Особая экспедиция Лесного департамента по испытанию и учету различных способов и приемов лесного и водного хозяйства в степях России. Предварительный отчет. Общий проект опытных работ экспедиции [28.12.1892]. СПб., 1893. С. 65.

437

Западная экспедиция по осушению болот. 10.06.1896 // РГИА. Ф. 426. Оп. 3. Д. 209. Л. 29 об.

438

Северная экспедиция по осушению болот. 20.09.1896 // РГИА. Ф. 426. Оп. 3. Д. 209. Л. 71, 91–96.

439

Южная экспедиция для орошения Юга России // РГИА. Ф. 426. Оп. 3. Д. 209. Л. 97–100.

440

ПСЗ III. Т. 16. 06.05.1896. № 12892. См. об этих кредитах: Дякин В. Деньги для сельского хозяйства. С. 43–46.

441

В 1890‐е годы земство Черниговской губернии затеяло осушение большого болота под названием «Трубайло», для чего требовалось вырыть 37 верст (39 км) каналов по землям частных владельцев и крестьянских обществ в Черниговской и Полтавской губерниях. Многие частные землевладельцы, а также земство соседней Полтавской губернии отказались вступать в переговоры по поводу этого проекта, а договоры, которые в итоге удалось заключить черниговскому земству, оказались чрезвычайно уязвимыми с юридической точки зрения, потому что они не основывались ни на каких положениях общего характера: Миклашевский И. Водное законодательство и право в России // Русская мысль. 1895. Кн. 8. С. 140–143.

442

РГИА. Ф. 426. Оп. 3. Д. 209. Л. 481 об. – 482; см. также точку зрения министра внутренних дел: там же. Л. 499.

443

Государственный совет, Соединенные департаменты. Журнал. 17 и 24 ноября 1901. Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1901–1902. СПб.: Тип. Второго отделения, 1903. С. 394–395.

444

См. об этих комитетах: Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М.: Наука, 1987. С. 10–39; Yaney G. The Urge to Mobilize, Agrarian Reform in Russia, 1861–1930. Urbana: University of Illinois Press, 1982. P. 195–206.

445

Высочайше учрежденное Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности // Водное хозяйство. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / Ред. Д. С. Шилкин. СПб.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 1904. С. 122–123.

446

Это правило не относилось к водоемам, расположенным в пределах одного имения; в этих случаях требовалось согласие со стороны землевладельца.

447

Волков М. А. По вопросу о праве утилизации живого течения рек. Доклад Шестому водопроводному съезду, август 1903 // РГИА. Ф. 1293. Оп. 136. Д. 240. Л. 2–5, 9.

448

Оль П. В. Русская нефть и ее государственное значение. СПб.: Море, 1905. Оль рассматривал вопрос о замене британского угля российским углем Донбасса, доставляемым в Петербург. Придя к выводу, что эта идея является необоснованной с экономической точки зрения, он предлагал протянуть в столицу нефтепровод. Тем не менее проект доставки донецкого угля в Петербург был довольно популярным.

449

Пузыревский Н. П. Мысли об устройстве водных путей в России. С приложением описания водных путей. СПб.: Тип. Мин. путей сообщ., 1906. С. 1–11.

450

Blackbourn D. The Conquest of Nature. P. 192–194.

451

Существующая Березинская система, соединявшая Балтийское море с Черным по Западной Двине и Днепру, использовалась только для лесосплава: Центральный государственный исторический архив Украины (далее: ЦГИА Украины). Ф. 692. Оп. 20 (1910). Д. 6; Максимов С. П. О Черноморско-Балтийском водном пути. СПб.: Тип. Министерства финансов, 1907; Максимович Н. И. Черноморско-Балтийский (Днепровско-Западно-Двинский) водный путь (Материалы для описания русских рек и улучшения их судоходных условий, вып. 9). СПб.: Управление внутренних водных путей, 1905; Русов А. А. Краткий очерк исторического судоходства по днепровским порогам. Материалы для статистико-экономического обследования Черноморско-Балтийского водного пути. Киев: Киевский округ путей сообщ., 1912.

Прочие проекты, разрабатывавшиеся в конце XIX – начале XX века, включали: 1) водный путь между Балтийским и Белым морями (Тимонов В. Е. Внутренний русский глубокий морской водный путь между Балтийским и Белым морями. СПб.: Мин. пут. сообщ., 1899; По вопросу о проведении северного судоходного канала соединяющего С.‐Петербург с Северным океаном // Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (далее: ЦГИА СПб.). Ф. 921. Оп. 95. Д. 1193); 2) соединение сибирских рек с европейскими водными путями, в первую очередь сооружение водного пути между Обью, Печорой и Камой через Уральский хребет: Смоленский М. О предполагаемом сообщении между реками Печорой и Обью. Тобольск: Губернская тип., 1857; Бессонов Б. В. Водный путь на Сибирь по Вологодской губернии. Вологда: Вологодское об-во изучения северного края, 1910; Герасимов Н. Проект Транс-Уральского (Кама-Тобольского) водного пути // Русская старина. 1911. № 11, и многие другие. См. их сводку: Завадский К. Водяные пути сообщения России. Сб. предположений и проектов по улучшению водяных путей Империи, рассматривающихся в Главном управлении путей сообщения и Министерстве путей сообщения со времени учреждения ведомства путей сообщения до 1880 года. СПб.: Тип. Мин. путей сообщ., 1884; Гершельман Е. Ф. Исторический очерк внутренних водяных путей сообщений. СПб., 1892; Левандовский Ф. И. Нынешние и будущие водные пути России. СПб.: РС, 1905; Житков С. М. Проекты соединения водных путей России. СПб.: Гос. тип., 1908.

452

Златолинский В. А. Внутренние водные пути России и Германии в военном отношении. СПб.: А. Березовский, 1907.

453

Сапожников А. В. Азотная кислота и селитра из воздуха // Природа. 1912. Сентябрь. С. 1094–1114; Октябрь. С. 1219–1234; Прошения о строительстве гидроэлектростанций на реках Выг и Кемь и о промышленном производстве азотной кислоты и селитры, компании «Северный белый уголь» и «Сила вод», 1915 // РГИА. Ф. 23. Оп. 17. Д. 499. См. также: Gordin M. D. A Modernization of «Peerless Homogeneity»: The Creation of Russian Smokeless Gunpowder // Technology and Culture. 2003. October. Vol. 44. № 4. P. 677–702.

454

См.: Ходатайство горнопромышленника Бобрицкого // РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Д. 4061. Л. 2.

455

Прошение купца Николая Фальберга разрешить постройку турбин на Фалеевском (Екатерининском) канале на Ненасытинском пороге Днепра для производства кальциум-карбида и из него ацетилена для светильников (1896) // РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Ч. 2. Д. 3151; последующие прошения: По ходатайству горнопромышленника Бобрицкого о предоставлении ему в аренду водопадов Кивач, Бервас и других для утилизации гидравлической энергии (1913) // РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Д. 4061.

456

Добротворский В. Снабжение С.‐Петербурга электрической энергией, переданной от водопадов Нарвского и Иматры. М.: Тип. О. И. Лашкевич, 1895; Снабжение города Санкт-Петербурга электрической энергией, переданной от водопадов «Нарвского» и «Иматры» // Электричество. 1896. № 4. С. 57.

457

Добротворский В. Электропередача силы порогов Волхова, Наровы, Иматры в С.‐Петербург. СПб.: Главное управление уделов, 1900. С. 29 (Труды Первого Всероссийского электротехнического съезда). По оценкам А. А. Троицкого, реки вокруг Петербурга обладали мощностью до 500 тыс. лошадиных сил; таким образом, этого «белого угля» хватало, чтобы заменить 120 млн пудов (1,9 млн тонн) английского угля, ввозившегося в столицу: ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 56. Д. 175. Л. 5.

458

Вычисления комиссии по использованию энергии падающей воды в промышленных целях (1903): Ковалевский В. И. Несколько слов о белом угле и его нуждах // Труды Третьего Всероссийского электротехнического съезда, 1903–1904. СПб.: Постоянный комитет электротехнических съездов, 1905. Т. 1. С. 121.

459

Проект Николая Фальберга: РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Ч. 2. Д. 3151; проект британского инженера Джорджа Уилсона (1898). См. проект концессии, опубликованный в: РС. № 9–10. С. 36–43.

460

Проект Вениамина Добротворского (1894) и проект его конкурентов, А. Финна и А. А. Кокушкина. См.: Дякин В. Германские капиталы в России. Л.: Наука, 1971. С. 45–46.

461

Он составлял от 60 до 85 лет.

462

См.: Устав Санкт-Петербургского общества электропередачи силы водопадов, утвержден 13 июня 1897. СПб., 1912; РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Ч. 2. Д. 3151. Л. 37. Поступление проектов продолжалось и в последующие годы: за несколько лет правительство получило десятки предложений о строительстве гидроэлектростанций на Днепре, Волхове, а также на реках северо-запада России (в Карелии), Сибири и, в первую очередь, Кавказа.

463

К такому выводу пришла комиссия, созданная в 1893 году Министерством путей сообщения, которая рассматривала вопрос о приобретении земель на берегах Днепра: ЦГИА Украины. Ф. 692. Оп. 20 (1910). Д. 6. Л. 300 об. Инженер Добротворский, автор первого проекта строительства ГЭС на Иматре и Нарве, также высказывался за экспроприацию земель. Эти проекты тоже не принимали во внимание необходимость экспроприации воды.

464

См.: Устав Санкт-Петербургского общества электропередачи силы водопадов, утвержден 13 июня 1897. СПб., 1912.

465

РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Ч. 2. Д. 3151. Л. 37.

466

Труды императорского общества судоходства. Протоколы общих собраний 19 ноября и 10 декабря 1899. СПб.: Тип. Гольдберга, 1900. С. 27.

467

РГИА. Ф. 597. Оп. 2. Д. 460. Л. 243 об.

468

Н. В. Герасимов выступил с рядом статей, в которых он призвал правительство поручить «эксплуатацию» водных ресурсов частным инвесторам: Невыгодность казенной эксплуатации Днепровских порогов // По вопросу об улучшении Днепровских порогов. Труды Общества судоходства. СПб.: Тип. Гольдберга, 1900. С. 5–17.

469

О Карницком см.: Wagner W. G. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1994. P. 155.

470

Материалы для закона о водах общего пользования, обработанные под редакцией члена комиссии М. И. Свешникова // Труды Комиссии по вопросу об объеме прав государства на судоходные реки. Труды Императорского общества судоходства. СПб.: Тип. Гольдберга, 1901. См. также: Положения, вытекающие из русского законодательства по водному праву. Труды Императорского общества судоходства. СПб.: Тип. Гольдберга, 1900.

471

Согласно новым правилам, землевладельцы были не вправе препятствовать строительству гидравлических сооружений на своих землях. Они имели право лишь на соответствующую компенсацию, размер которой можно было оспорить в суде.

472

Вопрос об использовании сил Иматры // Финляндская газета. 1914. № 273–276. ЦГА НТД. Ф. 375 (Графтио). Оп. 3–1. Д. 55. Л. 6 об.

473

Труды I Всероссийского электротехнического съезда. СПб.: Комитет 1‐го электротехнического съезда, 1901. Т. 1. С. 200–201.

474

Левандовский Ф. И. К вопросу об устройстве судоходного пути в Днепровских порогах. СПб.: Тип. Усмановой, 1910. С. 6.

475

В 1903 году Министерство путей сообщения создало еще одну комиссию во главе с сенатором П. А. Фадеевым для выработки правил концессий на строительство гидроэлектростанций. Эта комиссия составила проект закона об эксплуатации гидроэнергии. См.: Жанколь Н. К вопросу об эксплуатации силы воды в промышленных целях // РС. 1908. № 1. С. 24–26. Идею изменения статуса рек поддерживали два других министерства – финансов и юстиции. См.: В совещание по вопросам об эксплуатации силы падения воды в промышленных целях // РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Д. 8834. Л. 221–234 об.

476

Жанколь Н. К вопросу об эксплуатации силы воды в промышленных целях // РС. 1907. № 12. С. 63.

477

Родион Гернгросс, Василий Нечаев и Михаил Свешников.

478

В совещание по вопросам об эксплуатации силы падения воды в промышленных целях // РГИА. Ф. 190. Оп. 4. Д. 8834. Л. 221–234.

479

Литовченко К. П. Волхов и концессия на утилизацию его энергии. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1908. С. 1.

480

Литовченко К. П. О праве государства на текучую воду // Труды Третьего Всероссийского электротехнического съезда, 1903–1904. СПб., 1904. Т. 2. № 2. С. 35. Между тем электроэнергия, в отличие от энергии падающей воды, приобрела статус «вещи». О собственности на электричество см.: Ковалевский В. И. Несколько слов о белом угле и его нуждах // Труды Третьего Всероссийского электротехнического съезда, 1903–1904. СПб., 1905. Т. 1. С. 119. В 1902 году нелегальное использование электроэнергии для освещения впервые было квалифицировано как кража (дело крестьянина Николая Иванова). См.: Шапирер П. И. О праве собственности на электрическую энергию // Труды Пятого Всероссийского электротехнического съезда. СПб., 1909. Т. 1. С. 63.

481

У планов строительства ГЭС имелось немало противников, даже среди промышленников. См., например, протест Общества для содействия русской промышленности и торговле в: Жанколь Н. К вопросу об эксплуатации силы воды // РС. 1907. № 12. С. 70.

482

Литовченко К. П. Волхов и концессия на утилизацию его энергии. С. 4; Протокол совещания при правлении СПб округа путей сообщения по рассмотрению устава Волховского общества электрической энергии, 18 июля 1907 // ЦГИА СПб. Ф. 921. Оп. 95. Д. 1020. Л. 53 об. Под этим предлогом правительство при рассмотрении в 1910 году проекта английского предпринимателя Чарльза Стюарта о строительстве гидростанции на Тереке сократило срок концессии с 99 до 50 лет: РГИА. Ф. 23. Оп. 12. Д. 1302. Л. 8 об.

483

См. протест Александровского земства Киевской губернии: К вопросу о шлюзовании Днепровских порогов // Труды Императорского общества судоходства. СПб., 1902. С. 11. См. также более поздний протест против строительства плотины на Волхове Новгородского земства, заявленный под предлогом, что плотина будет препятствовать прохождению рыбы и негативно скажется на местном рыболовстве: ЦГИА СПб. Ф. 921. Оп. 93. Д. 1113. Л. 1, 28 (Новгородская губернская земская управа начальнику Петроградского округа путей сообщения, 1915). С другой стороны, киевское городское самоуправление, опасаясь, что правительство откажется от замыслов по улучшению условий судоходства в порогах, было готово примириться с «необходимым злом» и доверить это предприятие хотя бы и иностранцу (британскому инженеру Уилсону), но только на ограниченный срок (двадцать лет). В то же время киевские власти предупреждали о необходимости купить (экспроприировать) право на воду у владельцев берегов реки, включая и сам город: К вопросу о шлюзовании Днепровских порогов. С. 15.

484

См. дискуссию в: Труды императорского общества судоходства. Протоколы общих собраний 19 ноября и 10 декабря 1899. СПб., 1900. С. 9–27. О монополизации в русской электроэнергетике см.: Бухгейм Э. О. К экономическому освобождению России путем электрификации ее территории. М.: Печатня Яковлева, 1915.

485

[Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности.] Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Водное хозяйство / Сост. Д. С. Шилкин. СПб.: Тип. Ф. Киршбаума, 1904. С. 64–65. Ту же самую идею муниципализации электростанций см.: Бухгейм Э. О. К экономическому освобождению России путем электрификации ее территории. С. 32.

486

Доклад подготовительной комиссии о передаче гидравлической энергии водопадов реки Вуоксы в Санкт-Петербург // Известия С.‐Петербургской думы. 1905. № 14.

487

См. разбор различных точек зрения на статус res publica: Duguit L. Droit Constitutionnel (цит. по русскому переводу: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.: Тов-во Сытина, 1908. С. 147–148).

488

Московское юридическое общество в 1893 году. [Протокол заседания 22 ноября 1893 г.] // Сб. правоведения и общественных знаний. Сб. Юридического общества, состоящего при Императорском Московском университете. М.: Хроника, 1894. Т. 3. С. 111–124.

489

Казанский П. Договорные реки. Очерки истории и теории международного речного права. Казань: Тип. Казанского университета, 1895. С. 99, 101.

490

Казанский ссылался на работу Раймона Салея (Saleilles R. Le domaine public à Rome et son application en matière artistique. Paris, 1889) об общественном достоянии в Риме, в которой утверждалось, что «даже в римском праве публичные вещи были не res nullius, но государственная собственность» (Там же. С. 107). Ср. с противоположной интерпретацией, которую приводит В. Б. Ельяшевич в своем чисто теоретическом анализе римской res publica: Ельяшевич В. Юридическое лицо, его происхождение и функции в русском частном праве. СПб.: Тип. Шредера, 1910. С. 39. В случае водных законов опора на римские традиции имела для европейских законодателей особенно большое значение. Например, французские юристы вплоть до конца XIX века сверялись с римскими источниками при прояснении статуса некоторых объектов, служивших предметом разногласий в отношении того, находятся ли они в общественной или в частной собственности: Hubert F. De la delimitation du domaine public. P. 3. Интерес к римскому праву, возраставший в конце XIX века, внес свой вклад и в осмысление понятия общественной собственности в России. О преобразующей функции изучения римского права см.: Hammer D. P. Russia and the Roman Law // American Slavic and East European Review. 1957. February. Vol. 16. № 1. P. 1–13. Хорошим примером ссылки на разграничение частной и общественной сфер в римском праве как на образец для подражания служит работа: Соколовский П. Рецепция римского гражданского права у современных народов и его прямое значение для России. Киев: Тип. Университета Св. Владимира, 1891.

491

Казанский П. Договорные реки. С. 109.

492

Об этой комиссии и программе реформирования русского права см. более подробно: Wagner W. Marriage, Property, and Law. P. 149–169.

493

Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Ред. И. М. Тютрюмов. СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. Т. 1. С. 70.

494

Замечания и. о. министра земледелия и государственных имуществ, 31.10.1903: Свод замечаний на проект книги третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. СПб., 1903. С. 300; аналогичное мнение высказал и военный министр: там же. С. 34.

495

«Во всех западноевропейских законодательствах замечается в новейшее время стремление ввести индивидуальную собственность в известные границы и восстановить права государства и общества на ту область публичных прав и интересов, которая некогда, в силу традиционных недоразумений и формальных толкований юристов была включена в круг частного господства. Это стремление вызывается не какими-нибудь произвольными теориями и идеями, а могучим культурным ростом государственной и национальной жизни, широким развитием мировых экономических отношений и связей, и ясным сознанием того, что сфера публичного, государственного, служит надежным хранилищем интересов нации для будущего. Наша Комиссия по составлению Гражданского уложения идет по обратному пути; она суживает область публичного и расширяет частное, индивидуальное, причем относит к последнему даже то, что до сих пор несомненно стояло вне всякого имущественного оборота» (в последней фразе Слонимский имел в виду только что полученное землевладельцами право на защиту воздушного пространства над своими землями): там же. С. 31.

496

Гинс Г. К. Основные начала проекта водного закона для Туркестана. СПб.: Тип. Вайсберга и Першунина, 1912. С. 12.

497

Высочайше учрежденная при Министерстве юстиции особая междуведомственная Комиссия для пересмотра законодательства по водному праву. Журнал 1, 2. СПб., 1907, 1909.

498

В 1902–1917 годах министерством было издано 73 тома «Материалов для описания российских рек и истории улучшения их судоходных условий».

499

[Министерство путей сообщения.] Труды комиссии по электрогидравлической описи водных сил России. СПб., 1911. № 1 (1909–1910).

500

В 1910 году новый проект инженеров А. Рундо и Д. Юскевича был одобрен специалистами, и потому главный вопрос заключался в механизме отчуждения воды для выработки электроэнергии: Журналы Комиссии по вопросу об улучшении Днепровских порогов. 1 февраля 1910. Материалы для описания русских рек и улучшения их судоходных условий. № 26. С. 2–28. Министерство предполагало выпустить облигации специального «водяного займа», аналогичные государственным железнодорожным облигациям 1880‐х годов. В 1914 году этот проект был переработан инженером И. Розовым. Об этом и других проектах см.: Малышев В. М. История проблемы использования порожистой силы Днепра. ВСНХ СССР. Главэлектро. Государственное Днепровское строительство. Материалы к проекту И. Г. Александрова. М., 1925. № 2. С. 93–127.

501

См. прошение о проведении изыскательских работ на Днепре: ЦГИА Украины. Ф. 692. Оп. 20 (1912). Д. 50.

502

РГИА. Ф. 597. Оп. 2. Д. 460 (Материалы синдиката ДВД образованного для изысканий и составления проекта сооружения Днепровского и Волго-Донского канала). Л. 121, 234–236.

503

ЦГИА СПб. Ф. 225. Оп. 1. Д. 6965. Отчеты за 1915 и 1916 гг.

504

См.: Дякин В. С. Германские капиталы в России. Л.: Наука, 1971. С. 151–183, 243–249; Myllyntaus T. Electrical Imperialism or Multinational Cooperation? The Role of Big Business in Supplying Light and Power to St. Petersburg Prior to 1917 // Business and Economic History. 1997. Winter. Vol. 26. № 2. P. 540–549.

505

В 1912 году правительство одобрило концессию на строительство гидроэлектростанции в Закавказье. Чарльз Генри Стюарт получил разрешение построить ГЭС на казенных землях на Тереке в Грузии. Впрочем, этот проект не требовал экспроприации земель и вод (РГИА. Ф. 23. Оп. 12. Д. 1302; Центральный исторический архив Грузии (далее: ЦИА Грузии). Ф. 365. Оп. 1. Д. 516). После одобрения концессии Стюарта правительство получило от промышленников десятки новых предложений. С 1912 по 1914 год канцелярия кавказского наместника рассмотрела 43 проекта (ЦИА Грузии. Ф. 365. Оп. 1. Д. 543: Опись дел по использованию водной силы рек Кавказа). В 1916 году Государственный совет поддержал еще одну инициативу по использованию казенных земель на реке Рион (Урбанович И. Н., Палашковский С. С. Государственный совет. Второй департамент. Журналы. Сессии 1915–1916. [Пг., 1916.] С. 173–176).

506

[Государственная Дума. 4 созыв. Министерство путей сообщения.] Комиссия для рассмотрения законопроекта об ассигновании кредита на работы по шлюзованию порожистой части Днепра. 25 янв. 1914. Доклад комиссии, докладчик В. Некрасов. [СПб., 1914.]

507

Там же. С. 10.

508

Заключение юридической части Управления внутренних водных путей и шоссейных дорог по вопросу о разрешении предприятий, имеющих средством использовать электрическую энергию на реках общего пользования. [СПб., 1912.]

509

РГИА. Ф. 426. Оп. Д. 524 (Объяснительная записка к проекту закона об объявлении средоточий силы падения воды или пространств водных течений пригодных для образования означенных средоточий имеющими государственное или общественное значение). Л. 57. См. также: [Министерство путей сообщения.] Законопроекты, внесенные МПС в Государственную Думу 4 созыва. Сессия 4. [СПб., 1916.] Возможно, Путилов и Давидов и не знали об этом законопроекте – иначе они бы не стали тратить деньги на выкуп вод Днепра у землевладельцев.

510

Власти Закавказья разработали похожий законопроект, якобы в большей мере соответствовавший местным условиям: ЦИА Грузии. Ф. 365. Оп. 1. Д. 275.

511

[Высочайше утвержденная при Министерстве юстиции особая междуведомственная Комиссия для пересмотра законодательства по водному праву.] Журнал 1. [СПб., 1907.] С. 10–11. Журнал 2 [СПб., 1909.] С. 10, 21.

512

Палицын Е. Озеро Ильмень и река Волхов в связи с проектом шлюзования и использования энергии падения воды. С. 316.

513

См. подробнее об этом: Pravilova E. The Property of Empire: Islamic Law and Russian Agrarian Policy in Transcaucasia and Turkestan // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2011. Spring. Vol. 12. № 2. P. 353–386.

514

В 1854 году в российское Гражданское уложение было добавлено примечание о том, что в Закавказье основой для регулирования водных отношений являются «местные традиции». Несовместимость водных законов и неспособность подвести общую основу под имперские и местные правила вынудили русское правительство передать контроль над использованием воды опытным местным жителям – выборным мирабам и арык-аксакалам (лицам, заведовавшим распределением воды).

515

Например, одно из самых амбициозных предложений, выдвинутое в 1864 году бароном Торнау (создание акционерного Общества кавказской промышленности с целью обводнения и эксплуатации безводных пространств на Кавказе), предполагало, что Общество будет торговать водой из оросительных каналов как своей собственностью, продавая ее домовладельцам, общинам и государственным учреждениям: ЦИА Грузии. Ф. 241. Оп. 3. Д. 29. Л. 27.

516

В 1894 году Тихеев, стоявший во главе кавказского отделения Министерства государственных имуществ, был назначен на одну из ключевых позиций в министерстве, получив должность директора Департамента земельных имуществ. В конце 1890‐х годов он принимал участие в инициативе министерства по колонизации Сибири.

517

Holquist P. In Accord with State Interests and the People’s Wishes: The Technocratic Ideology of Imperial Russia’s Resettlement Administration // Slavic Review. 2010. Spring. Vol. 69. № 1. P. 151–179.

518

Эта инициатива столкнулась с сильным сопротивлением со стороны местных чиновников, заявлявших, что никто даже не знает, какие земли, леса и пр. принадлежат казне, а какие – населению. Как выразился один из членов Совета главноначальствующего гражданской частью на Кавказе, «страна естественно принадлежит прежде всего его населению, и так как ни фактические владетели земель, ни правительственные учреждения не обладают в большинстве случаев документами, то очевидно, что в нередких случаях вопрос о принадлежности земельных угодий представляется вопросом спорным и обвинения в захвате – сомнительными»: Об управлении государственными имуществами на Кавказе // ЦИА Грузии. Ф. 12. Оп. 8. Д. 96. Л. 4. Это был еще один аспект проблемы: правительство имело очень слабые представления о своей собственности, особенно на приграничных землях, и лишь в 1880‐е годах начало инвентаризацию своего имущества.

519

Объяснительная записка к проекту положения о праве на воду и о порядке орошения земель в Закавказье. [Б. м., б. д. – оттиск в Национальной парламентской библиотеке Грузии.] С. 19. См. также: ЦИА Грузии. Ф. 243. Оп. 5. Д. 3.

520

Всеподданнейший доклад министра государственных имуществ по поездке на Кавказ в 1883 году. СПб., 1884. С. 33.

521

Докладная записка Уполномоченного министра государственных имуществ на Кавказе д. т. с. Тихеева – М. Н. Островскому, 04.10.1883 // ЦИА Грузии. Ф. 243. Оп. 5. Д. 3. Л. 43.

522

Главноначальствующий гражд. частью на Кавказе – министру государственных имуществ, 14 апреля 1884 // Там же. Л. 310.

523

В число членов комиссии, решительно поддерживавших Тихеева, входил Виктор Дингельштедт, специалист по ирригации, издавший ряд книг по водному праву в засушливых окраинных регионах России, европейских странах и их азиатских колониях. Три члена комиссии высказались против полного огосударствления воды и безоговорочной экспроприации водных прав землевладельцев. Коллеги Тихеева по Министерству государственных имуществ предложили более умеренную формулировку первой статьи: все воды находятся в общем пользовании под надзором государства.

524

Дмитрий Толстой, глава Министерства внутренних дел, призывал не переоценивать роль правительства и предложил заменить формулировку, согласно которой вода в Закавказье находилась «в распоряжении правительства», более умеренным «в ведении министерства государственных имуществ»: ЦИА Грузии. Ф. 243. Оп. 5. Д. 3. Л. 321–322.

525

Там же. Л. 95.

526

ПСЗ III. Т. 10. 1890. Ч. 1. 03.12.1890. № 7255.

527

Guins G. K. Professor and Government Official: Russia, China, and California / An interview conducted by B. Raymond. Berkeley: University of California, The Bancroft Library, Regional Oral History Office, 1966. P. 82 (далее: Guins G. K. Memoirs). Выражаю огромную благодарность Питеру Холквисту, сообщившему мне об этом замечательном источнике и поделившемуся со мной копиями мемуаров Гинса.

528

Гинс Г. К. Действующее водное право Туркестана и будущий водный закон. Отчет Переселенческому управлению о командировке летом 1909 года в Семиречье. СПб., 1910.

529

Guins G. K. Memoirs. P. 69, 82.

530

Пален К. К. Отчет по ревизии Туркестанского края. СПб.: Сенатская тип., 1910. Т. 9. Орошение в Туркестане. Приложение: Сведения об обычаях водопользования. См. также: Программа собирания материалов, обоснованных на обычном праве, необходимых для разработки нового водного закона // РГИА. Ф. 426. Оп. 3. Д. 499. Л. 252.

531

Гинс Г. Действующее водное право Туркестана. С. 11.

532

В законопроекте были четко прописаны условия и процедуры приобретения пользовательских прав. Этот механизм основывался на принципе связанных прав собственности на землю и воду.

533

Гинс утверждал, что в Туркестане земельные наделы были очень маленькими и что здесь едва ли можно было найти пример «замкнутых» рек и водоемов: Гинс Г. Действующее водное право Туркестана. С. 41.

534

Гинс Г. Основные начала водного закона для Туркестана // Вопросы колонизации. 1911. № 9. С. 6.

535

Протокол междуведомственного совещания по рассмотрению проекта «Положения о пользовании водами для орошения в Туркестанском генерал-губернаторстве» // РГИА. Ф. 565. Оп. 7. Д. 26816. Л. 247.

536

Там же.

537

Там же. Л. 247, 237.

538

Там же. Л. 247.

539

Там же. Л. 237.

540

Объяснительная записка к проекту «Положения о пользовании водами для сельскохозяйственных и промышленно-технических целей в Туркестанском генерал-губернаторстве» // Там же. Л. 144.

541

Выяснилось, что в исламском праве не существует единого представления о собственности на воду. Во многих регионах туркестанского «ядра» с оседлым коренным населением (например, в Самаркандской области) как на практике, так и в «теории» (в истолкованиях шариата) признавалось наличие частных прав на воду. См.: Пален К. Отчет по ревизии Туркестанского края. Т. 9. Орошение. Приложения. Сведения об обычаях водопользования.

542

Хроника: Проект водного закона для Туркестана // Журнал Мин. пут. сообщ. 1910. Кн. 6. С. 143.

543

Holquist P. In Accord with State Interests and the People’s Wishes. P. 161.

544

Kotsonis Y. Making Peasants Backward: Agricultural Cooperatives and the Agrarian Question in Russia, 1861–1914. Houndmills, UK: Macmillan Press; New York: St. Martin’s Press, 1999. P. 119–122.

545

Ibid. P. 121.

546

Представление ГУЗиЗ 31 января 1913 // [Государственная Дума. 4 созыв. Сессия 4.] Приложения к стенографическим отчетам. № 3. Пг., 1916. № 116. Комиссия сельскохозяйственная.

547

Подробнее об ирригационной политике в Средней Азии см.: Joffe M. Autocracy, Capitalism and Empire: The Politics of Irrigation // Russian Review. 1995. July. Vol. 54. № 3. P. 365–388.

Русские промышленники полагали, что «общественная» собственность на воду не принесет им никакой выгоды, и пытались противодействовать принятию этого закона, поскольку «верховное распоряжение» водными ресурсами в сочетании с ограничениями на частное землевладение означало монополизацию всех ресурсов Туркестана. «Вряд ли даже возможно себе представить более абсолютного в мире владения, ибо в распоряжении этого ведомства будет находиться свыше 96 % всей земельной площади, да и вся вода, за вычетом расходуемой ныне на орошение по туземным системам», – говорилось в отзыве съезда представителей промышленности и торговли. Текстильные промышленники сравнивали туркестанский водный закон с английской политикой в Египте, где государство тоже объявило воду общественной собственностью, но в то же время покровительствовало частной земельной собственности и поощряло частные оросительные работы. Также в пример приводились США, тоже столкнувшиеся с необходимостью крупномасштабных ирригационных работ. «И именно потому здесь проведен закон, основной принцип которого есть признание вод не государственной, но общественной собственностью»: Правительственная оросительная политика и законопроект о пользовании водами // РГИА. Ф. 404 (Хлопковый комитет). Оп. 1. Д. 5. Л. 6–7. Как утверждали промышленники, лишь ослабление государственной опеки и уменьшение государственного вмешательства в экономическую жизнь региона могли способствовать развитию хлопчатобумажной промышленности, ирригации и русской колонизации в Туркестане, в то время как водный закон для Туркестана задавал движение в противоположную сторону.

548

Из речи депутата Михаила Я. Герценштейна, 18 мая 1906 // Дебаты о земле в Государственной Думе (1906–1917). Документы и материалы / Ред. В. И. Черноиванов, В. В. Шелохаев. М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1995. С. 30.

549

Съезды КД. С. 569.

550

Аграрный вопрос. С. xxv. Что более существенно, тотальная национализация земли разрушила бы институт частной собственности (в отличие от экспроприации) и обременила бы государство гигантскими финансовыми издержками.

551

Съезды КД. С. 142.

552

См., например, работу: Покровский И. А. Частная защита общественных интересов в древнем Риме // Сб. ст. по истории права, посвященный М. Ф. Владимирскому-Буданову. Киев: Тип. Кульженко, 1904. Покровский разбирает римскую традицию, согласно которой обвинителями на уголовных и политических процессах выступали частные лица; по его словам, в ее основе лежало представление о том, что некий интерес становится общественным, когда кто-нибудь берет на себя ответственность за его защиту. Как подчеркивает Покровский, «идейное величие» и «идейная красота» этого института заключались в его способности отражать сплоченность общества при одновременном уважении к индивидууму: Покровский И. А. Частная защита общественных интересов в древнем Риме. С. 32.

553

См., например: Гамбаров Ю. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое основание института negotorum gestio. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1880. № 2; Покровский И. Принудительный альтруизм. Один из новейших цивилистических экспериментов. Доклад в Киевском юридическом обществе // Вестник права. 1902. № 2. С. 1–31.

554

Wortman R. Property Rights, Populism, and Russian Political Culture // Civil Rights in Russia / Ed. by O. Crisp and L. Edmondson. Oxford: Clarendon Press, 1989. P. 31.

555

Из речи товарища министра внутренних дел В. И. Гурко, 19 мая 1906 // Дебаты о земле в Государственной Думе. С. 54.

556

В опубликованном в 1904 году обзоре «новейших учений о праве собственности» А. Е. Нольде подчеркивал отрицание «абсолютной» природы обладания: Нольде А. Е. Обзор новейших учений о праве собственности // Вестник права. 1904. № 2.

557

Как полагал Табуриеш, «ничего не может быть менее научно, как абсолютное противоположение индивидуальной и коллективной собственности. Индивидуальная собственность соприкасается во множестве пунктов с интересами общества и всегда в своих разнообразных формах выдает более или менее оттененный коллективный характер. В свою очередь и коллективная собственность всегда в известном смысле индивидуальна»: Табуриеш. Понятие индивидуальной и коллективной собственности // Русская высшая школа общественных наук в Париже / Ред. Е. В. де-Роберти, Ю. Гамбаров, М. М. Ковалевский. СПб.: Тип. Альтшулера, 1905. С. 395, 398.

558

Wagner W. Family Law, the Rule of Law, and Liberalism in Late Imperial Russia // Jahrbücher für Geschichte Ost Europas, n. s. 1995. Vol. 1. № 43. P. 533.

559

Русская историография на тему охраны исторического наследия весьма обширна. См., например: Галай Ю. Г. Земли родной минувшая судьба. Охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского, 2008; Комарова И. И. Законодательство по охране памятников культуры (историко-правовой аспект). М.: Стройиздат, 1989; Разгон А. М. Охрана исторических памятников в дореволюционной России // Из истории музейного дела в СССР. М.: Госкультпросвет, 1957. С. 73–127; Памятники архитектуры дореволюционной России: очерки истории архитектурной реставрации / Ред. А. С. Щенков. М.: Терра – Книжный клуб, 2002 (далее: Памятники архитектуры); Императорская Археологическая комиссия 1859–1917: у истоков отечественной археологии и охраны культурного наследия / Ред. А. Е. Мусин, Е. Н. Носов. СПб.: ДБ, 2009 (далее: ИАК). Гл. 1, 13.

В двух недавно изданных книгах история русского исторического наследия рассматривается сквозь призму культуры. Впрочем, обе они посвящены раннему периоду: Visualizing Russia: Fedor Solntsev and Crafting a National Past / Ed. by C. H. Whittaker. Leiden, The Netherlands; Boston: Brill, 2010; Schönle A. Architecture of Oblivion: Ruins and Historical Consciousness in Modern Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2011.

560

См. среди множества прочих работ по данной теме: Bradley J. Voluntary Associations in Tsarist Russia: Science, Patriotism, and Civil Society. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009; Туманова А. Общественные организации и русская публика в начале XX века. М.: Новый хронограф, 2008.

561

О явлении дилетантизма в художественной критике и истории искусства см.: Золотинкина И. Сотрудники журнала «Старые годы» и проблема дилетантизма в отечественной науке об искусстве в начале XX века // Известия РГПУ имени А. И. Герцена. Аспирантские тетради. 2008. № 36. С. 76–82. О взаимоотношениях между профессионалами и непрофессионалами в сфере коллекционирования искусства и археологии в Англии см.: Levine P. The Amateur and the Professional. Antiquarians, Historians and Archaeologists in Victorian England, 1838–1886. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1986.

562

Наиболее «прославилось» соперничество между двумя главными археологическими учреждениями России – «общественным» Императорским Московским археологическим обществом (основанным в 1864 году), во главе которого с 1884 года до самой революции стояла графиня П. С. Уварова, и «государственной» Императорской Археологической комиссией (основанной в 1859 году) в Петербурге во главе с графом А. А. Бобринским (1886–1917): оба учреждения ставили перед собой одни и те же цели и брали на вооружение одни и те же идеи и концепции в борьбе с одними и теми же «врагами». Третьим (по значению и масштабам работы) «специальным» учреждением было Русское археологическое общество. Археологи из Императорской Археологической комиссии не всегда ладили с экспертами из Академии художеств, также участвовавшими в охране памятников. О деятельности Императорской Археологической комиссии см.: ИАК. О соперничестве Московского археологического общества с Императорской Археологической комиссией см.: Тихонов И. Л. Как поссорились Сергей Григорьевич и Алексей Сергеевич. (К вопросу об истоках конфликта между Археологической комиссией и Московским археологическим обществом) // In Situ. К 85-летию профессора А. Д. Столяра. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. С. 358–371. О Русском археологическом обществе см.: История Императорского Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования. 1846–1896 / Ред. Н. И. Веселовский. СПб.: Тип. Гл. управления уделов, 1900. Аналогичное юбилейное издание Московского археологического общества: Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864–1914) / Ред. П. С. Уварова, Н. И. Бороздин. М.: Скоропечатня А. А. Левенсона, 1915. Т. 2: О деятельности Императорской Академии художеств в сфере охраны памятников см.: Лисовский В. Г. Академия художеств и охрана памятников зодчества в России (XIX – начало XX века). СПб.: Институт имени Репина, 1993.

563

См., например, эссе Льва Толстого «Что такое искусство?»: Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22 т. М., 1983. Т. 15. С. 41–221.

564

См.: Schönle A. Introduction. Heritage Matters: (De-)Mobilizing Monuments and (Mis-)Shaping Identities // Slavic Review. 2012. Winter. Vol. 71. № 4. P. 746, 763–765.

565

Герцен А. И. Собрание сочинений. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. Т. 20. Кн. 1. С. 62; цит. по: Формозов А. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // Вопросы истории. 1976. № 10. С. 207.

566

Как отмечала историк искусства Татьяна Славина, этот метод сам по себе был заимствован из сравнительного языкознания: Славина Т. А. Исследователи русского зодчества. Русская историко-архитектурная наука XVIII – начала ХХ в. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 69.

567

Записка для обозрения русских древностей. СПб.: Тип. Якова Трея, 1851. С. 3; Суслова А. В., Славина Т. А. Владимир Суслов. Л.: Стройиздат, 1978. С. 23.

568

Муратов П. Открытия древнерусского искусства // Древнерусская живопись. История открытия и исследования. М.: Айрис-пресс; Лагуна-Арт, 2005. С. 29.

569

Объяснительная записка к проекту правил о сохранении исторических памятников (комиссии под председательством А. Лобанова-Ростовского), апрель 1877 // РГИА. Ф. 733. Оп. 142. Д. 509. Л. 91а–91б.

570

Охрана памятников истории и культуры в России XVIII – начала XX в. Сб. документов (далее: Охрана памятников) / Ред. К. М. Пескарева и др. М., 1978. № 19. С. 39.

571

В общество художников архитекторов члена его П. П. Покрышкина, 03.10.1905 // Институт истории материальной культуры, архив (далее: Архив ИИМК). Ф. 21. Оп. 1. Д. 6. Л. 3.

572

Судя по всему, именно это первоначально понималось под «памятниками». См., например, статью: Исторические памятники в России // Русский вестник, издаваемый Сергеем Глинкой. 1809. № 1. С. 3–20. О разнице между «преднамеренными» и «непреднамеренными» памятниками см.: Riegl A. The Modern Cult of Monuments // Oppositions. 1982. Fall. Vol. 25. № 2. P. 21–22.

573

Циркуляр МВД губернаторам 6 сентября 1901 г. о доставлении сведений о древних зданиях и памятниках старины // РГИА. Ф. 789. Оп. 13 (1904). Д. 197. Л. 73 об. – 74.

574

См. анализ интереса конкретно к «петербургскому периоду» русского искусства в биографии Александра Бенуа авторства Марка Эткинда: Эткинд М. А. Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX – начала XX века. Л.: Художник РСФСР, 1989. С. 78–83; о русском неоклассицизме см.: Ревзин Г. И. Неоклассицизм в архитектуре начала XX века. М.: ВНИИТАГ, 1992; Лисовский В. Г. Иван Фомин и метаморфозы русской неоклассики. СПб.: Коло, 2008.

575

Суслов В. В. Наши потребности по вопросам искусства. Доклад на первом съезде русских зодчих. СПб.: Тип. Холмского. С. 2.

576

Суслов В. В. О сохранении памятников искусства в России с половины XVIII столетия до половины XIX ст. // Строитель. 1905. № 16; Заявление члена академии В. В. Суслова о сохранении памятников русского искусства с половины XVIII столетия до половины 19 столетия, 16.04.1899 // РГИА. Ф. 789. Оп. 12 (1899, «з»). Д. 23. По предложению Суслова Академия художеств в 1901 году учредила комиссию по охране памятников русской архитектуры со второй половины XVIII века по первую половину XIX века: там же. Л. 32.

577

Разбор смысла «художественной ценности» – как абсолютной, так и относительной – см.: Riegl A. The Modern Cult of Monuments. P. 23.

578

«Я беззаветно служил искусству всю свою жизнь». Из воспоминаний академика архитектуры В. В. Суслова / Публ. А. К. Бонитенко // Люди и судьбы на рубеже веков. Воспоминания, дневники, письма. 1895–1925. СПб.: Лики России, 2002. С. 150.

579

Покрышкин П. Рапорт председателю Императорской Археологической комиссии. 1913. С. 22.

580

Там же. С. 1.

581

Там же. С. 22.

582

Цит. по: Леонтович В. Г. О необходимости сохранения старых церквей. Житомир: Волынская губернская тип., 1913. С. 3.

583

Длужневская Г. В. Фотографы Императорской Археологической комиссии // Археологические вести. 2007. № 14. С. 245–258.

584

Лукомский Г. Письмо в редакцию // Старые годы (далее: СГ). 1913. Июнь. С. 71.

585

Отчет о деятельности общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины за 1912 год. СПб., 1913. С. 35–41.

586

Ростиславов А. Организация инспекции // СГ. 1914. Март. С. 38.

587

Попытки русских ученых собрать полный фотографический каталог российских памятников напоминали деятельность французской Mission Héliographique, созданной в 1851 году с целью запечатлеть «образ французского исчезающего архитектурного наследия». См.: Boyer M. C. La Mission Héliographique: Architectural Photography, Collective Memory and the Patrimony of France, 1851 // Picturing Place: Photography and the Geographical Imagination. London; New York: I. B. Tauris, 2003. P. 21–54. Выражаю благодарность Девину Фору за ссылку на эту работу.

588

Муратов П. Открытия древнерусского искусства. С. 36.

589

На протяжении столетий традиционная практика «поновления» икон сводилась к тому, что икона рисовалась заново или полностью записывалась, получая совершенно новое изображение, после чего покрывалась олифой, которая темнела с течением времени.

590

Художественные сокровища России. 1901. № 1. С. 1.

591

Абсолютно все издания этого рода не окупались. См., например, мемуары П. П. Вейнера, редактора журнала «Старые годы»: Вейнер П. П. Библиографические листки. «Старые годы»: их история и критика en connaissance de cause (комментарии). СПб.: Коло, 2008.

592

Ростиславов А. О необходимости регистрации // СГ. 1913. Март. С. 48–49.

593

Лукомский Г. Общество защиты памятников искусства // Аполлон. 1913. № 4. С. 48–49; Он же. Письмо в редакцию // СГ. 1913. Июнь. С. 71. См. ответ на эту критику: [П. В.] Общество защиты и регистрация // СГ. 1913. Май. С. 50–51.

594

РГИА. Ф. 1284. Оп. 186 (1901, дела по археологии). Д. 11«в». Л. 22, 26 об.

595

Schönle A. Introduction. Heritage Matters: (De-)Mobilizing Monuments and (Mis-)Shaping Identities. P. 738.

596

Engelstein L. Between Art and Icon: Aleksandr Ivanov’s Russian Christ // Slavophile Empire: Imperial Russia’s Illiberal Path. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2009. P. 155.

597

Памятники архитектуры. С. 15. Петр I первым запретил уничтожение исторических памятников. Интересно, что первый указ Петра I об охране исторических памятников (1720) относился не к средневековым русским церквям, а к руинам Волжской Булгарии – средневекового исламского государства в Поволжье. Кроме того, Петр запретил переплавку золотых предметов, найденных в древних сибирских курганах, и приказал присылать все «диковины» в Петербург (1720) – наряду с телами уродливых животных. В 1720 и 1722 годах он издавал указы о том, чтобы собирать древние русские рукописи и летописи в епархиях и монастырях и пересылать их оттуда в Сенат: ПСЗ I. Т. 6. № 3693 (20.12.1720); № 3908 (16.02.1722).

598

Glade A. S. A Heritage Discovered Anew: Russia’s Reevaluation of Pre-Petrine Icons in the Late Tsarist and Early Soviet Period // Canadian-American Slavic Studies. 1992. Vol. 26. № 1–3. P. 149–195.

599

О попытках контролировать иконопись см.: Jenks A. Iconography, Power, and Expertise in Imperial Russia. Seattle: Henry M. Jackson School of International Studies, University of Washington, 2004.

600

Согласно местной легенде, церковь была построена в ставке Ивана Грозного во время его похода на Казань в 1552 году. По утверждению В. Я. Чернышева, эта легенда является сюжетом местного фольклора. О ранней истории Космодемьянской церкви см.: Чернышев В. Я. Шатровая церковь Козьмы и Дамиана в Муроме. Муром: Тип. «Новые технологии», 2008. С. 4–5.

601

Об отказе Муромской городской думы принять на средства города содержание в исправности древней Космодамиановской церкви в городе Муроме и укрепление берега р. Оки против этой церкви // РГИА. Ф. 797. Оп. 91 (1898). Д. 59. Л. 17.

602

Чернышев В. Я. Шатровая церковь Козьмы и Демьяна в Муроме. С. 13.

603

Об отказе Муромской городской думы. Л. 11.

604

Резолюция Синода от 18.07.1884, цит. по: Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 5. Законодательное предложение 2 июня 1910 г. // Материалы о церковном православном приходе. РГИА, библиотека. Печатная записка № 2327.

605

Бердников И. С. Краткий курс церковного права православной церкви. Казань: Тип. Императорского университета, 1913. С. 599.

606

Придворные церкви являлись собственностью монарха, полковые церкви и церкви в тюрьмах и больницах принадлежали государству, а состоятельные граждане могли получить разрешение на содержание собственных «домовых церквей». Кроме того, правами собственности на церковные здания обладали спонсоры, выдававшие деньги на их постройку, инициаторы их строительства и ктиторы, надзиравшие за их возведением.

607

Freeze G. Parish Clergy in Nineteenth Century Russia. Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1983. Ch. 2: The Structure and Economics of Parish Service.

608

Филарет, митрополит Московский и Коломенский. Донесение в Синод, 05.05.1843: О дозволении устроить в Московском Покровском Василия Блаженного соборе иконостасы по приложенным рисункам // РГИА. Ф. 796. Оп. 123. Д. 234 (1842). Л. 16.

609

Кузнецов Н. Д. К вопросу о церковном имуществе и отношении государства к недвижимым имениям в России. Сергиев Посад: Тип. Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1907. С. 41. См. превосходный разбор этого вопроса: Shevzov V. Russian Orthodoxy on the Eve of Revolution. Ch. 1; о проблеме церковной реформы в начале XX века см.: Cunningham J. W. A Vanquished Hope: The Movement for Church Renewal in Russia, 1905–1906. Crestwood, NY: St. Vladimir Seminary Press, 1981.

610

Shevzov V. Russian Orthodoxy on the Eve of Revolution. P. 23.

611

Папков А. А. О благоустройстве православного прихода, с приложением приходского устава. СПб.: Синодальная тип., 1907.

612

В первой четверти XIX века архитекторы без всяких колебаний могли устроить в соборе времен Средневековья или раннего Нового времени иконостас в масонском стиле. См.: О дозволении устроить в Московском Покровском Василия Блаженного соборе иконостасы по приложенным рисункам. В 1830‐х и 1840‐х годах старые соборы нередко перестраивались в стиле классицизма или псевдоготики. Однако большинство архитекторов придерживалось принципа художественной целостности, подразумевавшего, что росписи и декор должны соответствовать архитектурной концепции и стилю собора и быть оригинальными либо созданными в ту же эпоху. См.: Памятники архитектуры. С. 108.

613

Однако теория и практика реставрации в то время еще не заходила настолько далеко, чтобы сохранять оригинальные росписи, архитектуру и декор в их текущем виде: понимание художественной целостности разрешало стилизацию в духе былых эпох. О развитии теорий реставрации см.: Памятники архитектуры. С. 107–118; Михайловский Е. В. Реставрация памятников архитектуры. Развитие теоретических концепций. М.: Изд-во лит. по строительству, 1971. Священный Синод советовал приходскому духовенству и прихожанам при ремонте старых соборов брать за образец московские Успенский и Архангельский соборы: РГИА. Ф. 796. Оп. 123. Д. 234 (1842). Л. 15–15 об.

614

И. Снегирев – М. П. Погодину (1829). Цит. по: Формозов А. Русское общество и охрана памятников культуры // Страницы истории русской археологии. М.: Наука, 1986. С. 125.

615

А. М. Горностаев (1808–1862) был профессором Академии художеств; его лекции цит. по: Объяснительная записка к проекту комиссии Лобанова-Ростовского (1876) // РГИА. Ф. 733. Оп. 142. Д. 509. Л. 83 об.

616

Цит. по: Формозов А. Русское общество и охрана памятников культуры. М.: Советская Россия, 1990. С. 125.

617

Памятники архитектуры. С. 162.

618

Например, идею сохранения памятников недавнего прошлого высказывал Г. Д. Филимонов, критикуя первоначальный проект реставрации Благовещенского собора в Московском кремле. Вместо уничтожения иконостаса, сооруженного в 1822 году, и воссоздания первоначального иконостаса XVI века (который не сохранился), он предлагал сохранить аутентичную работу 1822 года: Памятники архитектуры. С. 238–241. Однако, несмотря на появление новых идей в теории, стилизация и воссоздание оригинала широко применялись до конца XIX века. См. дискуссию о значении «исторических слоев»: Памятники архитектуры. С. 275–290; Schönle A. Architecture of Oblivion. P. 20–21.

619

Формозов А. Очерки по истории русской археологии. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. С. 104.

620

Выступление Владимира Георгиевского // Труды Второго Всероссийского съезда художников. Пг., 1914. Т. 2. Гл. 5. С. 140–142 (раздел «Русская старина и ее охрана»).

621

Анисимов А. О судьбе старых икон в России // Там же. С. 155.

622

О Космодемьянской церкви в Кадашах (Москва, 1656) см.: Протоколы реставрационных заседаний Императорской Археологической комиссии // Вопросы реставрации. Пг., 1916. № 17. С. 95.

623

Там же. 1910. № 5. С. 11–12.

624

Там же. 1912. № 10. С. 30–31.

625

Там же.

626

Письмо московского митрополита Владимира обер-прокурору Синода С. М. Лукьянову, 15.04.1910 // РГИА. Ф. 797. Оп. 80. 1 отд. 1 стол. Д. 55. Л. 17–18.

627

Мнение ректора Академии художеств А. И. Резанова на представление А. С. Уварова, 1873: О мерах по охране памятников древности // РГИА. Ф. 789. Оп. 8 (1873). Д. 130. Л. 17 об.

628

См. о Никольской церкви в селе Новый Ропск Новозыбковского уезда Черниговской губернии в: Протоколы реставрационной комиссии // Вопросы реставрации. 1910. № 6. С. 8.

629

Протоколы реставрационной комиссии // Вопросы реставрации. Пг., 1916. Вып. 17. С. 101.

630

631

Вопросы реставрации. 1911. № 8. С. 26–27.

632

Журнал заседания Комиссии по вопросу об устранении затруднений при перестройках и ремонтах церквей, имеющих археологическое значение // Архив ИИМК. Ф. 1 (1903). Д. 50. Л. 346–346 об.

633

Императорская Археологическая Комиссия – Обер-прокурору Синода // Там же. Л. 355–356.

634

О Филарете Дроздове см.: Freeze G. Parish Clergy in Nineteenth-century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1983. P. 23–24.

635

Митрополит Филарет. О средствах и препятствиях к сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях // РГИА. Ф. 797. Оп. 23 (1853). Д. 14. Л. 5 (также опубликовано в: Осьмнадцатый век. Исторический сб. издаваемый Петром Бертеневым. М., 1869. Т. 1. С. 503–512).

636

В 1862 году поэт и историк граф А. К. Толстой предупреждал Александра II о гибели шедевров архитектуры в Новгороде, Пскове, Изборске, Москве и Старой Ладоге. По-видимому, Толстой, возлагая на церковные власти вину за большинство случаев уничтожения памятников, давал запоздалый ответ Филарету: «C’est le clergé surtout qui est l’ennemie declaré de l’archéologie» («Духовенство, конечно, является открытым врагом археологии»). Говоря в лице Филарета о Православной церкви и сравнивая ее со старообрядцами (в то время – культурно маргинальным сообществом), которые были известны образцовым отношением к сохранению религиозных реликвий, Толстой восклицал на смеси французского и русского: «Les раскольники seraient-ils plus éclairés que le Métropolitain Philaréte?» («Не являются ли раскольники более просвещенными, чем митрополит Филарет?»). См.: Дело со сведениями о древностях Новгородских и других российских городов // РГИА. Ф. 207. Оп. 17. Д. 132. Л. 33.

637

РГИА. Ф. 797. Оп. 23 (1853). Д. 14. Л. 53–53 об. Проведенная в 1853–1854 годах инспекция церковных и монастырских ризниц выявила не столько утраты, сколько беспорядок и непоследовательность при описании «священных» предметов, отражавшую различие между представлениями об их материальном качестве и религиозном смысле. В Новгороде инспекция ризниц привела к обнаружению архива, спрятанного в тайнике Софийского собора (выяснилось, что это архив Поместного приказа XVII – начала XVIII века). (См.: Выписка из определения Св. Синода от 15/18 октября 1854 года и рапорта коллежского асессора Львова об открытых в стенах Новгородского Софийского собора двух потайных кладовых, в которых найден неизвестный старый архив // РГИА. Ф. 797. Оп. 23 (1853). Д. 14. Л. 136–140.) Один из инспекторов, игумен Макарий, докладывал, что некоторые из предметов были зарегистрированы как древние реликвии и вызывали у прихожан пиетет и благоговение. Однако на самом деле реликвия Авраамиева монастыря – шапка св. Авраамия, жившего в XI веке, – была изготовлена в XVII веке, как и митра, приписываемая св. Евфимию Суздальскому (1316–1404); монеты, якобы полученные св. князем Петром Муромским (по легенде, жившим в XIII веке) от апостолов Петра и Павла, на самом деле были отчеканены при царе Алексее Михайловиче и Петре I. Макарий, докладывая об этих несообразностях, предлагал сохранить их в тайне (там же).

Несмотря на деликатный подход к инспекции реликвий, проверка ризниц породила слухи и беспокойство в среде духовенства. Многие видели в этой инспекции продолжение прежних кампаний по секуляризации, память о которых была еще жива: в селе Красное Епифаниевского уезда Тульской губернии священники сдирали с икон серебряные оклады, чтобы взвесить их на предмет содержания серебра, и местный помещик обратился с просьбой о прекращении этой кампании, поскольку она сопровождалась гибелью икон и могла вызвать недовольство среди населения (Обер-прокурор Протасов – в Тульскую епархию, 07.01.1855 // Там же. Л. 144).

638

Бердников И. Краткий курс церковного права. С. 644.

639

Weiner A. Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping-While-Giving. Berkeley; Los Angeles; Oxford: University of California Press, 1992. P. 23–43.

640

Флоренский П. Иконостас // Флоренский П. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1996. Т. 2. С. 442–450. Аналогичным образом Сергей Булгаков писал об иконе как об «инобытии» идеи: Булгаков С. Икона и иконопочитание // Булгаков С. Первообраз и образ. Сочинения: В 2 т. М.; СПб.: Искусство, Инапресс, 1999. С. 273.

641

Rose C. Possession as the Origin of Property // Property and Persuasion: Essays on the History, Theory, and Rhetoric of Ownership. Boulder, CO: Westview Press, 1994. P. 11–23.

642

Аналогичным образом произведение художника становится иконой только после ее освящения – согласно трактовке Сергея Булгакова, посредством акта установления ее идентичности с прототипом и «крещения» иконы: Булгаков С. Икона и иконопочитание. С. 289, 291.

643

По отношению президента Императорской Академии художеств к приведению в известность и сохранению русской церковной старины. Справка // РГИА. Ф. 797. Оп. 52. 1 стол. 1 отд. Д. 39. Л. 6.

644

Glade S. A. A Heritage Discovered Anew: Russia’s Reevaluation of Pre-Petrine Icons in the Late Tsarist and Early Soviet Period // Canadian-American Slavic Studies. 1992. Vol. 26. № 1–3. P. 150. О развитии изучения иконописи в России с исторической и художественной точек зрения см.: Вздорнов Г. История открытия и изучения русской средневековой живописи: XIX век. М.: Искусство, 1986; Кызласова И. История изучения византийского и русского искусства в России. М.: Изд-во МГУ, 1985.

645

Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII – начало XX в.) // Музеи и власть. Сб. научных трудов / Ред. С. А. Каспаринская. М.: НИИ культуры, 1991. С. 76.

646

Эту роль с момента зарождения профессиональных археологических раскопок в России играл Императорский Эрмитаж; источником наиболее регулярных поступлений в его собрание являлась созданная в 1859 году Императорская Археологическая комиссия. Возможно, вследствие ревностного соперничества между «официальным» Петербургом и Москвой или же недовольства тем, что все древности достаются Петербургу, руководитель Московского археологического общества граф А. С. Уваров создал альтернативный музейный центр в старой российской столице. В 1872 году была одобрена предложенная им концепция нового музея, который давал бы «наглядную и по возможности полную картину прошлой жизни как русского народа, так и народов, когда либо обитавших в пределах Российской империи». После того как в 1876 году был отклонен первый проект закона о сохранении исторических памятников вместе с содержащимися в нем определением исторических памятников и правилами обращения с ними, Уваров попытался зафиксировать эти нормы в уставе нового музея с тем, чтобы тот не только стал хранилищем всех исторических объектов, но и мог бы осуществлять контроль над охраной недвижимых реликвий на местах. Согласно этим положениям, любые исторические памятники могли быть экспроприированы и переданы в музейные хранилища. Впрочем, в итоге этот проект тоже был отклонен: правительство отказалось выделять средства на создание альтернативы Императорской Археологической комиссии. В итоге развитие Исторического музея в Москве происходило «естественным образом»: не путем присвоения плохо охраняемых памятников, а посредством непрерывного поступления экспонатов с археологических раскопок и в качестве пожертвований из частных коллекций и от удачливых «охотников за сокровищами». См.: [Государственный совет. Соединенные департаменты государственной экономии и законов, 8 мая 1886.] По представлению Министерства народного просвещения об утверждении устава и штата Императорского Российского исторического музея. [Б. м.] С. 28–37.

647

Письмо великого князя Владимира Александровича обер-прокурору К. П. Победоносцеву, 05.02.1882 // РГИА. Ф. 797. Оп. 52. 1 стол. 1 отд. Д. 39. Л. 1–2 об.

648

Там же. Л. 6–6 об., 12–13.

649

Сохранение памятников церковной старины в России XVIII – начала XX вв. Сб. документов / Ред. В. С. Дедюхин и др. М.: Отечество, 1997. С. 150.

650

Там же. С. 154.

651

Протоиерей И. Чижевский. Церковное хозяйство. Харьков: Тип. «Печатное дело», 1901. С. 34–35.

652

Выписка из определения Св. Синода от 18/30 января 1891 // РГИА. Ф. 797. Оп. 61. 1 стол. 1 отд. Д. 40. Л. 3–4.

653

Уварова П. С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни. М.: Изд-во Сабашниковых, 2005. С. 104–105.

654

Там же. В итоге хозяина сменил и сам собор: эксперты, выявив плохую сохранность памятника, находившегося на содержании у прихода, посоветовали «передать» собор из ведения Синода в ведение Министерства императорского двора.

655

Кондаков Н. П. Русские клады. Исследование древностей великокняжеского периода. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1896. Т. 1. С. 73.

656

См.: Музей имени Его Императорского Высочества Государя наследника цесаревича. СПб., 1873; Сведения об устройстве музея имени государя наследника цесаревича. М.: Синодальная тип., 1874; Щербаков Н. Императорский Российский исторический музей имени императора Александра III в Москве. Краткий путеводитель по музею. М.: Скоропечатня Левенсон, 1914.

657

Забелин указывал, что это неправда: историк Афанасий Бычков говорил ему, что только что построенный музей в Берлине (вероятно, имелась в виду Старая национальная галерея, построенная в 1861 году) тоже поначалу стоял пустой, но уже спустя пятнадцать лет заполнился экспонатами: Забелин И. Дневники. Записные книжки. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2011. С. 132–133.

658

Лихачева Л. Д. Коллекция древнерусского прикладного искусства // Русский музей. Из истории музея. Сб. ст. и публ. СПб.: Гос. Русский музей, 1995. С. 94; Лаурина В. К. Отдел древнерусской живописи // Там же. С. 82.

659

Муратов П. П. Ближайшие задачи в деле изучения иконописи // Русская икона. 1914. № 1; цит. по: Он же. Русская живопись до середины XVII столетия. СПб.: Библиополис, 2008. С. 227–228.

660

О практике «хождения» икон по домам в XIX и начале XX века и попытках Синода контролировать ее см.: Shevzov V. Russian Orthodoxy on the Eve of Revolution. P. 183–190.

661

Ярославская духовная консистория – в Императорскую Археологическую комиссию, 28.11.1916 // Архив ИИМК. Ф. 1 (1903). Д. 50. Л. 365 об.

662

Муратов П. Выставка древнерусского искусства в Москве // Русская живопись до середины 17 столетия. С. 177.

663

О создании этого музея см.: Иванов М. Древлехранилища Смоленского церковно-археологического комитета // Смоленские епархиальные ведомости. 1996. № 2. С. 20–26.

664

По делу о ревизии Смоленского церковно-археологического музея // РГИА. Ф. 797. Оп. 77. 1 стол. 1 отд. Д. 71. Л. 14, 17–18, 21, 24.

665

Там же. Л. 39 об.

666

Там же; Смоленские ведомости. 1907. № 193; Смоленский вестник. 28.08.1907; Новое время. 20.07.1907.

667

Он прославился, сделав десятки тысяч снимков российских памятников архитектуры и искусства, публиковавшихся в альбомах и служивших иллюстрациями ко всем главным публикациям по истории русского искусства.

668

Иван Федорович Барщевский (1851–1948) // Российская музейная энциклопедия. М.: Прогресс, 2001. Т. 1. С. 58.

669

Журавлева Л. С. Тенишевский музей «Русская старина». Смоленск, 1998. С. 9; Danilowicz C. de. Art Decoratif Russe Ancien. Collection de la Princesse Marie Tenicheff // L’art decoratif. 17.04.1907. P. 136–145. Подробнее о реакции французской аудитории на выставку см.: Серебренников А. П. Краткий исторический очерк Государственного историко-этнографического музея в Смоленске, основанного М. К. Тенишевой. Смоленск: Смоленский гос. университет, 1926.

670

В 1905 году Жиркевич предложил княгине хоругвь и несколько других предметов из собственной коллекции; Тенишева не пожелала принимать их, и этот отказ, судя по всему, очень сильно его задел.

671

О мастерских Тенишевой см.: Salmond W. Arts and Crafts in Late Imperial Russia: Reviving the Kustar Art Industries, 1870–1917. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1996. P. 115–143.

672

Первоначально Тенишева собиралась разместить музей в одной из башен Смоленского кремля. Но так как участь кремлевских стен и башен в то время была предметом дискуссий в кругах археологов и архитекторов (городские власти собирались сносить их), для музея в итоге нашли другое место. Кроме того, город отказался выделять землю под музей, и Тенишевой пришлось строить его на собственной земле и на собственные деньги.

673

Тенишева М. Впечатления // Талашкино. Сб. документов / Ред. Л. Журавлева. Смоленск: Посол, 1995. С. 439–440.

674

Журавлева Л. С. Тенишевский музей «Русская старина». С. 9.

675

Энгельгардт Н. Расхищение народных святынь // Новое время. 1908. № 11502; также опубликовано в: Талашкино. Сб. документов. С. 456–457.

676

Тенишева М. Письмо в редакцию. Смоленские ведомости. № 239 (12.10.1907) // Талашкино. Сб. документов. С. 448.

677

Там же; Новое время. 01.04.1908, цит. по: РГИА. Ф. 797. Оп. 77. 1 стол. 1 отд. Д. 71. Л. 105 об. Утверждения Тенишевой более-менее соответствовали истине, так как Барщевский буквально спас от гибели множество предметов. Например, на чердаке одной из церквей в Тихвине он нашел под снегом царские врата: Серебренников А. П. Краткий исторический очерк Государственного историко-этнографического музея в Смоленске, основанного М. К. Тенишевой. С. 350–351.

678

Рерих Н. К. Голгофа искусства // Утро России. 1907. № 3, цит. по: Талашкино. Сб. документов. С. 454–455.

679

Прасковья Уварова – обер-прокурору Извольскому // РГИА. Ф. 797. Оп. 77. 1 стол. 1 отд. Д. 71. Л. 101; Епископ Петр – Роговичу, 02.04.1908 // Там же. Л. 106.

680

Никто не знал, действительно ли митра из собрания Тенишевой принадлежала патриарху Никону: Тенишева утверждала, что это митра не Никона, епископ Петр утверждал, что митра Никона не покидала ризницу, но, как бы то ни было, в глазах общественного мнения Тенишева стала обладательницей реликвии (судя по всему, это все же была митра не Никона).

681

Передача собрания Тенишевой в Русский музей не состоялась из‐за ряда выдвинутых ею условий, на которые музей не мог согласиться. Тенишева желала, чтобы ее назначили хранителем ее собрания и чтобы оно оставалось в Смоленске: Журавлева Л. С. Тенишевский музей «Русская старина». С. 10–11; Тенишева М. К. // Российская музейная энциклопедия. Т. 2. С. 234–235.

682

Доклад епископа Петра // РГИА. Ф. 797. Оп. 77. 1 стол. 1 отд. Д. 71. Л. 87 об.

683

РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 183. Л. 30 об.

684

Сохранение памятников церковной старины. С. 228.

685

Там же. С. 228–231.

686

В другом случае Министерство внутренних дел, разбирая вопрос о статусе церковной собственности, принадлежащей не православным конфессиям Российской империи, пришло к выводу, что духовная сфера имеет такой же статус, что и государственная: Werth P. «Spiritual Domains» and Non-Orthodox Ecclesiastical Property in Imperial Russia. Unpublished paper delivered at AAASS. 2009. November. P. 20.

687

Мнения обер-прокурора П. И. Извольского и министра юстиции И. Г. Щегловитова // Архив ИИМК. Ф. 1 (1903). № 50. Л. 225–226, 227–228.

688

Первоначально – этнографический отдел Русского музея.

689

Любопытный признак невидимого присутствия Толстого: Александр Жиркевич, с подачи которого и разразился скандал, больше прославился записками о своих встречах и беседах с Львом Толстым.

690

Introduction // Alter Icons: The Russian Icon and Modernity / Ed. by J. A. Gatrall and D. Greenfield. University Park: Pennsylvania State University Press, 2010. P. 3. О пересечении «прошлого и будущего», модернизме и открытии русского искусства см. также: Engelstein L. Between Art and Icon. P. 175–179.

691

Сохранение памятников церковной старины. С. 223.

692

Журнал образованной при МВД особой междуведомственной комиссии для пересмотра действующих постановлений об охранении памятников древности. 1909. № 1 // РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 183. Л. 156.

693

694

Мусин А. Е. Вопиющие камни. Русская церковь и культурное наследие России на рубеже тысячелетий. СПб.: Петербургское востоковедение, 2006. С. 40–41.

695

См. каталог коллекции Николая Лихачева: Из коллекции академика Лихачева. Каталог выставки. Государственный Русский музей. СПб.: Седа-С, 1993.

696

В 1912 году Нерадовский в обществе другого собирателя искусства, Н. Н. Черногубова, предпринял поездку по старым русским городам – Ярославлю, Ростову, Костроме и Мурому – с целью обследования хранилищ старинного религиозного искусства в местных церквях и приобретения экспонатов для собрания Русского музея. В Муроме – городе, уже получившем печальную известность из‐за плачевной участи местных памятников, – в ризнице Благовещенского собора они обнаружили ряд старых вещей среди «сваленной в углу кучи всякого хлама». Среди них был, например, потир, полученный монастырем в дар от царя Михаила Федоровича (1613–1645), с вкладной надписью, сосуд для святой воды – дар царя Алексея Михайловича и много других ценных предметов, главным образом XVII века. Архимандрит монастыря, ознакомившись с письмом из Русского музея, подтверждавшим полномочия Нерадовского на приобретение вещей для музейной коллекции, дал благословение на сделку и даже изъявил желание отдать эти предметы музею бесплатно. Нерадовский упускает один важный момент: архимандрит Макарий не позволил им взять два предмета, которые они больше всего хотели получить, – старинную плащаницу и икону с изображением житий святых. (См. примечание Макария к запросу Прасковьи Уваровой: Древности. Протоколы комиссии по сохранению древних памятников. 1915. № 6. С. 78: Протокол № 768, 31.08.1912.) Нерадовский сделал пожертвование монастырю и ушел. Однако спустя полчаса он и Н. Н. Черногубов были задержаны на вокзале полицией, получившей на них донос. Нерадовский предъявил рекомендательное письмо из музея, и полиция отпустила их: Нерадовский П. Из жизни художника. Л.: Художник РСФСР, 1965. С. 142–143.

Вернувшись в Петербург, Нерадовский узнал, кто был инициатором их ареста: Прасковья Уварова, у которой было имение на берегу Оки под Муромом. Местный житель сообщил Уваровой о двух «скупщиках», разыскивающих старые церковные вещи, и Уварова обратилась в полицию с просьбой задержать их. После отъезда Нерадовского и Черногубова она направила жалобу сперва местному епископу, а затем еще одну – и. о. директора Русского музея, графу Д. И. Толстому, с просьбой установить личность спекулянтов (П. С. Уварова – Д. И. Толстому, 06.08.1912 // РГИА. Ф. 696. Оп. 1. Д. 613. Л. 1–1 об.). Толстой объяснил, с какой целью Нерадовский приезжал в Муром, и выразил Уваровой благодарность за озабоченность широким распространением спекуляции и контрабанды русскими религиозными древностями; кроме того, он напомнил графине, что «помещению отечественных сокровищ в государственное учреждение можно только сочувствовать» (там же).

697

Например, во время визита в суздальский Покровский монастырь в мае 1913 года Николай II, которого сопровождал историк искусства Василий Георгиевский, обратил внимание на несколько старинных икон, которые когда-то принадлежали послушницам из дворянских родов. В 1914 году сорок шесть из этих икон поступили в Русский музей (Лихачева Л. Д. Коллекция древнерусского прикладного искусства. С. 98; ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 558). В 1915 году музей вернул одну из икон в монастырь: на тыльной ее стороне хранители обнаружили надпись, в которой жертвователь (1674) выражал желание, чтобы икона никогда не покидала монастырского собора (ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 310. Л. 12).

698

ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 561. Л. 1, 2.

699

ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 556. Л. 116. В том случае, о котором идет речь, сделка не состоялась.

700

Из разговора, переданного Остроуховым: И. С. Остроухов – П. И. Нерадовскому, 10 июня 1913 // ОР ТГТ. Ф. 10. Д. 324. Л. 1; Кызласова И. Л. Древнерусские страницы в книге жизни Петра Нерадовского. СПб., 2012. С. 83. Кызласова, впрочем, сомневается в точности переданной цитаты.

701

См., например: Список икон, приобретенных Николаем II для Русского музея // ОР ГРМ. Ф. 127. Д. 28. Л. 1.

Описание данного дела основывается на документах из архивов Русского музея, Третьяковской галереи и Московского городского архива. См. также два дела из фонда Ильи Остроухова в Российском государственном архиве литературы и искусства: РГАЛИ. Ф. 822. Оп. 1. Д. 1173: Дело о продаже реставрированных Брягиным Е. И. икон, 1915. 23 л.; там же. Д. 1064: Копии постановлений суда, переписка с истцами, следственные материалы, показания свидетелей по делу о похищении и продаже икон из старого храма села Заборовье. 107 л.

702

См. переписку Петра Нерадовского с Брягиным: ОР ГТГ. Ф. 31. Оп. 1. Д. 185, 187, 188. В документах дела и записках И. С. Остроухова фамилия Брягина написана с «а» (Брагин). Сам Брягин подписывался с «я» (см.: Е. И. Брягин – И. С. Остроухову // РГАЛИ. Ф. 822. Оп. 1. Д. 1064, 28).

703

Записка министра юстиции И. Г. Щегловитова // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 19 об.

704

Кондаков Н. Русская икона. Prague: Seminarium Kondakovianum, 1929. P. 284, 286.

705

Нерадовский – Остроухову, 17.05.1912 // ОР ГТГ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 4768. Л. 1.

706

Тверская газета. 16.08.1912.

707

Записка министра юстиции И. Г. Щегловитова // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 18 об.

708

Судя по всему, история о пропаже икон, раздутая печатью, на самом деле укладывалась в рамки конфликта между настоятелем Василием Рябовым (который служил в этом приходе всего три года), старостой Тимофеем Ковруковым (состоятельным крестьянином или купцом, прибыльно торговавшим лесом) и крестьянами. Вполне возможно, что первопричиной скандала стал вопрос о сооружении системы отопления в новой церкви: как утверждал Рябов в своем открытом письме, напечатанном в «Тверской газете», крестьяне отказались давать на нее деньги, вместо этого обвинив настоятеля и старосту в воровстве. См.: Священник Василий Рябов. Письмо в редакцию // Тверская газета. 04.09.1912.

Местные жители явно не имели представления о реальной ценности икон: многочисленные статьи в «Тверской газете», «письма» и даже стихотворения, якобы сочиненные крестьянами Заборовья, не содержат почти никаких сведений о главных персонажах этой истории – иконах из церкви в Заборовье (Озеров Н. Пропажа икон // Тверская газета. 04.10.1912; 31.01.1913; 12.02.1913; 21.03.1913; 19.05.1913; 04.07.1913; 06.10.1913).

Более того, не упоминалось даже название церкви. Как ни странно, оно не фигурирует и в других материалах дела: докладах и прошениях, авторы которых выступали как за Брягина, так и против него. Название церкви в Заборовье мне удалось выяснить лишь из составленных в 1887 году «метрик» (описаний на основе опросника Императорской Археологической комиссии) (см.: Метрика церкви Во имя Воскресения Христова уверения Фомы, село Заборовье, Тверской уезд, Тверская губерния // Архив ИИМК. PIII. № 6802). В этом же деле имеется карандашный рисунок церкви (см. англоязычное издание этой книги стр. 168).

709

Уложение о наказаниях, ст. 222 // Свод законов уголовных / Ред. А. Л. Саатчян. СПб.: Юридический магазин Зубкова, 1911. С. 56–57.

710

Павел Муратов – Илье Остроухову // ОР ГТГ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 4411. Л. 1 об.

711

Для сравнения: настоятель и староста провели в тюрьме полгода и были освобождены под залог в 500 рублей за каждого: Следователь по особо важным делам В. И. Громов. Постановление об освобождении из-под стражи Рябова и Коврукова, 07.07.1915 // ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 17. Д. 1641: Производство прокурора окружного суда по наблюдению за делом о бывших священнике церкви села Заборовье Тверского уезда Василии Рябове и церковном старосте Кобрукове, обвиняемых в похищении икон. Л. 7.

712

ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 21 об. См. также более позднее письмо в поддержку Брягина, написанное Ширинским-Шихматовым: Высочайше учрежденная исполнительная комиссия по ремонту и реставрации Большого Московского Успенского собора. 12.11.1915 // Там же. Л. 32 об.

713

Гораздо больше пострадал священник церкви Василий Рябов, тоже попавший в тюрьму и затем отправленный в монастырь. За время его нахождения в тюрьме умерли двое его детей. Рябов вернулся в деревню больным и без средств к существованию: Рябов – Евгению Брягину, 11 октября 1915 // РГАЛИ. Ф. 822. Оп. 1. Д. 1064. Л. 32. Староста Ковруков тоже провел в тюрьме около полугода.

714

В метрике церкви, составленной в 1887 году, не упоминается каких-либо повреждений церковного здания. Священник Михаил Рубцов, составлявший описание, отмечал, что три иконы пророков и «Воскресение Христово» нуждаются в реставрации. Возможно, Рябов называл «Лицевым Евангелием» икону «Воскресение». На рисунке Рубцова 1887 года церковь не выглядит аварийной, но ее состояние могло очень быстро ухудшиться. Весь интерьер церкви – потолки, полы, иконостас – был сделан из дерева и нуждался в регулярном уходе: Метрика // Архив ИИМК. PIII. № 6802.

715

Илья Остроухов – Дмитрию Толстому, 29.11.1915 // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 34.

716

Памятная записка Остроухова (для великого князя Георгия Михайловича) // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 6 об. – 7.

717

Цифры из: ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 310. 54, 80; Памятная Записка вел. кн. Георгия Михайловича // Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 15 об.

718

Щегловитов утверждал, что поджог церкви организовал староста, а осуществили его некая женщина и церковный сторож.

719

Записка министра юстиции Щегловитова по поводу «памятной записки» управляющего Русским Музеем вел. кн. Георгия Михайловича об оставлении в Русском Музее иконы Лицевого Евангелия, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 22 об.

720

Кондаков Н. Русская икона. С. 286.

721

Копия письма архиепископа Тверского и Кашинского Серафима, 21.09.1915 // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 649. Л. 23.

722

Следователь по особо важным делам В. И. Громов. Постановление об освобождении из-под стражи Е. Брягина, 13.04.1915 // ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 17. Д. 1641: Производство прокурора окружного суда по наблюдению за делом о бывших священнике церкви села Заборовье Тверского уезда Василии Рябове и церковном старосте Кобрукове обвиняемых в похищении икон. Л. 5 об.

723

Журнал заседаний Особого совещания для выработки законоположения об охранении памятников древнерусской живописи, 28 марта и 28 мая 1916 // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 683. В свою очередь Русский музей подготовил проект двух новых статей, которые с юридической точки зрения выглядели наивно: предлагалось, что публичные музеи будут вправе оставлять у себя памятники истории, даже если суд установит, что они были похищены у их прежних владельцев. Согласно проекту, владелец мог вернуть себе свое имущество только после компенсации всех расходов, связанных с покупкой и реставрацией музейного экспоната: там же.

724

А. А. Ширинский-Шихматов – Илье Остроухову, 19.03.1916 // ОР ГТГ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 7129. Л. 2.

725

Кондаков Н. Русская икона. С. 284.

726

Черновик без подписи и даты // ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 310. Л. 67–68.

727

Там же. Л. 22–22 об.

728

Там же. Л. 67.

729

Gatrall J. Introduction // Alter Icons. P. 5.

730

См. каталог выставки: Выставка древнерусского искусства в Москве, устроенная в 1913 в ознаменование чествования 300-летия царствования дома Романовых. М.: Императорский Московский археологический институт имени Императора Николая II, 1913. См. об этой выставке: Englestein L. Between Art and Icon. P. 176; Glade S. Anisimov and the Rediscovery of Old Russian Icons // Alter Icons. P. 191.

731

Речменский А. И. Собрание памятников церковной старины в ознаменование трехсотлетия царствования дома Романовых. М.: Издание церковной юбилейной комиссии, 1913.

732

Комитет Ее Императорского Высочества великой княжны Татьяны Николаевны для оказания временной помощи пострадавшим от военных бедствий. Выставка предметов церковной старины в музее Штиглица в Петрограде. Перечень предметов. Пг., 1915.

733

Трутовский В. К. «Романовская» церковно-археологическая выставка в Москве. СПб.: Тип. «Сириус», 1913. С. 8 (оттиск из журнала «Старые годы», июнь 1913).

734

Макаренко Н. Выставка церковной старины в музее барона Штиглица. СПб.: Тип. «Сириус», 1915. С. 60 (оттиск из журнала «Старые годы», июль – август 1915). Как считал Макаренко, вне зависимости от того, был ли музей церковным или светским, его следовало открыть для публики и сделать доступным для исследователей. По случаю перестройки ризницы Киево-Печерской Лавры автор журнала «Старые годы» предлагал наделить все ризницы статусом музеев с тем, чтобы они открыли свои двери для посетителей: Ев. К-н. Из Киева // СГ. 1914. Июнь. С. 43. Кроме того, он намекнул, что было бы неплохо вынести ценные иконы из пещер лавры – келий первых монахов и почитаемых православных святилищ, которые при всем своем значении едва ли были местом, подходящим для хранения икон.

735

Gatrall J. Introduction // Alter Icons. P. 8.

736

Судя по всему, первоначально предполагалось пристроить к отделу христианского искусства «ризницу-древнехранилище» в виде часовни: Анонимное письмо Виктору Саблеру, обер-прокурору Синода, 25.06.1913 // ВА ГРМ. ГРМI. Оп. 1. Д. 556. Л. 75–75 об. См. также: Nichols R. L. Nicholas II and the Russian Icon // Alter Icons. P. 75.

737

О культовых неотчуждаемых вещах, которые не теряют связь с владельцем даже переходя в другие руки, смотри работу антрополога Аннет Винер: Weiner A. B. Inalienable possessions: the paradox of keeping-while-giving. Berkeley, 1992.

738

О «культурной биографии» вещей см.: Kopytoff I. The Cultural Biography of Things // The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective / Ed. by A. Appadurai. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1986.

739

Анонимная памятная записка (возможно, написанная К. Я. Здравомысловым, директором библиотеки и архива Синода), без заглавия и даты: РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 183. Л. 139.

740

Например, архитектор П. П. Покрышкин, видный участник Императорской Археологической комиссии и движения за охрану памятников, был также известен своим благочестием. Его коллега В. В. Суслов, вспоминая аскетизм и набожность Покрышкина, называл его «великопостником» (то есть человеком, строго соблюдающим посты) и описывал его как «аскета», словно бы давшего обет молчания («Я беззаветно служил искусству всю жизнь». Из воспоминаний академика архитектуры В. В. Суслова / Публ. А. К. Бонитенко // Люди и судьбы на рубеже веков. Воспоминания. Дневники. Письма. 1895–1925. СПб.: Лики России, 2000. С. 152–153). В своей реставрационной деятельности и в своих опубликованных произведениях (в число которых входили «Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства», изданные в 1915 году и разосланные по всем епархиям) Покрышкин пытался донести до верующих сугубо светское понятие общественного достояния и убедить своих чрезмерно ревностных единоверцев в том, что «стремление к сохранению памятников старины и искусства есть стремление к сохранению государственного и национального достояния» (Покрышкин П. П. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства // Известия ИАК. Пг., 1915. № 57 (Вопросы реставрации. № 15). С. 179). В 1920 году Покрышкин отказался от должности профессора в Академии художеств и был рукоположен в сан священника, а в 1921‐м – протоиерея; в этом качестве он служил в Лукояновском Тихоновском монастыре, пока не умер от тифа в 1922 году (Дегтева О. В. Служение Отечеству и Церкви // Нижегородская старина. 2004. № 9).

741

Кондаков Н. Воспоминания и думы. М.: Индрик, 2002. С. 168–169.

742

Nichols R. L. The Icon and the Machine in Russia’s Religious Renaissance, 1900–1909 // Christianity and the Arts in Russia / Ed. by W. C. Brumfield and M. M. Velimirovic. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1991. P. 131–144; Glade S. A Heritage Discovered Anew. P. 154–155; Jenks A. Iconography, Power, and Expertise in Imperial Russia. Seattle: Henry M. Jackson School of International Studies, University of Washington, 2004; Тарасов О. Ю. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России. М.: Прогресс-Культура, 1995. С. 253–271. См. также мемуары Кондакова: Кондаков Н. Воспоминания и думы. С. 176–190.

743

Кондаков Н. Лицевой иконописный подлинник. СПб.: Комитет попечения о русской иконописи, 1905.

744

Engelstein L. Between Art and Icon. P. 155.

745

Предписание Херсонского военного губернатора А. Е. Ришелье Таврическому губернатору Д. Б. Мертваго, 6 июня 1805 // Тункина И. В. Русская наука о классических древностях Юга России (XVIII – середина XIX вв.). М.: Наука, 2002. С. 613–614.

746

Положение Комитета министров о мерах охраны памятников древности в Крыму, 4 июля 1822 // Охрана памятников. С. 35.

747

Тункина И. В. Русская наука о классических древностях Юга России. С. 295.

748

ИАК. С. 236.

749

См., например: Милеев Д. В. Вновь открытая церковь XI века в Киеве и положение исследований в связи с новыми застройками города // Труды IV Съезда русских зодчих. СПб., 1911. С. 120–121.

750

О борьбе археологов с землевладельцами (городскими властями и монастырем) в Керчи (на руинах Пантикапея) см.: Марти Ю. Сто лет Керченского музея (Исторический очерк). Керчь: 4-я Гос. тип., 1926. С. 32, 43; Шаманаев А. В. Документы по истории археологических исследований Херсонеса в государственном архиве города Севастополя // Документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2004. № 4. С. 254; ИАК. С. 173. Об археологических исследованиях в Херсонесе см.: ИАК. С. 522–555; Гриневич К. Е. Сто лет Херсонских раскопок. Севастополь: Издание Херсонесского музея, 1927. С. 33–34.

751

Об этих переговорах в 1873 и 1900–1902 гг. см.: ИАК. С. 490, 500–510.

752

Там же. С. 511. Излагается по мемуарам Алексея Бобринского, сына А. А. Бобринского, директора ИАК.

753

Толстой И., Кондаков Н. Русские древности в памятниках искусства. СПб.: А. Бенке, 1889–1899. Т. 1–6; Tolz V. Russia’s Own Orient: The Politics of Identity and Oriental Studies in the Late Imperial and Early Soviet Periods. Oxford; New York: Oxford University Press, 2011. P. 35.

754

Гошкевич В. И. Клады и древности Херсонской губернии. Херсон: Тип. Гошкевича, 1905.

755

Об охоте за сокровищами см.: Бердинских В. История кладоискательства в России. М.: Захаров, 2005. С. 152–158.

756

Северная почта. 1869. № 36.

757

См. циркуляр Министерства внутренних дел: Охрана памятников. 31.05.1884. № 52. С. 114–115.

758

Новаковская-Бухман С. М. Памятники древнерусского прикладного искусства в собрании М. П. Боткина // Судьбы музейных коллекций. Материалы VII Царскосельской научной конференции. СПб.: Царское Село, 2001. С. 141–142.

759

Об этой кампании Археологической комиссии см. подробнее: ИАК. С. 112–119.

760

Императорская Археологическая комиссия, 21.01.1887 // Архив ИИМК. Ф. 1. Оп. 1. Д. 69. Л. 9.

761

А. А. Бобринский, В. Г. Тизенгаузен, Н. П. Кондаков, И. И. Толстой.

762

Императорская Археологическая комиссия – министру народного просвещения, 27.11.1887 // Там же. Л. 29. См. также доклад ИАК великому князю Владимиру Александровичу, президенту Академии художеств: Охрана памятников. № 54. С. 118–122; доклады ИАК Министерству народного просвещения от 05.03.1887: там же. № 55. С. 122–129.

763

И. И. Толстой – Д. И. Толстому // РГИА. Ф. 696. Оп. 1. Д. 591. Л. 21.

764

ПСЗ III. № 5841. См. протоколы переговоров археологических обществ с ИАК о процедурах получения разрешений на раскопки: РГИА. Ф. 789. Оп. 11 (1887). Д. 66. Л. 23–35. На фоне массового увлечения археологией попытки комиссии монополизировать право на изучение прошлого оставляли в обществе впечатление тенденции к централизации компетенции и полномочий в столице империи. Многие археологические общества протестовали, а действия комиссии критиковались в печати, в ответ на что та указывала, что исторические памятники, расположенные на казенных землях, становятся жертвой увлечения наукой в первую очередь потому, что частные земли недоступны для раскопок и большинство археологов старается не иметь дело с частными землевладельцами. С другой стороны, как отмечалось в докладе комиссии, казенные земли считались ничейными и все находящиеся в них сокровища представлялись публике как бы всеобщей собственностью. Соответственно, в глазах энтузиастов членство в археологических и исторических обществах давало им карт-бланш на разграбление археологических памятников, как ради науки, так и в интересах губернских обществ и местных музеев. Они даже не стеснялись издавать отчеты о своей деятельности, в которых подавали посягательства на государственную собственность как достижения, утверждалось в докладе комиссии.

765

Центральный статистический комитет. Статистика землевладения в 1905 году. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб., 1907. С. 11.

766

В 1905 году Министерство внутренних дел составило новый проект закона об охране памятников, как движимых (рукописи, картины и т. п.), так и недвижимых. В законопроекте приводились правила обращения с историческими памятниками, но оставалась без решения проблема собственности; на обсуждение в археологических обществах и местных архивных комиссиях выносился вопрос о том, можно ли требовать от частных собственников соблюдения обременительных правил охраны памятников (Основные положения, выработанные Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников // Охрана памятников. № 71. С. 162–166). В ответ на анкету, разосланную Министерством, все губернские комиссии и профессиональные археологические организации единодушно поддержали идею подчинения частных собственников данным правилам и ограничениям и использования механизма экспроприации применительно к историческим памятникам. Эту точку зрения отстаивали авторы многих докладов, в которых приводились примеры памятников, уничтоженных или обреченных на уничтожение их владельцами (Отзывы губернских ученых комиссий и археологических обществ на проект 1905 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 186 (1901, дела по археологии). Д. 11-б). Историко-архивная комиссия Таврической губернии описывала ужасающее состояние крымских древностей: пещеры с фресками служили местом выпаса овец и коз, древние дворцы и церкви разбирались ради постройки домов (там же. Л. 63 об.). Черниговская комиссия предлагала учредить категорию «национальных памятников», которые должны быть выкуплены или экспроприированы без всяких исключений (там же. Л. 175). Подробнее об этом см. в выступлении Н. В. Султанова по правительственному проекту закона об охране памятников: XIV археологический съезд в Чернигове, 1909. Труды. М.: Тип. общества распространения полезных книг, 1911. Т. 3. С. 76; Милеев Д. В. Вновь открытая церковь XI века в Киеве.

767

Автор ссылался на примеры древних пещер и исторических мест национального значения, находящихся в частной собственности (таких, как дом Данте во Флоренции), и приходил к выводу, что решения местных общин об экспроприации этих объектов были абсолютно законными: Иванов В. Экспроприация частной собственности для целей нравственных, научных и художественных // Юридический вестник. 1880. Т. 9. С. 105.

768

Во главе комиссии стоял И. Я. Гурлянд, опытный бюрократ, который был автором многих законопроектов и речей П. А. Столыпина. По образованию он был историком. В 1913 году законопроект был рассмотрен в Государственной думе, которая вычеркнула многие из его положений. Он так и не был принят вследствие многочисленных противоречий и, что более важно, начала Первой мировой войны.

769

РГИА. Ф. 1284. Оп. 186 (1901). Д. 11«а». Л. 275 (Журнал комиссии по первобытной древности № 1), 301 (Журнал № 2).

770

Там же. Л. 311 об. (Журнал № 3).

771

Там же. Л. 302 (Журнал № 2).

772

РГИА. Ф. 1284. Оп. 186 (1901). Д. 11«а». Л. 389–392 (Доклад подкомиссии по выработке законопроекта об охранении памятников первобытной древности).

773

[Государственная Дума. 3 созыв.] Комиссия по направлению законодательных предложений. Доклад по законопроекту о мерах по охранению памятников древности. Докладчик барон Н. Б. Вольф, 6 ноября 1913. [СПб., 1913.] С. 10. См. критику этого решения: Хроника. Закон об охране старины // СГ. 1914. Февраль. С. 48–49.

774

Сохранение памятников церковной старины. С. 300.

775

Carman J. Valuing Ancient Things: Archaeology and Law. London; New York: Leicester University Press, 1996. P. 49.

776

Carman J. Valuing Ancient Things. P. 54–55. См. о конкретном конфликте по поводу кельтского клада: Bailkin J. The Culture of Property: The Crisis of Liberalism in Modern Britain. Chicago; London: University of Chicago Press, 2004. P. 54–64.

777

Levine P. The Amateur and the Professional: Antiquarians, Historians, and Archaeologists in Victorian England, 1838–1886. New York: Cambridge University Press, 1986. P. 123.

778

Carman J. Valuing Ancient Things. P. 77–78.

779

Джорданна Бейлкин, давая превосходный анализ британского либерализма и политики в сфере искусства, показывает, что Британский музей служил мишенью для нападок со стороны как анархистов, так и умеренных либеральных политиков, требовавших превратить художественные учреждения в подлинно «общественные» заведения (то есть открывать их и по воскресеньям с тем, чтобы «облегчить рабочим их посещение»): Bailkin J. The Culture of Property. P. 9–10.

780

Ibid. P. 54.

781

Reid D. M. Whose Pharaohs? Archaeology, Museums, and Egyptian National Identity from Napoleon to World War I. Berkeley: University of California Press, 2002. P. 101.

782

Khater A. Le Régime Juridique des Fouilles et des Antiquités en Egypt. Cairo: Impimerie de L’Institute Français d’Archéologie Orientale, 1960. P. 281.

783

Ibid. P. 262.

784

Marchand S. L. Down from Olympus: Archaeology and Philhellenism in Germany, 1750–1970. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996. P. 102.

785

Об особенностях османского землевладения см.: Islamoglu H. Property as a Contested Domain: A Reevaluation of the Ottoman Land Code of 1858 // New Perspectives on Property and Land in the Middle East / Ed. by R. Owen. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001. P. 3–62; Karpat K. The Land Regime, Social Structure, and Modernization in the Ottoman Empire // Studies on Ottoman Social and Political History: Selected Articles and Essays. Leiden; Boston; Koeln: Brill, 2002. P. 327–351; Inalcik H. Land Problem in Turkish History // The Ottoman Empire: Conquest, Organization and Economy. London: Variorum Reprints, 1978.

786

Shaw W. M. K. Possessors and Possessed: Museums, Archaeology, and the Visualization of History in The Late Ottoman Empire. Berkeley: University of California Press, 2003. P. 90.

787

Marchand S. Down from Olympus. P. 201.

788

Shaw W. Possessors and Possessed. P. 112.

789

Ср. с греческим конституционным законом – одним из первых, принятых после завоевания независимости, – который обязывал правителя заботиться о национальном достоянии и указывал, что тот «не вправе дозволять продажу древностей и их вывоз за пределы страны»: Avgouli M. The First Greek Museums and National Identity // Museums and the Making of «Ourselves»: The Role of Objects in National Identity / Ed. by F. E. S. Kaplan. London: Leicester University Press; New York: St. Martin’s Press, 1994. P. 251.

790

Shaw W. Possessors and Possessed. P. 130.

791

См., например: Успенский Ф. О перевозке из Пальмиры в Санкт-Петербург плиты с надписью // Известия Русского археологического института в Константинополе. София: Държавна печатница, 1908. Т. 13: Приложение 2 к отчету за 1905 год.

792

Сюзанна Маршан объясняет неспособность предотвратить вывоз древностей спецификой османской политической системы; по ее словам, «лишь режим Кемаля Ататюрка смог обеспечить политический климат и социальную опору для успешной кампании против европейских злоупотреблений»: Marchand S. Down from Olympus. P. 201–202. Как отмечает Венди Шоу, европейские археологи не спешили признавать притязания османских властей на древности, потому что они видели в османах завоевателей страны, изобилующей остатками других цивилизаций, в то время как в случае Египта и Италии можно было представить известную культурную преемственность между древними цивилизациями и современным государством.

793

Бенуа А. Петергоф (3 (16) сентября 1909) // Он же. Художественные письма, 1908–1917. Газета «Речь». Петербург. СПб.: Сад искусств, 2006. Т. 1: 1908–1910. С. 215.

794

См. черновой вариант доклада М. П. Боткина великому князю Георгию Михайловичу об обследовании императорских дворцов. Боткин составил список картин, подлежащих перемещению из дворцов в музеи. Но ни одна из самых известных картин (в первую очередь работы Левицкого) так и не покинула дворцов: ОР ГРМ. Ф. 24. Д. 53. Л. 11–13. В 1880‐е годы директор Эрмитажа А. А. Васильчиков добился перемещения в музей 22 шедевров из петергофского дворца Монплезир и гатчинского дворца (где находились, например, картины Рембрандта): Левинсон-Лессинг В. Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764–1917). Л.: Искусство, 1985. С. 213. Одной из причин, скрывавшихся за публичной кампанией за перемещение сокровищ искусства из императорских дворцов в музеи, являлась неспособность дирекции императорского двора обеспечить необходимые условия для хранения произведений искусства. Многие дворцы пустовали, и в них никто годами не жил; соответственно, большинство из них (включая Монплезир Петра I, Марли, петергофский Эрмитаж и Большой дворец в Петергофе) не отапливалось. Некоторые картины зимой хранились в отапливаемых помещениях, где их сваливали грудами на полу; другие оставались в неотапливаемых зданиях. В итоге холсты из Монплезира начали гнить; на других картинах потрескалась и начала слезать краска. Хранитель Эрмитажа С. К. Искерский требовал, чтобы картины были перемещены в другие хранилища с более подходящими условиями. См. докладную записку Искерского в архиве Эрмитажа: Докладная записка хранителя Эрмитажа С. К. Искерского // Государственный Эрмитаж, архив (далее: АГЭ). Ф. 1. Оп. 5 (1909). Д. 17. Л. 35–41. О содержании дворцов и судьбе их художественных собраний см. также: Маковский С. Склады разрушений – кладбища искусства // СГ. 1907. Июль – сентябрь. С. 468–470.

795

Дягилев С. О русских музеях // Мир искусства. 1901. № 10. С. 168–170.

796

Там же. С. 173.

797

[Фуртванглер А.] О художественных сокровищах старого и нового времени // Мир искусства. 1900. № 1–2.

798

Левинсон-Лессинг В. Ф. История картинной галереи Эрмитажа. С. 124.

799

О роли Александра I в составлении коллекции Эрмитажа см.: Левинсон-Лессинг В. Ф. История картинной галереи Эрмитажа. С. 136, 138; об участии Николая I см.: там же. С. 170–192. Николай I оставил за собой право распоряжаться размещением картин в музейных залах.

800

Доклад о реформе Эрмитажа (Толстой – Временному правительству (1917)) // АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1917). Д. 59. Л. 17–18.

801

Свод законов Российской империи. Неофициальное издание / Ред. И. Д. Мордухай-Болтовский. СПб.: Деятель, 1912. Т. 10. Ст. 412. С. 36.

802

Доклад о реформе Эрмитажа // АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1917). Д. 59. Л. 29.

803

Толстой Д. Автобиография // Диаспора. Новые материалы. СПб.; Париж: Atheneum-Феникс, 2003. Вып. 5. С. 31; см. также доклад одного из предшественников Толстого, Александра Васильчикова: Левинсон-Лессинг В. Ф. История картинной галереи Эрмитажа. С. 211–212.

804

Известна также как «Мадонна Бенуа» – по имени ее владелицы Марии Бенуа (жены архитектора Леонтия Бенуа).

805

Справка о бюджете Эрмитажа // АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1908). Д. 35. Л. 4.

806

См., например, о продаже собрания Половцова в Париже: Левинсон-Лессинг В. Ф. История картинной галереи Эрмитажа. С. 233.

807

ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 556. Л. 66–66 об.; о приобретениях Николая II для Русского музея см.: Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 508. В 1913 году император выделил средства на покупку 22 икон и предметов декоративно-прикладного искусства в размере 39 500 рублей; в том же году он заплатил еще 42 тыс. рублей за 32 иконы и ризы.

808

ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 556. Л. 14.

809

Сами музеи, насколько можно судить, были весьма рады щедрому покровительству императора. Вмешательство Государственной думы приносило куда более неоднозначные плоды. Дума время от времени выступала инициатором приобретения художественных собраний или собственности, чья ценность была сомнительной. См., например, решение Думы о приобретении произведений посредственного художника Александра Борисова для Русского музея. Д. И. Толстой в ответ указывал, что вместо покупки малоценных работ Дума могла бы помочь музею с приобретением картин А. А. Иванова: РГИА, Библиотека. ПЗ № 2265: Законодательное предложение об отпуске из государственного казначейства средств на приобретение коллекции картин в количестве 80 экземпляров работы художника А. А. Борисова.

Движение за охрану памятников пробуждало националистические настроения и у некоторых политиков. В 1913 году Н. П. Лихачев, договорившись о продаже своей коллекции икон Русскому музею, требовал, чтобы сделка была заключена при участии «представительных органов» с тем, чтобы избежать полемики о судьбе русского религиозного искусства. См.: ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 556. Л. 66 об.

810

Министерство изящных искусств (беседа с графом Дмитрием Толстым) // День. 17.01.1913, цит. по: АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1911). Д. 58 (Вырезки из газет). Л. 267.

811

Положение о Русском музее (Собрание узаконений, 3 мая 1897, № 44) // Сборник узаконений, касающихся Русского музея императора Александра III. Пг.: Энергия, 1915.

812

Врангель Н. Искусство и государь Николай Павлович // Свойства века. Статьи по истории русского искусства барона Николая Николаевича Врангеля. СПб.: Летний сад, 2001. С. 153–178. Первоначально опубликовано в: СГ. 1913. Июль – сентябрь. С. 53–64.

813

ВА ГРМ. Ф. ГРМ1. Оп. 1. Д. 54. Л. 1–1 об.

814

Вообще говоря, Эрмитаж получил кое-какие ценные экспонаты в дар от частных коллекционеров (в числе наиболее значительных Бенуа упоминает пожертвования братьев графов Г. С. и П. С. Строгановых), но он не знал ничего подобного публичной кампании пожертвований Русскому музею: Бенуа А. Обновление музея Александра III. Художественные письма // Речь. 19.10.1912. Цит. по: АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1911). Д. 58 (Вырезки из газет). Л. 283.

815

АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1905). Д. 21. Л. 69.

816

Там же. Л. 71 об.

817

Группа художников, связанная с «ретроспективным» журналом «Старые годы» (Петр Вейнер, Александр Бенуа, Василий Верещагин, Николай Врангель, Сергей Маковский и Иван Леман), откликнулась на назначение Дмитрия Толстого программой реформ, включавшей наряду с техническими инновациями увеличение музейного бюджета, изменение отношения к частным пожертвованиям, расширение музейной площади за счет служб, размещавшихся в Старом Эрмитаже, открытие новых отделов и пр.: АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1905). Д. 21. Л. 69.

818

АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1908). Д. 28. Ч. 1. Л. 108–109, 117–119.

819

Справка, 28 апреля 1909 // РГИА. Ф. 472. Оп. 43 (493/2718). Д. 137. Л. 77.

820

Sire, prenez garde! / Биржевые ведомости. 25.05.1909. Цит. по: там же. Л. 84.

821

Овсянникова С. А. Художественные музеи Петербурга и Москвы второй половины XIX – начала XX века // Вопросы истории музейного дела в СССР. Труды НИИ музееведения. М., 1962. № 7. С. 24.

822

Русскому музею пришлось побороться за эти шедевры с московскими Третьяковской галереей и Румянцевским музеем: Толстой Д. Революционное время в Русском музее и Эрмитаже // Российский архив. М.: Тритэ, Российский архив, 2002. № 2–3. С. 346.

823

Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие // Музеи и власть. М.: НИИ Культуры, 1991. С. 80.

824

АГЭ. Ф. 1. Оп. 5 (1917). Д. 23. Л. 48–56.

825

См. подробнее об этом: Stites R. Cultural Capital and Cultural Heritage: St. Petersburg and the Arts of Imperial Russia // Preserving Petersburg: History, Memory, Nostalgia / Ed. by S. Lowell and H. Goscilo. Bloomington: Indiana University Press, 2008. P. 190.

826

Valkenier E. Russian Realist Art: The State and Society: The Peredvizhniki and Their Tradition. New York: Columbia University Press. P. 43–48.

827

См. чрезвычайно обстоятельный обзор частного коллекционирования в России: Овсянникова С. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху // Очерки музейного дела в России / Ред. А. М. Разгон. М.: Советская Россия, 1960. № 2.

828

Боткина А. П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве. М.: Искусство, 1960. С. 55–57.

829

Овсянникова С. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху. С. 142.

830

Предварительный съезд по устройству Первого Всероссийского съезда деятелей музеев. М.: Тов-во скоропечатни А. А. Левенсон, 1913. С. 23.

831

Семенова Н. Ю. Жизнь и коллекция Сергея Щукина. М.: Трилистник, 2002. С. 33.

832

Полунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы. М.: Независимая газета, 1997. С. 42.

833

Об особенностях коллекционирования искусства в Петербурге и Москве см.: Эфрос А. Петербургское и московское собирательство (параллели) // Среди коллекционеров. 1921. № 4. С. 13–20. Разумеется, имелись и заметные исключения: значительную часть изначального собрания Русского музея составляли коллекции княгини Тенишевой, князя А. Б. Лобанова-Ростовского и князя Г. Г. Гагарина.

834

Кожевников В. А. Николай Федорович Федоров. Опыт изложения его учения по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Тип. Имп. Московского университета, 1908. Ч. 1. С. 9.

835

Федоров Н. Музей, его смысл и назначение // Собрание сочинений: В 4 т. М.: Прогресс, 1995. Т. 2. С. 370–430.

836

Бенуа А. Приобретения Эрмитажа // Бенуа А. Художественные письма. С. 221.

837

Мудрогель Н. Пятьдесят восемь лет в Третьяковской галерее. Воспоминания. Л.: Художник РСФСР, 1962. С. 74.

838

Обсуждение этих инициатив см.: Продажа Плюшкинского собрания // СГ. 1912. Октябрь. С. 34–35.

839

Звенигородский купил эмали у бесчестного собирателя Сабина-Гуса, который в начале 1880‐х годов получил от экзарха (патриарха Грузинской православной церкви) разрешение на замену старых предметов в ризницах новыми. В 1889 году, когда слухи о разграблении грузинских церквей дошли до столиц, Кондаков был отправлен на инспекцию ризниц и подтвердил факт подлога. Однако Грузинская церковь не могла представить никаких документов, которые бы доказывали незаконность покупок, и, по словам Кондакова, за исключением публичного осуждения, для возражений против этих сделок не было никаких оснований. См.: Журнал Особой комиссии для рассмотрения вопросов, связанных с приобретением коллекции византийских эмалей А. В. Звенигородского // РГИА, библиотека. ПЗ № 2265.

840

Seligman G. The Merchants of Art: 1880–1960: Eighty Years of Professional Collecting. New York: Appleton-Century-Crofts, 1961. P. 68. О покупке эмалей см.: Ch. VI: St. Petersburg, 1910. Р. 61–68.

841

Врангель Н. Русские сокровища за границей // СГ. 1909. Апрель. С. 207; Он же. Об аукционах и продажах // СГ. 1909. Декабрь. С. 703. Еще один шедевр Рембрандта («Портрет еврея»), проданный из коллекции Деларова Пирпонту Моргану, описывает искусствовед Владислав Толмацкий: Толмацкий В. Коллекция Павла Деларова: суждения и факты // Антикварное обозрение. 2004. № 3. С. 54.

842

Петербургская газета. 1910. № 59; цит. по: Толмацкий В. А., Скурлов В. В., Иванов А. Н. Антикварно-художественный рынок Петербурга. СПб.: Лики России, 2008. С. 111–112. Многие частные владельцы предпочитали предлагать работы старых мастеров музеям; в архиве Русского музея сохранились сотни подобных предложений на специальных бланках.

843

Впрочем, большинство вещей так и не нашло покупателей и вернулось в Россию, где оказалось распылено по различным частным и публичным музеям. О судьбе коллекции Деларова см.: Толмацкий В. Коллекция Павла Деларова: суждения и факты; Эрнст С. Выставка русских картин и рисунков из собрания П. В. Деларова // СГ. 1914. Апрель. С. 49–52.

844

Врангель Н. Продажа собрания П. В. Деларова // СГ. 1913. Ноябрь. С. 46–47.

845

О вывозе археологических сокровищ из Крыма см.: Шаманаев А. В. Вывоз из Херсонеса российских культурных ценностей за рубеж в XIX веке // Известия Уральского государственного университета. 2007. № 49. С. 110–118 (Сер. 2. Гуманитарные науки. Вып. 13).

846

См. об этом идеологическом течении: Marchand S. The Rhetoric of Artifacts and the Decline of Classical Humanism: The Case of Josef Strzygowski // History and Theory. 1994. December. Vol. 33; об изучении армянской архитектуры Стшиговским см. также: Maranci C. Medieval Armenian Architecture: Constructions of Race and Nation. Sterling, VA: Peeters, 2000.

847

Письмо Казимира Ольшевского о раскопках, предполагаемых в 1882 г. с целью снабжения заграничных музеев кавказскими древностями, и о мерах борьбы с таким расхищением // НЦР. Ф. 3 (Вейденбаум). Д. 679. См. также: Дело с донесением карского губернатора о производстве без надлежащего разрешения археологических исследований доцентом Берлинского университета Багратом Халатьянцем, 1911 // ЦИА Грузии. Ф. 13. Оп. 3. Д. 956.

848

О принятии мер к охранению от расхищения древностей, находимых на Кавказе (1898) // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185 (1898). Д. 12. Л. 9.

849

Вопрос об ограничении вывоза древностей не раз поднимался еще до 1909 года. В 1886 году Министерство внутренних дел издало циркуляр с требованием составлять списки всех древностей, выставляемых на публичных аукционах, и передавать их в археологические комиссии; однако проведение этой меры в жизнь требовало наличия серьезной компетенции и в то же время, как указывала Археологическая комиссия, повлекло бы за собой ограничение прав частных собственников (ИАК. С. 156). Тем не менее идея запрета на вывоз древностей из России становилась все более популярной; многие считали ее разумной, но не знали, как воплотить ее на практике. В законопроекте 1905 года предлагалась паллиативная мера: он наделял правительство правом покупать любые памятники старины, и их вывоз разрешался лишь в том случае, если правительство отказывалось от их покупки. Во многих комментариях к законопроекту отмечалась такая нерешительность и вместо этого предлагалось вообще запретить вывоз старых вещей. См.: Министерство внутренних дел. Законопроект об охране древностей. С поправками и новым текстом. [Б. м., б. д.] Ст. 34; Псковская губернская архивная комиссия предложила ввести высокие пошлины на вывоз древностей, в три-четыре раза превышающие цену предмета. См.: Отзывы губернских ученых комиссий // РГИА. Ф. 1284. Оп. 186 (1901, дела по археологии). Д. 11б. Л. 140; комментарии Петра Покрышкина к законопроекту: Архив ИИМК. Ф. 21. Оп. 1. Д. 6. Л. 11 об.

850

[Государственная Дума. 4 созыв. Сессия 2.] Комиссия по направлению законодательных предложений. Доклад по законопроекту о мерах по охранению памятников древности. Докладчик барон Н. Б. Вольф. 6 ноября 1913. [СПб., 1914.] С. 10, 56. Ср., например, обзор европейских законов о запрете на вывоз древностей: Эттингер П. Защита художественных сокровищ в частном владении // СГ. 1909. Июль – сентябрь. С. 489–490.

851

Толмацкий В. Коллекция Павла Деларова. С. 53.

852

Бахрушин А. Из записной книжки Бахрушина (кто что собирает). М.: Бухгейм, 1916. С. 5–6.

853

Костеневич А., Семенова Н. Матисс в России. М.: Авангард, 1993. С. 32–33. Советский реставратор лишь в 1988 году удалил гуашь с холста. Выражаю благодарность Илье Доронченкову, сообщившему мне об этом случае.

854

О Николае Врангеле см.: Венок Врангелю. Пг., 1916; Вейнер П. Библиографические листки. «Старые годы», их история и критика en connaissance de cause (комментарии) / Ред. И. Золотинкина. СПб.: Коло, 2008; Золотинкина И. Николай Врангель // Наше наследие. 2004. № 69.

855

Врангель Н. Помещичья Россия. СПб.: Коло, 2007. С. 28.

856

О дачах в России рубежа веков см.: Lovell S. Summerfolk: A History of the Dacha, 1710–2000. Ithaca, NY; London: Cornell University Press, 2003.

857

В 1909 году ИАК обсуждала вопрос о покупке бывшего имения Нарышкиных в Рязанской губернии, которое считалось местом рождения матери Петра I, Натальи Нарышкиной, и было продано Голицыными крестьянам. Крестьяне были готовы уступить усадебный дом со всеми картинами и парк со множеством старых лип за 10 тыс. рублей – но сделка не состоялась (Вопросы реставрации. Протоколы реставрационных комиссий. СПб., 1909. № 31. С. 64–66). Каких-либо доказательств того, что царица родилась именно там, не имеется. Существует еще одно село, претендующее на право считаться местом рождения Натальи Нарышкиной.

858

Забытые могилы // Врангель Н. Помещичья Россия. С. 241. Первая публикация: СГ. 1907. Февраль. С. 35–51.

859

Жудра П. Хищники земли // ЛЖ. 1883. № 1. С. 27–28.

860

Культуре дворянских усадеб посвящена прекрасная монография Присциллы Рузвельт: Roosevelt P. Life on the Russian Country Estate: A Social and Cultural History. New Haven, CT: Yale University Press, 1995.

861

Врангель Н. Помещичья Россия // СГ. 1910. Июль – сентябрь. В этом же журнале был опубликован ряд других работ, посвященных искусству и архитектуре дворянских усадеб. См., например: Маковский С. Две подмосковные князя С. М. Голицына // СГ. 1910. Январь; Грабарь И. Останкинский дворец // СГ. 1910. Май – июнь; Макаренко Н. Ляличи // СГ. 1910. Июль – сентябрь; и пр.

862

Вейнер П. Библиографические листки. С. 100. В 1913 году начал издаваться новый журнал «Столица и усадьба», посвященный конкретно усадебной культуре. Он давал образец «современной» усадебной жизни и способствовал возрождению усадебной культуры среди новой российской знати. Петр Вейнер, редактор журнала «Старые годы», противопоставлял его научный дух «снобскому» стилю «Столицы и усадьбы» и непрофессиональному, описательному характеру последнего: Вейнер П. Библиографические листки. С. 146. Об аристократической элитарной моде на усадебную культуру см.: Lovell S. Summerfolk: A History of the Dacha, 1710–2000.

863

Аничков И. Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии. Отдельный оттиск из II тома Трудов Пятнадцатого Археологического съезда в Новгороде. Новгород: Губернская тип., 1916. С. 3–4. Несмотря на эти утверждения, обзор дворянских усадеб свидетельствовал о богатстве частных владений: помимо обычных ценностей дворянских домов – скульптуры, библиотек, семейных архивов, рукописей и картин, – многие поместья могли похвастаться реликтами русской средневековой истории: многочисленными жальниками и сопками (древними погребениями и курганами). Традиция изучения культуры дворянских усадеб продолжилась и после революции, получив новую цель: после национализации имений, лишившихся прежних владельцев, над дворянскими усадебными домами нависла еще большая угроза полной гибели. В 1922 году было основано Общество изучения русской усадьбы, работавшее до 1930 года. См.: Злочевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы (1922–1930). М.: Санта-Оптима, 2002; Згура В. В. Общество изучения русской усадьбы. М.: Мосполиграф, 1923.

864

Грабарь И. О пределах вандализма // СГ. 1911. Январь. С. 50.

865

Первоначальный проект закона об охране памятников, составленный комиссией при Министерстве внутренних дел (1909), подразумевал ежегодное выделение 163 тыс. рублей, включая 56 тыс. рублей для местных учреждений по охране памятников и 50 тыс. рублей на реставрацию памятников и их экспроприацию у частных собственников. Впоследствии общая сумма была сокращена до 55 тыс. рублей: финансирование местных учреждений уже не предусматривалось, а на реставрацию и экспроприацию полагались скромные суммы в 25 тыс. рублей и 10 тыс. рублей соответственно (экспроприация дорогостоящих памятников должна была финансироваться за счет чрезвычайных кредитов). Для сравнения: реставрация городской стены в Пскове обошлась в 30 тыс. рублей. В итоге Дума выделила на охрану памятников в 1915–1917 годах 130 тыс. рублей, или по 43 300 рублей в год. Разумеется, этой суммы было недостаточно на охрану памятников в пределах всей империи, не говоря уже об экспроприации или покупке памятников, и к тому же она была во много раз меньше, чем государственные расходы на охрану памятников в европейских странах: РГИА. Ф. 1284. Оп. 186 (1901). Д. 11а. Л. 560, 680 об.; там же. Л. 1187–1188; [Государственная Дума. 3 созыв.] Комиссия по направлению законодательных предложений. Доклад по законопроекту о мерах по охранению памятников древности.

866

Национальный трастовый фонд, созданный в 1895 году, к 1900 году купил 180 владений – преимущественно живописных мест и значимых исторических зданий. См.: Barthel D. Historic Preservation: Collective Memory and Historical Identity. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1996. P. 14–16.

867

Рерих Н. Поиски старой Руси // IV съезд русских зодчих (5–12 января 1912), труды. СПб., 1911.

868

Щусев А. Защита и сохранение памятников искусства // Дневник Пятого Всероссийского съезда зодчих. № 5. М., 1913. 19 декабря; Детинов С. V Всероссийский съезд зодчих // СГ. 1914. Февраль. С. 52.

869

IV съезд русских зодчих (5–12 января 1912), труды. С. 37 (В. Машков).

870

Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. 1907. № 1. С. 85; 1908. № 2. С. 99.

871

Там же. С. 102–103.

872

Вести за месяц // СГ. 1913. Март. С. 54.

873

Докладная записка министру финансов по поводу закона 6 июня 1910 г. о государственном налоге с недвижимых имуществ. 30 марта 1913 // Отчет о деятельности Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины за 1913 год. Пг., 1914. Приложение III. Владимир Коковцов ответил, что уничтожение ансамбля Шереметевской усадьбы началось до установления нового налогового режима: РГИА. Ф. 549. Оп. 1. Д. 110. Л. 29.

874

Там же. Л. 28 об. – 29.

875

Бенуа А. Обзор художественной жизни. (1 (14) января 1909) // Художественные письма. С. 57; примечания на с. 63.

876

Основные положения, выработанные Комиссией по пересмотру действующих постановлений об охранении древних памятников и зданий, 1905 (на полях машинописных документов Покрышкин оставил карандашные комментарии): Архив ИИМК. Ф. 21. Оп. 1. Д. 6. Л. 12.

877

Еще одной иллюстрацией к нежеланию городов заниматься охраной исторических памятников служит участь монументов, воздвигнутых в память об исторических событиях и людях. До реформы 1870 года эти монументы имели разных владельцев – Министерства внутренних дел, путей сообщения и публичных зданий, императорского двора. После реформы правительство пыталось передавать мемориальные памятники на баланс городов, зачастую безуспешно. Так, в 1875 году Санкт-Петербургу принадлежало всего пять памятников («Медный всадник» и памятники А. В. Суворову, П. А. Румянцеву, М. И. Кутузову и М. Б. Барклаю де Толли); все прочие статуи и монументы находились в собственности у различных учреждений и содержались за счет государства. Например, Министерство путей сообщения много лет (с 1875 по 1888 год) пыталось сбыть с рук памятник Екатерине II перед Александринским театром на Невском проспекте. Город отказывался брать на себя заботу о статуе императрицы, требуя ежегодной компенсации за ее содержание и охрану, и пришел к соглашению с министерством лишь в 1889 году (Известия С.‐Петербургской городской думы. 1875. № 12; 1876. № 6; 1877. № 1; 1879. № 14; 1887. № 18). В 1909 году большинство монументов, многие из которых пребывали в небрежении и были повреждены (поржавевший Петр I перед Михайловским замком лишился сандалии, а в брюхе его коня ржавчина проела огромную дыру), наконец были переданы в собственность городу – на условии, что расходы города на их содержание и починку будет покрывать государственная казна (Известия С.‐Петербургской городской думы. 1909. № 13. С. 540–544; там же. № 37; О передаче памятника императрицы Екатерины II в ведение Санкт-Петербургского городского общественного управления // РГИА. Ф. 1287. Оп. 30. Д. 969).

878

Mintzker Y. The Defortification of the German City, 1689–1866, Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

879

Памятники архитектуры. С. 50.

880

Там же. С. 75–77.

881

См. решение Комитета министров, постановившего включить расходы на реставрацию памятников в городской бюджет: Сохранение памятников церковной старины. 31.03.1836. С. 46–47; Устав строительный (1857). Ст. 183 // Там же. С. 63.

882

Отношение Археологической комиссии в МВД об отказе дать разрешение на частичное снесение старинных крепостных стен г. Пскова. 15 апреля 1898 // Охрана памятников. № 66. С. 1250.

883

ИАК. С. 952–966.

884

Ростиславов А. Гидра, одолевшая Георгия (Новгородская эпопея) // СГ. 1916. Июль – сентябрь. С. 115–118.

885

Отчет М. Т. Преображенского по командировке собрания Академии художеств в междуведомственную комиссию по Исаакиевскому собору для выяснения необходимого ремонта по зданию и исчислению потребных на это средств. Доложено в собрании Академии художеств 25 апреля 1911 // РГИА. Ф. 789. Оп. 13 (1904). Д. 197. Л. 19.

886

Отчет М. Т. Преображенского. Л. 23.

887

Лансере Н. Захаров и его Адмиралтейство // СГ. 1911. Декабрь. С. 49; Отчет М. Т. Преображенского. Л. 20.

888

О продаже Новой Голландии и Нового Адмиралтейства в Петербурге см.: Рудницкие Л. и М. По поводу продажи Новой Голландии и Нового Адмиралтейства // СГ. 1910. Май – июнь. С. 73–76.

889

См.: Доклад Московской городской управы об урегулировании проездов Городской, Тверской и Мясницкой частей города Москвы, 31.03.1888; Заключение Московского археологического общества // РГИА. Ф. 1293. Оп. 119 (1886). Д. 28а. Л. 45–45 об.

890

Московское археологическое общество – Министру народного просвещения, 22.06.1911 // РГИА. Ф. 1288. Оп. 5 (1910). Д. 91. Л. 136, 139.

891

Clark K. Petersburg: Crucible of Cultural Revolution. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995. P. 60.

892

Kostof S. His Majesty the Pick // Streets: Critical Perspectives on Public Space / Ed. by Z. Celilc, D. Favro, and R. Ingersoll. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1994. P. 9–22.

893

Известия С.‐Петербургской городской думы. 1908. № 47. С. 2312–2317; Сухорукова А. С. Проекты реконструкции Петербурга // Петербургская Городская дума, 1846–1918 / Ред. В. А. Нардова. СПб.: Лики России, 2005. С. 242–245.

894

Ее первым участком должна была стать улица Жуковского, затем она пересекала Фонтанку, продолжалась по линии Итальянской улицы до Мойки и кончалась на Певческом мосту около Дворцовой площади. Альтернативный проект предполагал снос соседнего Екатерининского института на Фонтанке (архитектор Джакомо Кваренги, 1803–1807).

895

Вести за месяц // СГ. 1914. Июнь. С. 39–40.

896

Известия С.‐Петербургской городской думы. 1914. № 46. С. 873, 878. Конфликт вокруг усадьбы Шереметева послужил решающим аргументом за упрощение экспроприации недвижимости ради общественных нужд городов. Архитекторы и специалисты по городскому планированию утверждали, что сложная процедура отчуждения земли в городах является главным препятствием к их реконструкции. Как отмечал М. Г. Диканский, отказ Шереметева уступить свою землю был обусловлен своеобразием «политических условий» в России. Если бы дело происходило «на Западе, где исторически воспитанный глубокий пиетет к частной собственности не мешает, однако, признавать за организованным общежитием право экспроприировать эту собственность ради очевидных и жизненных потребностей человеческого коллектива», то оно бы приняло иной оборот: Диканский М. Г. Постройка городов. Их план и красота. Пг.: Карбасников, 1915. С. 25.

897

Clark K. Petersburg: Crucible of Cultural Revolution. P. 63.

898

Бенуа А. Чем могла бы быть Академия художеств в настоящее время? // Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде. Декабрь 1911 – январь 1912. Пг., [б. д.]. Т. 3. С. 93.

899

Бенуа А. Художественные ереси // Золотое руно. 1906. № 2. С. 80–81.

900

Лукомский Г. Мысли о художественности городов // Зодчий. 1910. № 3. С. 17; Катерина Кларк упоминает петербургские городские пейзажи Остроумовой-Лебедевой, на которых «нет людей»: Clark K. Petersburg: Crucible of Cultural Revolution. P. 61.

901

Например, проект Нового Петербурга. См.: Енакиев Ф. Е. Задачи преобразования С.‐Петербурга. СПб.: Голике и Вильборг, 1912.

902

Clark K. Petersburg: Crucible of Cultural Revolution. P. 73.

903

MacLeod R. Introduction // Government and Expertise. Specialists, administrators, and professionals, 1860–1919 / Ed. by R. MacLeod. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1988. P. 18.

904

Ibid. P. 4; MacDonagh O. The Nineteenth-century Revolution in Government: A Reappraisal // Historical Journal. 1958. Vol. 1. № 1. P. 52–67.

905

Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in the Russian Monarchy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000. Vol. 2.

906

Савельев Ю. Р. Искусство историзма и государственный заказ. М.: Совпадение, 2008; Кишкинова Е. М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. СПб.: Искусство-СПБ, 2007.

907

Clark K. Petersburg: Crucible of Cultural Revolution. P. 54–55.

908

Valkenier E. Russian Realist Art. P. 64.

909

Мои представления о взаимоотношениях между культурой, собственностью и новым либерализмом весьма близки взглядам Джорданны Бейлкин с ее трактовкой британской либеральной политики рубежа XIX–XX веков по отношению к культурной собственности: Bailkin J. The Culture of Property; особ. см.: Introduction и Prelude.

910

При этом за рамками обсуждения останутся такие моменты, как экономические аспекты авторского права, развитие книгоиздательской отрасли и взаимоотношения между авторами и издателями.

911

Давыдов В. А. К вопросу об истории копирования европейской живописи в России // Зарубежные художники и Россия. СПб.: Академия художеств, 1991. Ч. 1. С. 40.

912

Калмыков П. Д. О литературной собственности вообще и в особенности об истории прав сочинителей в России // Журнал Министерства народного просвещения. 1851. Т. 72. Ч. 2. С. 17.

913

Живов В. М. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII века // Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: ЯСК, 2002. С. 337.

914

Дубова О. Б. Академическая школа и теория подражания // Русское искусство Нового времени. Исследования и материалы. Сб. ст. М.: Памятники исторической мысли, 2006. Вып. 10: Императорская Академия художеств. Дела и люди. С. 11–30. См. также: Евангулова О. С. Русские теоретики о «художествах подражания» в их отношении к натуре // Вестник Московского университета. 1998. Сер. 8. История. № 2. С. 3–21. Проблема реализма в искусстве рассматривается в ряде важных работ, самой известной из которых является: Auerbach E. Mimesis: The Representation of Reality in Western Literature. Princeton, NJ: Princeton University Press, [1953] 2003.

915

О копировании см.: Давыдов В. К вопросу об истории копирования; Евангулова О. С. Изобразительное искусство в России в первой четверти XVIII века. Проблемы становления художественных принципов Нового времени. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 25–75.

916

Гуковский Г. А. О русском классицизме // Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. М.: Studia philologica, 2001. С. 309. См. также: Он же. К вопросу о русском классицизме // Там же.

917

Как указывал Морис Фридберг, «русские переводчики классического направления относились к оригиналам как к своей собственности и потому считали себя вправе поступать с ними по своему усмотрению»: Friedberg M. Literary Translation in Russia: A Cultural History. University Park: Pennsylvania State University Press, 1997. P. 31. Впрочем, было бы более точно сказать, что русские писатели относились к литературным произведениям как к res nullius, то есть не имеющим какого-либо конкретного владельца.

918

Emerson C. The Cambridge Introduction to Russian Literature. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 80.

919

См. различные мнения о том, когда литературное творчество стало в России профессией: Levitt M. The Illegal Staging of Sumarokov’s Sinav i Truvor in 1770 and the Problem of Authorial Status in Eighteenth-century Russia // Slavic and East European Journal. 1999. Summer. Vol. 43. № 2. P. 7; Гриц Т. Словесность и коммерция. Книжная лавка А. Ф. Смирдина / Ред. В. Шкловский, Б. Эйхенбаум. М.: Аграф, 2001. С. 72.

920

См. подробнее: Marker G. Publishing, Printing, and the Origins of Intellectual Life in Russia, 1700–1800. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985. Ch. 4. P. 103–134.

921

Levitt M. The Illegal Staging. P. 306.

922

Рейтблат А. И. Становление авторского права // Как Пушкин вышел в гении: историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 110.

923

Levitt M. The Illegal Staging.

924

Гриц Т. Словесность и коммерция. Книжная лавка А. Ф. Смирдина. С. 23.

925

Todd III W. M. Fiction and Society in the Age of Pushkin: Ideology, Institutions, and Narrative. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986.

926

О финансовом аспекте литературной карьеры Пушкина см.: Гессен С. Книгоиздатель Александр Пушкин. Литературные доходы Пушкина. Л.: Академия, 1930.

927

Ольдекоп издал оригинальный текст поэмы в сопровождении немецкого перевода: St. Petersburgische Zeitschrift. 1824. Vol. 14. S. 121–122.

928

Оксман Ю. Г. Нарушение авторских прав ссыльного Пушкина в 1824 г. (по неизданным материалам) // Пушкин. Статьи и материалы. Одесса: Одессполиграф, Третья тип. им. Троцкого, 1925. С. 6–11; Гессен С. Книгоиздатель Александр Пушкин. Литературные доходы Пушкина. С. 41–49; Meynieux A. Pouchkine, Homme de lettres, la littérature professionnelle en Russie. Paris: Librairie des Cinq Continents, 1966. P. 305–328.

929

Гессен С. Книгоиздатель Пушкин. С. 43.

930

Оксман Ю. Г. Нарушение авторских прав ссыльного Пушкина в 1824 г. С. 10; Письмо А. С. Пушкина А. Х. Бенкендорфу (черновик), 19.07–10.08.1830: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Л.: Наука, 1979. Т. 10. С. 498.

931

О публикации Бестужева-Рюмина в «Северной звезде» // Там же. Т. 7. С. 66.

932

В 1827 году Пушкин, обращаясь к шефу жандармов А. Х. Бенкендорфу, просил снова рассмотреть дело Ольдекопа и добивался защиты своей собственности. Бенкендорф ответил, что в силе остается прежнее решение: Письмо Пушкина Бенкендорфу, 10.09.1827, из Опочки в Петербург // Там же. Т. 10. С. 183–184.

933

Анализ этой коммерциализации особ. см.: Гриц Т. Словесность и коммерция.

934

Аникин А. В. Муза и мамона. Социально-экономические мотивы у Пушкина. М.: Мысль, 1989. С. 11, 14, 33–34.

935

Шлёцер Х. Начальные основания государственного хозяйства или науки о народном богатстве. М.: Московский университет, 1805. Немецкое издание: Schlözer C., von. Anfangsgründe der Staatswirthschaft, oder die Lehre von dem Nationalreichthume. Vol. 1. Riga: C. J. G. Hartmen, 1805.

936

Цвайнерт Й. История экономической мысли в России, 1805–1905. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 54–55.

937

Schlözer C., von. Anfangsgründe der Staatswirthschaft, oder die Lehre von dem Nationalreichthume. Цит. по: Ibid. С. 59.

938

В принятых в 1825 году правилах управления императорскими театрами (которые были «распространены на обе столицы»), помимо указания величины финансового вознаграждения, причитающегося автору, упоминалось о «праве собственности авторской»: Постановление и правила внутреннего управления императорской театральной дирекцией. СПб.: Тип. императорских театров, 1825. Цит. по: [Кеппен П.] О выгодах и правах российских писателей. 2 изд. М.: Университетская тип., 1826. С. 9.

939

[Кеппен П.] О выгодах и правах российских писателей. Впервые эта работа была издана в 1826 году в «Московском телеграфе».

940

Мне не удалось обнаружить этот первый проект закона в архивах, хотя на его существование указывают многие документы. В 1823 году министр народного просвещения Александр Голицын потребовал от Императорской Академии художеств составить правила защиты художественной собственности, которые бы относились к картинам, гравюрам на дереве и на меди, картам, музыкальным партитурам и другим художественным произведениям (О составлении правил для обеспечения прав собственности художников // РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ч. 2. Д. 237 (1823). Л. 1–2). Судя по всему, писатели и художники были в курсе, что в правительстве составлен проект закона об авторских правах: когда слухи об этом законе дошли до художников, они подали прошение о том, чтобы предполагаемые защитные нормы были распространены и на их произведения. Бурное развитие издательского дела затронуло и изобразительное искусство: книготорговцы большими тиражами продавали гравюры, снятые со знаменитых картин, порой очень халтурно. В 1823 году Александр Орловский, член Академии художеств, жаловался, что неопытные ремесленники, «которые едва умели владеть карандашом», копируют его гравюры, либо целиком, либо пользуясь «извлечением из моих рисунков по одиночке разных фигур» (РГИА. Ф. 472 (1823). Оп. 17 (96/933). Д. 2. Л. 5–5 об.). Орловский требовал ввести десятилетний запрет на копирование своих гравюр, утверждая, что заботится не столько о доходе, сколько о своей репутации. Чтобы оградить свои оригинальные произведения от подделки, он предлагал ставить на них печать с гербом Российской империи: идея о том, чтобы помечать оригиналы государственной печатью, появилась в проектах закона об авторских правах лишь впоследствии. Не только Орловский добивался официальной защиты: в марте 1825 года Джордж Доу, английский художник, прославившийся в России серией портретов героев 1812 года, просил Александра I запретить воспроизведение его гравюр с портретом императора. Эта гравюра, заказанная некоему «британскому художнику», еще не была сделана, и данная просьба была мерой предосторожности, вызванной большим распространением подделок (см. прошение Доу: РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ч. 2 (1823). Д. 237. Л. 3). Стоит ли говорить, что в XVIII веке подобная просьба была бы немыслима: императрицы заказывали многочисленные копии со своих портретов кисти знаменитых художников, а копировальные мастерские изготовляли сотни портретов правителей для продажи на улицах и базарах. Власти заботило лишь качество этих картин (Екатерина II, увидев свой собственный уродливый портрет, приказала скупить все его копии и сжечь. См.: Давыдов В. К вопросу об истории копирования. С. 43–44), но отнюдь не авторские права художников.

941

Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу по поводу дела Ольдекопа (27.10.1824), цит. по: Гессен С. Книгоиздатель Александр Пушкин. С. 46.

942

Сборник постановлений и распоряжений о цензуре с 1720 по 1862 год. СПб.: Тип. Морского ведомства, 1862. С. 85, 130–131 (Устав о цензуре 9 июля 1804; Устав о цензуре 10 июня 1826).

943

Скабичевский А. М. Очерки истории русской цензуры. СПб., 1892. С. 220.

944

ПСЗ II. Т. 3. 1828. № 1979. Вместе с законом о цензуре (22.04.1828) были изданы «Положения о правах сочинителей» в 18 статьях, развивавшие общие принципы данного закона: там же. № 1980.

945

Foucault M. What Is an Author? // Textual Strategies: Perspectives in Poststructuralist Criticism / Ed. and with an introduction by J. V. Harari. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1979. P. 141–160.

946

О предоставлении литературной собственности наследникам Адама Мицкевича: РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 3866. Л. 22–24 об.

947

Составляя положения о литературной собственности в рамках закона о цензуре, авторы законопроекта отмечали, что эти положения были бы более уместны в Гражданском уложении. Однако работа над Гражданским уложением замедлила бы принятие этих положений, в которых ощущалась большая потребность, и потому было решено включить их в закон о цензуре (РГИА. Ф. 1149. Оп. 1. Т. 1 (1828). Д. 32. Л. 7 (По проекту устава о светской цензуре)). Впрочем, не вполне понятно, почему положения о литературной собственности не вошли в новое Гражданское уложение 1832 года.

948

Письмо А. С. Пушкина барону де Баранту (Амабль Гийом Проспер Брюжьер, барон де Барант), 16.12.1836: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 10. С. 473 (цит. по переводу на с. 694). Цензурный комитет действительно охранял авторские права лиц, предоставлявших ему рукописи, и отклонял все прошения об одобрении цензурой в тех случаях, когда издание, о котором шла речь, могло нарушать чье-то право собственности. См., например: Дело о выяснении прав литературной собственности Н. Р. Судовщикова на комедию И. В. Нехачина «Неслыханное диво или честный секретарь» (1829–1830) // РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Ч. 1. Д. 163. Л. 16–16 об.

949

Hesse C. Enlightenment Epistemology and the Laws on Authorship in Revolutionary France, 1777–1793 // Representations. 1990. Spring. Vol. 30. P. 117.

950

Предложения Мирабо, изложенные Исааком-Рене-Ги Ле Шапелье (1791): Hesse C. Enlightenment Epistemology and the Laws on Authorship in Revolutionary France, 1777–1793. P. 126.

951

Устав об ученой собственности // РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 50. Л. 2–61.

952

Там же. Л. 16.

953

Там же. Л. 22.

954

Хотя в данной записке использовалось понятие «литературная собственность», ее авторы все же отмечали, что оно не вполне передает дух взаимоотношений, задаваемых договором между автором и обществом, и, вообще говоря, не может быть использовано применительно к идеям, которые, будучи высказанными, становятся всеобщими – подобно словам оратора. Термин «авторские права» в этом отношении был бы более подходящим, но, очевидно, в русском праве не существовало соответствующего понятия.

955

Устав об ученой собственности // РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 50. Л. 46.

956

По мнению авторов записки, право собственности на письма принадлежало их адресату: там же. Л. 44–44 об.

957

Эта роль поручалась цензурным комитетам, обязанным, помимо своих прочих функций, время от времени публиковать списки зарегистрированных книг.

958

Записка, особенно в тех ее местах, где речь шла о «договорных» взаимоотношениях между авторами и обществом, во многом исходила из итогов работы французской Комиссии о литературной собственности, созданной королевским указом 20 ноября 1823 года. Эта комиссия не разработала новых законов, но выдвинутая ею концепция акта публикации как дара, сделанного автором обществу с его потребностями, судя по всему, приобрела во Франции множество сторонников. См. об этой комиссии: La Barrois d’Orgeval R. La propriété littéraire en France et à l’étranger. Paris, 1868. Я пользовалась отрывком из этой работы в переводе И. Головачевского: История литературной собственности во Франции // Юридический вестник. 1872. № 3. С. 49–73; о данной комиссии см. на с. 66–69.

959

Цвайнерт Й. История экономической мысли в России, 1805–1905. С. 117.

960

Герман проводит различие между теми, кто сочиняет ради собственного удовольствия, учеными, имеющими иной источник дохода и не интересующимися вопросом прибыли, «дилетантами» и профессиональными писателями.

961

Замечания на сочинение: О ученой собственности (перевод) // РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 50. Л. 95 об. – 96.

962

Шторх, автор шеститомного курса политической экономии, написанного специально для обучения великих князей Николая (будущего Николая I) и Михаила, разработал целую теорию управления «внутренними благами» – «теорию цивилизации»: Storch H. Cours d’économie politique, ou exposition des principes qui déterminent la prospérité des nations. Ouvrage qui a servi a l’instruction de Leurs Altesses Imperiales, les Grands-Ducs Nicolas et Michel. St. Petersburg, 1815. Vol. 1. P. 46–47, 110. Пятый том этого трактата был посвящен конкретно нематериальным благам. О Шторхе см. также: Цвайнерт Й. История экономической мысли в России, 1805–1905. С. 74.

963

Цвайнерт Й. История экономической мысли в России, 1805–1905. С. 93.

964

Бутовский А. Опыт о народном богатстве, или О началах политической экономии. СПб.: Тип. Второго отделения СЕИВК, 1847. Т. 2. С. 508, 524.

965

Emerson C. The Cambridge Introduction to Russian Literature. P. 14.

966

Более того, именно писатели в первую очередь оценили закрепление за ними имущественных прав: Пушкин, из всех авторов своего поколения наиболее ревностно защищавший свои права и доходы, рассматривал принятие этого закона как знак профессионализации русской литературы. В 1830 году в письме шефу Третьего отделения А. Х. Бенкендорфу поэт восхвалял Николая I за «ограждение литературной собственности». Как писал Пушкин, всего десять лет назад литература оставалась не более чем уделом «любителей», видевших в ней «приятное, благородное упражнение», книготорговля была слабо развита и круг читателей был очень узок. Благодаря закону об авторском праве литература «оживилась» и приняла нормальное, «т. е. торговое» направление: «Ныне составляет оно часть честной промышленности, покровительствуемой законами». Письмо Пушкина Бенкендорфу, 19.07–10.08.1830 (сохранился только черновик): Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 10. С. 497–499.

967

Как отмечал Я. Канторович, с момента принятия первого закона об авторских правах в 1828 году до Сената дошло не более полутора дюжин дел по этому вопросу: Канторович Я. Вопросы авторского права // Право. 1913. № 18. С. 1106. В то же время участники сотен тяжб обращались за вердиктом в Главное управление цензуры при Министерстве народного просвещения (до 1863), Главное управление печати при Министерстве внутренних дел и Петербургский цензурный комитет. См. собрание рассматривавшихся ими дел по поводу авторских прав: РГИА. Ф. 772. Оп. 1; Ф. 776. Оп. 21; Ф. 777. Оп. 1.

968

Боборыкин П. Авторы, их права и положение (К истории первого международного съезда литераторов в Париже) // Слово. 1878. Т. 1. Октябрь. С. 33.

969

Литературный рабочий. Литературная собственность // Юридический вестник. 1879. № 2. С. 166–178. Издатели не придерживались какой-либо единой позиции: для владельцев крупных издательств долгий срок действия авторского права открывал путь к процветанию, в то время как мелким издателям приходилось довольствоваться дешевыми изданиями и переводами. Что касается книготорговцев, им монополия держателей копирайта не несла ничего хорошего: в отсутствие конкуренции книготорговцы не могли предложить на продажу изданий разного качества и цены, предназначенных для разных читательских слоев. Некий анонимный «книгопродавец» выступал за сохранение авторского права, но в то же время предлагал ликвидировать издательскую монополию. Имелось в виду, чтобы все издатели платили определенный процент с прибыли авторам или их родственникам. Еще раньше такой компромиссный механизм предлагал Виктор Гюго (система domaine public payant): О литературной собственности с точки зрения книгопродавца // Российская библиография. 1881. Т. 78. № 2. С. 38–40. Социологическое объяснение авторского права и конфликта интересов см.: Муромцев С. Авторское право // Юридический вестник. 1879. № 3.

970

Проект правил для обеспечения прав собственности художников // РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ч. 2. Д. 237 (1823); О составлении правил для обеспечения прав собственности художников с 1823 по 1846 // Там же. Л. 24–27 об.

971

Журнал заседания совета Императорской Академии художеств, 24 апреля 1828 // Там же. Л. 16.

972

В архиве Эрмитажа сохранились сотни прошений о получении разрешения на снятие копий с картин музея.

973

Президент Императорской Академии художеств министру императорского двора, 13 декабря 1843 // РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ч. 2. Д. 237. Л. 301.

974

Там же. Л. 301–301 об.

975

Помимо требований Джорджа Доу, см. прошения Фердинанда-Виктора Перро и Петра Клодта: там же. Л. 330 об.; РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 1344. Л. 131–131 об.

976

Всего после нескольких представлений нового балета, поставленного в России его автором, французским композитором Адольфом Аданом (скорее всего, это был «Морской разбойник» (L’écumeur des mers, 1840)), книжные лавки уже предлагали читателям партитуры самых популярных мазурок, кадрилей и вальсов из балета – российская публика изголодалась по новой музыке для балов и танцевальных вечеров, и в результате официальная публикация партитур стала невыгодной: Записка С. Уварова, февраль 1843 // РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 1344. Л. 135. Пиратское издание партитур из одного неопубликованного музыкального произведения немецкого композитора и пианиста Адольфа фон Гензельта привело к тому, что его издатель разорвал заключенный с ним контракт: там же.

977

Министерство народного просвещения – Николаю Ивановичу Бахтину, 9 октября 1844 // РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 1344. Л. 263. В итоге закон о музыкальной собственности (1845) разрешал публичное исполнение опубликованных произведений (за исключением драматических), если только оно не было запрещено автором, сообщившим об этом на титульном листе партитуры: РГИА. Ф. 472. Оп. 17 (96/933). Д. 2. Л. 167–173. См. дискуссии об отчислениях, причитающихся композиторам: [Общество музыкальных педагогов и других музыкальных деятелей.] Проект уплаты композиторам гонорара за исполняемые в концертах сочинения. СПб., 1905; Юферов С. Материалы по вопросу о выработке нового положения об авторском музыкальном праве. СПб.: Тип. Сената, 1896; Герке А. Проект законоположений об авторских правах на музыкальные произведения // ЖМЮ. 1898. Октябрь; [Главная дирекция императорского музыкального общества.] Проект положения о музыкальной собственности. [СПб.], 1897; Миллер П. Музыкальная собственность // Журнал гражданского и уголовного права (далее: ЖГУП). 1886. Январь. С. 37–76.

978

О профессионализации и возникновении «классического» канона в музыке см.: Sargeant L. M. Harmony and Discord: Music and the Transformation of Russian Cultural Life. New York: Oxford University Press, 2011.

979

Эту анонимную статью ошибочно приписывали Н. Г. Чернышевскому. См.: Литературная собственность // Современник. 1862. № 3, цит. по: Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: В 10 т. СПб.: Лештуковская паровая печатня, 1906. Т. 9: «Современник». С. 162–163. Об авторстве этой статьи см.: Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. М.: Гослитиздат, 1939. Т. 16. С. 811. См. также критику этой статьи: Неудавшийся антагонизм // Время. 1862. № 5. С. 10–44.

980

Здесь я снова ссылаюсь на авторитетный обзор Кэрил Эмерсон: Emerson C. The Cambridge Introduction to Russian Literature. P. 13.

981

Шенк П. П. Об авторском праве на музыкальные произведения. По поводу одобренного Гос. Думой законопроекта об авторском праве. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1909. С. 10. Согласно Шенку, обмен между публикой и создателем музыки не является взаимным: композитор дает обществу больше, чем получает от него, – и потому он нуждается в более серьезной защите.

982

Миллер П. Музыкальная собственность // ЖГУП. 1886. Январь. С. 43–44. По иронии судьбы многие писатели XIX века аналогичным образом описывали процесс сочинения литературных произведений. См. всесторонний анализ этих утверждений: Медведев П. В лаборатории писателя. Л.: Советский писатель, 1971. С. 11–170 (работа 1933 года).

983

Гейне А. Авторское право на произведения зодчества. СПб.: Сенатская тип., 1905. С. 2. См. также: Диканский М. Г. Авторское право в архитектуре. Пг.: Тип. градоначальника, 1916; Канторович Я. Вопросы авторского права. Произведения зодчества // Право. 1913. № 19. С. 1170–1174.

984

РГИА. Ф. 789. Оп. 12 (1894). Д. 23 «з». Л. 286. Об авторском праве на фотоснимки см. также: Миллер П. Фотографическая собственность // ЖГУП. 1883. № 9. С. 62–96.

985

Николай Морозов предлагал выявлять случаи плагиата посредством лингвистического анализа: Морозов Н. А. Лингвистические спектры. Средство для отличения плагиатов от истинных произведений. Пг.: Имп. Академия наук, 1916.

986

Гуковский Г. Реализм Гоголя. М.; Л.: Гос. изд-во худ. лит., 1959. С. 11.

987

Как вспоминал И. А. Гончаров, благодаря тому что его новый роман «Обыкновенная история» расхваливал В. Г. Белинский, о нем знали все, «не только в литературных московских и петербургских кружках, но и в публике»: Гончаров И. А. Полное собрание сочинений: В 20 т. СПб.: Наука, 2004. Т. 6. С. 718.

988

Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении (О литературной репутации Пушкина) // Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 51–69.

989

Пушкин А. С. Египетские ночи // Он же. Полное собрание сочинений: В 10 т. Л.: Наука, 1978. Т. 6. С. 244 (курсив оригинала).

990

Lounsberry A. Thin Culture, High Art: Gogol, Hawthorne, and Authorship in Nineteenth-century Russia and America. Cambridge, MA; London: Harvard University Press, 2007. P. 61.

991

Н. Гоголь – Н. Я. Прокоповичу, 28.05.1843, Мюнхен: Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. М.: Академия наук СССР, 1952. Т. 12. С. 187.

992

Lounsberry A. Thin Culture, High Art. P. 68.

993

Ibid. P. 30, 74–75. См. также статью Лаунсберри: Lounsberry A. «Russia! What Do You Want of Me?» The Russian Reading Public in Dead Souls // Slavic Review. 2001. Summer. Vol. 60. № 2. P. 367–389.

994

См., например, в «Словаре живого великорусского языка» В. Даля (1868): «Публика» – «общество, кроме черни, простого народа». Гоголь под впечатлением от смерти Пушкина презрительно отзывался о «публике», приравнивая ее к «толпе»: «…я плевал на презренную чернь, известную под именем публики; мне дорого было его вечное и непреложное слово». Н. Гоголь, письмо Михаилу Погодину, 30.03.1837, Рим: Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т. 11. С. 91.

995

Белинский В. Г. Русская литература в 1840 году // Он же. Собрание сочинений: В 3 т. М.: ОГИЗ, 1948. Т. 1. С. 706.

996

Белинский В. Г. Русская литература в 1840 году. С. 715. Белинский, восторгавшийся произведениями Гоголя, которые, к большому разочарованию самого Гоголя, оставались непонятыми большинством читателей, проводил четкую грань между публикой (способной постичь истинный смысл печальной сатиры Гоголя) и толпой (видевшей в произведениях Гоголя легкое юмористическое чтение): Белинский В. Г. Русская литература в 1843 году // Н. В. Гоголь в воспоминаниях современников / Ред. С. И. Машинский. М.: Гос. изд-во худ. лит., 1952. С. 369.

997

См. главу «Literature as a ‘Nation Builder» из: Hosking G. Russia: People and Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.

998

Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т. 8. С. 772 (комментарии Л. М. Лотмана, Б. В. Томашевского и Г. М. Фридлендера).

999

Полевой К. «Горе от ума», комедия в четырех действиях, в стихах. Сочинение А. С. Грибоедова // Грибоедов в русской критике. Сб. ст. / Ред. М. А. Гордин. М.: Гослитиздат, 1958. С. 78.

1000

Насколько известно, ни один из наследников Грибоедова не заявлял о своих правах на «Горе от ума». В таком случае издание 1833 года, как и издание 1836 года со вступительной статьей Полевого о Грибоедове, могло быть незаконным. См. об этой коллизии: Об установлении выморочного права на литературную собственность в пользу общества // Русский мир. 19.10.1860. С. 297.

1001

А. А. Пушкин (1833–1914) и Г. А. Пушкин (1835–1905).

1002

О сроке на право литературной собственности // РГИА. Ф. 1261. Оп. 2 (1856). Д. 148б. Л. 1–2.

1003

О сроке на право литературной собственности // РГИА. Ф. 1261. Оп. 2 (1856). Д. 148б. Л. 3 об. – 4.

1004

Там же. Л. 6 об. – 7.

1005

О продолжении срока литературной и художественной собственности // РГИА. Ф. 1149. Оп. 1. Т. 5 (1857). Д. 17. Л. 3–12; Переселенков С. А. Пушкин в истории законоположений об авторском праве в России // Пушкин и его современники. Материалы для исследования. [Комиссия для издания сочинений Пушкина при Отделении русского языка и словесности Императорской Академии наук.] СПб., 1909. № 11. С. 57–60.

1006

В германских государствах, Франции и Португалии этот срок на тот момент был ограничен 30 годами; в Швеции, Голландии и Бельгии – 20 годами; в Англии авторское право действовало до смерти писателя и в течение еще семи лет (или на протяжении 42 лет после публикации произведения); в США – на протяжении 28 лет после публикации с возможностью продления этого срока еще на 24 года.

1007

Кони А. Ф. Авторское право // Новый энциклопедический словарь. СПб.: Брокгауз и Ефрон, 1911. Т. 1. С. 365. Павел Милюков сетовал на то, что он не мог разыскать родственников А. Н. Щапова, историка и политического мыслителя, чтобы получить от них разрешение на издание его трудов: Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 2. Заседания 70–101. СПб.: Гос. тип., 1909. С. 1476.

1008

О сроке права литературной собственности // Голос. 1868. № 119; цит. по: Материалы для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати. СПб., 1870. Гл. 4. О передаче авторских прав см., например, историю о продаже прав на произведения В. Г. Белинского его женой: Толстяков А. П. Люди мысли и добра. Русские издатели К. Т. Солдатенков и Н. П. Поляков. М.: Книга, 1984. С. 64. Наследники Н. В. Гоголя продали права на его произведения В. В. Думнову за 45 тыс. рублей. В 1893 году Адольф Маркс купил произведения Гоголя у Думнова за 150 тыс. рублей, хотя копирайт на них истекал в 1902 году. Через год после того, как он истек, произведения Гоголя были изданы тиражом, превышавшим миллион экземпляров: Динерштейн Е. А. «Фабрикант» читателей А. Ф. Маркс. М.: Книга, 1986. С. 96, 110; Видуэцкая И. П. А. П. Чехов и его издатель А. Ф. Маркс. М.: Наука, 1977. С. 57; о покупке произведений Н. С. Лескова см.: Динерштейн Е. А. «Фабрикант» читателей А. Ф. Маркс. С. 135.

1009

Динерштейн Е. А. «Фабрикант» читателей А. Ф. Маркс. С. 88–89.

1010

В рекламе сытинской фирмы указывалось, что Сытин публикует дешевые издания классиков «по мере освобождения от монопольного использования»: Динерштейн Е. И. Д. Сытин. М.: Книга, 1983. С. 115.

1011

Баренбаум И. Е. Книжный Петербург. Три века истории. Очерки издательского дела и книжной торговли. СПб.: КультИнформПресс, 2003. С. 135.

1012

Динерштейн Е. А. С. Суворин: Человек, сделавший карьеру. М.: РОССПЭН, 1998. С. 149.

1013

Авторское право. Доклад Комиссии С.‐Петербургского литературного общества. СПб.: Тов-во худ. печати, 1908. С. 26.

1014

Там же. С. 150; см. также: Горбунов Ю. А. Флорентий Павленков, его жизнь и издательская деятельность. Челябинск: Урал LTD, 1999. С. 138–140; Levitt M. C. Russian Literary Politics and the Pushkin Celebration of 1880. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989. P. 154–158.

1015

Летопись литературных событий в России конца XIX – начала XX века (1891–1917). М.: ИМЛИ-РАН, 2002. Вып. 1 (1891–1900). С. 32–33.

1016

Рыскин Е. И. Основные издания сочинений русских писателей. XIX век. М.: Госкультпросветиздат, 1948. С. 57, 83, 95.

1017

Moeller-Sally S. Gogol’s Afterlife: The Evolution of a Classic in Imperial and Soviet Russia. Evanston, IL: Northwestern University Press, 2002. P. 90.

1018

Авторское право. Доклад Комиссии С.‐Петербургского литературного общества. С. 26.

1019

Вдова Ф. М. Достоевского А. Г. Достоевская продала права на произведения своего покойного мужа Адольфу Марксу. Самым выгодным, судя по всему, было приобретение Глазуновым прав на произведения И. С. Тургенева за год до его смерти за 50 тыс. рублей. В том же году Глазунов издал 6-тысячным тиражом собрание сочинений Тургенева в десяти томах, после чего переиздавал его шесть раз (Рыскин Е. И. Основные издания сочинений русских писателей. С. 113–114). В 1850–1880‐х годах Тургенев был одним из наиболее популярных и коммерчески успешных авторов. См. таблицу гонораров русских писателей: Рейтблат А. Литературный гонорар как форма взаимосвязи писателей и публики // Он же. От Бовы к Бальмонту. М.: Изд-во МПИ, 1991. С. 88–89.

1020

Todd III W. Dostoevsky as a Professional Writer // The Cambridge Companion to Dostoevsky / Ed. by W. J. Leatherbarrow. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2002. P. 66.

1021

Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия VI. Заседание 4. 29.10.1910. Кол. 130–131.

1022

О несоответствии между «высоким каноном» и книжной продукцией, ориентированной на массы, см.: Emerson C. The Cambridge Introduction. P. 7; Brooks J. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Literature, 1861–1917. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985.

1023

См. прошение московского и петербургского комитетов грамотности о сокращении срока копирайта: Ходатайство Московского и Санкт-Петербургского комитетов грамотности о сокращении срока литературной собственности // Русские ведомости. 1893. № 327; С.‐Петербургские ведомости. 1893. № 329; аналогичную аргументацию см.: Ашхарумов И. Об авторском праве // Новости и биржевая газета. 1896. № 108; Он же. К вопросу о литературной собственности // Новости и биржевая газета. 1896. № 118.

Писатель-народник Павел Засодимский предлагал вычислять вознаграждение, причитающееся автору за каждое из его произведений, и тираж (или число изданий), который бы обеспечил эту сумму, с тем чтобы после достижения этой величины цена на книгу складывалась только из расходов на ее издание: Засодимский П. Мимоходом // Новости и биржевая газета. 1894. № 46.

1024

Первый Русский съезд юристов в Москве в 1875 году. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1882. С. 110.

1025

Например, в 1874 году Д. В. Аверкиев и А. В. Сухово-Кобылин отказались вступать в Общество русских драматургов, заявив, что считают неуместным брать деньги за литературный труд: Новости дня. 21.09.1891. С. 2. Одним из наиболее решительных сторонников освобождения культуры от уз авторских прав был Н. Ф. Федоров. Он неоднократно выступал против финансового вознаграждения за литературный труд и критиковал планы по присоединению к Международной конвенции по охране авторских прав. Весьма характерно, что книга его ученика с изложением этих взглядов была издана со штампом «не для продажи» (Кожевников В. А. Николай Федорович Федоров. Опыт изложения его учения по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Тип. Московского университета, 1908. См. также работы Федорова на тему авторского права: Авторское право и авторская обязанность, или долг (к вопросу о литературной конвенции); Авторское право и плата за цитаты // Дон. 1896. № 112, 114; Долг авторский и право музея-библиотеки). Вполне вероятно, что критические высказывания Федорова об авторском праве помогли Толстому прийти к решению об отказе от своих авторских прав. Несмотря на определенные философские разногласия, Толстой восхищался аскетизмом и целеустремленностью Федорова. Впрочем, ученики Федорова подчеркивали расхождения в их взглядах (Петерсон Н. П. Н. Ф. Федоров и его книга «Философия общего дела» в противоположность учению Л. Н. Толстого «о непротивлении» и другим идеям нашего времени. Верный, 1912). Благосклонный отзыв об учении Федорова и его образе жизни см. в письме Толстого В. И. Алексееву, 15–30.11.1881: Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. М.: Гос. изд-во худ. лит. (далее: Толстой Л. Н. ПСС), 1953. Т. 63. С. 80.

1026

Знаменитый сюжет об отказе Льва Толстого от своих авторских прав неоднократно отображался в различных художественных (включая три кинофильма) и нехудожественных произведениях; тем не менее, как ни странно, идеологические и юридические обстоятельства, окружавшие решение Толстого, и их неоднозначная роль в дискуссиях об авторском праве еще не подвергались серьезному научному анализу. Вообще говоря, может показаться, что решение Толстого об отказе от права собственности на свои литературные труды и не нуждается в особых объяснениях: оно может быть просто (и вполне справедливо) расценено как следствие общей неприязни Толстого к частной собственности, его интереса к идеям Пьера-Жозефа Прудона (с которым он встречался в Лондоне в 1861 году), его восторженного отношения к произведениям Генри Джорджа, его участия в народнической просветительской программе русской интеллигенции и личной семейной драмы.

О влиянии Прудона см.: Эйхенбаум Б. Лев Толстой. Книга первая. 50‐е годы. Л.: Прибой, 1928. С. 383. В 1865 году Толстой записывал в дневнике: «„Le propriété c’est le vol“ останется больше истиной, чем истина английской конституции, до тех пор, пока будет существовать род людской» (Гусев Н. Н. Жизнь Льва Николаевича Толстого. Толстой в расцвете своего художественного гения. М.: Толстовский музей, 1928. Цит. по: там же). Может быть, это было совпадением, но именно в 1865 году в русском переводе была издана статья Прудона «Les majorats littéraire» с критикой авторского права (Литературные майораты. СПб.: Издание Жиркевича и Зубарева, 1865). Рецензии на нее были напечатаны в «Отечественных записках» (1865. Июль. С. 50–55) и «Русском слове» (1865. Апрель. С. 69–75), а двумя годами ранее ее содержание, без упоминания имени Прудона, было изложено в радикальном «Современнике» (Новые исследования по вопросу о литературной собственности // Современник. 1863. Т. 98. № 9–10. С. 445–463). Спустя 35 лет Толстой повторил эту фразу в разговоре: «У меня в последнее время постоянно вертится в голове фраза Прудона: „proprieté c’est le vol“ (собственность – это воровство)» (Пассе В. А. Толстой // Толстой в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1978. Т. 2. С. 262). Неизвестно, читал ли Толстой статью Прудона «Les majorats litteraire», но созвучность их идей и их критическое отношение к доходу от литературного труда наводят на мысль, что Прудон повлиял на решение Толстого отказаться от своих авторских прав.

О Генри Джордже и Толстом см.: Гусев Н. Лев Николаевич Толстой: Материалы к биографии с 1881 по 1885 год. М.: Наука, 1970. С. 385; Алексеева Г. Идеи Генри Джорджа в творчестве и жизни Л. Н. Толстого // Лев Толстой и мировая литература. Материалы VI международной научной конференции. Тула: Изд. дом «Ясная Поляна», 2010. С. 67–74; Л. Н. Толстой и США. Переписка. М.: ИМЛИ, 2004. С. 512. В 1885 году Толстой прочел работу Джорджа «Прогресс и бедность» на английском и был увлечен содержавшейся в ней критикой частной собственности (Гусев Н. Лев Николаевич Толстой: Материалы к биографии. С. 385–388). Толстой и Джордж вели переписку, но никогда не встречались. Влияние идей Джорджа на Толстого, особенно в 1890‐е годы, было огромным: в библиотеке Толстого в Ясной Поляне насчитывалось десять изданий книг Джорджа на английском и немецком; идеям Джорджа следует герой романа Толстого «Воскресение» Дмитрий Нехлюдов; в 1894 году дочь Толстого Татьяна Львовна «по принципам Генри Джорджа» раздала землю своего имения в аренду крестьянам на условии, что причитающаяся ей арендная плата будет использована ими на общественные нужды.

1027

Дочь Толстого Александра в своих мемуарах превосходно передает последовательность событий и драматические повороты в жизни писателя и в его духовных исканиях в 1890–1891 годах и описывает домашнюю атмосферу, которая привела к разделу имения Толстого между членами его семьи и его отказу от своих авторских прав: Толстая А. Отец. Жизнь Льва Толстого. М.: Спарк, 2001. Т. 2. С. 100–107.

1028

Русские ведомости. 19.09.1891; Новое время. 19.09.1891; Толстой Л. Н. ПСС. Т. 66. С. 47.

1029

Новости дня. 26.09.1891. С. 3.

1030

Новости дня. 21.09.1891.

1031

Помимо этого, отказ Толстого от авторских прав был с тревогой воспринят властями. Последние произведения Толстого с точки зрения цензуры были самыми неоднозначными и подрывными из всего им написанного. Жена Толстого Софья Андреевна добилась личного разрешения Александра III на издание «Крейцеровой сонаты» в 13‐м томе сочинений Толстого на условии, что она не будет переиздаваться в отдельных изданиях. Однако запрет на публикацию «Крейцеровой сонаты» не оглашался и оставался неофициальным. Заявление Толстого вынудило власти объявить об этом запрете с тем, чтобы предотвратить широкое распространение произведений Толстого среди «непросвещенных сельских масс». Запрет на переиздание «Крейцеровой сонаты» лишь повысил ее популярность: русская публика могла читать этот рассказ во множестве «пиратских» и рукописных копий. Баталии вокруг «Крейцеровой сонаты» были всесторонне проанализированы в: Ulf Moler P. Postlude to the Kreutzer Sonata: Tolstoj and the Debate on Sexual Morality in Russian Literature in the 1890s. Leiden: Brill, 1988. P. 82–91.

1032

На встречу! // Петербургский листок. 1891. № 260. С. 1; Новости дня. 21.09.1891. С. 2.

1033

Граф Толстой // Московские ведомости. 24.09.1891. С. 5.

1034

Фонограммы // Новости дня. 21.09.1891. С. 2; см. аналогичный комментарий в «На встречу!» (см. выше, примеч. 4 на с. 443).

1035

Впоследствии Толстому пришлось дополнить свое заявление требованием посылать переводы ему на одобрение, дабы иметь гарантии, что перевод сделан с использованием правильного источника: Толстой Л. Н. Редактору иностранной газеты, 11.08.1894 // Толстой Л. Н. ПСС. Т. 67. С. 188.

1036

Толстой обсуждал планы отказаться от авторских прав со своей женой Софьей Андреевной в 1886 году. В 1887 году в газетах было напечатано объявление, что все произведения Льва Толстого, вышедшие в изданиях «Посредника», представляют собой общественную собственность. Действительно, на обложке книг, издаваемых «Посредником», значилось «разрешается перепечатывать». Кроме того, Толстой планировал издать «Крейцерову сонату» анонимно и в сопровождении объявления о том, что ее может переиздавать кто угодно: Опульская Л. Д. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1882 по 1892 год. Л.: Наука, 1979. С. 106, 64, 173.

1037

Толстой, поклонник работ Ге (1831–1894), пытался уговорить П. М. Третьякова приобрести одну из картин Ге для своей галереи, но Третьяков отказался это делать.

1038

Опульская Л. Д. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1882 по 1892 год. С. 17. См. также: Короленко В. Г. Великий пилигрим // Толстой в воспоминаниях современников. М., 1978. Т. 2. С. 242–244.

1039

Толстой С. Л. Очерки былого. Тула: Приокское книжное изд-во, 1965. С. 224. По воспоминаниям Александра Гольденвейзера, в 1907 году Толстой говорил, имея в виду некоего вымышленного писателя, получающего гонорар за свои сочинения: «Человек писал – наслаждался, и вдруг, за это наслаждение требует себе пятьсот рублей за печатный лист» (Гольденвейзер А. Вблизи Толстого. Воспоминания. М.: Захаров, 2002. С. 162). Такой гонорар получал сам Толстой в 1870‐х годах. В 1890‐е годы издатели были готовы платить семье Толстого намного больше: гонорар за произведения Толстого достигал 50 рублей за страницу, в то время как Н. С. Лесков и А. П. Чехов получали всего 25 рублей за страницу: Рейтблат А. Литературный гонорар как форма взаимосвязи писателей и публики // От Бовы к Бальмонту, и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 94.

1040

По ходатайству поверенной графа Л. Н. Толстого графини С. А. Толстой об охранении прав литературной собственности ее мужа (по поводу изданий его произведений г. Аскархановым) // РГИА. Ф. 777. Оп. 5 (1904). Д. 76.

1041

О постановке пьес Л. Н. Толстого «Живой труп» и «Плоды просвещения» // РГИА. Ф. 497. Оп. 14. Д. 210. Л. 18, 22–23.

1042

Рока Т. Пять дней в Ясной Поляне. Демон в душе // Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 331.

1043

Кеннан Дж. В гостях у графа Толстого // Там же. С. 377. См. также переписку между Исабель Хэпгуд (1850–1928), переводчицей произведений Толстого, его дочерью Татьяной Львовной и Софьей Андреевной. Хэпгуд пыталась организовать в США издание произведений Толстого, защищенное копирайтом: Л. Н. Толстой и США. Переписка. С. 107, 153, 226, 228, 231. Во французском Journal des Debats было опубликовано заявление Толстого о том, что он пишет не ради денег и не передавал никому эксклюзивные права на издание переводов своих произведений: Journal des Debats. 08.03.1894.

1044

Толстой Л. Н. ПСС. Т. 53. С. 16.

1045

Fodor A. The Quest for a Non– violent Russia: The Partnership of Lev Tolstoy and Vladimir Chertkov. Lanham, MD: University Press of America, 1989. P. 117. Как указывает Фодор, Чертков «был полон решимости завладеть гигантским литературным наследием Толстого и сделать его общественным достоянием» (p. 138).

1046

Толстой Л. Н. ПСС. Т. 80. С. 267.

1047

Завещание, 22.07.1910 // Толстой Л. Н. ПСС. Т. 82. С. 227.

1048

Там же. С. 228. Несмотря на то что завещание Толстого не допускало каких-либо превратных истолкований, его бумаги стали предметом тяжбы, затеянной его наследниками. С. А. Толстая передала часть архива своего мужа Историческому музею в Москве. После смерти Толстого она потребовала вернуть ей рукописи, которые считала своей собственностью. Она утверждала, что эти бумаги она получила от покойного мужа и потому вправе владеть ими как материальным активом, в то время как Александра имеет только «моральное» право на издание произведений своего отца. См.: О рукописях Толстого // РГИА. Ф. 733. Оп. 201. Д. 341; Толстовский ежегодник. М.: Издание Общества Толстовского музея в Петербурге и Толстовского общества в Москве, 1913. С. 3–10. См. также полемику по поводу прав на публикацию переписки Толстого: там же. 1912. С. 275–295.

1049

Помимо 300 тыс. рублей, уплаченных за эксклюзивное право публикации, Сытин за 100 тыс. рублей выкупил у С. А. Толстой оставшуюся часть предыдущего издания. Чарльз Рууд трактует этот добровольный шаг как признание доли графини в наследстве и компенсацию ее убытков: Ruud C. Russian Entrepreneur: Publisher Ivan Sytin of Moscow, 1851–1934. Montreal; Buffalo, NY: McGill-Queen’s University Press, 1990. P. 112.

1050

О переговорах между издателями и Чертковым см.: Ibid. P. 110–114; Динерштейн Е. А. И. Д. Сытин. М.: Книга, 1983. С. 132–138.

1051

Государственная Дума. Стенографические отчеты. 3 созыв. Сессия 6. Заседание 4. 29.10.1910. С. 122.

1052

Гуляев А. М. Русское гражданское право. Пособие к лекциям. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1911. С. 225.

1053

Р. К. Литературный фонд // Литературная энциклопедия: В 11 т. М.: ОГИЗ РСФСР, 1932. Т. 6. С. 474.

1054

Об установлении выморочного права на литературную собственность в пользу общества пособия литераторам и ученым // Русский мир. 19.10.1860. С. 297.

1055

Литературный фонд издавал почти исключительно произведения, завещанные ему авторами или пожертвованные наследниками авторов: помимо чрезвычайно доходного наследия Надсона (15 изданий стихотворений Надсона, вышедших тиражом по 6 тыс. экземпляров каждое, принесли фонду 124 тыс. рублей), он также издавал произведения Всеволода Гаршина, Григория Джаншиева и историка Николая Костомарова, а также мемуары Николая Белоголового: Юбилейный сб. Литературного фонда. 1859–1909. СПб.: Общественная польза, 1909. С. 22–23, 477.

1056

Джаншиев Г. К вопросу о праве собственности на сочинения Лермонтова // Русские ведомости. 04.02.1887. С. 3.

1057

См. публикацию дебатов между Висковатовым и фирмой Глазунова в «Русских ведомостях»: Полемика вокруг изданий М. Ю. Лермонтова // Литературная учеба. 2004. № 10. С. 78–85.

1058

Джаншиев Г. К вопросу о праве собственности на сочинения Лермонтова. С. 3.

1059

Доклад Комиссии Академии наук по вопросу об авторском праве (1899). Особое мнение академика Коржинского // РГИА. Ф. 733. Оп. 143. Д. 170. Л. 105–106.

1060

Кассо Л. А. Замечания по поводу статей об авторском праве // Там же. Без пагинации.

1061

Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1912. С. 119.

1062

Nickell W. The Death of Tolstoy: Russia on the Eve, Astapovo Station, 1910. Ithaca: Cornell University Press, 2010. P. 15.

1063

Ibid.

1064

Ibid. P. 18–21, 99.

1065

Завещание Гоголя (1845), цит. по: Машковцев Н. Г. История портрета Гоголя // Николай Васильевич Гоголь. Материалы и исследования / Ред. В. В. Гиппиус, Ю. Г. Оксман. М.; Л.: АН СССР, 1936. Т. 2. С. 411. По мнению Машковцева, одной из причин негодования Гоголя стало то, что его портрет авторства Александра Иванова по сути был этюдом к знаменитой картине последнего «Явление Христа народу».

1066

Эйхенбаум Б. Юношеские стихи Лермонтова // Он же. Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки. Л.: Гос. изд-во, 1924. С. 22.

1067

До 1832 года Лермонтов написал 300 из своих 400 стихотворений, и лишь около 100 – после трехлетнего перерыва, в 1836–1841 годах: там же; см. также: Вацуро В. Издания // Лермонтовская энциклопедия. АН СССР, Институт русской литературы. М.: Советская энциклопедия, 1981. С. 183. Выражаю благодарность Уильяму Тодду III за ссылку на эту статью и другие работы об изданиях русских писателей XIX века.

1068

Эйхенбаум Б. Юношеские стихи Лермонтова. С. 22–23; [Сенковский.] [Рецензия на] Стихотворения М. Лермонтова. СПб.: Тип. И. Глазунова, 1842 // Библиотека для чтения. 1843. Т. 56. Ч. 2. С. 40–42.

1069

См., например: Эйхенбаум Б. О текстах Лермонтова // Литературное наследство. Т. 19–21. С. 485–501.

1070

О практике редактирования в России середины XIX века см.: Очерк истории текстологии новой русской литературы // Основы текстологии / Ред В. С. Нечаева. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. С. 26–27.

1071

О становлении литературных исследований в России см.: Byford A. Literary Scholarship in Late Imperial Russia: Rituals of Academic Institutionalization. London: Modern Humanities Research Association; Maney Publishing, 2007.

1072

Очерк истории текстологии новой русской литературы. С. 28.

1073

Об изданиях произведений Пушкина и принципах изучения его текстов см. бесценную работу: Измайлов Н. Текстология // Пушкин: Итоги и проблемы изучения. М.; Л.: Наука, 1966. С. 555–610. О методологии изучения текстов писателей XIX веке см.: Томашевский Б. Писатель и книга. Очерки текстологии. М.: Прибой, 1928. См. также критику анненковского собрания сочинений: там же. С. 94–96.

1074

Как отмечал Вадим Вацуро, «основной задачей издателя считалось достижение максимальной полноты корпуса, вплоть до вариантов черновых автографов»: Вацуро В. Издания. С. 185; Измайлов Н. Текстология. С. 564.

1075

Издания 1859 и 1869–1871 годов, издатель Яков Исаков: Равич Л. Г. Н. Геннади (1826–1880). М., 1981. С. 27; цит. по: Белов С. В. Издатель Пушкина Я. А. Исаков // Временник Пушкинской комиссии АН СССР. Л.: Наука, 1987. № 21. С. 175–177; см. также: Измайлов Н. Текстология. С. 562.

1076

Очерк истории текстологии новой русской литературы. С. 47.

1077

Н. Н. [Анненков П. В.] Новое издание сочинений Пушкина // Вестник Европы. 1881. № 2. С. 908–909; также цитируется в: Очерк истории текстологии новой русской литературы.

1078

См., например: Ильинский Л. К. Имеем ли мы «единый» текст сочинений Пушкина? // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 11. См. также обсуждение пушкинских текстов в: Лернер Н. О. Замечания о тексте второго тома академического издания сочинений Пушкина // Журнал Министерства народного просвещения. 1908. № 12. С. 432–444; о редакторском произволе см.: Щеголев П. Е. Ненаписанные стихотворения Пушкина // Исторический вестник. 1904. № 1. С. 264–274. В первых юбилейных изданиях сочинений Лермонтова, вышедших после истечения срока копирайта (1891), одни и те же стихотворения и поэмы печатались в разных вариантах, что повлекло за собой дискуссии о том, какой из этих вариантов является подлинным: Введенский А. Лермонтовские тексты // Журнал Министерства народного просвещения. 1904. № 5. С. 64–108; Он же. Новые издания сочинений М. Ю. Лермонтова // Новое время. 20.07.1891. С. 3; Болдаков И. Письмо в редакцию // Русские ведомости. 27.09.1891. С. 1; Быков П. В. Письмо в редакцию: Ответ А. И. Введенскому // Новое время. 17.08.1891. С. 3; Висковатов П. А. По поводу нападок г. Введенского на новые издания сочинений Лермонтова // Новое время. 30.07.1891. С. 3. Об этой полемике см.: Короткова Л. В. Литературное наследие Лермонтова в 1890‐е годы. Дис. … канд. филол. наук. Саратовский государственный университет, 2003. Гл. 2.

1079

А. В-н [Пыпин А. Н.] Лермонтовская литература в 1891 году // Вестник Европы. 1891. Сентябрь. С. 341.

1080

Заметка // Неделя. 22.09.1891. С. 1213.

1081

Литературные мусорщики // Книжки недели. 1891. Октябрь. С. 256–258.

1082

Литературные мусорщики // Книжки недели. 1891. Октябрь. С. 257.

1083

Н. Н. [Анненков П. В.] Новое издание сочинений Пушкина. С. 908.

1084

Цит. по: А. В-н [Пыпин А. Н.] Лермонтовская литература в 1891 году. С. 346–347.

1085

Эти письма получила от матери младшая дочь Пушкина Наталья Александровна Дубельт-Меренберг с разрешением продать их в случае крайней финансовой нужды. Меренберг не раз безуспешно предлагала письма Пушкина для публикации различным издателям и журналам, но лишь после 1869 года И. С. Тургенев взялся издать их в «Вестнике Европы». См. доскональный разбор этого сюжета: Измайлов Н. Тургенев – издатель писем Пушкина к Н. Н. Пушкиной // Тургеневский сборник. Материалы к полному собранию сочинений и писем И. С. Тургенева / Ред. М. П. Алексеев. Л.: Наука, 1969. Т. 5. С. 399–416.

1086

Там же. С. 412, 414. Более того, издание этой переписки было незаконным: Тургенев полагал, что если с момента написания этих писем прошло пятьдесят лет, их публикация становится законной, в то время как по закону право на переписку Пушкина навсегда переходило к его наследникам.

1087

Первое собрание писем И. С. Тургенева. 1840–1883. СПб.: Общество для пособия нуждающимся литераторам и ученым, 1884. Об издании переписки Тургенева и общественной реакции на это событие см. вступительную статью к 13-томнику его писем (в последнее издание 1982 года входило 18 томов писем): Алексеев М. Письма И. С. Тургенева // Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. Письма: В 13 т. М.: Наука, 1961. Т. 1: Письма 1831–1849. С. 15–144.

1088

Измайлов Н. Тургенев – издатель писем Пушкина к Н. Н. Пушкиной; Алексеев М. Письма И. С. Тургенева.

1089

Подробнее о жизни Гончарова см.: Ehre M. Oblomov and His Creator: The Life and Art of Ivan Goncharov. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1974.

1090

Гончаров И. А. Нарушение воли // Он же. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Гос. изд-во худ. лит. Т. 8. С. 122–123. Впервые опубликовано в: Вестник Европы. 1889. № 3.

1091

Нивин А. О «Нарушении воли» // Неделя. 11.03.1891. С. 1401.

1092

Сразу же после смерти Гончарова несколько газет опубликовали его письма, при этом отмечая, что автор стремился пресечь огласку своей переписки (Нивин А. О «Нарушении воли». С. 1402). Близкий друг Гончарова А. Ф. Кони в своих воспоминаниях, вышедших вскоре после смерти Гончарова, пересказывал одно из его писем, указывая, что из уважения к желаниям Гончарова он не станет публиковать подлинный текст (Кони А. Письмо к редактору // Неделя. 22.09.1891. С. 1194). Вообще же, несмотря на неоднократные нарушения требований Гончарова, его заявление в конечном счете все же воспрепятствовало изданию его личных писем и бумаг. За двадцать лет после его смерти было опубликовано только 48 писем Гончарова, и лишь в 1911 году была предана огласке значительная часть его переписки с М. М. Стасюлевичем с целью показать «творца „Обломова“ в совершенно новом освещении» (Утевский Л. С. Жизнь Гончарова. Воспоминания. Письма. Дневники. М.: Аграф, 2000. С. 10–11). См. также: Ляцкий Е. Гончаров: жизнь, личность, творчество. Стокгольм: Северные огни, 1920. С. 59–61; Алексеев А. И. А. Гончаров в воспоминаниях // И. А. Гончаров в воспоминаниях современников / Ред. Н. К. Пиксанов. Л.: Худ. лит., 1969. С. 16.

1093

Лесков Н. Замогильная почта Гончарова // Петербургская газета. 12.12.1891. С. 4.

1094

Гончаров И. А. Нарушение воли. С. 130.

1095

Введенский А. И. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 02.04.1889. С. 2; Гаршин Е. М. Литературная беседа // Биржевые ведомости. 05.03.1889. С. 2; Говоруха-Отрок Ю. Н. Литературные заметки // Южный край. 18.03.1889. С. 2; Литературно-критический фельетон // Гражданин. 16.03.1889. С. 4. См. также публикацию различных откликов на завещание Гончарова: Ляцкий Е. Иван Александрович Гончаров. Критические очерки. СПб.: Энергия, 1904 (Приложение). В предисловии к этой книге Ляцкий указывает, что, уважая волю Гончарова, он не будет публиковать рукописи и другие материалы, находящиеся в его распоряжении.

1096

Судя по всему, многие воспринимали этот шаг Гончарова как эксцентричную выходку человека, впавшего в депрессию: будучи в 1850–1860‐е годы чрезвычайно популярным писателем, Гончаров впоследствии стал затворником, вследствие чего, как отмечалось в одном периодическом издании, массовый читатель лишь из его некролога узнал о том, что автор «Обломова» умер только что, а не много лет назад. В литературных кругах Гончаров имел репутацию чрезмерно педантичного человека в том, что касалось вопросов авторства и оригинальности, – и печально знаменитый спор между Гончаровым и Тургеневым (в ходе которого Гончаров утверждал, что Тургенев украл ряд идей из его романа) не добавил Гончарову популярности.

1097

Права потомства // Неделя. 05.03.1889. С. 305–306.

1098

Мнения юристов о праве на письма великих людей // Книжки недели. 1891. Декабрь. С. 256.

1099

Заметка // Неделя. 22.09.1891. С. 1213. См. противоположную точку зрения (в защиту требований Гончарова): Хроника // Новости дня. 23.09.1891. С. 3.

1100

Warren S., Brandeis L. The Right to Privacy // Harvard Law Review. 1890. December. Vol. IV. № 5. P. 198. (Выражаю огромную благодарность Ребекке Рикс, обратившей мое внимание на эту статью.) По мнению Дэвида Розена и Аарона Сантессо, Уоррен и Брандейс вдохновлялись прозой и поэзией того времени (Rosen D., Santesso A. Inviolate Personality and the Literary Roots of the Right to Privacy // Law and Literature. 2011. Spring. Vol. 23. № 1. P. 1–25).

1101

Warren S., Brandeis L. The Right to Privacy. P. 196.

1102

Banner S. American Property: A History of How, Why, and What We Own. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011. P. 141.

1103

Berlin I. Russian Thinkers. New York: Penguin Classics, 2008. P. 146.

1104

Ibid. P. 147, 148.

1105

Обнинский П. Н. Посмертное проявление и преемственность в авторском праве // Юридический вестник. 1889. Кн. 5. С. 90. Ср. с аналогичным решением Верховного суда США по поводу использования изображений покойного филантропа Мэри Хэмилтон Шайлер: «Все права миссис Шайлер на конфиденциальность умерли вместе с ней»: Banner S. American Property. P. 41.

1106

Обнинский П. Н. Посмертное проявление. С. 96.

1107

Блюменфельд Г. Наследование в авторском праве // ЖГУП. 1892. Январь. С. 49.

1108

Лихачев Д. Текстология, на материале русской литературы X–XVII веков. СПб.: Алетейя, 2001. С. 482. О зарождении профессионального «редактирования» (или, вернее, о его отсутствии в первой половине XIX века) см.: Рейтблат А. Возникновение редактуры // Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 117–127.

1109

О Тихонравове см.: Памяти Николая Саввича Тихонравова. М.: Печатня Снегиревой, 1894; о его издании сочинений Гоголя см. вступительную заметку в: Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений. М.: Наука, 1940. С. 11–14; Moeller-Sally S. Gogol’s Afterlife. P. 101–103.

1110

Это понятие, означающее последний вариант текста, одобренный автором, вошло в профессиональный словарь редакторов и критиков. О принципах выявления «последней воли» автора см.: Гофман М. Л. Пушкин. Первая глава науки о Пушкине. Пг.: Атеней, 1922. С. 62. См. также: Последняя авторская воля // Мильчин А. Издательский словарь-справочник. М.: Олма-пресс, 2006. Электронный ресурс: http://slovari.yandex.ru (дата обращения: 19.07.2013); Рейсер С. Основы текстологии. 2‐е изд. Л.: Просвещение, 1978. С. 13–22.

1111

Публикация фельетонов и рассказов А. П. Чехова, не включенных в последнее полное прижизненное собрание его сочинений, тоже вызвала протесты среди его поклонников: они утверждали, что публикация ранних произведений писателя – литературного «мусора», который он считал недостойным издания, – очерняет его литературную репутацию (Видуэцкая И. П. А. П. Чехов и его издатель А. Ф. Маркс. М.: Наука, 1977. С. 91–92).

1112

Рейсер С. Основы текстологии. С. 16.

1113

Скабичевский А. Литературная хроника. «Нарушение воли», статья Гончарова // Новости и биржевая газета. 03.09.1889. С. 2.

1114

Практическое неудобство гончаровского завещания // Книжки «Недели». 1892. № 7. С. 196–198.

1115

Foucault M. Qu’est – ce qu’un auteur? // Dits et écrits, 1954–1988 / Ed. D. Defert, F. Ewald. Paris: Gallimard, 1994. P. 794.

1116

Далее ссылки приводятся по английскому переводу: Foucault M. What Is an Author? // Textual Strategies: Perspectives in Post-structuralist Criticism / Ed. and with an introduction by J. V. Harari. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1979. P. 143–144.

1117

Eribon D. Michel Foucault (1926–1984). Paris: Flammarion, 1989. P. 346.

1118

Демиховская О. А. О первой публикации «Необыкновенной истории» // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Литературное наследство. М.: ИМЛИ РАН; Наследие, 2000. Т. 102. С. 305.

1119

Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 2. Стенографические отчеты. Ч. 3. Заседание 115. СПб.: Гос. тип., 1909. С. 1572.

1120

Речь Пергамента: там же. Ст. 1474; Баллотировка: там же. С. 1576. «Поправка» Пергамента предполагала отмену «поправки» Милюкова.

1121

Этот законопроект в итоге был принят 20 марта 1911 года: ПСЗ III. Т. 31. 20.03.1911. № 34935.

1122

Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 2. С. 1472.

1123

Экономист и журналист И. Ф. Анненский, литературный критик С. А. Венгеров (в числе прочего получивший большую известность благодаря своему изданию сочинений Пушкина), лидер Конституционно-демократической партии П. Н. Милюков, публицист и юрист В. В. Водовозов, историк и политик В. А. Мякотин, историк П. Г. Мижуев и журналист и политик-народник Е. Семенов.

1124

Аналогичную родословную русской литературы приводил и А. Ф. Кони, один из сторонников «публичной» реформы авторских прав: «Тургенев и Гончаров были бы немыслимы, не будь до них проникновенного созерцания Гоголя и чудного языка Пушкина, а переход к последнему прямо от Державина едва ли был бы возможен без точной и изящной прозы Карамзина»: Кони А. Авторское право // Новый энциклопедический словарь. СПб.: Брокгауз и Ефрон, 1911. Т. 1. С. 361.

1125

Авторское право. Доклад комиссии Санкт-Петербургского литературного общества. СПб.: Тип. художественной печати, 1908. С. 52.

1126

Авторское право. Доклад комиссии Санкт-Петербургского литературного общества. С. 35.

1127

Там же. С. 36.

1128

На юридическом языке это означало, что на авторские права распространяется действие выморочного права.

1129

Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия VI. Заседание 3. 27 октября 1910. СПб.: Гос. тип., 1911. Кол. 70–74. Согласно русским законам о наследовании жены не могли получить в наследство всю собственность своих покойных мужей: им причиталась только четверть их движимого и седьмая часть недвижимого имущества (Свод законов гражданских. Ст. 1148: Свод законов Российской империи. Издание 1900 г. СПб.: Общественная польза, 1910. Ч. 1; Wagner W. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia. P. 229). Даже при отсутствии других родственников все остальное становилось выморочным имуществом – то есть отходило государству. Понятно, что это правило было неприменимо к литературной собственности: четверть романа ничего не стоит. Соответственно, при отсутствии других наследников жены писателей могли стать обладательницами всего литературного наследия своих мужей. Согласно российскому Гражданскому уложению, родители в том случае, если их дети умирали бездетными, могли унаследовать их «благоприобретенное» имущество, но это право не подлежало передаче. Составители закона, адаптируя законы о наследовании к литературной собственности, предложили закрепить за родителями право на произведения покойных писателей, если у тех не осталось супруги/супруга, а при наличии последних – делить наследство между ними поровну.

1130

Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия VI. Заседание 3. 27 октября 1910. Кол. 111.

1131

Кони А. Авторское право. С. 362. Характерно, что Кони, будучи ревностным сторонником общественной собственности на литературные произведения, выступал за более серьезную защиту приватности и личных прав авторов и их наследников. (Кони был близким другом и доверенным лицом И. А. Гончарова: тот за год до выхода своего «Нарушения воли» обращался к нему с вопросом относительно права на публикацию писем. См.: И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. М.: Наследие, 2000. С. 517–519 (письмо Кони от 16.02.1888).) Кони предлагал исключить личные письма из литературной собственности, подлежащей передаче: автор мог продать свои авторские права издателю или завещать их кому-либо еще, однако даже после истечения срока копирайта у близких родственников автора (его вдовы и детей) должно оставаться право распоряжаться личной перепиской, которая может содержать сведения об их личной жизни. В то же время он предложил наделять правом на издание дневников – по его словам, самых интимных из всех творений писательского ума – только наследников по завещанию (но не наследников по закону): он считал, что доверить публикацию дневников можно только тем людям, которые были связаны с покойным автором не только родством, но и духовными узами.

Вошедшая в новый закон об авторских правах (1911) статья о частной переписке писателей стала итогом длительных дискуссий о том, кто станет самым надежным хранителем личных секретов автора и его семьи – наследники по закону или наследники, назначенные им в своей последней воле. В итоге законодатели согласились закрепить за наследниками (и по закону, и по завещанию, и за наследниками автора, и за наследниками его адресатов) 50-летнюю посмертную монополию на переписку; после истечения этого срока запретить публикацию писем могли только ближайшие родственники автора (оставшиеся в живых супруги и дети) или корреспонденты (ст. 28, цит. по: Александровский Ю. В. Авторское право. Закон 30 марта 1911. СПб.: Тов-во по изданию новых законов, 1911. С. 97–98). Что касается дневников и прочих личных бумаг, закон закреплял 50-летнее право на контроль над их изданием за «наследниками по закону» – то есть родственниками (таким образом, этого права были лишены издатели и прочие наследники, указанные автором в завещании, если в нем не содержалось специальных оговорок в отношении личных бумаг); аналогичным образом после истечения этого срока данное право сохранялось только за супругами и детьми. При отсутствии близких родственников письма и личные бумаги становились общественным достоянием. Устанавливая 50-летний срок защиты личных бумаг и писем, закон от 1911 года повышал доступность эпистолярного наследия для публики: согласно прежнему закону от 1828 года соответствующее право закреплялось за наследниками навечно (о дневниках см. ст. 29: там же. С. 100–101). Впрочем, это последнее правило соблюдалось редко.

1132

Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 2. Стенографический отчет. Заседания 71–100. СПб.: Гос. тип., 1909. С. 1471–1472.

1133

Милюков П. Субъективное и социологическое обоснование свободы печати // В защиту слова: Сб. ст. СПб.: Тип. Н. Н. Клобукова, 1905. С. 16–17, 22.

1134

Комиссия по судебным реформам. Доклад по внесенному Министерством юстиции законопроекту об авторском праве // Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 2. Приложения к стенографическим отчетам. СПб.: Гос. тип., 1909. Т. 2. № 220. С. 2.

1135

Государственная Дума. Стенографические отчеты. 3 созыв. Сессия 2. С. 1472.

1136

Hosking G. Russia: People and Empire. Ch. 7.

1137

О «духовном примате слова» в России и Восточной Европе (где, согласно Эндрю Вахтелу, «серьезная литература и ее творцы» традиционно «переоценивались») см.: Wachtel A. B. Remaining Relevant after Communism: The Role of the Writer in Eastern Europe. Chicago: University of Chicago Press, 2006; цит. по: Emerson C. The Cambridge Introduction. P. 23.

1138

Machlup F., Penrose E. The Patent Controversy in the Nineteenth Century // Journal of Economic History. 1950. May. Vol. X. № 1. P. 1–29.

1139

Aer A. Patents in Imperial Russia: A History of the Russian Institution of Invention Privileges under the Old Regime. Helsinki: Suomalainen Tiedekatemia, 1995. P. 68. См. всего две публикации, уведомлявшие русскую аудиторию об этих дискуссиях: Чижов Ф. Новоподнятый вопрос об уничтожении привилегий // Вестник промышленности. 1861. № 9. С. 59–98; Вешняков В. Об уничтожении привилегий на изобретения // СПб.: Тип. Экспедиции заготовления бумаг, 1870.

1140

См. статистику о выдаче патентов в России, Европе и США: там же. С. 50–52, 69.

1141

См., например: Салов Н. Н. Изобретения. Как мы смотрим на изобретения и как должны бы на них смотреть. СПб.: Славянская печатня, 1877; Он же. Общественное и государственное значение привилегирования умственно-творческих произведений. СПб.: Тип. К. К. Ретгера, 1881; Он же. Теория привилегий. СПб.: Тип. И. П. Вощинского, 1882.

1142

Например, патент на изобретение выдавался только при наличии его опубликованного описания.

1143

О первом памятнике Пушкину и публичной кампании за его возведение см.: Levitt M. Russian Literary Politics and the Pushkin Celebration of 1880. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989.

1144

Катков М. Права литературной собственности и необходимость сделать произведения Пушкина достоянием народа. [Москва, 11.01.1872] // Он же. Заслуга Пушкина. О литераторах и литературе. СПб.: Росток, 2010. С. 649.

1145

В. К. Стукалин выступал за экспроприацию как за единственное приемлемое решение дилеммы литературной собственности: он предлагал, чтобы правительство выкупило авторские права на произведения Л. Н. Толстого, Николая Помяловского, Ф. М. Достоевского, А. Н. Островского, Николая Костомарова, М. Е. Салтыкова-Щедрина и Александра Левитова: Стукалин В. К. Авторское право. Оттиск из «Витебских губернских ведомостей». Витебск, 1896. С. 21.

1146

Лозман Е. Об авторском праве // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 1. С. 4.

1147

Министерство финансов, 22.01.1907. О передаче псковскому дворянству имения, бывшего Пушкина, при с. Михайловском, Опочецкого уезда, Псковской губернии // РГИА, библиотека. Печатная записка № 2266. В 1911 году в этом имении была основана колония «престарелых писателей».

1148

Министерство финансов, 15.03.1911. По ходатайству поручика запаса гвардии Л. А. Пушкина о приобретении в собственность государства имения Пушкиных при с. Болдино // Там же.

1149

Однако правительство отклонило просьбу семьи Толстого о покупке у нее Ясной Поляны, тем самым проявив непостоянство в вопросе об увековечении памяти величайших русских писателей: Министерство финансов, 21.09.1911 [о покупке Ясной Поляны] // Там же.

1150

Об отношении России к Западу и роли ressentiment в формировании русского национализма см.: Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993. P. 222–235.

1151

Показательно, что в вышеупомянутом случае с Ольдекопом Пушкин протестовал не против издания его «Кавказского пленника» на немецком, а против того, что немецкий перевод давался в сопровождении русского оригинала.

1152

Самым прославленным из русских поэтов-переводчиков был В. А. Жуковский. Как указывал Юрий Левин, «современники были уверены, что переводы Жуковского представляют собой его оригинальный вклад в развитие русской поэзии»: Левин Ю. Д. Русские переводчики XIX века и развитие художественного перевода. Л.: Наука, 1985. С. 20.

1153

Историки русского прозаического и поэтического перевода относят первый массовый наплыв низкокачественных переводов к началу 1820‐х годов: Там же. С. 122.

1154

См. текст русско-французской конвенции (25 марта (6 апреля) 1861): Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами (Recueil des Traités et Conventions conclus par la Russie avec les puissances étrangères, publié d’ordre du Ministère des Affaires Etrangères). Трактаты с Францией, 1822–1906. СПб.: Бенке, 1909. С. 388–398.

1155

Министерство торговли и промышленности. О заключении Россией с иностранными государствами соглашения о взаимной защите авторского права // РГИА. Ф. 23. Оп. 1. Д. 70. Л. 52.

1156

См. записку бар. М. А. Корфа, главы Второго отделения Императорской канцелярии (по кодификации законов), который был также известен своими историческими трудами (1858): О способах обеспечения литературной собственности // РГИА. Ф. 1261. Оп. 2 (1858). Д. 93. Л. 4–5.

1157

Копия с отношения министра народного просвещения к министру иностранных дел, 8 августа 1858. О взаимном обеспечении литературной и художественной собственности между Россией и Францией // РГИА. Ф. 1286. Оп. 19. Д. 14. Л. 59.

1158

См. ответ на запрос Елизаветы Ахматовой, редактора журнала, специализировавшегося на публикациях переводных зарубежных романов (1861). Министерство иностранных дел подтвердило, что Ахматова может издавать французские романы без всяких ограничений: Дело о разъяснении конвенции между Россией и Францией // РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Ч. 2. Д. 5820. См. также дискуссию о том, разрешает ли данная конвенция свободу перевода: По поводу конвенции 1861 между Россией и Францией // Современная летопись. 1861. № 38, перепечатано в: Материалы для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати. Ч. 4. СПб., 1870. С. 420–425.

1159

В 1866 и 1870 годах императорское правительство отклонило предложения Италии и Германии заключить соглашения о защите литературной собственности. См.: Дело о рассмотрении проекта конвенции между Италией и Россией. 1866 // РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 251; Выписка из журнала заседания совета о рассмотрении проекта литературной конвенции между Россией и Северо-Германским союзом // РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 7. Л. 64–66.

1160

Тургенев И. С. Речь на международном конгрессе 5 (17) июня 1878 г. // Он же. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. М.; Л.: Наука, 1968. Т. 15. С. 53–56.

1161

Вопреки действовавшим соглашениям русские участники конгресса предложили ограничить действие авторских прав на перевод двухлетним сроком после первого издания с тем, чтобы по истечении этого срока данное произведение можно было переводить без всяких ограничений: Полонский Л. Литературный конгресс в Париже. Письма в редакцию // Вестник Европы. 1878. № 8. С. 706.

1162

Там же. № 9. С. 386.

1163

Там же. № 8. С. 678.

1164

Там же. С. 706.

1165

Мартенс Ф. Россия и литературное общество западноевропейских народов // Вестник Европы. 1881. № 3. С. 240.

1166

Мартенс считал, что враждебность к международным конвенциям отражала общее отношение русских властей к писателям и литературе: ни в одной другой стране цензурный запрет не лишал автора прав собственности на свое произведение и ни в одной другой стране автор не был лишен права на одобрение или неодобрение переводов своих произведений. Соответственно, никто в России не считал кражу у иностранцев незаконной: русские императорские театры сплошь и рядом ставили пьесы французских и немецких авторов, не покупая на них права и игнорируя протесты европейских драматургов (там же. С. 245, 248). В 1882 году Дирекция императорских театров заключила с Французским обществом драматургов соглашение, согласно которому за каждое представление французской пьесы следовало платить по 25 франков. Впоследствии эта сумма была увеличена до 40 франков.

1167

Мартенс Ф. Россия и литературное общество западноевропейских народов. С. 251.

1168

О международной защите литературной и художественной собственности см.: Ricketson S., Ginsburg J. C. International Copyright and Neighbouring Rights: The Berne Convention and Beyond. Oxford: Oxford University Press, 2006. Vol. 1.

1169

Голдовский О. Международная охрана авторского права // Юридический вестник. 1888. № 6–7. С. 226–263; Комаровский Л. О заключении между Россией и Францией литературной конвенции // Русская мысль. 1887. № 12.

1170

Несмотря на отсутствие соответствующей конвенции, многие издатели все же обращались к русским авторам за разрешением и даже обещали им гонорары.

1171

Закон Платта – Симондса об авторском праве (март 1891). Однако данный закон распространялся только на книги, изданные в США: так называемая «оговорка об использовании» обязывала зарубежных авторов поддерживать американскую книгоиздательскую отрасль.

1172

Письмо Золя было опубликовано в: Le Temps. 24.12.1894; перепечатано в: Новое время. 1894. № 6394.

1173

Илья Гальперин-Каминский, один из самых плодовитых переводчиков русских писателей на французский и наоборот, опубликовал письмо Золя в своей брошюре «Общая польза авторского права», в которой он указывал на взаимную выгоду международных соглашений о литературной собственности: Гальперин-Каминский И. Общая польза авторского права. СПб.: Издание книжного магазина А. Ф. Цинзерлинга, 1894.

1174

Пиленко А. Международные литературные конвенции. СПб.: Тип. Морского министерства, 1894. С. 485–544; Борзенко А. Право автора на перевод. М.: Университетская тип., 1892.

1175

Хроника внутренней жизни // Русское богатство. 1894. № 3. С. 143. См. также «Этюды о русской читающей публике» (1895) Николая Рубакина (Рубакин Н. Избранное. М.: Книга, 1975. Т. 1. С. 48). Как утверждал Рубакин, главной целью конвенции служит «популяризация» науки и знаний.

1176

Янжул И. Нужна ли нам литературная конвенция // Часы досуга. Очерки и картинки по экономическим, общественным и литературным вопросам. М.: Тип. Мамонтова, 1896. С. 212 (впервые опубликовано в: Русские ведомости. 1891. № 112; 1893. № 357).

1177

Янжул И. Налог на народное образование // Русские ведомости. 1894. № 14.

1178

Ср., например: Пиленко А. Международные литературные конвенции. СПб.: Тип. Морского министерства, 1894. С. 516–523; и: Янжул И. Нужна ли нам литературная конвенция.

1179

[Ракшанин Н. О.] Литературная конвенция // Новости дня. 25.01.1894. С. 2.

1180

Ответ г-ну Золя // Новости и биржевая газета. 19.12.1897.

1181

Федоров Н. Авторское право и авторская обязанность или долг (к вопросу о литературной конвенции) // Он же. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Традиция, 1997. Т. 3. С. 483. См. также: Он же. Платы за цитаты, или великая будущность литературной собственности, литературного товара и авторского права // Там же. С. 487–488.

1182

[Ракшанин Н. О.] Литературная конвенция // Новости дня. 03.01.1894. С. 2.

1183

Золя таким образом описывал общепринятое отношение к литературной собственности в России: «…перевести книгу, издать ее по-русски на свой риск и страх, разве это не то же самое, что воспользоваться пением вольной птицы, запечатлевшемся в нашем слухе, благоуханием дикого цветка, которое разносится воздухом? Семена разума принадлежат всему человечеству и переносятся через границы, принимаясь на той почве, куда их занесет ветром» (Золя о литературной собственности // Северный вестник. 1896. № 5. С. 335).

1184

[Ракшанин Н. О.] Литературная конвенция // Новости дня. 03.01.1894. С. 2. В письме Суворину, написанном через несколько недель после публикации этого интервью, Чехов утверждал: «Я за конвенцию, а какая-то свинья напечатала в газетах, будто в разговоре я высказался против конвенции. И мне приписаны такие фразы, которые я даже выговорить не могу» (Письмо А. Суворину, 27.03.1894: Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Письма: В 12 т. М.: Наука, 1977. Т. 5. С. 284). Тем не менее вполне возможно, что Чехов пытался угодить Суворину, который поддерживал вступление: там же. Примечания. С. 583. Интервью по поводу литературной конвенции, опубликованные в «Новостях дня», привлекали значительное внимание и вызывали столько сомнений в их подлинности, что корреспонденту Николаю Ракшанину после публикации интервью, взятого им у Толстого, пришлось обнародовать записку самого Толстого, в которой тот подтверждал, что действительно сказал все, напечатанное в газете, за исключением одной фразы (Литературная конвенция // Новости дня. 15.03.1894). Поэтому вполне возможно, что Ракшанин, пересказывая слова Чехова, не слишком отступил от первоисточника.

1185

Письмо О. Книппер-Чеховой, 20.03.1902: Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Письма: В 12 т. М.: Наука, 1981. Т. 10. С. 217.

1186

Друг Чехова, романист Игнатий Потапенко, в свое время чрезвычайно популярный, а сейчас почти совершенно забытый, признавался, что некоторые из его европейских переводчиков предлагали поделиться с ним своими гонорарами, несмотря на отсутствие международных соглашений, которые бы обязывали их к этому. Потапенко гордо отказывался брать у них деньги: Литературная конвенция // Новости дня. 03.02.1894. С. 2.

1187

Достоевский Ф. М. Дневник писателя (1873). По поводу выставки (1876). Цит. по: Русские писатели о переводе. XVIII–XX вв. / Ред. Ю. Д. Левин, А. В. Федоров. Л.: Советский учитель, 1960. С. 517–518.

1188

Янжул И. Налог на народное образование.

1189

Толстой хвалил Гальперина-Каминского за его доклад «Общая польза авторского права» (сказав, что он «хорош»), хотя и не мог согласиться с его главным аргументом. Гальперин-Каминский перевел на французский многие произведения Толстого; он посещал писателя в 1894 (этот визит был связан с кампанией за вступление в конвенцию), 1896, 1900 и 1902 годах. Гальперин собирался писать биографию Толстого: Опульская Л. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии, 1892–1899. М.: Наука, 1998. С. 96–97.

1190

[Ракшанин Н. О.] Литературная конвенция // Новости дня. 03.03.1894. С. 2.

1191

Литературная конвенция // Новости дня. 15.03.1895. С. 2.

1192

См., например: Доклад комиссии [Академии наук] по вопросу об авторском праве (1899) // РГИА. Ф. 733. Оп. 143. Д. 170. Л. 37 об.; выступление Павла Милюкова в Третьей Думе: Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 2. Стенографические отчеты. Заседание 89. С. 1499.

1193

Доктор Грузенберг ссылался на слова Толстого о нравственном долге писателей и врачей из вышеупомянутого интервью: Заседания обществ. Еще о литературной конвенции // Новости и биржевая газета. 14.04.1894. № 103. С. 2.

1194

Проект статей об авторском праве на литературные, музыкальные и художественные произведения. СПб.: Гос. тип., 1898.

1195

Аналогичные положения содержались в торговых соглашениях с Францией (1905) и Австро-Венгрией (1906): Министерство торговли и промышленности. О заключении Россией с иностранными государствами соглашения о взаимной защите авторского права // РГИА. Ф. 23. Оп. 1. Д. 70. Л. 53; О присоединении России к международной Бернской конвенции // РГИА. Ф. 733. Оп. 143. Д. 422 (1903).

1196

Как указывал представитель Министерства юстиции, Россия может поступиться свободой перевода «изящной литературы», которая является «роскошью, а не хлебом насущным»: Журнал Совещания по вопросу о заключении Россией с Германией, Австро-Венгрией, и Францией соглашения о взаимной защите авторских прав на произведения литературы, художеств и фотографии // РГИА. Ф. 23. Оп. 1. Д. 71. Л. 278. См. также мнение Сергея Ольденбурга, востоковеда и секретаря Академии наук: там же. Л. 282.

1197

Авторское право. Доклад комиссии С.‐Петербургского литературного общества. СПб.: Тов-во худ. печати, 1908. С. 18–21.

1198

Русские авторы могли пользоваться монополией на перевод в течение десяти лет после издания их произведений, если автор объявлял о своем намерении в течение пяти лет быть переведенным. Речь Милюкова: Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 2. Стенографические отчеты. Заседание 89. С. 1493, 1495.

1199

Государственный совет вернул эту статью в проект закона об авторском праве. Новый закон об авторском праве (1911) позволил России заключить двусторонние соглашения с Францией (май 1912), Германией (февраль 1913), Бельгией (январь 1915) и Данией (июль 1915). См. об этих соглашениях: РГИА. Ф. 23. Оп. 8. Д. 47; Ф. 560. Оп. 26. Д. 912 (Франция); Ф. 740. Оп. 45. Д. 93; Ф. 776. Оп. 22. Д. 21 (Германия).

1200

Н. А. Нотович – В. И. Тимирязеву. 25.04.1909 // РГИА. Ф. 23. Оп. 1. Д. 70. Л. 1.

1201

См., например, труды А. А. Потебни и его последователей, представлявших так называемую психологическую школу в литературоведении. В 1900–1910‐е годы их работы были в основном посвящены источникам и механизмам творческого мышления. См. их публикации в многотомном издании «Вопросы теории и психологии творчества» (особ.: Овсянико-Куликовский Д. Из лекций об «Основах художественного творчества» // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков: Харьковская губернская тип., 1907. № 1. С. 1–19; Лезин Б. Художественное творчество как особый вид экономии мысли // Там же). Об этом течении в литературной критике рубежа веков см.: Пресняков О. Поэтика познания и творчества. Теория словесности А. А. Потебни. М.: Худ. лит., 1980; Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. С. 300–399.

1202

Веселовский А. Из введения в историческую поэтику // Историческая поэтика / Ред. В. М. Жирмунский. Л.: Худ. лит., 1970. С. 53.

1203

См.: Hesse C. Enlightenment Epistemology and the Laws on Authorship in Revolutionary France, 1777–1793 // Representations. 1990. Spring. Vol. 30. P. 109–137.

1204

О «героическом характере русской литературы» писал в 1911 году Семен Венгеров (см.: Горнфельд А. Г. Литература и героизм // О русских писателях. СПб., 1911. С. 262–292).

1205

Евлахов А. Гений-художник как антиобщественность. Варшава: Тип. Варшавского учебного округа, 1909. С. 2.

1206

О том, как понималась роль «классической литературы» в народном образовании, см.: Brooks J. Russian Nationalism and Russian Literature: The Canonization of the Classics // Nation and Ideology. Essays in Honor of Wayne C. Vucinich / Ed. by I. Banac, J. G. Ackerman, and R. Szporluk. Boulder, CO; New York: East European Monographs, 1981. P. 315–334.

1207

Отсюда и та неловкость, с которой русские писатели (как, например, Чехов в вышеупомянутом интервью) признавались, что получают деньги за свои произведения: их идеологическая направленность могла противоречить идее собственности. История отказа Толстого от своих авторских прав служит примером попытки привести принципы своей творческой работы в соответствие с идеями, которые она была призвана донести до читателей. Очевидными кандидатами на переход в «общественное достояние» были сочинения писателей-«народников», но это правило не всегда соблюдалось. У каждого писателя была своя собственная стратегия в плане литературной собственности, и некоторые из них в этом смысле демонстрировали изрядный практицизм. Например, Максим Горький, самый высокооплачиваемый писатель начала 1900‐х годов и автор революционного романа «Мать» (1906), якобы печатал обложки своих книг в Европе, чтобы они подпадали под защиту Бернской конвенции (полученные деньги Горький тратил на различные филантропические и революционные начинания).

1208

После революции русские эмигранты много писали об этой альтернативе индивидуализированной частной собственности и социалистической государственной собственности. См., например: Франк С. Собственность и социализм // Русская философия собственности, XVIII–XX вв. / Ред. К. Юсупов, И. Савкин. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 326; Алексеев Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Там же. С. 375.

1209

Об исторической хронологии войны и революции в России см.: Holquist P. Making War, Forging Revolution. Russia’s Continuum of Crisis, 1914–1921. Cambridge, MA; London: Harvard University Press, 2002. P. 1–11; Idem. Violent Russia, Deadly Marxism: Russia in the Epoch of Violence // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Summer. Vol. 4. № 3. P. 627–652.

1210

Bessel R. Mobilizing German Society for War // Great War, Total War: Combat and Mobilization on the Western Front, 1914–1918 / Ed. by R. Chickering and S. Förster. Washington, DC: German Historical Institute; Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2000. P. 438.

1211

Этот процесс еще не становился предметом углубленного исторического анализа. Как ни странно, но в океане трудов об истории войны и революции в России нет ни одной работы, которая бы объясняла трансформацию режима прав собственности в 1914–1921 годах и связала друг с другом различные вопросы имущественной политики в различных сферах. Несколько прорывных работ, посвященных имущественной политике этих лет, не в состоянии заменить полноценный разбор процесса национализации. О национализации собственности «враждебных» иностранцев см.: Lohr E. Nationalizing the Russian Empire: The Campaign against Enemy Aliens during World War I. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003; Соболев И. Борьба с «немецким засильем» в России в годы Первой мировой войны. СПб., 2004. О национализации промышленности см.: Malle S. The Economic Organization of War Communism, 1918–1921. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; а также многочисленные публикации советских историков, включая публикации документов: Национализация промышленности в СССР. Сб. документов и материалов, 1917–1920 / Ред. И. А. Гладков. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1953. Анализ советского имущественного права см.: Armstrong Jr. G. M. The Soviet Law of Property: The Right to Control Property and the Construction of Communism. The Hague; Boston: M. Nijhoff Publishers; Hingham, MA: Kluwer Boston, 1983. Ряд важных работ, в которых социалистическая собственность интерпретируется как своеобразный способ и культура владения вещами, издала Кэтрин Вердери. См. в том числе: Verdery K. The Vanishing Hectare: Property and Value in Postsocialist Transylvania. Ithaca, NY; London: Cornell University Press, 2003. Существует много работ, посвященных вопросам аграрной экономики и национализации земли в 1917–1921 годах. См., например: Lih L. T. Bread and Authority in Russia, 1914–1921. Berkeley: University of California Press, 1990.

1212

Lloyd E. M. H. Experiments in State Control at the War Office and the Ministry of Food. Oxford: Clarendon Press, 1924. P. 1–2.

1213

Milchaud E. The March towards Socialism / Transl. by H. J. Stenning. London: Leonard Parsons, 1920. P. 248.

1214

Money L. C., Sir. The Triumph of Nationalization. London; New York: Cassell and Company, 1920. P. viii.

1215

См., например: Lloyd E. M. H. Experiments in State Control at the War Office and the Ministry of Food; Renouvin P. The Forms of War Government in France. New Haven, CT: Yale University Press, 1927; и другие издания из серии «Economic and Social History of the World War», выпускавшейся в 1920 году Фондом Карнеги за международный мир.

1216

Bessel R. Mobilizing German Society for War. P. 445, 451.

1217

Grieves K. Lloyd George and the British War Economy // Great War, Total War. P. 376–377.

1218

Yaney G. The World of the Manager: Food Administration in Berlin during World War I. New York: P. Lang, 1994. P. 3.

1219

В исторических трудах того времени, посвященных данному периоду, подчеркивается, что, несмотря на впечатляющие масштабы преобразований, которым подвергся государственный механизм, важно проводить различие между «реальным развитием инструментов более централизованной и плановой экономики и развитием идеологии, выдвигающей сотрудничество и организацию в качестве замены либерального кредо»: Hautcoeur P.‐C. The Economics of World War I in France // The Economics of World War I / Ed. by S. Broadberry and M. Harrison. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 191–192.

1220

Broadberry S., Howlett P. The United Kingdom during World War I: Business as Usual? // The Economics of World War I. P. 230.

1221

Например, британское Министерство боеприпасов на конец марта 1918 года имело в своей собственности более 250 заводов, рудников и карьеров, надзирало за деятельностью около 20 тыс. подконтрольных ему предприятий и являлось работодателем для более чем 2 млн рабочих, производивших боеприпасы, а также штата служащих, превышавшего 65 тыс. человек: Tawney R. H. The Abolition of Economic Control, 1918–1921. Economic History Review. 1943. Vol. 13. № 1/2. P. 2.

1222

Как указывал Льюис Сигельбаум, процесс сотрудничества – кооптация «общественных интересов и групп, ранее находившихся за пределами государственного аппарата или даже враждебных ему», – из всех великих держав «в годы войны получил наименьшее развитие в России»: Siegelmbaum L. The Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914–1917. New York: St. Martin’s Press, 1983. P. xi. См. также: Horne J. Labor and Labor Movements in World War I // The Great War and the Twentieth Century / Ed. by J. Winter, G. Parker, and M. R. Habeck. New Haven, CT: Yale University Press, 2000. P. 187–227.

1223

Tawney R. H. The Abolition of Economic Control. P. 7.

1224

Петр Покрышкин возглавил специальную комиссию по оценке ущерба, нанесенного войной памятникам архитектуры: Длужневская Г. Фотографы Императорской Археологической комиссии // Археологические вести. 2007. № 14. С. 253.

1225

Кольцов А. В. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России, 1915–1930 гг. СПб.: Наука, 1999; Kozhevnikov A. The Great War, the Russian Civil War, and the Invention of Big Science // Science in Context. 2002. Vol. 15. P. 239–275; Gatrell P. Russia’s First World War: A Social and Economic History. Harlow, UK: Pearson/Longman, 2005. P. 46–50.

1226

Siegelbaum L. The Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914–1917. P. 142.

1227

К концу 1915 года реквизициями было затронуто 50 % угольных копей в главном российском каменноугольном бассейне (Донбассе); таким образом было получено 40 % всего угля, доставленного потребителям: Sokolov B. The Coal-mining Industry of Russia in 1914–1917. [s. i., s. n.] P. 56.

1228

Godfrey J. Capitalism at War: Industrial Policy and Bureaucracy in France. New York: Berg, 1987. P. 150.

1229

Zagorsky S. O. State Control of Industry in Russia during the War. New Haven, CT: Yale University Press, 1928. P. 262.

1230

Siegelbaum L. The Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914–1917. P. 136.

1231

Проект правительственной декларации по вопросам экономической политики. 8 июля 1917 // Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской Социалистической Революции. М.: АН СССР, 1957. Т. 1. С. 226.

1232

Об объявлении месторождений полезных ископаемых имеющими государственное значение // РГИА. Ф. 37. Оп. 65. Д. 1848. Л. 3–24, 41–42.

1233

Ср. с идеями Вальтера Ратенау об «обезличении» собственности, что, однако, требовало более серьезных реформ: преобразования частных предприятий в фонды и наделение соответствующими правами наемных работников, университетов и административных органов: Maier C. S. Between Taylorism and Technocracy: European Ideologies and the Vision of Industrial Productivity in the 1920s // Journal of Contemporary History. 1970. Vol. 5. № 2. P. 27–61.

1234

Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства. М.: Академия наук СССР, 1962. С. 182.

1235

Sokolov B. The Coal-mining Industry of Russia in 1914–1917. P. 70.

1236

Новый экономист. 1915. № 23. С. 4.

1237

К вопросу об установлении порядка возникновения электрических установок (предварительный доклад А. В. Вульфа), 7 июня 1917 г. // Архив Российской академии наук, С.‐Петербургское отделение. Ф. 787 (Н. О. Графтио). Оп. 2. Д. 16. Л. 4. См. также: [Министерство торговли и промышленности.] По проекту правил об устройстве и содержании электропередач. [1916.] Проект, представленный в Государственную Думу, 23.12.1916.

1238

[Министерство земледелия. Отдел земельных улучшений.] К вопросу о белом угле. Пг.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 1916.

1239

РГИА. Ф. 426. Оп. 3. Д. 1017. Л. 16. Положение об использовании силы падения воды, апрель 1917, одобрено 5 мая 1917 г. Особый журнал заседания Временного правительства № 6а // Там же. Л. 3 – 34 об.

1240

См. также: Rosenberg W. Social Mediation and State Construction(s) in Revolutionary Russia // Social History. 1994. May. Vol. 19. № 2. P. 181–186.

1241

Волобуев П. Экономическая политика Временного правительства. С. 53.

1242

Rosenberg W. The Problem of Market Relations and State in Revolutionary Russia // Comparative Studies in Society and History. 1994. April. Vol. 36. № 2. P. 369.

1243

Bessel R. Mobilization and Demobilization in Germany // State, Society, and Mobilization in Europe during First World War. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 219.

1244

Соответственно, он призывал положить конец этой юридической волоките и требовал от правительства «оградить государство от натиска врагов»: Старый юрист. Когда же наступит конец юридической волоките? // Новое время. 08.11.1914. С. 4, 13.

1245

Lohr E. Nationalizing the Russian Empire: The Campaign against Enemy Aliens during World War I. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003. P. 61, 71, 77; Соболев И. Борьба с «немецким засильем» в России в годы Первой мировой войны. СПб.: Российская национальная библиотека, 2004.

1246

Nolde B. Russia in the Economic War. New Haven, CT: Yale University Press, 1928. P. 114–115.

1247

Разумеется, как отмечает Эрик Лор, еще до войны существовали многочисленные ограничения на приобретение земли и другой собственности российскими подданными еврейской и польской национальности, иммигрантами и иностранцами (Lohr E. Nationalizing the Russian Empire. P. 94). Российские законы о собственности никогда не отличались этнической и социальной нейтральностью: собственность служила признаком социальной зрелости различных социальных и этнических групп населения (Masoero A. Layers of Property in the Tsar’s Settlement Colony: Projects of Land Privatization in Siberia in the Late Nineteenth Century // Central Asian Survey. [2010. Marth.] Vol. 29. № 1. P. 9–32. Особ. p. 19); при этом, как мы уже видели, действие закона о защите авторских прав распространялось на лиц не всякого подданства и не всякой национальности.

1248

Как продемонстрировал Питер Холквист, ряд моделей землеустройства, впоследствии применявшихся большевиками, был разработан сотрудниками Переселенческого управления, увидевшими в войне хорошую возможность для практического воплощения своих «технократических» идей об упорядоченном государстве: Holquist P. «In Accord with State Interests and the People’s Wishes»: The Technocratic Ideology of Imperial Russia’s Resettlement Administration // Slavic Review. 2010. Spring. Vol. 69. № 1. P. 151–179.

1249

Money L. C., Sir. The Triumph of Nationalization. London; New York: Cassell and Company, 1920. P. 245.

1250

Broadberry S., Howlett P. The United Kingdom during World War I // The Economics of World War I / Ed. by S. Broadberry and M. Harrison. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 223.

1251

Rosenberg W. Market Relations in Revolutionary Russia. P. 379.

1252

Буквально: «…мы допускаем капитализм только государства»: Ленин В. И. Записка Д. И. Курскому, 20.02.1922 // Ленин о социалистической собственности. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1958. С. 292.

1253

Постановление Временного правительства о национализации земельных и других имуществ удельного ведомства и о порядке управления ими. 16 марта 1917 // Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы / Ред. А. Л. Сидоров, А. М. Анфимов. Л.: Наука, 1967. Ч. 3. С. 207.

1254

Ленин В. И. Доклад по аграрному вопросу. 28 апреля (11 мая) 1917 // Ленин о социалистической собственности.

1255

Rigby T. H. Lenin’s Government: Sovnarkom 1917–1922. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1979. P. 14.

1256

Чернов В. Социализация земли с юридической точки зрения // Земля и право. Пг.: Тип. Сойкина, 1917. С. 159 (первое издание: 1906). Об эсеровской аграрной программе см.: Immonen H. The Agrarian Program of the Russian Socialist Revolutionary Party, 1900–1914. Helsinki: SHS, 1988. Ch. 3.

1257

Подобно теоретикам «общественной собственности» и «национального наследия», Чернов подчеркивал, что нетрадиционное понятие «обще-народ» подразумевает не только объединение граждан, но и «цепь поколений».

1258

В то же время он призывал к бдительности в отношении попыток акцентировать право граждан на пользование землей, которые неизбежно влекли за собой возрождение частной собственности. Обыгрывая известную революционную формулу, он предлагал дать «свободу» индивидууму, а «землю» – народу как общности: Пешехонов А. Право на землю (национализация и социализация). Пг.: Задруга, 1917. С. 13, 21.

1259

Ленин В. И. О самочинном захвате земли // Ленин о социалистической собственности. С. 75. По иронии судьбы Ленин, не окончивший юридического факультета Казанского университета, обратился к модели «государство – владелец, крестьяне – держатели», которая вызывала такую ненависть у критиков режима землепользования в Российской империи.

1260

Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Ленин о социалистической собственности. С. 109.

1261

Malle S. The Economic Organization of War Communism, 1918–1921. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 32.

1262

Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть? // Он же. Полное собрание сочинений. 5‐е изд. М.: Изд-во полит. лит., 1969. Т. 34. С. 107.

1263

О представлениях Ленина о государстве см.: Carr E. H. The Bolshevik Revolution. P. 233–249 («Lenin’s Theory of the State»).

1264

См. первую Советскую Конституцию, принятую 10 июля 1918 года, в которой леса, воды и полезные ископаемые объявлялись «национальным достоянием»: Декреты Советской власти. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1957. Т. 3. С. 550–551.

1265

Поначалу за промышленниками сохранялось право собственности, хотя работа предприятий была поставлена под контроль рабочих и местных властей. Вплоть до июня 1918 года национализация проводилась без какого-либо плана, по принципу ad hoc – обычно по инициативе или под давлением низов. В ноябре 1920 года власти объявили о полной национализации промышленности: Malle S. The Economic Organization. P. 49, 64.

1266

Rosenberg W. The Problem of Market Relations and the State. P. 379.

1267

О разных взглядах на национализацию см. также: Brain S. Song of the Forest: Russian Forestry and Stalinist Environmentalism, 1905–1953. Pittsburg: University of Pittsburg Press, 2011. P. 21, 59.

1268

Bonhomme B. A Revolution in the Forests? Forest Conservation in Soviet Russia, 1917–1925 // Environmental History. 2002. July. Vol. 7. № 3. P. 411–434.

1269

О всероссийском съезде лесоводов и лесных техников, бывшем в Петрограде с 29 апреля по 2 мая 1917 г. Пг., 1917. С. 10.

1270

Bonhomme B. A Revolution in the Forests? P. 418. Фалеев отличался поразительной многосторонностью: до революции наряду с многочисленными работами в сфере права он издал несколько рассказов, пьес и водевилей; после большевистской революции он переключился на жанр революционных песен. При этом, вероятно, мало кто знал, что сразу же после известий о перевороте в октябре 1917 года он подписал приказ, осуждавший захват власти большевиками, хотя, судя по всему, в итоге смирился с ним: Юричев Е. Н. Очерки истории лесного хозяйства Вологодской области. Вологда: Полиграф-периодика, 2009. С. 65.

1271

Фалеев Н. Отмена лесной собственности. М., 1918. С. 7.

1272

Brain S. Song of the Forest. P. 59.

1273

Ibid. P. 63.

1274

Bonhomme B. Forests, Peasants, and Revolutionaries. P. 83, 94–104.

1275

Ibid. P. 225.

1276

Coopersmith J. The Electrification of Russia, 1880–1926. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1992. P. 87.

1277

О строительстве ГЭС на Днепре см.: Rassweiler A. D. The Generation of Power: The History of Dneprostroi. New York: Oxford University Press, 1988.

1278

Weiner D. The Models of Nature: Ecology, Conservation, and Cultural Revolution in Soviet Russia. Bloomington; Indianapolis: Indiana University Press, 1988.

1279

О’Доннел Э. Оценка как культурное явление. Выступление в Европейском университете С.‐Петербурга, 14.06.2011.

1280

Императорское правительство и организации экспертов накануне революции приступили к крупномасштабному описанию естественных ресурсов и прочих общих вещей (памятников), но эта работа была далека от завершения. Экономист М. И. Боголепов (в царской России – университетский профессор, до революции одним из первых поднявший тему экономического планирования; впоследствии он 15 лет работал в Госплане) в 1915 году отмечал, что отсутствие кадастра естественных ресурсов и надежной статистики являлось одним из препятствий к их рациональной эксплуатации: Боголепов М. Естественные богатства России // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1915. № 32. С. 204–207.

1281

Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Ленин о социалистической собственности. С. 206.

1282

В 1918 году профессор М. М. Орлов указывал на техническую невозможность национализации лесов: это начинание потребовало бы удвоения числа лесоводов только для проведения мероприятий по учету и заняло бы не менее четверти века: Орлов М. Об основах русского государственного хозяйства. Пг.: Девятая гос. тип., 1918. С. 92.

1283

Жуков Ю. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917–1920. М.: Наука, 1989. С. 175–176.

1284

Там же. С. 146. О роли бывших владельцев см.: Семенова Н. Ю. Жизнь и коллекция Сергея Щукина. М.: Трилистник, 2002. С. 47–48.

1285

Рославский В. Становление учреждений охраны и реставрации памятников искусства. М.: Полимаг, 2004. С. 87.

1286

Так, группа археологов из Петрограда раскритиковала своих московских коллег во главе с Игорем Грабарем за поспешную «расчистку» древних памятников, отказ от научных принципов реставрации и любопытство. Современный историк Виктор Рославский поддерживает эту критику (Рославский В. Становление учреждений охраны и реставрации памятников искусства. С. 31, 33, 172–193). Соперничество между двумя центрами охраны памятников – Москвой и Петербургом – продолжалось даже после революции. См. также: ИАК. С. 1089.

1287

См.: Вздорнов Г. Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древней живописи в России // Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. М.: Индрик, 2006. С. 67.

1288

Лукомский Г. Художник и революция. 1917–1923. Берлин: Тип. Гутнова, 1923. С. 6. Во время революции были уничтожены сотни сельских дворянских усадеб. Однако уцелевшие памятники русской усадебной архитектуры, брошенные их бывшими владельцами, в 1920‐е годы стали объектом активных исследований. См.: Злочевский Г. Общество изучения русской усадьбы: его деятельность и руководители (1920‐е годы). М.: Институт наследия, 2011.

1289

Бенуа А. Дворцы-музеи // Александр Бенуа размышляет… (статьи, письма, высказывания). М.: Советский художник, 1968. С. 72.

1290

В историографии деятельности по охране памятников в первые годы советской власти господствуют три конкурирующих подхода. Первый сводится к изображению героических усилий государства по охране сокровищ искусства от хаоса войны и частных владельцев, стремившихся спасти свои активы путем их продажи иностранцам. Вообще, как признавал философ-эмигрант П. Н. Савицкий, благодаря централизации и мобилизации экспертов, осуществленных Советской властью, в первые десять лет ее существования «коммунисты» имели репутацию «заботливых хранителей памятников искусства и ревнителей музейного дела» (Савицкий П. Разрушающие свою родину (снос памятников искусства и распродажа музеев СССР). Париж: Издание евразийцев, 1935. С. 3). Другой подход ставит во главу угла разрушение: гибель церквей, разграбленных и сожженных дотла, переплавку произведений искусства, сделанных из драгоценных металлов. Третий подход делает акцент на впечатляющем развитии теории и практики охраны памятников стараниями прежнего поколения специалистов и становлении «советской» школы реставрации.

1291

На неоднозначность этих целей указывает существование двух наркоматов – «имуществ» и просвещения, проводивших кампанию по сохранению и охране памятников: Рославский В. Становление учреждений охраны и реставрации памятников искусства. С. 376–377.

1292

Treasures into Tractors: The Selling of Russia’s Cultural Heritage, 1918–1938 / Ed. by A. Odom and W. R. Salmond. Washington, DC: Hillwood Estate, Museum, and Gardens; Seattle: University of Washington Press, 2009; Осокина Е. Золото для индустриализации: Торгсин. М.: РОССПЭН, 2009.

1293

Александр Анисимов в 1937 году был расстрелян.

1294

См. указ ВЦИК о Госиздате от 29.12.1917 (11.01.1918): Декреты Советской власти. Т. 1. С. 296–298.

1295

Постановление Народного комиссариата по просвещению об издании сочинений русских классиков, 14.02.1918 // Николаев Н. М. Законы о печати. Сб. декретов, постановлений, уставов, инструкций и распоряжений. М.: Госиздат, [1924]. Ч. 1. С. 6–7. В другом постановлении Наркомата просвещения, от 16.08.1919, приводился список «национализированных» композиторов: там же. С. 17–18. В 1923 году список «национализированных» классиков литературы был дополнен новыми именами: там же. С. 18–19.

1296

Декрет СНК об отмене права частной собственности на архивы умерших русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранящихся в библиотеках и музеях // Там же. С. 19–20.

1297

Закон 1925 года об авторских правах, будучи порождением НЭПа, усиливал защиту литературного труда; кроме того, в нем говорилось не о «национализации» литературных произведений, а о праве правительства на их «экспроприацию». См.: Постановление ЦИК и СНК СССР об основах авторского права, 30.01.1925 // Канторович Я. А. Авторское право. М.: Юридич. изд-во Наркомюста, 1926. С. 122–126.

1298

Лозман Е. Национализация и экспроприация в авторском праве // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 7–8. С. 150.

1299

Блюм А. В. Русская классика XIX века под советской цензурой (по материалам секретных архивов Главлита 30‐х годов) // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. С. 435.

1300

Николаев Н. Законы о печати. Сб. декретов, постановлений, уставов, инструкций и распоряжений. С. 31.

1301

Автор статьи об А. Н. Пыпине отмечал этот факт как доказательство авторитетности работ Пыпина: Гришунин А. К. Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. С. 137.

1302

Остерман Л. Сражение за Толстого. М.: Гранат, 2002. С. 10, 12. Тем не менее первое советское полное собрание сочинений Толстого (его издание началось в 1928 году) содержало заявление (на русском и на французском) с разрешением неограниченного переиздания произведений Толстого («Reproduction libre pour tous les pays» – «Перепечатка разрешается безвозмездно»).

1303

Николаев Н. Законы о печати. Сб. декретов, постановлений, уставов, инструкций и распоряжений. С. 27.

1304

Блюм А. В. Русская классика XIX века под советской цензурой; Friedberg M. Russian Classics in Soviet Jackets. New York: Columbia University Press, 1962.

1305

Канторович Я. А. Авторское право. С. 67.

1306

Канторович Я. А. Авторское право. С. 66; Николаев Н. Основы авторского права. М.: Госиздат, 1925. С. 44.

1307

Канторович Я. А. Авторское право. С. 21.

1308

Такой была позиция П. П. Вейнера, бывшего редактора журнала «Старые годы». Он объяснял свою отставку несогласием с утилитарной направленностью советской деятельности по охране памятников, низведенной до «учета и последующих реквизиций»: Рославский В. Становление учреждений охраны. С. 379.

1309

С декабря 1917 по июль 1918 года существовал Наркомат имуществ, но у него были иные задачи и сфера деятельности по сравнению с царским Министерством государственных имуществ: в ведении наркомата находилась собственность, которой прежде распоряжалось Министерство императорского двора – резиденции императоров, императорские театры и музеи, что делало его конкурентом учреждений, занимавшихся охраной памятников.

1310

Карадже-Искров Н. Публичные вещи. Иркутск: Издание Иркутской секции научных работников, 1927. № 1. Одна из глав этой монографии была посвящена водному праву, которое оставалось одним из самых спорных вопросов юриспруденции.

1311

Гинс Г. Право на предметы общего пользования. Харбин: Русско-манчжурская книготорговля, 1926–1928. Т. 1: Основы водного права. Т. 2: Современное водное право.

1312

Новая экономическая политика (НЭП) создала возможности для развития новых практик владения, распоряжения и обмена товарами, не нарушая принципов государственной собственности на землю и естественные ресурсы. Период бесконтрольного захвата частной собственности подошел к концу: правительство своим указом от 17.10.1921 года установило принцип компенсации за реквизиции и оставило за конфискациями роль чисто карательного механизма: Тимашев Н. С. Публично-правовое положение личности // Право Советской России / Ред. Н. Н. Алексеев, А. А. Боголепов и др. Прага: Пламя, 1925. Т. 1. С. 177–178.

1313

Кавелин С. К. Земельное право и земельный процесс. (Догматический анализ земельного законодательства СССР.) Воронеж, 1925. С. 196.

1314

Мартынов Б. С. К вопросу о юридической квалификации уставного капитала государственных трестов // Промышленность и право. 1926. № 1. С. 30.

1315

Розенблюм Д. Земельное право РСФСР. М.: Гос. изд-во, 1925. С. 7. Согласно Б. С. Мартынову, главную особенность государственной собственности и ее характерную черту составляла не неотчуждаемость (или отчуждаемость), а выполняемая ею «социальная функция» (Мартынов Б. С. К вопросу о юридической квалификации уставного капитала государственных трестов. С. 33); таким образом, государственная собственность понималась не как одна из разновидностей собственности, а как принципиально иной режим и институт для управления ресурсами.

1316

Розенблюм был эсером, и потому неудивительно, что его теория носит большое сходство со взглядами Виктора Чернова.

1317

Розенблюм Д. Общие начала землепользования и землеустройства // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 24. С. 738. Судя по всему, Розенблюм вывел эту идею из представлений Рудольфа фон Иеринга о res publica как форме собственности при отсутствии субъекта (собственника).

1318

Там же. С. 739–740.

1319

Однако, как указывал Карадже-Искров, если сфера res publica в Европе ограничивалась вещами, находящимися в общем пользовании (такими, как дороги и реки), то в Советском государстве «публичной собственностью» являлась и земля: Карадже-Искров Н. К вопросу о праве государства на землю. Иркутск, 1928. С. 13.

1320

Там же. С. 3–4.

1321

Сталгевич А. Пути развития советской правовой мысли // Революция права. 1928. № 4. С. 34–61; особ. с. 56–60.

1322

Стучка П. Курс Советского гражданского права. М.; Л.: Гос. соц. – эконом. изд-во, 1931. Т. 3: Особенная часть гражданского права. С. 29.

1323

Там же. Т. 1: Введение в теорию гражданского права. С. 162.

1324

Там же. Т. 3: Особенная часть гражданского права. С. 25.

1325

Latour B. La société comme possession: la «preuve par l’orchestre». Электронный ресурс: http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/119-DEBAISE-POSSESSION-FR.pdf (дата обращения: 19.06.2013). P. 2–3.

1326

«Qu’est-ce que la société? On pourrait la définir de notre point de vue: la possession réciproque, sous des formes extrêmement variées, de tous par chacun»: Tarde G. Monadologie et Sociologie. Цит. по: Ibid. P. 1.