Идеи о справедливости: шариат и культурные изменения в русском Туркестане - [74]
Не все были согласны с таким подходом. Действительный тайный советник Федор Карлович Гирс, возглавлявший официальную инспекцию, которая была направлена петербургским Сенатом в Туркестан в 1882 году, резко высказывался в адрес земельного законодательства, предложенного фон Кауфманом и его администрацией. Статья Гирса была опубликована в официальной ташкентской газете колониального правительства – «Туркестанских ведомостях». В статье утверждалось, что «теория об отсутствии права собственности в мусульманской юриспруденции – целиком политическое изобретение». Автор добавлял, что «сбор податей не может и далее мешать признанию прав собственности» и что «шариат не возражает против частной земельной собственности»[544]. Как и петербургская комиссия, проводившая ревизию законопроектов в 1873 и 1881 годах, Гирс осуждал ограничение права землевладения, существовавшего в то время в Средней Азии. Однако петербургские центральные органы критически отнеслись к предложению действительного тайного советника предоставить коренному населению Туркестана полное право собственности на землю. В 1886 году Государственный совет Российской империи принял Положение об управлении Туркестанским краем, где были указаны меры по решению вопроса правового статуса земель. По-видимому, новое законодательство было сформулировано с учетом многих идей, которые были предложены в черновом варианте проекта поземельного устройства Туркестана, представленном комиссией графа Н. Игнатьева в 1884 году. Положение делило «оседлое население» на две больших категории: «сельские общества» и «городские жители». Следующие две статьи определяли нормативную базу отношений земельной собственности:
Статья 255. За оседлым сельским населением утверждаются земли, состоящие в постоянном, потомственном его владении, пользовании и распоряжении (земли амляковые), на установленных местным обычаем основаниях…
Статья 269. Усадебные участки, отведенные городским жителям в черте городов, признаются собственностию этих лиц.
По мнению Екатерины Правиловой, Положение 1886 года представляло собой компромисс между двумя противоположными взглядами. Согласно первому из них, вся среднеазиатская земля должна быть государственной собственностью; со второй же точки зрения, напротив, право частной собственности на землю принадлежит оседлому деревенскому населению[545]. Формулировка статьи 255 занимает срединную позицию между этими двумя полюсами. Петербургские и ташкентские институты управления вели обширную дискуссию о планах колонизации Туркестана. С точки зрения таких экспертов, как Гирс, колонизация Средней Азии являла собой не что иное, как процесс интеграции региона в Российскую империю; соответственно, утверждение за мусульманами права собственности на землю представлялось благоприятным условием для русских колонистов, которые недавно приобрели в собственность участки земли в Средней Азии[546]. Другие эксперты – например, Гомзин, фон Кауфман и Игнатьев, – напротив, воспринимали Туркестан как достояние Российской империи и считали, что земли региона должны находиться в собственности государства[547]. Однако дело обстоит не так просто. Е. Правилова указывает, что в формулировке статьи 255 «права „оседлого сельского населения“ на амляковые земли описываются как права „владения, пользования и распоряжения“, что, несомненно, соответствует определению „собственности“ по Гражданскому кодексу Российской империи»[548]. Соответственно, Правилова заявляет, что смысл статьи 255 (и ее эквивалента в пересмотренном Положении 1901 года) состоит в том, чтобы утвердить право собственности за среднеазиатскими крестьянами. Данное толкование проблематично по нескольким причинам, которые мы рассмотрим ниже.
Разбиение статьи на составляющие, возможно, и представляется полезным для научных целей, однако это может повлечь за собой вопиющие ошибки интерпретации. Когда было опубликовано Положение 1886 года, современники толковали статью 255 по-разному. При составлении Положения русские чиновники пользовались лексиконом отношений собственности, который значительно отклонялся от краткого определения права собственности, сформулированного в Своде законов гражданских (гражданском кодексе Российской империи). Как мы видели выше, термин «амляк» преимущественно переводился как «государственная земля». Поэтому было бы нелогично предполагать, что российские законодатели тем же самым термином обозначали частную собственность. В 1891 году в газете «Туркестанские ведомости» была опубликована статья, автор которой сокрушался, что в статье 255 нет ни намека на право собственности, и предлагал властям воспринимать территорию Туркестана как «ничейную вещь»
