Государство чести. Монархия – будущее России - [37]

Да какое же это «только бизнес»? Это политика! Нет, не понимают. Бывший журналист Борис Джонсон стал руководителем МИДа Великобритании и сразу заслужил репутацию клоуна. Почему? Потому что журналисту быть клоуном нормально. Он ловко «опустил» одних, потом изящно «потроллил» других. Например, заявил, что в России «бандитский клептократический режим». Он воспроизвел журналистский штамп времен Ельцина. Ему показалось, это прозвучит красиво. Мы знаем, что дипломатия не сводится к красивым словам. В деятельности Бориса Джонсона не было никакой дипломатии. Зато много журналистики.

А Украина – и вовсе территория победившей «идиократии». Порошенко – олигарх, который политикой занимался только в форме неблагополучной деятельности на госзакупках. Прочие украинские «политики» столь же нелепы. Примеры излишни, все на виду.

Проблема «мещан во дворянстве» интернациональна. Как ее решить? Возможно, наша страна сможет показать миру путь, если мы, наконец, вернемся к незыблемым политическим ценностям – чести, славе, служению. К монархии.

Глава 5. Культура

Спорт как больное место

Почему во всех слоях нашего общества так болезненно реагировали на всю эту русофобскую вакханалию вокруг корейской Олимпиады? Это, конечно, не ерунда, это удар по России, на который нужно отвечать, от которого нужно защищаться. Отвечать альтернативными международными соревнованиями, защищаться во всевозможных судах, поднимая шум. Но почему удар оказался таким болезненным?

Речь, конечно, не только и не столько о корейской Олимпиаде. Мы все помним отвратительные «наезды» на наших спортсменов во время Олимпиады в Бразилии, помним недопуск всей паралимпийской сборной. И до сих пор содрогаемся. У нас задним числом пытаются отобрать Олимпиаду в Сочи, отобрать медали у наших спортсменов. ФИФА не хочет доверять допинг-контроль на ЧМ-2018 российским специалистам.

Мы содрогаемся, а они все ударяют и ударяют в одну точку. Почему именно сюда? И почему мы так содрогаемся? Что, в конце концов, от этого самого спорта зависит? Ну, зрелище. Ну, деньги отдельных лиц и структур. Когда возникли проблемы с «Евро-видением», например, такой болезненной реакции не было. Чем футбол или бобслей так уж отличаются от выступления поп-звезды?

Отличие есть. Специально или случайно, но спорт занял в нашей стране место национальной идеи. Не искусство, не литература, не наука, не честь и благородство, не военная сила. Спорт! Ничего плохого в спорте, разумеется, нет, но в результате того, что его сделали именно идеологией, у России появилось слабое место. По которому можно бить. И наши враги бьют!

Между тем с русской литературой они бы так не смогли поступить. Достоевского в допинге не заподозришь. С наукой – то же самое, даже если объявят они, что таблицу Менделеева придумал не Менделеев. Здесь любой школьник над таким заявлением только посмеется. А честь и благородство и вовсе не могут быть подвергнуты поруганию. Они либо есть, либо их нет. Что же до военной силы, то она говорит сама за себя. Тут главный критерий – практика.

Пускай все эти спорт-вакханалии заставят задуматься тех, кто у нас занимается «PR-сопровождением» государства. Если кто-то вообще этим реально занимается. Просто чтобы впредь так не подставляться.

Клодт и Николай I

Памятник Николаю I с конной фигурой работы Клод-та толком не изучен. Искусствоведов, конечно, можно понять: чаще этот памятник воспринимается как не самый удачный из-за инженерного решения (опора фигуры коня только на две точки).

Что до инженерного решения, то оно описано во множестве источников, но не вполне адекватно: реальность вскрылась лишь в 1980-е годы, когда памятник реставрировали и обнаружили, как там на самом деле все устроено.

Странно, что никто не задался вопросом, как великий Клодт решился на создание столь ничтожного произведения? Возможна ли подобная катастрофическая творческая неудача? Или скульптору «помогли» конкретные внешние обстоятельства? Каково было реальное отношение Клодта к самому императору Николаю?

Высказываемые в популярных статьях суждения, что, мол, «вольнолюбивый» Клодт таким вот образом выразил свое негативное отношение к «императору-солдафону», не выдерживают никакой критики. Клодта можно считать придворным скульптором Николая I (если не по официальному статусу, то по сути). Это прямо следует из фактов биографии Клодта.

Можно констатировать, что истинные мотивы, двигавшие Клодтом, до сих пор не изучены.

Монферран, руководивший работами и разработавший эскизный проект, исходил из соображений симметрии: конный памятник Николаю I расположен симметрично «Медному всаднику», соответствующим образом ориентирован и имеет сходные размеры.

Но к моменту разработки проекта (в середине XIX века) времена классицизма с его непререкаемыми требованиями симметрии прошли, в эту чисто формальную симметрию Клодт решил добавить неоднозначности: по первоначальному замыслу конь под Николаем I должен был спокойно стоять, поза всадника также предполагалась спокойной и задумчивой.

Если верны предположения о доверительных отношениях между Клодтом и Николаем I, то Монферран с Александром нанесли скульптору двойную рану, отвергнув его эскиз. Клодт хотел изобразить своего любимого императора таким, каким его знал (и, возможно, таким, каким его более не знал никто). Плюс к этому скульптором двигали его собственные эстетические предпочтения, полностью проявившиеся в его конях на Аничковом мосту, где композиции несимметричны, но продолжают друг друга.