Государство чести. Монархия – будущее России - [35]
Земства существовали параллельно государственной власти, с самого нижнего уровня и до уровня губерний. Земства решали многие важные практические вопросы – от строительства дорог до работы начальных учебных заведений. То есть именно те вопросы, на которых сегодня многие бы грели руки. Но в те времена коррупция была не столь всепобеждающей, как сегодня.
При Победоносцеве, то есть в царствование Александра III, государственный контроль над земствами усилили, как усилили и роль дворянства в земских учреждениях. Но это не отменило главного: земства функционировали на основе демократии, причем выборы были прямыми. Это, видимо, и сделало земства рассадником либерализма и всего того, против чего возражал Победоносцев. И контроль МВД и губернатора над решениями земских учреждений и результатами выборов тут не помог, хотя этот контроль и устранил опасность «двуглавости» власти.
Таким образом, первая оговорка при использовании системы земств звучит так: земства решают насущные вопросы демократическим путем, но их решения контролируются государственной властью, короной – в лице губернатора, а на общегосударственном уровне – в лице правительства (в Российской империи обязанность контроля лежала на МВД). То есть взаимодействие земств и государственной власти должно осуществляться по образцу, который существовал с 1881-го по 1905 год.
Вторая оговорка касается системы выборов. Они не должны быть прямыми (начиная с уровня большого города). Сегодня, например, выборы мэра считаются выборами местной власти, местным самоуправлением. Но для большого города, например Екатеринбурга, это не так по факту.
Правильнее город поделить на районы с реально выбранными – без «админресурса», без какого-либо вмешательства государства – главами. А мэра должны выбирать либо эти главы, либо назначать губернатор, то есть выборы уровня выше местных если и допустимы, то должны быть ступенчатыми.
Потому что важно, чтобы избираемое лицо могло пообщаться лично с любым избирателем. Когда избирателей миллион, это невозможно, избираемое лицо превращается в виртуальное, а выборы – в балаган, все неприглядные черты которого раскритиковал еще Победоносцев. Однако повторяю: на низовом уровне действительно должно быть народовластие. Именно такое, на каком настаивал Столыпин, как известно, человек весьма далекий от либеральных иллюзий.
Наконец, уровень существования земств необязательно дотягивать до регионального. Земства решают насущные вопросы местного значения. Понятно, что сегодня резкий переход к земствам с полностью честными выборами выглядит утопично, поскольку чиновники хотят сами регулировать денежные потоки. По понятным соображениям. Но в государстве чести проблема коррупции станет менее острой, о чем уже сказано в предыдущих главах.
Монархия – не кукольный театр
В 2014 году королева Великобритании заявила, что не станет заниматься вопросами сохранения Объединенного Королевства в свете грядущего отделения Шотландии от страны. А ее пресс-секретарь добавил: «Конституционная беспристрастность монарха является одним из базовых принципов британской демократии, и королева следует ему на протяжении всего периода своего правления – монарх выше политики».
Нет, здесь, как и в других источниках, нет опечатки, правитель выше политики – это то, что хотел сказать представитель дворца. Монарх – главное украшение самой высокой башенки дворца, выше не придумаешь, бесполезней тоже. Это очень похоже на Японию времен сегуната. Там тоже монарх был выше политики, а если отбросить ненужный пафос, то вне ее. Вот до сих пор и остается император у них не более чем живой куклой.
На самом деле подобное восприятие действительно основной принцип большинства монархий мира. Разница в том, что это черта «игрушечной» монархии, а не настоящей. Парадоксально, ведь сама суть монархии в том, что государство ведет себя как один человек именно благодаря тому, что один человек принимает ключевые решения. И принимает их прежде всего как человек, а не как чиновник, не как юрист. Чиновники и юристы превратили мир в машину. И сейчас из этой машины стремительно сыплются детали. Возможно, Россия сможет дать пример выхода из мирового кризиса, приняв самодержавие.
Когда я говорю, что Россия нуждается в возвращении монархии, естественно, имею в виду настоящую монархию. Форму правления, делающую государство единым организмом. Было бы странно, если бы сигналы тела принимал бы не один мозг, а несколько. А если 450, например? Продолжая аналогию, хочу отметить, что не считаю лишними руки, ноги или другие части тела, но во главе все равно должно быть что-то одно. В нашем случае кто-то один.
В самодержавии монарх не выше политики. Он и есть политика. А все эти «игры в куклы» Россия давно переросла, слава Богу.
Необходимость и опасность свиты
Плох тот монарх, которого делает свита. Точнее, монарх может быть и неплохим, но когда свита берет верх – это всегда плохо. Самый наглядный пример – Николай II. Его считают «слабым», хотя он весьма уверенно вел Российскую империю к победе в войне. Вот некоторые цифры.
Процент мобилизованного мужского населения (кроме детей и стариков) в годы Первой мировой войны:
Интервью с писателем-фантастом, автором (совместно с Г. Альтовым) «Шкалы оценок научно-фантастических идей» о возможностях объективной оценки НФ произведений.
Приведет ли приход к власти Барака Обамы к изменению внешнеполитического курса Соединенных Штатов? Экономический кризис, охвативший весь мир, в частности США, может повлечь за собой падение влияния однополярного политического курса, проводимого Вашингтоном, и изменить расклад в пользу многополярного мира, чему благоприятствует ось Москва-Пекин, считает Эмерик Шопрад (Aymeric Chauprade).
Книга, которую вы держите в руках, о наших современниках, людях ярких и незаурядных – известных писателях, поэтах, актерах, режиссерах, музыкантах, целите-лях, религиозных и общественных деятелях. И жанр ее, пожалуй, самый распространенный в средствах массовой информации – интервью, которые в разное время взяла, а потом и собрала в этой книге московская журналистка Марина Характерова. Ее книга – бесконечное уважение к героям, глубокая симпатия и даже трепет. И, конечно, низкий поклон ушедшим от нас… Здесь вы найдете ответы на многие вопросы: «Можно ли спрогнозировать успех?», «Какое будущее ждет Россию?», «Почему человек обречен на страдания?», «Какие роли чреваты для актера?», «Какие качества сегодня утрачены людьми, а какие доминируют?», «Что такое грех?», «Что не дано понять мужчине?», «Чувствует ли актер, когда в зале случайный зритель?», «Как написать шлягер?», «Почему ложь так живуча?», «Бывает ли стыдно за свою работу?», «Верите ли в летающие тарелки?», «Совместимы ли бизнес и творчество?», «Почему не состоялась судьба многих талантливых людей?». Хотите узнать ответы? Просто раскройте книгу, и вы не оторветесь от нее до самой последней страницы.
Книга одного из самых известных журналистов России сложилась за несколько лет, ее составили статьи, эссе, интервью и стихи Максима Шевченко.Автор размышляет о времени слома столетий, когда страна поднималась из ужаса небытия 90-х, входила в театр 2000-х и искала свой путь к свободе и справедливости.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
«Бедная русская интеллигенция! Каждый раз, когда обостряются наши отечественные неблагополучия и мы не знаем, как выйти из затруднений, в которые поставила нас история, – мы неизменно находим одного и того же виновника всех бед, своего рода «стрелочника» на тяжком пути нашего прогресса – бедную русскую интеллигенцию. В лучшем случае, когда ее не сажают на скамью подсудимых и ей не грозит полное осуждение, предъявляется иск к ее «духовным ценностям», и тяжба кончается той или иной более или менее существенной урезкой этих последних.