Государство чести. Монархия – будущее России - [36]

Германия – 81 %;

Австро-Венгрия – 74 %;

Франция – 79 %;

Великобритания – 50 %;

Россия – 39 %.

Потери на 1000 человек мужчин возраста 15–49 лет:

Германия – 125;

Австро-Венгрия – 90;

Франция – 133;

Великобритания – 61;

Россия – 45.

Делаем вывод, что о какой-либо катастрофе говорить не приходится. Скорее уж о кознях «союзников» по Антанте и о предателях из числа свиты, уговоривших Николая отречься от престола. Что же до мирного периода, то он был поистине блистательным. В конце концов, не будем забывать, что сталинская индустриализация делалась по лекалам, разработанным как раз при Николае (и во многом теми же специалистами).

«Слабость» свою Николай II, таким образом, проявил только перед свитой. Но ведь и Александр III, казалось бы, один из самых сильных монархов на русском престоле, тоже вынужден был «прогибаться» все перед той же свитой. Известна история крушения царского поезда. Едва оставшийся в живых государь поручил молодому Витте расследовать инцидент (хотя формально Витте считался одним из виновников).

Витте взялся за расследование со всей скрупулезностью. И выяснил следующее. Оказывается, крушение произошло по причине плохого крепления путей. Но не только. Железнодорожники знали, что рельсы держатся слабо, и постарались сформировать состав наиболее безопасным образом: тут – вагон потяжелее, тут – полегче. Но вельможи из царской свиты хотели, чтобы их вагоны были поближе к вагону государя. В результате состав был сформирован по принципу «местничества»: чей статус выше, у того вагон ближе к государевому. И плевать на предупреждения железнодорожников. Вот поезд и сошел с рельсов.

Александр III, получив доклад Витте, просчитал: этого вельможу нельзя трогать, он нужен. Да и положил доклад под сукно. Витте же получил монаршую протекцию во всех своих начинаниях и позже продолжил карьеру при Николае II, сделав исключительно много для модернизации страны.

Понятно, что без свиты и шире – без госаппарата монарх обойтись не может. Пафос ранних славянофилов, призывавших к тому, чтобы государь правил непосредственно, без чиновников, тоже понятен, конечно, но ранние славянофилы были горячими юношами, ничего не понимавшими, в силу отсутствия опыта, в устройстве государства и общества.

Тем не менее свиту необходимо держать в узде, иначе монарха может ожидать судьба Павла I, Петра III или Николая II. Впрочем, есть два вопроса, которые должна решать именно свита, ближайшее окружение монарха. Это вопросы о низложении и о престолонаследовании.

Возможен (теоретически) вариант, когда монарх сходит с ума. Тогда низложить его должна именно свита, не допуская революции.

Что же до наследования престола, то нет смысла отдавать этот вопрос на волю генетике. Собственно, в Российской империи особенно и не отдавали. Преемника должен назначить сам монарх, но с согласия ближайшего окружения. Для соблюдения формальности преемника можно усыновить, чтобы не менять имя царствующей династии. Повторяю, только ради формальности. Но если монарх назначит преемника в обход свиты, то у преемника просто будет куча проблем, возможно, фатальных.

И наоборот, преемник, взошедший на престол при согласии свиты, сможет спокойно приступить к своим обязанностям. Позже, конечно, он сменит состав свиты. Но без резких движений, иначе каждую смену государя будет сопровождать смута. В прочих же вопросах окончательное решение должно быть за монархом.

Как достичь этого баланса – отдельный вопрос. Трудный, согласна. Но тем не менее технический.

Время двоечников: «идиократия» все ближе

Есть такой любопытный американский фильм – «Идиократия». О том, как после глобальной катастрофы на Земле выжили только идиоты и что из этого вышло. Фильм старый, тех времен, когда подобная ситуация считалась фантастической. Сегодня он смотрится как документальный. По поводу большинства ведущих политиков современности так и хочется сказать: «Понабрали по объявлению».

Действительно, именно понабрали. Дело даже не в том, с помощью каких процедур – выборов или назначений. А в том – откуда. Сейчас политикой занимаются люди, которые изначально были от нее достаточно далеки либо имели к ней не совсем прямое отношение. Кто такой Трамп? Бизнесмен, часто бывавший в Белом Доме в поисках госзаказов. Решительность Трампа сопоставима только с его политической неуклюжестью. Это даже, к сожалению, не слон в посудной лавке.

Почему Трамп, блестящий (вообще-то) бизнесмен, оказался таким плохим политиком? Да потому, что политика и бизнес, как выяснилось, совершенно разные области деятельности. У Трампа, в частности, нет никакой политической позиции. Он нацелен на прибыль и только на прибыль. Поэтому он то друг России, то враг России, потом он неожиданно становится другом беженцев (если это приносит деньги), потом левым, потом правым. Если бизнесмену положено быть вне политики, то для президента подобная позиция выглядит, мягко говоря, странно.

Бывший госсекретарь США Тиллерсон – такой же «трампообразный» политик. Пока Тиллерсон руководил компанией ExxonMobil, которая сотрудничала с Россией, он выступал с пророссийских позиций. Тем более что ExxonMobil терпела убытки из-за санкций. А став госсекретарем, Тиллерсон разразился своим «ультиматумом». Ему и в голову не приходило, что подобная непоследовательность может вызвать смех: «ничего личного, только бизнес».