Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг. - [298]
Наведя порядок в Совмине, поставив своего премьера, который флиртовать с Думой не будет, — это было главное, по мнению царицы, принялась августейшая семья за палату лордов.
1 января 1917 г., как обычно, была произведена очередная ротация членов Госсовета по царскому назначению. В этот раз Николай II членов и сторонников Прогрессивного блока уволил и назначил более консервативных, лояльных, руководствуясь исключительно личной их к престолу преданностью. Было заменено восемнадцать «лордов». Новым председателем верхней палаты стал И. Г. Щегловитов. Однако полного послушания лордов и после этой перестановки император не достиг. Госсовет дружно был за немедленное удаление Протопопова. Лорды были против возвращения Штюрмера в Государственный Совет, а уволенного Трепова, наоборот, приняли и демонстративно избрали лидером правых, тем самым подчеркнув, что одобряют его отрицательное отношение к Протопопову и разделяют его мотивы ухода из правительства, — свидетельствует Родзянко>28.
За сменой премьера и пересмотром состава верхней палаты, по мнению царя, наступила очередь нижней. Император «после боевого столкновения» с Думой в ноябре не мог быть спокоен за свой трон, будучи убежденным, что Дума и находящиеся с ней в связке Земгор, земства и городские Думы хотят захватить власть. Император, в общем, не ошибался. В декабре Милюков в Москве обсуждал этот вопрос на встрече с князем Львовым, председателем Земгора Челноковым, городским головой князем П. В. Долгоруким и другими видными москвичами. Милюкову в упор задали конкретный вопрос: почему Дума не берет власть? «Приведите мне два полка к Таврическому дворцу — и мы возьмем власть»>29. Это не только воспоминания о приятной беседе с друзьями-однодумцами, тут и программа действий и ответ, кто же вывел через два месяца полки на улицы столицы и двинул их под красными знаменами к Таврическому дворцу.
Император, его правительство намеревались перехватить инициативу, нанести превентивный удар, но не вышло. Но без учета этих встречных, втайне готовящихся ударов нельзя понять действия императора по отношению к Думе. Он готов был распустить, разогнать ее в любой момент, если ситуация этого потребует и позволит.
Помня опасность, пережитую в дни ноябрьского боевого столкновения, император выдал новому премьеру подписанный им указ о роспуске Думы, не определяя ни конкретной даты, ни роспуска ее, ни последующего созыва. Это мог сделать премьер с учетом обстановки. Этот документ передавался от Штюрмера к Трепову со словами: «Держите у себя, а когда нужно будет, используйте»>30.
Этот дамоклов меч три месяца висел над Думой. И неудивительно, что император, за ноябрь и половину декабря наслушавшийся речей об измене, о продажности, призывов к ликвидации старого режима и административной системы, не желал больше это выслушивать и не спешил с созывом новой сессии Думы. Но и откладывать ее до греческих календ было невозможно. Надвигался новый бюджетный год, предстояло утвердить Государственную роспись доходов и расходов. Тем не менее срок возобновления думской сессии был определен не сразу. И вместо одной недели, как было определено руководством Думы, депутаты отдыхали более месяца.
Родзянко вспоминает: «После роспуска Думы на рождественские каникулы стали ходить слухи, что Дума не будет созвана в назначенный срок 9 января. В рескрипте Голицыну при его назначении было упомянуто „о благожелательном отношении к законодательным палатам и о необходимости совместной с ними работы“. Но это не помешало Протопопову за спиной у Голицына добиться отсрочки Думы, и возобновление ее занятий было передвинуто на 14 февраля. Вообще Протопопов не только продолжал играть в Царском Селе роль, но, по-видимому, заменил Распутина»>31.
В мемуарах П. Н. Милюкова содержатся дополнительные данные, они существенны, в той острой конфронтации мелочей не было. Счет пошел уже не на месяцы и даже не седмицы, а на дни и часы. «В конце 1916 года, — вспоминает Милюков, — говорили и о роспуске, и о выборах в новую, пятую Думу. Но на выборы власти идти не решились — и еще менее проявили готовности совсем отменить Думу или переделать ее при помощи нового государственного переворота. Царь, правда, вызвал Н. Маклакова (в прошлом минвнутрдел, брат известного депутата Думы. — А. С.), чтобы поручить составить манифест о полном роспуске». Выбор царя понятен — еще во времена Столыпина Маклаков изготовил по поручению царя план лишения Думы законодательных прав. Маклаков и тогда, и теперь оправдал царское доверие. Он советовал принять меры «к восстановлению государственного порядка, чего бы то ни стоило». «Смелым Бог владеет», — убеждал царя бывший «завхоз» державы. Николай не принял совета, на разгон Думы не пошел, запросив предварительно мнение Совета министров. Опыт в этом отношении он уже имел. В Совете министров спор же пошел о том, быть или не быть Думе, и если быть, то какой, и когда ее созывать? Или, точнее, закончить каникулы у депутатов. При обсуждении этих проблем 3 января Совет министров раскололся, пять министров называли дату 12 января, как упомянутую в указе о каникулах, но за Протопоповым пошло большинство и было намечено продлить срок до конца января, чтобы не слушать «нежелательных недопустимых» речей, с надеждой, что ход событий образумит депутатов. Порешили согласиться с Протопоповым и созвать Думу 14 февраля
Монография двух британских историков, предлагаемая вниманию русского читателя, представляет собой первую книгу в многотомной «Истории России» Лонгмана. Авторы задаются вопросом, который волновал историков России, начиная с составителей «Повести временных лет», именно — «откуда есть пошла Руская земля». Отвечая на этот вопрос, авторы, опираясь на новейшие открытия и исследования, пересматривают многие ключевые моменты в начальной истории Руси. Ученые заново оценивают роль норманнов в возникновении политического объединения на территории Восточноевропейской равнины, критикуют киевоцентристскую концепцию русской истории, обосновывают новое понимание так называемого удельного периода, ошибочно, по их мнению, считающегося периодом политического и экономического упадка Древней Руси.
Эмманюэль Ле Руа Ладюри, историк, продолжающий традицию Броделя, дает в этой книге обзор истории различных регионов Франции, рассказывает об их одновременной или поэтапной интеграции, благодаря политике "Старого режима" и режимов, установившихся после Французской революции. Национальному государству во Франции удалось добиться общности, несмотря на различия составляющих ее регионов. В наши дни эта общность иногда начинает колебаться из-за более или менее активных требований национального самоопределения, выдвигаемых периферийными областями: Эльзасом, Лотарингией, Бретанью, Корсикой и др.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге П. Панкратова «Добрые люди» правдиво описана жизнь донского казачества во время гражданской войны, расказачивания и коллективизации.
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.