Геополитика мирового порядка - [5]

Шрифт
Интервал

• физиополитика – учение, рассматривающее государственную территорию с позиций ее содержания (физико-географические свойства, рельеф, естественные богатства и т. д.).

Р. Челленом предпринята попытка создания теории великих держав. Такие государства, по его мнению, должны стать главным предметом изучения геополитики. Все великие державы до Первой мировой войны он подразделил на мировые державы (Великобритания, США, Россия и Германия) и великие (Франция, Япония, Австро-Венгрия, Италия), охарактеризовал их положение, необходимость территориального развития растущих государств, неизбежные конфликты и потенциальные союзы. Он выдвинул идею о «трех пространственных факторах», играющих значительную роль в геополитических процессах: расширение, территориальная монолитность и свобода перемещения. Россия, осуществив расширение, обладала большой территорией, монолитностью, но не имела свободы перемещений из-за ограниченного доступа к теплым морям, а Великобритания с избытком преобладала свободой перемещения, огромным расширениям благодаря заморским колониям, но не имела территориальной монолитности. У Германии, согласно Р. Челлену, нет ни протяженной территории, ни свободы перемещения, однако она обладала территориальной монолитностью и единым этносом. У США все три фактора были благоприятны, Япония же при территориальной монолитности и свободе перемещений не имела достаточной протяженности территории.

Таким образом, Р. Челлен довел до логического конца идею о «континентальном государстве» применительно к Германии, и показал, что она является тем государством в Европе, которое обладает пространственным динамизмом и призвана структурировать вокруг себя остальные европейские государства. Первую мировую войну он интерпретировал как естественный геополитический конфликт, возникший между «странами оси» во главе с Германией и противодействующими периферийными государствами Антанты.

К. Хаусхофер как основатель немецкой школы геополитики

Карл Хаусхофер[16], развивавший идеи Ф. Ратцеля, а также Х. Маккиндера, является наиболее видным немецким геополитиком.

Избрав военную карьеру, баварец К. Хаусхофер прошел все ступени офицерской карьеры. Служба в армии, как отмечал сам Хаусхофер, дала ему опыт мышления в категориях «Суши». Будучи с 1908 по 1910 гг. военным советником в Японии, Хаусхофер немало путешествовал по странам Азии, которые произвели на него неизгладимые впечатления и побудили к изучению больших пространств[17].

После завершения военной карьеры (1887–1918) он становится профессором Института геополитики в Мюнхенском университете и главным редактором геополитического журнала «Zetschift fur Geopolitik». Главной целью своей последующей деятельности Хаусхофер считал восстановление величия Германии. Как и большинство немцев, он глубоко переживал поражение своей страны в войне и несправедливость решений Версальского мирного договора[18]: Германия утрачивала значительную часть своей территории (примерно 88 тыс. км>2, на которых проживало примерно 8 млн. жителей), а также своих колоний в Азии и Африке.

К. Хаусхофер после поражения Германии в Первой мировой войне много размышлял над вопросами геополитической роли Германии, ее места в Европе и мире. Не удивительно, что К. Хаусхофер, выражая мнение многих немцев, защищал идею реванша. Его работы, посвященные рассмотрению вопросов геополитики, будут пронизаны идеей возвращения немецкого могущества на основе развития особого «географического сознания» немецкого народа.

Размышляя над вопросами исторической судьбы и дальнейшего развития Германии, он приходит к пониманию необходимости отличать политическую географию от геополитики, которая имеет свои объектом «политическую активность в природном пространстве… и проявляет интерес к политическим процессам прошлого и настоящего». Новый подход должен был быть поставлен на службу политике, и на основе использования таких, например, инструментов, как картография, открывать возможность для отыскания и предвосхищения решений потенциальных противников.

Исходя из убежденности в том, что Германия не может согласиться с положениями Версальского мирного договора, а также из того, что только слабые государства довольствуются своими территориальными границами, Хаусхофер выступал за сильную Германию, способную расширять зону своего господства. Опираясь на идею пространства Ф. Ратцеля, Хаусхофер полагал, что его страна должна обладать такой территорией, которая соответствовала бы численности ее населения.

Данная позиция получила свое выражение в понятии «жизненное пространство» (Lebensraum). Такое пространство необходимо для того, чтобы достичь автаркии, особенно автаркии[19] экономической. Нужно сказать, что размышления К. Хаусхофера и других немецких геополитиков осуществлялись в своеобразном историческом контексте: в межвоенные годы Германия испытывала сильную зависимость от иностранных, и, прежде всего, американских капиталов.

Следует сказать и о том, что, согласно К. Хаусхоферу, границы государства являются «естественными», подвижными. Их реальное очертание определяется могуществом государства. И государство, стремящееся создать империю, призвано подтверждать свое могущество, в том числе расширением своих границ. Не составляет труда видеть в этом пункте влияние взглядов Ф. Ратцеля, его «универсальных законов» экспансии. При этом Хаусхофер и его сторонники исходили из факта существования немецкой цивилизации, которая выходит за рамки территориальных границ Германии, носителями которой были немцы, проживающие в Австрии, Чехословакии, Прибалтике и даже во Франции(Эльзас-Лотарингия).


Рекомендуем почитать
Моя позиция

Книга «МОЯ ПОЗИЦИЯ» является документальным свидетельством становления несистемной оппозиции в России. В книге читатель сможет увидеть внутренний мир одной из несистемных партий русского движения. Здесь и интриги, здесь и борьба за власть, здесь и предательство, здесь и борьба интересов. Книга также может служить учебным материалом для тех, кто решил стать политиком. Данный труд также рассказывает о становлении русской национал-демократии в России. Почему 3 июня 1995-го года можно считать днем, который положил начало создания русского национал-демократического течения? — ответ на этот вопрос вы найдете во второй главе книги «МОЯ ПОЗИЦИЯ».


Союз освобождения. Либеральная оппозиция в России начала XX века

Первое десятилетие XX века стало временем самоопределения многих общественных сил и колоссального запроса на политические изменения, временем поиска будущего, многочисленных программных установок и формирования партийных организаций. Новая книга Кирилла Соловьева посвящена либеральной оппозиции в России накануне и во время Первой русской революции 1905 года. Речь идет о формах политического действия оппозиции в условиях самодержавия — причем той ее части, которая не была готова к прямому насилию и вместе с тем рассчитывала на итоговый успех.


Да притечем и мы ко свету…

В книге дан анализ перспектив реформ в России. 1. Аналитика «аналитике» — рознь 2. Если вам плевать на планету, то вы её недостойны! 3. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива 4. Свободой Рим возрос, а рабством погублён… 5. Какой хозяин крепче? 6. «Пастырь» или «Сеятель»? 7. Не в совокупности ищи единства, но более — в единообразии разделения.


Снова о будущем: Есть ли перспективы у нынешней интеллигенции?

Записка посвящена анализу мировоззрения выразителей “элитарных” идей «либералов» и «державников» на примере интервью Д.А.Гранина (Германа), интервью Н.С.Михалкова и его фильмов “Утомлённые солнцем” и “Сибирский цирюльник”.


О текущем моменте №3, 2002г.

Правда — почти как смерть 1. Время «собирать камни» 2. Концептуальная неопределённость в России 3. Причины арабо-израильского конфликта.


Оппозиция: выбор есть

В данной книге С.Г.Кара-Мурзы собраны его статьи, написанные в 1990-е – начале 2000-х годов и посвященные проблемам становления российской оппозиции и ее месту в жизни государства. Говоря об образовании оппозиционного движения, автор анализирует причины краха советской власти и приходит к выводу, что ее огромный потенциал в годы так называемых демократических реформ был истрачен на обогащение новоявленных нуворишей, разваливших великую державу и доведших народ до вымирания. В связи с этим оппозиционное движение в России приняло невиданный размах, и без анализа сущности этого явления невозможно делать прогнозы относительно будущего нашей страны.