Геннадий Зюганов - [78]

В первую очередь он назвал высшую партийную номенклатуру, к которой, кстати, частично принадлежал в прошлом сам и которую хорошо знал. Этот слой управленцев отказался от идеи действенного реформирования без слома исторической традиции российской цивилизации. Концепция реформ восприняла в вульгаризированном виде идеологию евроцентризма, то есть повторение пути развития Запада, а в его рамках — развитие социальной философии неолиберализма. Кроме того, конкретными субъектами разрушительного процесса он назвал политическую — объективно предательскую деятельность высших должностных лиц советского государства и РСФСР. На последующих этапах разрушение социализма возглавили известные денационализированные демократы, различные политические дирижеры, лишенные зачатков государственнического инстинкта. Все эти представители различных сил действовали кто объективно, кто осознанно в рамках методики «управляемой катастрофы», содержащей пять этапов: раскол, конфликт, тупик, взрыв, обвал. Зюганов конкретно показывает, как именно реализовывалась эта схема, на исторических фактах, правда, не называя, кто именно все это планировал.

Можно соглашаться или спорить с такими выводами, но несомненна смелая и серьезная в научном отношении, ответственная попытка концептуального анализа данного явления. Однако автор статьи в «Литературной газете» Борис Гершунский шулерски «передергивает» позиции Зюганова и как классический фальсификатор объявляет, что он-де анализировал только надстроечные явления, игнорируя якобы экономический базис, а это является «идейным предательством» марксизма (всегда забавно читать перлы о защите марксизма в исполнении либералов — антикоммунистов и разоблачителей марксиста — лидера компартии).

Особую ненависть Гершунского вызвал тезис Зюганова о том, что «у социализма как мировой системы есть своя роль не только в качестве ядра революционного процесса, но и в качестве геополитической структуры, обладающей вполне определенным набором цивилизационных признаков, что у нашей страны есть свои особенные планетарные интересы, обусловленные ее местом и значением в развитии человечества». Признание планетарных интересов России Зюгановым является, по мнению апологетов либерализма, «иррациональными фантазиями и импровизациями». Страна, занимающая даже после развала СССР одну седьмую части суши планеты, оказывается, не должна иметь таких интересов, в отличие от США — лидера мировой цивилизации, и добавим от себя — ее жандарма.

Зюганов рассматривает возможность обретения конструктивного мировоззрения и духовного здоровья нации и доказывает необходимость создания эффективной, соответствующей требованиям времени идеологии российского государственного патриотизма, которая не только может стать надежным мировоззренческим основанием функционирования аппаратно-бюрократических управленческих механизмов российской державы, но и заложить теоретическую и философскую политику формирования в России мощного альтернативного центра мирового влияния, способного олицетворить справедливость и народовластие.

Как уже говорилось, важнейший источник развития этой идеологии Зюганов видит в концепции, получившей название «Русская идея». Опираясь на труды крупнейших российских мыслителей Л. Гумилева и И. Шафаревича, он развивает концепцию самодостаточности России как великой цивилизации. Эта мировоззренческая позиция вызывает у либералов просто ненависть. Тот же Гершунский в своей статье исходит буквально самой настоящей злобой, не жалея уничижительных псевдонаучных обвинений на грани прямых неэтичных оскорблений. Это объясняется, видимо, тем, что Гершунский, судя по отдельным замечаниям, явно и безусловно не относит себя к патриотам России и не желает возрождения этой страны прежде всего как исторической славянской общности, отрицает существование позитивных моментов в «националистических» позициях «Русской идеи», считает идеи Гумилева и Шафаревича оправданием национально-религиозной нетерпимости, настаивает на ликвидации централистско-федеративного устройства России, игнорирует основополагающий принцип ее исторического бытия — державность. Он особо категорически отрицает преемственность Советской России и тысячелетней истории российского государства, ибо, по его мнению, ментальность российского социума настолько глубоко деформирована коммунистической диктатурой, что говорить пока можно только об исправлении этих преступных действий тоталитарного режима» и «крайне наивно считать, что возможна культурно-ментальная преемственность российского социума» с аналогичными компонентами Киевской Руси, Московского царства или Российской империи. Русские идеи, согласно этой логике, совершенно не нужны при наличии более прогрессивных ценностей общечеловеческого характера.

В принципе, в условиях плюрализма никто не против того, чтобы данный автор имел такое собственное антипатриотическое и антиисторическое мнение. Это дело его научной и личной совести, гражданской позиции. Но непонятно одно — зачем оскорблять в рамках провозглашенной демократии других ученых — мыслящих иначе, чем он — и призывать власти к уголовному преследованию такого инакомыслящего, доктора философии коммуниста Зюганова. Думается, такая агрессивная критика наглядно демонстрирует ущербность методологических позиций российского космополитического квазилиберализма.