Геннадий Зюганов - [77]

Зюганов восхищается теоретическим наследием Льва Николаевича Гумилева, который по дерзновенности мысли, масштабности свершенных открытий, силе духа и собственному величию является одним из самых выдающихся мыслителей-систематиков XX в. Его теория пассионарности является не только выдающимся вкладом в анализ цивилизаций, но толчком для поиска нетрадиционных методов и подходов к анализу развития этносов современной эпохи, прежде всего русского народа.

В своих поисках Зюганов опирается на разработки близких ему по духу обществоведов, среди которых А. П. Бутенко, П. В. Волобуев, А А. Зиновьев, В. В. Кожинов, В. А Коптюг, С. П. Курашвили, Р. И. Косолапов, Н. Н. Моисеев, И. Р. Шафаревич и десятки других. Он активно использует сборники работ под редакцией академика РАН Г. В. Осипова и академика РАЕН А. И. Подберезкина — руководителя общественно-политического движения «Духовное наследие».

Конечно, Зюганов не обошел вниманием работы выдающихся мыслителей А. Тойнби, С. Хатгингтона, Ф. Фукуямы, О. Шпенглера, предложивших свои модели развития всемирной и региональных цивилизаций. Цитируя их положения и полемизируя с ними, Зюганов выходит на новый уровень обобщений — не побоимся сказать — равнозначного характера. Все вышеприведенные перечисления авторов и трудов, концепций и идей убедительно свидетельствуют о масштабе и глубине исследования диссертанта — лидера и идеолога КПРФ. Жанр популярного биографического очерка не дает возможности провести подробный специальный анализ диссертации, позволяющий оценить тот вклад, который сделал Зюганов в науку и — что самое главное — в идеологию своей партии.

Хотя диссертация была единогласно одобрена учеными и утверждена в высшей аттестационной комиссии страны, защита вызвала крайнее неудовольствие в либеральных, западнически настроенных ученых кругах, которые, как всегда, подвергли критике труд Зюганова с позиции обладателей (по меньшей мере) абсолютной истины. Поскольку многие отечественные либералы-ученые — это бывшие коммунисты, то догматизм и абсолютизация как методологические подходы присущи им в значительной мере. Уверовав в истину либерализма, они не в состоянии понять другие точки зрения и не хотят этого делать.

Прежде всего это коснулось оценок прошлого и настоящего страны. Зюганов на основании объективных данных отметил, что к концу 60-х гг. жесткая централизация управления исчерпала свои возможности, начались застойные явления, замедление темпов экономического роста, снижение благосостояния населения, углубление деформаций. На рубеже 70—80-х гг. в народном хозяйстве СССР стали проявляться признаки стагнации. Причина заключалась в том, что монополия государственной собственности (колхозная форма собственности де-факто оказалась разновидностью государственной) стала препятствовать развитию общества, так как утратила объективную потребность совершенствования производства, введения новых технологий, новой мотивации труда. Зюганов отметил, что при этом произошло фактическое слияние партии и государства, пронизанного единой идеологией. Таким образом сложилась закрытая политико-управленческая система. Ее основной функцией стала функция охранительная, препятствующая всяким попыткам изменения сложившегося статус-кво. В результате непрерывного бюрократического давления партии народ устал и произошел трагический социально-психологический надлом.

Проанализировав негативные тенденции, Зюганов указал и на очевидные достижения советской системы, особенно в социальной сфере, которые, однако, не стали доминирующими и определяющими в развитии страны, в определении реальных перспектив.

Однако общественный рецензент, либеральный философ Борис Гершунский, приведя данные оценки Зюганова, заявил в статье в «Литературной газете», что Зюганов должен был сделать из этого вывод о полном банкротстве социализма как непродуктивной системы, о политическом крахе ортодоксального коммунизма, о несостоятельности направляющей роли КПСС. Указав теоретику Зюганову, что он обязан был сказать, Гершунский потребовал от него — ни больше ни меньше — «очищающего покаяния, хотя бы на уровне признания научной несостоятельности деятельности КПСС». Гершунский, подобно Гайдару и другим либеральным ученым деятелям, непреклонен и абсолютен в том, что социализм не имеет права на существование, что марксизм есть утопия, исторический опыт СССР — «черная дыра» и т. п. Исходя из такой псевдонаучной методологии, Гершунский рекомендует ответить на банальный вопрос — кто виноват? Согласно его взглядам, во всем в истории виноваты КПСС, Ленин, Маркс, конечно же, Сталин и лично товарищ Зюганов.

Что касается самого Зюганова, то он в действительности проанализировал сначала объективные — социально-экономические причины кризиса в стране в соответствии с методологией марксизма и только затем перешел к анализу субъективных факторов, которые, как известно, находятся в диалектическом единстве с объективными. Это обстоятельство вызывает у его либеральных противников — «знатоков» марксизма настоящую истерику, ибо, по их мнению, социализм рухнул чуть ли не сам, как «колосс на глиняных ногах», без конкретного воздействия субъективных сил и определенных личностей. Как известно, по Марксу, история реализуется при всех своих объективных закономерностях через личности и через них обретает специфику, темпы процесса, поступательное и зигзагообразное развитие и даже временное движение вспять. Зюганов, как настоящий ученый, выявил субъективных выразителей объективных тенденций и не постеснялся их обозначить, хотя в рамках чисто научной диссертации он стремился избежать излишней идеологизации и политизированности.