Гендерное общество - [31]

на протяжении его/ее жизненного цикла намного легче, чем «гендерно диморфные» культуры,

как, например, американская, где мы ожидаем, что каждый будет или мужчиной, или

женщиной в течение всей своей жизни59. Можно спросить, что же происходит, когда

оказывается, что маленький мальчик был девочкой, и поэтому от него ожидается переход в

состояние взрослой женщины? Кто хотел бы остаться девочкой, если есть возможность

продолжать жить в качестве мальчика, особенно в культуре, в которой оба пола

исключительно дифференцированы и мужчины имеют привилегии, которых нет у женщин?

Был бы для мальчика переход в бытие девочки таким же легким?

Данные недавнего опроса предлагают несколько иную интерпретацию. Учащихся начальных

классов в средних школах штатов Мичиган, Висконсин, Миннесота, Северная и Южная

Дакота спрашивали, что он или она сделает, если на следующее утро проснется человеком

другого пола. Девочки некоторое

72

время думали над ответом, потом скромно выражали свое разочарование и затем

рассказывали о том, что сделали бы, превратившись в мальчика. Стала бы доктором,

пожарником, полицейским или игроком в бейсбол — таков был типичный ответ. Мальчики,

наоборот, даже не думали, прежде чем дать ответ. «Покончил бы собой» — была стандартная

реакция на возможность жить как девочка60.

Политика биологического эссенциализма

Биологические аргументы о происхождении половых различий обычно были связаны с

политическим консерватизмом, так как предполагали, что социальные отношения между

женщинами и мужчинами, включая социальную, экономическую и политическую половую

дискриминацию, — неизбежный результат действия законов природы, проявляющих себя

своими таинственными способами. Политический процесс законодательных реформ для

изменения гендерного порядка общества, движения за гражданские права для женщин или в

защиту прав геев и лесбиянок всегда сталкивались с биологическим эссенциализмом: не

шутите с матушкой-природой! Джеймс Добсон, бывший преподаватель педиатрии и

основатель правой политической группы «Внимание — семья!», выразился достаточно резко:

«Я думаю, что вмешательство в отточенные временем отношения мужа, любящего защитника,

и жены, нуждающейся в такой защите, является ошибкой... Два капитана топят судно, два

повара портят бульон. Я думаю, что семья должна иметь лидера, решения которого

преобладают, когда мнения в семье расходятся. Эта роль предназначена в доме только

мужчине»61.

Социолога также заскочили в фургончик с оркестром из биологов. Например, социолог

Стивен Голдберг в книге «Неизбежность патриархата» утверждает, что, так как мужское

доминирование является вездесущим и вечным, оно просто обязано иметь биологическое

происхождение. Существует слишком много совпадений, чтобы доминирование могло быть

только социальным явлением. Феминизм, как утверждает Голдберг, воюет с природой:

«Женщины следуют собственным физиологическим императивам... В этом и любом другом

обществе [мужчины] обращаются к женщинам за мягкостью, добротой и любовью, ищут

убежища от мира боли и силы... В каждом обществе основным мужским побуждением

является чувство, что женщин и детей

73

необходимо защищать... Феминистка не может иметь все это одновременно: если она желает

жертвовать всем этим, то получит взамен единственное право — иметь дело с мужчинами на

их условиях. И она проиграет»62.

Такая политическая идеология предполагает, что неравные социальные отношения в

конечном счете предопределены природой.

Но используемые для этого данные, иногда внушительные, но чаще сомнительные, далеко не

убеждают. Если мужское доминирование естественно и строится на биологических

императивах, то почему, спрашивает социолог Синтия Фукс Эпстейн, оно должно быть

связано с принуждением, охраняться законами, традициями, обычаями, почему возникает

постоянная угроза насилия над любой женщиной, посмевшей пересечь разделительную

линию? И почему женщины так стремятся войти в мужские сферы, как, например, колледжи и

университеты, политика и рынок труда, высококвалифицированные профессии и армия, для

которых они являются явно биологически неподходящими?

Как ни странно, за прошлое десятилетие к консерваторам, утверждающим, что биология

объясняет и половые различия, и различия в сексуальности, присоединились некоторые

женщины, геи и лесбиянки, предложившие свои собственные формы эссенциализма.

Некоторые феминистки, например, утверждают, что женщины должны довольствоваться

«интуитивными и эмоциональными качествами, данными женщинам через их развитое правое

полушарие, в противоположность слишком зацикленному на познании левому полушарию,

определяющему „мужскую природу"»63. Часто феминистский эссенциализм апеллирует не к

эволюции, структуре мозга или химии, а использует женский опыт материнства для описания

фундаментальных и непреодолимых различий между полами. Социолог Алиса Росси

утверждает, что благодаря своей телесности «женщины лучше приспособлены для того,

чтобы понимать выражения лица младенца, мягкость движений их тела обеспечивает

большую непринужденность в нежном обраще-

64

нии с крошечным существом» .

Точно также исследования биологических основ гомосексуальности предполагают