Гегель: краткое введение - [22]

Казалось бы, рассуждения Гегеля базируются на непра­вильном понимании использования речевых средств для выражения чувственной достоверности. Ведь возможно же сформулировать знания, полученные из чувственной дос­товерности, по-другому, не прибегая к таким дешевым улов­кам? Однако это препятствие не так просто обойти, как пред­ставляется. Самая примитивная форма сознания не позво­ляет, например, сказать: «в полночь это ночь» или «дерево растет в парке». Эти высказывания предполагают наличие общих понятий, включая категории времени и простран­ства. Тогда как может выражаться знание чувственной до­стоверности? Гегель считает, что его вообще нельзя верба­лизовать, потому что чувственная достоверность представ­ляет собой знание сугубо единичного, тогда как язык все­гда подводит единичное под более общее или универсаль­ное определение. «Помидор» — общее понятие, охватыва­ющее весь класс объектов, а не один конкретный. То же будет верно и для любого другого обозначения. Возражая против истинности утверждения «сейчас ночь», Гегель хо­тел показать, что с помощью таких понятий, как «теперь», «здесь» и «это», невозможно выразить знание о единич­ном. Это также общие понятия, включающие далеко не одно «здесь» и не одно «теперь». Поэтому когда чувственная достоверность стремится высказать знание о единичном, она оказывается втянута в необходимость использования общего понятия.

Гегель считает себя доказавшим невозможность позна­ния без общих понятий. Стоит коротко упомянуть о двух возражениях против подобной позиции. Во-первых, ее оп­ровергает наличие собственных имен. «Джон Д. Рокфел­лер», «Роза Люксембург», «Оперный театр в Сиднее» и другие имена собственные характеризуют единичные объек­ты. Разве чувственная достоверность не может описать не­посредственный опыт, дав каждому «этому» имя собствен­ное? В работе «Феноменология духа» Гегель просто игнори­рует тот факт, что имена собственные не укладываются в его представление о языке. Но мы можем выдвинуть спра­ведливое предположение, каков был бы его ответ, поскольку в «Науке логики» философ утверждает, что имена собствен­ные лишены смысла, так как они ни на что не указывают за пределами самого имени, то есть не имеют универсаль­ного значения. Использовать собственные имена для вы­ражения единичного знания чувственной достоверности означало бы просто присвоить пустые имена каждому «это» каждого познающего субъекта. Эти обозначения не будут нести никакого смысла.

Так мы подошли к следующему возражению: допустим, что знание чувственной достоверности нельзя выразить на языке и передать другим, но почему мы так уверены, что всякое знание может быть вербализовано? Мистики провоз­глашают непередаваемость языковыми средствами истин, полученных путем мистического опыта, и в то же время величайшую их глубину. По мнению же Гегеля, истине не может повредить облечение в словесную форму. Может быть, именно это положение стало первым ложным шагом, повлек­шим за собой дальнейшие заблуждения. Не следовало бы нам прямо на этом утверждении остановить Гегеля и насто­ять на значении знания, слишком совершенного для слов? Эта линия критики метит в самое сердце гегелевского иссле­дования. Мыслитель не отрицает существование того, «что называется неизреченным», это «не что иное, как неистин­ное, неразумное, только мнимое (das Gemeinte)». Я могу с успехом думать, что знаю смысл, который вкладываю во что- то, даже если не могу выразить его словесно, но в действи­тельности это не знание, а сугубо субъективное, личное мнение. Последнее знанием не является, и может им стать лишь тогда, когда будет открыто высказано. Гегель выражает свою точку зрения, обыгрывая многочисленные значения немецкого глагола «meinen» — «полагать, думать» — и су­ществительного «Meinung», «мнение». Если пренебречь иг­рой слов как способом философствования, то есть риск ос­таться скорее с утверждением, чем с аргументом. Тем не ме­нее, положение о том, что несообщаемое в принципе не может быть знанием, вполне убедительно. Теперь можно перейти к анализу утверждения, что простейшая форма сознания пред­ставляет истинное знание. Мы попробовали установить, каким типом знания может обладать сознание, познающее только то, что предстоит ему в текущий момент. Попытка не удалась, потому что истины, достигаемые чувственной достовернос­тью, на проверку показали либо ложность, либо невырази­мость. В любом случае эти предполагаемые истины нельзя считать знанием.

Итак, чувственная достоверность продемонстрировала свою несостоятельность. Такой вывод был сделан, как Гегель обещал в предисловии, изнутри — неадекватность данной формы сознания была показана путем выделения ее утвер­ждений как таковых и попытки их уточнения. Чувственная достоверность исчезла не из-за конкурирующей формы сознания, а вследствие собственной несвязности. В то же время, и опять же Гегель упоминал об этом в предисловии, это заключение не было только лишь отрицательным резуль­татом. Гегель подвел нас к мысли о невозможности познания исключительно единичного и, таким образом, о необходимо­сти подчинения единичных чувственных достоверностей некоторой концептуальной схеме, призванной классифици­ровать наш познавательный опыт под углом универсально­сти и делать возможной его передачу посредством языка. Стремясь к знанию о наличном бытии, недостаточно пассив­но воспринимать окружающую действительность, напротив, мы должны предоставить интеллекту более активную роль в упорядочивании информации, доставленной органами чувств. Поэтому для следующей рассматриваемой Гегелем формы сознания будет характерно стремление к некоторому единству и к подведению под общий знаменатель данных чувственного опыта.