Гегель: краткое введение - [11]

Прежде всего, несколько слов о названии. Русскоязыч­ный читатель может предположить, что в работе речь идет о добре и зле, иначе говоря, об этических категориях. Но этика не является главным предметом «Философии права», вопросы, рассматриваемые в этой работе, скорее относят­ся к области политической философии. Немецкое Recht в названии работы Гегеля переводят как «право», но круг его значений не ограничивается этим словом, включая и такое понятие, как закон, если мы говорим о законе в целом, не имея в виду один конкретный нормативный акт. Таким об­разом, в данной работе Гегель излагает философские взгля­ды на этику, юриспруденцию, общество и государство. По­скольку Гегель, как правило, заостряет внимание на про­блеме свободы, в «Философии права» он также подробно рассматривает свободу в общественной и политической сферах. Разумеется, философ затрагивает и другие вопро­сы, но ими я пожертвую в интересах раскрытия ключевого понятия свободы.

Абстрактная свобода

Лучше всего начать с чего-то знакомого, с того, что можно обозначить как классическое либеральное понятие свобо­ды. Либералы обычно рассматривают свободу как отсут­ствие ограничений. Я свободен, если другие не мешают мне и не заставляют меня делать то, что я делать не хочу. Я свободен, если я могу делать то, что доставляет мне удо­вольствие. Я свободен, когда я остаюсь один. Такое поня­тие свободы Исайя Берлин в своем знаменитом эссе «Две концепции свободы» назвал «негативной свободой». Ге­гель был знаком с подобным пониманием свободы, но, в отличие от Берлина и многих других современных либера­лов и борцов за свободу, для которых она наиболее жела­ема, он считал такую свободу формальной или абстракт­ной. По мнению Гегеля, такая свобода обладает только формой свободы, а не ее содержанием. Философ пишет: «Когда говорят, что свобода состоит вообще в том, чтобы делать все, что угодно, то подобное представление свиде­тельствует о полнейшем отсутствии культуры мысли, в ко­тором нет и намека на понимание того, что есть сами в себе и для себя свободная воля, право, нравственность и т.д.». Гегелевская критика такого взгляда на свободу состоит в следующем: он целиком и полностью основывается на вы­боре индивида, но вопрос, как и почему сделан этот выбор, остается без ответа. По мнению философа, личный выбор, считающийся независимым, происходит под влиянием слу­чайного стечения обстоятельств. Следовательно, он не является истинно свободным. Такое заявление Гегеля зву­чит несколько высокомерно. Как он смеет говорить, что наш выбор случаен, тогда как его выбор, по-видимому, по- настоящему свободен? Разве он не пытается таким обра­зом навязать нам свою точку зрения?

Может быть. Но возможно, мы отнесемся к этой мысли Гегеля с большим пониманием, если обратимся к аналогич­ным спорам его современников. Ряд экономистов полага­ют, что правильная оценка эффективности экономической системы определяется тем, насколько она позволяет лю­дям удовлетворять свои предпочтения. Эти экономисты берут за основу индивидуальные предпочтения, с которых и начинается рассмотрение. Они не задаются вопросом о происхождении предпочтений. Выбрать одно из несколь­ких предпочтений и придать ему больший вес (несмотря на разнообразие индивидуальных оценок предпочтений) было бы, по мнению этой группы экономистов, явной попыткой навязать свои ценности другим, отрицая их способность самостоятельно решить, чего они в действительности хотят от жизни.

Я назову этих экономистов «либеральными экономис­тами». У них есть свои критики, которых я обозначу как «радикальных экономистов». Радикальные экономисты со­гласятся считать индивидуальные предпочтения единствен­ным основанием для того, чтобы судить об эффективности экономической системы, только получив ответ на вопрос, как же эти предпочтения сформировались. Они приводят такой пример: предположим, что в определенный период люди в нашем обществе считают естественный запах чело­веческого тела допустимым. Они просто не замечают, что люди потеют и потому могут пахнуть потом. Даже если они все-таки обратят на этот запах внимание, он не покажется им неприятным. Затем некто изобретает средство, препят­ствующее выделению пота и подавляющее запах пота. Это интересное открытие, но в описываемом обществе интерес к нему будет очень ограниченным. Однако наш изобрета­тель так просто не сдается. Он развертывает ловкую рек­ламную кампанию, рассчитанную на то, чтобы заставить людей забеспокоиться, не потеют ли они больше, чем дру­гие, и не найдут ли друзья, что от них плохо пахнет. Рек­лама приносит успех. Люди предпочитают пользоваться новым продуктом. И поскольку продукт продается широко и по доступной цене, люди удовлетворяют свое предпочте­ние. С точки зрения либеральных экономистов, все пре­красно. У них не возникает никаких сомнений относитель­но того, что такой способ формирования потребности ни­чуть не хуже, чем любой другой. Радикальные экономисты считают эту мысль нелепой. Чтобы избежать подобных заблуждений, говорят они, экономисты должны решить непростую задачу: они должны изучить основания для предпочтений и судить об экономической системе по ее способности удовлетворять не любые предпочтения, а толь­ко основанные на реальных потребностях или способству­ющие росту действительного благосостояния. Радикальные экономисты признают, что их метод не дает абсолютно объективную оценку. Но в то же время,, с их точки зрения, ни один способ исследования экономической системы не является свободным от оценочных суждений. При исполь­зовании метода либеральных экономистов удовлетворение существующих потребностей допускается как их главное до­стоинство. Таким образом, оценочные суждения уже зак­лючены в самом применении этого метода, позиционируе­мого как объективный. В сущности либеральные экономи­сты дают добро любым обстоятельствам, влияющим на пред­почтения людей.