Философия уголовного права - [81]

Из такой сущности наказания следует, что объектом карательной деятельности должны служить одинаково все нарушения норм правопорядка, другими словами, что все правонарушения наказуемы. Если в действительности, как мы знаем, закон облагает наказанием далеко не все правонарушения, то причина этого заключается в том, что наказание преступников сопрягается для самого государства, как мы ближайшим образом увидим это ниже в учении о содержании карательных средств, с весьма большою тягостью; государство, в виду такого обстоятельства, предпочитает оставлять многие правонарушения ненаказуемыми, насколько практические условия жизни дают к тому возможность. Сверх того, иногда причина ненаказуемости правонарушения заключается в том, что соответствующая норма потеряла свое значение для правопорядка и остается в законе лишь по недосмотру органов законодательной власти – таковы, например, нарушения вышеприведенных статей Устава о предупреждении и пресечении преступлений. Но в принципе все правонарушения могут подлежать наказанию, и законодатель имеет полное правовое основание обложить их таковым во всякую данную минуту. Теоретически вполне мыслим такой государственный порядок, в котором все правонарушения будут обложены наказаниями, и область правонарушения сольется, таким образом, с областью преступного деяния – всякая неправда будет неправдою уголовною.

Если, согласно вышесказанному, уголовное правосудие есть безусловно необходимый элемент правопорядка, то из этого следует, что уголовное правосудие не нуждается для своего обоснования ни в особых абсолютных принципах, ни в каких-либо специальных целях, к служению которым могут быть приспособлены отдельные карательные меры. Оно вытекает из сущности правопорядка и заключает цель в самом себе, которая достигается самим фактом применения наказания; эта цель есть непрестанное поддержание авторитета велений законодателя. Отсюда мы должны сделать заключение, что государство имеет право наказания на том основании, что оно не может существовать без уголовного правосудия. Для уголовного правоведения юридическое обоснование права наказания сводится к следующему: если существует правопорядок, то ео ipso должно существовать и уголовное правосудие. Всякое дальнейшее обоснование этого права государства над своими подданными выходит из области науки уголовного правоведения, так как оно сливается с общими биологическими и социальными законами образования и развития общественных групп как форм правопорядка – семьи, общества, государства.

Такое значение уголовного правосудия подтверждается и историческими фактами. Практика жизни всегда показывала, что все многоразличные специальные цели наказаний не только мало достигаются, но и вовсе не достигаются; однако же ни одно государство не нашло возможным отказаться от уголовного правосудия, как от бесплодной и дорогостоящей системы. В наше время, когда благодаря успехам государствоведения организация предупредительной деятельности может быть доведена до высокой степени совершенства, ни одно государство, тем не менее, даже из самых прогрессивных, не отказывается от отправления уголовной юстиции; наоборот, все государства прилагают наибольшие заботы к улучшению уголовного судопроизводства и организации наказания, не жалея для этого ни средств, ни усилий. Этот факт яснее всяких теоретических рассуждений свидетельствует о том, что общее значение наказания, независимое от достижения или недостижения каких бы то ни было специальных целей, если и не всеми сознается, то всеми признается и вошло в историческую жизнь всех народов[162].

Так ставится и разрешается, по нашему мнению, вопрос о праве наказания. Мысль о том, что сущность наказания заключается в осуждении и порицании преступных деяний, принадлежит Бару, хотя он представляет ее в искаженном виде и не делает поэтому из нее соответствующих выводов. Не различая сферы права и нравственности, Бар говорит об осуждении, как о порицании с точки зрения морали, притом не правонарушения, а безнравственного поступка. Порицание, имеющее своим основанием совершение действия, противного нравственному долгу, есть явление мира нравственного; исходя от отдельных людей, оно может выражаться лишь в весьма ограниченных формах – так, порицание, производимое в оскорбительной форме, запрещается законами и наказывается. Наоборот, осуждение и порицание, имеющее своим основанием действие, противное закону и исходящее от государства, входит в область права и сообразно отношениям государства к личности может выражаться, вообще говоря, в неограниченных формах, доходящих до решения всей дальнейшей судьбы преступника.

Затем, положение о сходственности карательных функций в государстве и в других формах общественного единения, семье, школе, высказывалось неоднократно многими. Положение о том, что для науки уголовного права достаточно возвести наказание к правопорядку, высказал в общих чертах Шютце. Он говорит: «Совершенно достаточно возвести понятие уголовного права к правопорядку, а понятие наказания к естественной реакции порядка против нарушения или посягательства со стороны отдельной воли» (