Философия уголовного права [заметки]

Шрифт

Интервал

Карасев В. И. К философии права: некоторые актуальные проблемы использования предметного поля и методологии исследования // Вестник Елецкого государственного университета. 2003. Вып. 2. Серия «Право». С. 3.

Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии. СПб., 2003. С. 11.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 21–84.

Образ леса для познания неизвестного очень удачно использовал в своих лекциях, прочитанных в Гарвардском университете в 1994 году, известный современный писатель, специалист по семиотике и герменевтике У. Эко (Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2002).

Керимов Д. А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. № 7. С. 4.

Грязин И. Н. Текст права. Таллин, 1983; Суслов В. В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6. С. 115–118; Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1985; Она же. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996 и др.

См.: Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. Минск, 2001.

Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003. С. 444–492.

Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении / Пер. Д. Слонимского. СПб., 1868.

Бойко А. И. Бездействие – бездеятельность – ответственность. Ростов н/Д, 2002. С. 59.

Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.

Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. М., 2000; Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000; Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002; Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999; Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. Здесь же следует упомянуть весьма оригинальное исследование И. А. Исаева «Politics hermetica: скрытые аспекты власти» (М., 2002) и целый ряд мировоззренческих работ, в которых излагается и мировоззрение авторов, и их понимание права, оценка значения права в нашем обществе и в наши дни. Очень часто авторы отстаивают прямо противоположные взгляды, что ни в коей мере не умаляет ценности этих сочинений (Б. П. Курашвили, М. И. Пискотин, Ф. М. Рудинский, А. А. Тилле, С. Я. Улицкий, Г. Х. Шахназаров и многие другие).

Мальцев Г. В. Указ. соч. С. 3.

Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

См.: Кулыгин В. В. Этнокультура уголовного права. М., 2002.

Криминология. М., 1997. С. 303.

Философский словарь. М., 1975. С. 273.

Пилипенко Н. В. Взаимосвязь причинности, необходимости и случайно

сти // Вопросы философии. 1973. № 9. С. 90. См. также: Барановский Н. В. О причинной обусловленности случайности // Философские науки. 1963. № 6.

С. 130–132. «Случайность в настоящее время не связывается с характеристикой лишь внешних, побочных исследуемых процессов, а наоборот, в наиболее интересных случаях она непосредственно относится к характеристике сущности исследуемых процессов и выступает как структурная характеристика соответствующих систем» (Сачков Ю. В. О современных обобщениях категории случайности // Философские основания естественных наук. М., 1976. С. 263).

Мы не ставим перед собой задачи рассмотреть содержание философских споров, а ограничимся только ссылкой на факты расхождения во взглядах, указывая при этом, какие из этих взглядов, по нашему мнению, достаточно обоснованы, и следовательно, могут быть полезны нам.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 303. В этой связи обращает на себя внимание определение случайности, предложенное В. Н. Сагатовским: «Случайность – это то, что может стать необходимым в одном множестве, при одних условиях и не является таковым в другом множестве при изменении условий» (Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973. С. 297). Иными словами, очень многое зависит от положения изучаемого явления в определенной системе. Изменившаяся в силу внутренних процессов или измененная привходящими силами система связей повлечет за собой изменение положения изучаемого явления и то, что было случайным, может стать необходимым, и наоборот. Основным измерением данной категории выступает именно внутрисистемное содержание (Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 30).

Ицкович Н. Г. К вопросу о сущности категории относительности и ее взаимоотношении с категорией абсолютности. Вильнюс, 1968. С. 40. Если продолжить эту мысль дальше, ты мы выйдем на формально-логический закон недопустимости противоречия в мышлении, сформулированный еще Аристотелем. «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении» (Аристотель. Соч. М., 1975. Т. 1. С. 125).

Селиванов Ф. А. В. И. Ленин о единстве абсолютного и относительного // Некоторые вопросы философии и политэкономии. Тюмень, 1967. С. 36.

См.: Шляхтенко С. Г., Шляхтенко Г. П. Необходимость, случайность, за кон // Проблемы законов науки и логики научного познания. Л., 1980. С. 15–16.

Именно поэтому справедливо отождествление необходимости с упорядоченностью, цикличностью, повторяемостью, а случайности – с неупорядоченностью, хаотичностью, разнородностью. (См.: Грецкий М. Н. Детерминизм и научность // Философские науки. 1968. № 3. С. 82).

Хохлов А. М. Категория случайности в диалектической концепции связи: Автореф. дис… канд. филос. наук. Свердловск, 1975. С. 14. Н. В. Пилипенко также делит случайности на внутренние и внешние по характеру их связи с необходимостью, а не по полноте их детерминации, как Ю. В. Сачков (Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность. М., 1965. С. 44–45; Сачков Ю. В. Указ. соч.).

Следует оговориться, что, используя термин «случайный преступник», я основываюсь не только на философском понятии случайности, но и на ее обыденном понимании, подразумевая под случайным преступником лицо, чье допреступное поведение не давало оснований для вывода о возможности совершения этим лицом преступления в будущем. В этой связи возможно, что термин «случайный преступник» не совсем полно отражает сущность философской категории случайности.

Коэльо П. Дьявол и сеньорита Прим. Киев-М., 2002. С. 57–59.

Упоров И. В. Правовой нигилизм как проявление «патологии права» и его влияние на криминогенную обстановку в обществе (исторический аспект) // Криминологический журнал. 2002. № 1(2). С. 18.

Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.

Интересно отметить, что Китай, начавший свою «перестройку» через год после принятия Конституции СССР, избежал такого подхода, но в течение нескольких лет принял одну за другой три Конституции, при этом каждая последующая мало походила на предыдущую. Иными словами, там поиски оптимума велись и ведутся до сих пор в поле законотворчества при сохранении руководящей и направляющей роли КПК.

Афоризмы о юриспруденции. М., 2002. С. 210.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 170–176.

Синюков В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 300.

Пытливому читателю в этой связи настоятельно рекомендую прочитать роман Ф. Кафки «Процесс» (1925) (СПб., 1999), который у разных людей вызывает разные чувства: от восторга до ужаса и даже омерзения. Фабула романа такова: главный герой неожиданно становится участником какого-то странного процесса, где неизвестно, кто ведет следствие и о чем, собирается какое-то глупое судилище и героя, в конце концов, очень нелепо казнят.

Котек Ж., Ригуло П. Век лагерей: лишение свободы, концентрация, уничтожение. Сто лет злодеяний. М., 2003. С. 9.

См. об этом: Синюков В. Н. Указ. соч.

Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 221.

Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. С.145.

Баршев С. Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. СПб., 1863. С. 782.

Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. М., 1956. С. 212.

Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии: Учебное пособие. Омск, 2003. С. 104–126.

Мальцев В. В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования // Правоведение. 1997. № 1. С. 104–111.

Отрадно отметить, что последние годы стали появляться работы, авторы которых пытаются не с формально-догматической точки зрения найти ответ на этот вопрос. См., например: Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999; Кондратюк Л. В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001; Поздняков Э. А. Философия преступления. М., 2001 и др. Впрочем, такие работы были всегда. Достаточно упомянуть прекрасный очерк основателя Международного союза уголовного права, выдающегося германского ученого Ф. фон Листа «Преступление как социально-патологическое явление», написанный более ста лет тому назад (Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М., 2004).

Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII–XX вв. М., 1999. С. 722.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 143.

Там же. С. 145.

Там же.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41.

Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4. С. 53–55.

Адекватного перевода на русский язык этого понятия, феномена и явления нет. Г. А. Есаков считает, что из доброго десятка вариантов перевода наиболее приемлемым является «виновная мысль» (Есаков Г. А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование. СПб., 2003. С. 17–18). Но это все го лишь дословный перевод, основанный к тому же на современном понимании языковых соотношений, в то время как mens rea уходит своими корнями к самым истокам писаного английского права и даже, видимо, еще дальше.

Есаков Г. А. Указ. соч. С. 17.

Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. I. Античный мир и Восточные цивилизации. М., 1999. С. 498.

Панченко П. Н. Весы Правосудия как символ принципа справедливости в уголовном праве: опыт сопоставительного изучения взаимосвязанных уголовноправовых категорий // Научные труды. Российской академии юридических наук. 2003. Вып. 3. Т. 2. С. 581.

О значении и взаимодействии парных категорий «наказание – поощрение» см.: Нырков В. В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

«Справедливость соотносится с законностью как еда в бистро с сервировкой трапезы из восьми блюд» (Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 489). Сказано очень образно и изумительно точно: любой опытный судья это сразу может подтвердить примерами из собственного опыта.

Там же.

Голик Ю. В., Прошкин Б. Г. Теоретические вопросы стимулирования поведения человека: социология и право // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1990. С. 3–15.

Горичева В. Л. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина (март 2001 г.). Елец, 2001. С. 63.

Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987; Козлов А. П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991; Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985; Усс А. В. Социально-интегративная роль уголовного права: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Томск, 1994 и др.

Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 478–479. Об этом же неоднократно писал в своих работах Н. Кристи.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

Лайне М. Криминология и социология отклоненного поведения. Хельсинки, 1994. С. 152–155. Одним из первых стал поднимать эту проблему в своих работах М. Ансель.

Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном мире. СПб., 2002.

Ведерникова О. Н. Теория и практика борьбы с преступностью в условиях современной западной демократии: канадская уголовно-правовая модель // Государство и право. 2004. № 6.

При этом мы всегда должны помнить, что, как писал Е. Б. Пашуканис: «Разделение между публичным и частным правом представляет специфические трудности уже потому, что провести границу между эгоистическим интересом человека как члена гражданского общества и всеобщим отвлеченным интересом политического целого возможно лишь в абстракции» // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. V. Россия конец XIX–XX в. М., 1999. С. 686.

Wright M. Victims, mediation and criminal justice // The criminal law review. 1995. № 3. P. 199.

Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

Киселева О. М., Малько А. В. Институт правового поощрения в России: историко-юридический аспект // Правоведение. 1999. № 3. С. 32–41. См. также: Гущина Н. А. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб., 2003.

Малько А. В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004.

Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 91–96.

Аликперов Х. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1992; Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение личности: ответственность и стимулирование: Автореф. дис… докт. юрид наук. СПб., 1993; Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1994; Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984; Сабитов Р. А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Л., 1988; Сизый А. Ф. Поощрительные нормы десяток лет занимающийся библиографией уголовно-правовой литературы, выделил в двух последних библиографических справочниках специальную рубрику «Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средство формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Дис… докт. юрид. наук. Рязань, 1995; Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): Автореф. дис… докт. юрид. наук. Казань, 2002.

Советское уголовное право: Библиографический справочник (19811985 гг.). Красноярск, 1987. С. 29; Уголовное право: Библиографический справочник (1986–1995 гг.). СПб., 1996. С. 55–58.

Мелтонян Р. М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дис… канд. юрид. наук. Рязань, 1999; Семенов И. А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России: Дис. канд. юрид. наук. Елец, 2002.

Лысенко О. В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения: Дис… канд. юрид. наук. М, 2002. Важно, что в работе речь идет не о стимулировании правомерного поведения, а о стимулировании неправомерного уголовно-правового поведения.

Недаром, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок своей статьи, один из известных современных отечественных криминологов прямо заявляет: «…уголовная политика не может и не должна быть либеральной во время разгула преступности» (Алексеев А. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // Российская Федерация сегодня. 2003. № 11. С. 30).

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. С. 302–346; Wallerstein I. Who excludes whom? Or the collapse of liberalism and the dilemmas of antisystemic strategy. Binghamton (N. Y.), 1991 и др.

Грей Дж. Поминки по Просвещению. М., 2003. С. 131–172. На мой взгляд, очень ярким примером агонального либерализма в современной социальной практике является разрешение – с соответствующим юридическим оформлением – официальных однополых браков и браков с животными, известное законодательству некоторых стран. В других же странах за подобного рода деяния устанавливается или даже усиливается уголовная ответственность. Это не просто агональный либерализм, а агональный либерализм, за которым с неизбежностью следует вымирание, летальный исход. Если верить Библии, такие случаи в истории человечества уже встречались – Содом и Гоморра – два города, жители которых погрязли в распутстве и были за это испепелены огнем, посланным с неба. Есть и другие примеры, как-то привлечение к ответственности производителей табачных изделий по иску неизлечимых раковых больных за то, что производители слабо агитировали курильщиков бросить курить. Примеров, как ни странно, множество и не видеть их может только слепой.

Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб., 1997. С. 257.

Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985; Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967; Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992 и др.

Ступин М. История телесных наказаний в России. Владикавказ, 1887. С. 5–6.

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 54.

Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999. С. 78.

Латинская юридическая фразеология. М., 1979. С. 171.

Бойко А. И. Указ. соч. С. 119.

Отмечу только три самые фундаментальные работы по времени их выхода в свет: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963; Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Ярмыш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003. Нельзя не заметить, что между выходом в свет первой и второй работы прошло более сорока лет (первое издание монографии Т. В. Церетели вышло в Тбилиси в 1957 г.), а вторую от третьей отделяет всего три года.

Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 87.

Зюскинд П. Парфюмер: История одного убийцы. СПб., 2003. С. 272–273.

Пушкин А. С. Соч. М., 1987. Т. 3. С. 268, 269. Через тридцать с небольшим лет уже в «Идиоте» Ф. М. Достоевского Ипполит, умирающий от чахотки и рассматривающий возможность убить кого-нибудь, «хоть десять человек разом», провозглашает: «… в какой просак поставлен бы был предо мной суд с моими двумя-тремя неделями сроку и с уничтожением пыток и истязаний?» (Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Л., 1973. Т. 8. С. 342). В этой фразе восторг по поводу бессилия суда перемешивается с сожалением об отмене пыток.

Решетников Ф. М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. № 2. С. 75.

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. С. 15.

Волков Г. И. Классовая природа преступлений по советскому уголовному праву. М., 1935; Маньковский Б. С. Положение на фронте теории социалистического уголовного права. М., 1938; Славин И. Вредительство на фронте советского права. Л., 1931. Само название этих работ говорит за себя: «фронт», «вредительство». Можно подумать, что авторы ставили перед собой задачу одолеть не преступность, а тех, кто ей действительно противостоял. Позже эти работы прятали в спецхраны, уничтожали, но рукописи, как известно, не горят, а книги тем более. Пусть эти и подобные им работы будут вечным напоминанием и предупреждением, что честь ученого не пустое слово, а брошенный попусту камень вернется рано или поздно бумерангом.

Мокринский С. П. Система и методы науки уголовного права // Вестник права. 1906. Кн. 3. С. 21–53.

Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права //Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 23.

О многообразии методов правовой науки в целом см.: Сырых В. М. Метод правовой науки. М., 1980.

О методологии права см.: Лукич Р. Методология права. М., 1981.

Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 33.

100

Вот одно из характерных определений: методология науки уголовного права – это «базирующееся на принципах материализма научное познание (исследование) сущности уголовно-правовых институтов как специфических общественных явлений, адекватно отражающее их диалектическое развитие» (Горбуза А. Д., Козаченко И. Я., Сухарев Е. А. Понятие методологии уголовно-правовой науки // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 11).

101

Там же.

102

Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27.

103

Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж,1998.

104

Корецкий Д., Милюков С. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2004. № 1. С. 112–114.

105

Щедрин Н. В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

106

Корецкий Д., Милюков С. Указ. соч. С. 113.

107

Старков О. В. Криминопенология. М., 2004. С. 96.

108

Овчинский В. С. Мафия, радикализм и право // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 2. С. 67–76.

109

Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца? М., 1999.

110

Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф // Право ведение. 1998. № 4. С. 164–165.

111

Шестаков Д. А. Преступность и преступление: нетрадиционные подходы // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 4(5). С. 11.

112

Гилинский Я. И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль: Курс лекций. СПб., 2002. С. 32.

113

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.

114

Шекли Р. Цивилизация статуса: Фантастические произведения. М., 2003. С. 343–382.

115

Стрела времени. М., 1989. С. 311–342.

116

В советской юридической науке первым, видимо, на категорию общественной опасности обратил внимание М. Д. Шаргородский, который писал об общественной опасности «конкретных действий», совершенных «в конкретных условиях», а также об опасности конкретных лиц, «совершивших эти действия» (Шаргородский М. Д. Предмет и система уголовного права // Сов. государство и право. 1941. № 4. С. 49). Подробное развитие эта идея получила значительно позже (См.: Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1964; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника: Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1971 и др.).

117

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 10.

118

Организованная преступность: тенденции, перспективы борьбы. Владивосток, 1999. С. 28.

119

Кайшев А. В. Преступная карьера // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Саратов, 2003. С. 91–93.

120

См., например: Бабурин С. Н., Голик Ю. В., Карасев В. И. Коррупция – наиболее опасный вектор деградации общества: Материалы к размышлению. М., 2004; Мысловский Е. Н. Анатомия финансовых пирамид. М., 2004.

121

Мельников М. Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Дис… канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

122

См. его Cours de droit nature!. T. II.

123

Soirees de S.-Petersbourg. Т. 1. С. 38 и след. (Лион. изд. 1845).

124

Soirees de S.-Petersbourg. T. I. C. 42.

125

Soirees de S.-Petersbourg. С. 102.

126

Soirees de S.-Petersbourg. С. 100.

127

См. его Lettres sur I'Inquisition.

128

A t h a l i e. Акт I. Сцена 4.

129

Т. III. 28 января 1828 г.

130

Du systeme penal et du systeme repressif en general. T. I. Париж, 1827.

131

Первое издание вышло в 1829 году; второе напечатано Фаустином Эли, который прибавил к нему замечательное предисловие.

132

Изд. 1829 г. Т. I. С. 284.

133

Там же. С. 292.

134

Ч. II. § 49.

135

Code penal. Ст. 1, 7, 8.

136

Ст. 180 Французского гражданского кодекса говорит: Lorsque il уа erreur dans la personne; это выражение может привести к различным неправильным толкованиям, о которых и говорит автор. – Прим. переводчика.

137

Во Французском уголовном уставе 1810 г. нет определения о самоубийстве. Наше Уложение о наказаниях лишает самоубийцу права завещательного распоряжения имуществом и христианского погребения. – Прим. переводчика.

138

Decretum de reformatione. Гл. XIX; Acta concilii tridenti. 1562 г.

139

Уложение о наказании 1866 г. смотрит на дуэль как на преступление sui generis; наказания, назначаемые им за дуэль, отличаются сравнительною мягкостью – большею частью заключение в крепости. Только «когда при вызове на поединок положено условием, чтобы он окончился непременно смертью одного из сражающихся, и последствием сего будет действительно смерть того или другого, или нанесетние смертельной раны, то виновный подвергается, если сие условие предложено им: лишению всех прав состояния и ссылке в Сибирь на поселение; а буде оно им только принято: заключению в крепости на время от шести лет и восьми месяцев до десяти лет. Бывшие свидетелями (секундантами) поединка за допущение сего условия подвергаются заключению в крепости на время от двух до четырех лет». – Прим. переводчика.

140

Ненадобно никаких особенных объяснений для того, чтобы видеть, к каким печальным последствиям привело бы право ежеминутно требовать к отчету государственных деятелей и по одному кажущемуся подозрению обвинять их в совершении преступления. – Прим. переводчика.

141

Esprit des lois. Кн. XXII. Гл. XX.

142

Кн. XXII. Гл. X.

143

Выражение «деньги могут служить предметом найма» собственно неверно: деньги могут быть только предметом займа, так как существенная черта найма состоит в том, что дебитор обязан возвратить нанятую вещь в том виде, в каком он ее получил; при займе же он возвращает только количество взятой суммы, а не те же самые деньги, т. е. монеты, полученные им. Но так как дело не идет здесь о различии сущности гражданских договоров, то мы надеемся, что употребляемое в тексте выражение никого не введет в заблуждение. – Прим. переводчика.

144

До какой степени бессилен еще поныне существующей у нас в России Закон о лихве, доказывает существование в самом Петербурге бесчисленного множества так называемых касс ссуд, гласных и негласных, которые под видом платежа за хранение залогов берут по 8 и даже по 10 % в месяц, т. е. по 120 % в год, и то отсчитывая проценты в выдаваемой суммы на месяц вперед. – Прим. переводчика.

145

Нет ни преступления, ни проступка, когда обвиняемый в минуту совершения находился в состоянии безумия или когда он был принужден к этому силою, которой он не мог противиться (64 ст. Code penal).

Когда обвиняемый не достиг еще 16-летнего возраста, если доказано, что он действовал без разумения, он освобождается (66 ст.)

146

Автор далее пускается еще в оценку литературного таланта В. Гюго, и затем в длинный разбор его романа, который, по нашему мнению, к делу вовсе не идет; кроме того, его возражения чрезвычайно слабы. Автор силится доказать, что идея романа неверна, так как весь роман построен на неверных данных. «Таких людей, – говорит он, – как Жан Вальжан, вовсе нет во Франции; французские присяжные не осуждают на каторгу человека за кражу хлеба, хотя бы ночью и хотя бы со взломом». Героиня его романа, Фантина, не вследствие несчастия увлеклась молодым человеком и родила дитя вне брака. «Разве ее учительницы и инспектрисы (а таковых она непременно должна была иметь, так как она первую молодость провела в воспитательном приюте) никогда не говорили ей, что любовь должна сопровождаться браком?» Такими и подобными возражениями он желает опровергнуть идею романа В. Гюго, и так как они не имеют никакого интереса для читателя, то мы и решились опустить их. – Прим. переводчика.

147

Traite de droit penal. 1829. Т. III. С. 165.

148

Ср. определение Листа (Zeitchrift f. d. ges. Strafrechtswissen. В. 13, S. 364) уголовной политики как совокупности основных положений относительно борьбы с преступлением в личности преступника посредством наказания и сродных этому последнему мер. Неточность определения Листа: 1) преступление есть понятие юридическое; нет преступления, пока нет уголовного закона, но закон как средство борьбы сам, по заявлению Листа (Zeitschrift f. d. g. Str. В. 13, S. 367: «Die Stafge-setzgebung ist unzweifelhaft Sache der Kriminal-politik»), есть создание уголовной политики. Отсюда как бы следует вывод, что уголовный закон одновременно и продуцирует уголовную политику, и сам является ее продуктом. Определить, за что следует наказывать, составляет уже само по себе задачу уголовной политики; 2) бороться с преступлением посредством наказания можно не только в личности преступника, т. е. лица, уже совершившего преступление, но и того, кто только мог бы совершить преступление. Говоря иначе, нет основания замыкать уголовную политику исключительно в рамки специального предупреждения.

149

Ср.: Новгородцев. Историческая школа юристов. 1896. С. 8. «Успех действия права в жизни вообще обусловливается тем, насколько оно проникает в сознание членов общества и встречает в них нравственное сочувствие и поддержку. Без этой поддержки право превращается или в мертвую букву, лишенную жизненного значения, или в тяжкое бремя, сносимое против воли».

150

Элементы общего учения о праве: Пер. Попова. С. 37.

151

Die Gerechtigkeit im Strafrecht // Gerichtssaal. В. XXXIII. S. 101 и сл.

152

Только желанием во что бы то ни стало сопричислить свою теорию о праве наказания к абсолютным можно объяснить заявление Биндинга (Grunhuts Zeitschrift. B. IV. S. 420), будто бы «oft, aber nucht wesentlich verbindet sich der absoluten Theorie die Auffassung, die Strafe sei nicht nur Rechtsfolge soldern nothwendige, unausbleibliche Folge des Unrechts. От учения Канта о праве наказания, которое всего менее мирится с подобным истолкованием понятия абсолютного, Биндинг отделывается замечанием, что эта теория состоит у Канта в решительном противоречии с его же кантовским учением о возникновении права из произвола (Там же. С. 418). Тем же невниманием к основному принципу абсолютной теории – независимости постулата от личного или коллективного произвола – объясняется насмешливое замечание Листа (его учебник. 9-е изд. С. 79. Прим. 12), будто старинный философский спор абсолютистов с релятивистами имеет совершенно такую же научную и практическую ценность, как если бы врачи вздумали спорить, лечат ли они затем, чтобы больной выздоровел, или потому, что он болен. «Der kategorische Imperativ der Vergeltung deckt sich met den Nutzlichkeitsrucksichten der Politik» (Там же. С. 82). Иллюстрируя на примере врачебной помощи различие абсолютной и относительной точек зрения, следовало спросить иначе: преследует ли врачебное пользование как явление общественной жизни ту или другую цель, произвольно полагаемую ему индивидом или обществом, или оно есть акт безусловного долженствования, установление божественного, нравственного или иного категорического императива, независимо от личного и коллективного произвола? Тогда и различие абсолютной и относительной точек зрения, как бы ни был редактирован ответ – через quia или через ne, выступило бы с достаточной ясностью. Из русских криминалистов, Таганцев в безуспешных поисках разграничения абсолютных и относительных теорий переименовывает абсолютные – в теории отплаты или возмездия, оправдывающие наказание исключительно совершившимся злом, и относительные – в теории полезности, оправдывающие наказание выгодами будущего (Лекции. Вып. 3. С. 1131). Исключительно совершившимся злом не оправдывает наказание ни одна теория. Зло – предположение, повод к наказанию, оправдывать последнее может один принцип. Не более пригодно указание на элемент возмездия для характеристики абсолютной теории. Современные системы возмездия преследуют вполне реальные идеи, принадлежащие будущему.

153

Русские уголовное право: Пособие к лекциям. 2-е изд. С. 71.

154

Problem der Strafe. Grunhuts Zeitschrift. В. IV. S. 428–431.

155

Kriminalistische Abhandlungen. I. S. 41 и сл., 104 и сл.

156

Makarewicz. Das Wesen des Yerbrechens. Eine kriminalsociologische Abhandlung. 1896. С. 40–48.

157

Criminalpolitische Studien. Gerichtssaal. 1891. S. 174.

158

Zucke. Der ursachlichc Zusammenhang zwischen Delikt und Strafe // Gerichtssaal. XLIV. 1891. S. 429–439. В подтверждение своего наблюдения Цуккер приводит следующие примеры: 1) Закон 10 декабря 1871 г. против так называемого Kanzelmissbrauch (§ 130, а), был издан спустя 6–7 месяцев после выхода Германского уголовного кодекса ввиду особого события – оживления пульса религиозной жизни под влиянием только что объявленной догмы о папской непогрешимости, когда с церковных кафедр последовали нападки на государственный авторитет. 2) § 49а новеллы 26 февраля 1876 г. и наказуемости покушения на подстрекательство и предложения совершить преступление, – закон появляется вслед за предложением бельгийца Du Chesne убить германского канцлера. 3) Закон о наказуемости ростовщичества возник под давлением общественного мнения, возмущенного жестокостью ростовщиков. 4) Некоторые примеры издания новых уголовных законов, невзирая на то, что предусматриваемые ими деяния были и раньше наказуемы, и в той же самой мере. Таковы были изданные вслед за динамитными покушениями 9 июня 1884 г. в Германии и 27 мая 1885 г. в Австрии так называемые Sprengstoffgesetze.

159

Вестник Европы. 1895. Март. С. 218 и от.

160

Ср.: Новгородцев. Историческая школа юристов. С. 12 и сл.: «Если рационализм отрицает все историческое, не находя в нем соответствия со своими принципами, то этим самым он обнаруживает внутреннее бессилие и бессодержательность этих принципов. Чтобы обладать жизненным значением, они должны иметь корни в действительности и хотя частично проявиться в истории».

161

Вестник Европы. 1895. Март. С. 235: «Общественная опека над преступником, поручаемая компетентным людям с целью его возможного исправления, – вот единственное понятие “наказания” или положительного противодействия преступлению, допускаемое нравственным началом».

162

В истории уголовного законодательства замечается, однако, одно явление, которое, по крайней мере на первый взгляд, может показаться противоречащим этому началу: памятники уголовного законодательства говорят очень часто о специальных целях наказания, нередко о законе или чувстве справедливости, но никогда не высказывают прямо того положения, что уголовное правосудие может и должно существовать независимо от тех или других целей, к которым направляются отдельные карательные меры, независимо и от закона справедливости, в том или другом его представлении. Так, Уложение царя Алексея Михайловича постоянно выдвигает устрашение, как цель всякого наказания – «чтобы на то смотря иным не повадно было так делати» (Уложение, Гл. III, 1, 9; Гл. VI, 4; Гл. Х, 18; Гл. ХХII, 26 и др.). Constitutio Criminalis Carolina 1532 г. указывает на устрашение – «zu merer forcht andern», «umb grosser forcht willen» (Art. 130, 137); на исправление – «zu buss und besserung» (Art. 142); наконец, на чувство справедливости – «aus lieb der Gerechtigkeit» (Art. 104). Подобные же указания найдем мы во всех уголовных законодательствах до конца XVIII в. и даже начала XIX в. В новейшее время законодатель обыкновенно воздерживается от таких рассуждений, не имеющих характера предписаний или запретов; но если мы обратимся к мотивам уголовных законов, к законам, касающимся устройства мест заключения, и к судопроизводственным законам о порядке введения в действие новых уложений и уставов, то мы найдем в них те же речи о целях наказания: на континенте – об исправлении, в Англии – об устрашении. Положительное право несомненно признает целесообразность наказания, признавало ее и всегда будет признавать; но целесообразность эта касается, вне всякого сомнения, лишь организации отдельных карательных мер, но отнюдь не сущности уголовного правосудия, так как в противном случае законодателю пришлось бы отказаться от уголовного правосудия в тех случаях, когда цели недостижимы, или преследование их излишне. Законодатель говорит о целях наказания, как о вопросе практическом, и умалчивает о сущности и основании уголовного правосудия, так как это есть вопрос теоретический, разрешению законодателя не подлежащий. Что же касается до памятников древнейшей эпохи, то давно уже и многими замечено, что чем старее источник, тем менее занимается он определением общепризнанного, само собой понятного, и тем более устремляется в определение частного, для данного времени необходимого.

163

Возможны и другие группировки теорий наказания, построенные на ином признаке (например: Laistner. Recht in der Strafe. S. 179 b сл.; Фойницкий. Учение о наказании. С. 8 и сл.). Однако мы придерживаемся старой группировки, господствующей в большинстве учебников, так как новые группировки не представляются нам имеющими какое-либо преимущество перед старою. Вообще трудно сводить сложные отвлеченные системы в родовые группы по одному какому-либо признаку, которого очень часто и не имели в виду сами авторы учений. Всякая группировка заключает в себе лишь относительную правильность (то есть с точки зрения излагателя), и во всякой могут быть найдены недостатки и непоследовательности.

164

Лист в своем учебнике об антропологической школе между прочим говорит: предметом антропологических исследований может служить вовсе не преступник вообще, не «homo delinquens», а только один species его – преступник прирожденный; тот, которого последователи Ломброзо относят к категории «delinquenti nati». Эту ошибку, впрочем, сознают ныне и сами представители разбираемого направления (Liszt. Lehrb. S. 5).

165

См.: Чебышев-Дмитриев А. П. О преступном действии по русскому допетровскому праву. 1862. С. 36. Особенно известен теократический характер мести у греков и римлян: мститель является исполнителем воли божества.

166

Все эти случаи, относящиеся к нарушениям уставов таможенного, лесного, почтового, по производству торговли и промыслов и о частной золотопромышленности, перечислены в приложении к ст. 1124 Устава уголовного судопроизводства. Сюда относятся нарушения уставов: врачебного, карантинного, торгового мореплавания, биржевого, ремесленного и пробирного, о сословных собраниях и о народной переписи, о содержащихся под стражей, и по нарушению правил о надзоре на фабриках.

167

С. Познышев (Указ. соч.) предлагает деление уголовных теорий по данному вопросу, различая: теории, признающие существование права государства наказывать в юридическом смысле (jus puniendi), и теории, допускающие только нравственное оправдание или необходимость наказания, нравственное, а не юридическое право на карательную деятельность; или, как он выражается (С. 73): на теории, ставящие вопрос о правомерности, и теории, занятые вопросом о нравственном оправдании наказания, хотя, казалось бы, трудно или, во всяком случае, бесполезно делать группировку теорий не по разности воззрений авторов, а по тому, какой стороной вопроса кто из них больше занимался. Отсюда и понятно, что в следующих же за установлением этих двух групп строках (С. 73) автор заявляет, что «наблюдение показывает, однако, что этими группами далеко не исчерпывается все богатое разнообразие уголовных доктрин», и притом по совершенно неожиданному и мало понятному основанию, потому что «единство терминологии, обусловленное двусмысленностью термина «право», не проходит даром, но влечет за собой многочисленные и печальные последствия». Таким последствием в настоящем случае оказалась наличность не двух, а пяти основных групп уголовных доктрин, различия между которыми (хотя и основными), однако, по словам самого же автора, иногда даже трудно уловимы. Н. Сергеевский в пособиях правильно отделяет изложение теорий о праве наказывать (С. 64 и след.) от теорий о содержании наказания (С. 103 и след.); но затем в дальнейшем изложении совершенно забывает об этом различии, входя в первом отделе в рассмотрение различия теорий по цели наказания, в особенности, например, при изложении теорий относительных, а затем по необходимости повторяет сказанное и во 2-м отделе.

168

Кистяковский. § 44, 48, 52 и 53.

169

Оттого Кистяковский (§ 52) и дает такой отзыв о теориях, сюда относимых: «Теории, которые обыкновенно принято называть отвергающими наказание, в сущности, за исключением некоторых немногих, наказания не отвергают». Но тогда зачем же их так и называть, а между тем в особенности у нас, клички и прозвища имеют значение: давно ли у нас даже школа Ломброзо признавалась опасной в государственном отношении.

170

Сочинения Оуэна: Образование человеческого характера: Рус. перевод 1865 г., первое английское издание 1812; Добролюбов. Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ // Полн. собр. соч. Т. IV. С. 24 и след.

171

Своеобразную, но весьма неопределенную попытку отрицания права наказывать дает С. Познышев в указанной выше статье. Он полагает, что попытки обосновать юридическое право наказывать (jus puniendi) несовместимы с элементарными понятиями права, а в особенности права в субъективном смысле, всегда и неизменно основывающегося на норме права или на законе.

172

В особенности см. изложение его теории у Спасовича, с. 16.

173

Сам по себе (лат.) – Ред.

174

Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир (лат.) – Ред.

175

Я не касаюсь противоречия учения Канта о праве наказывать с установленным им принципом отделения права и морали и вообще с его учением о праве, так как, повторяю, я имею в виду не разбор отдельных теорий, а различные приемы разрешения разбираемого вопроса. Замечу только, что этими противоречиями объясняется то обстоятельство, что ближайшие ученики Канта – криминалисты – оказались в совершенно противоположных лагерях: стоит вспомнить, например, Фейербаха, с одной стороны, и Карла Цахариэ – с другой.

176

Romagnosi Genesi del diritto penale. 7-е изд. 1837.

177

Эта теория самозащиты господствует с небольшими вариациями среди представителей антропологической школы. Ср. различные наименования этой доктрины у Ферри, с. 317.

178

Rossi. Traie de droit penal. 1-е изд. 1829. Затем это популярное изложение начал уголовного права имело много изданий во Франции, Бельгии и Италии. Русский перевод Козополянского 1871 г. (Спасович. С. 46).

179

По закону (лат.). – Ред.

180

Из французских криминалистов подобные мысли высказывает Берто (Appen-dice. С. 672): закон был бы простой просьбой, желанием, если бы за ним не стояла санкция; в санкции существо закона, как в возможности принуждения; эта санкция закона и заключается в наказуемости его нарушения; неповиновение закону и наказуемость неповинующегося – это два взаимно дополняющие друг друга понятия.

181

В силу этого (лат.). – Ред.

182

Для этого случая (лат.). – Ред.

183

Свод статистических сведений по делам уголовным за 1873–1881 гг.; здесь нет указаний о числе приговоренных мировыми установлениями к наказаниям ниже тюремного заключения.

184

Материалы по тюремной статистике. Изд. Главн. тюремн. управл. за 18841886 гг.

185

Rossi. Traite de droit penal. Helie, 1863; Bar. Handbuch des deutschen Strafrechts. I. 1882; Holtzendorff. Haudbuch. I; Jellinek. Die socialethische Bedeutung von Recht. Un-recht und Strafe, 1878; Liszt. Lehrbuch; Бернер. Учебник: В пер. Неклюдова; Таганцев. Карательная власть и ее границы // Журн. Гр. угол. пр. 1882. № 19; Liszt. Lehrbuch des d. Strafrechts. Изд. 2-е.

186

Фойницкий. Русская карательная система // Сб. гос. знании. Т. I; Post. Bausteine fur die allgemeine Rechtswissenschaft. 1881.

187

Распределение ее между ними излагается в курсах уголовного судопроизводства тюрьмоведения и полицейского права.

188

Первоначально, как замечено выше, эти общественные единицы располагали самостоятельной карательной властью, которую унаследовала власть государственная.

189

Подробнее о дисциплинарной власти в России см. указ. статью Таганцева.

190

Lombroso. L'uomo delinquente. 3-е изд. 1884; Ferri. I nuovi orizzonti del deritto e della procedura penale. Bologna. 1884; Ziino. La fisiopatologia del dellito, 1881; Дриль. Молодые преступники, М., 1885; Pi-ins. Criminalite et repression. Bruxelles, 1886; Tarde. La criminalite comparee. Paris, 1886.

191

Некоторые русские криминалисты принимают баровскую теорию порицания, заменяя его взгляд на право как на отрасль нравственности взглядом на него как на систему, стоящую отдельно от нравственности, что, очевидно, непоследовательно; порицание понятно относительно деяний безнравственных, необъяснимо относительно деяний, безразличных в нравственном отношении. Притом порицание есть функция общества, наказание – функция государства. Порицание указывает на мнение порицающего, ничего не указывая относительно судьбы порицаемого; в наказании – совсем наоборот.

192

Littre. La science au point de vue philosophique. Paris, 1873.

193

Между прочим такие преступления нарушают субъективные права неопределенного круга лиц; принципиально возможно предоставить право обвинения каждому желающему (action popularis).

194

Биндинг правильно подчеркнул эту сторону в понятии правонарушения (Die Normen und ihre Uebertretuhg. 1890), но он впал в крайность, придавая ей основное значение во всех правонарушениях.

195

Не представляется ли очевидно нелогичным такой порядок, при котором истец имеет право прекратить начатое им судебное преследование против ответчика, захватившего у него часть усадьбы, и подарить ему эту часть, между тем как если бы у того же самого истца кто-нибудь украл из кармана один рубль, то дело о краже будет возбуждено вопреки желанию потерпевшего, который не имеет права подарить вору украденный рубль и прекратить преследование? Почему самая возмутительная клевета, самое тяжкое оскорбление чести преследуются только по жалобе потерпевшего, a нанесение ран преследуется даже вопреки желанию потерпевшего?

196

Само собою разумеется, что если правонарушение нарушает одновременно и частное субъективное право, и такие права государства, которые не могут отступать перед правами частных лиц, преследование возбуждается государством независимо от желания частного лица; например, оскорбление, нанесенное в судебном заседание, оскорбление должностного лица по поводу исполнения служебных обязанностей.

197

Примеры: издание министром незаконного указа; исключение губернатором известной категории лиц из списков избирателей; неправильное определение казенной платы о взыскании начета с должностного лица; отказ полицмейстера разрешить постановку в театре какой-либо оперы; закрытие газеты; и т. п.

198

Здесь отметим неряшливую терминологию, к сожалению употребляемую нередко: «уголовное преступление». Это все равно, как если бы сказать: деревянное дерево, железное железо и т. п. Почему же тогда не сказать «гражданское преступление»?

199

Вопрос о праве государства наказывать (jus puniendi) решается очень просто. Мы уже знаем, что в самое понятие права входит как существенный (внешний) признак – гарантированность внешними принудительными мерами. Наказание есть квалифицированное принуждение. Стало быть, раз государство имеет право издавать юридические нормы, то ео ipso оно имеет право принимать все необходимые принудительные меры для обеспечения их безусловной обязанности. Весь вопрос сводится здесь только к созданию надлежащих гарантий, не допускающих этим мерам выродиться в голое насилие.

200

Но далеко не каждое правонарушение может быть причислено законодателем к категории гражданских правонарушений, а только такое, которое может повлечь за собою восстановление нарушенных прав указанными в § 660 способами. Таким образом, существуют правонарушения, которые по самой юридической природе должны быть причислены к преступлениям; например, нарушение общественной тишины, измена, бунт, развращение детей и т. п.

201

Само собою разумеется, что из этого никоим образом нельзя делать вывод, что какая-нибудь карательная мера (например, телесное наказание) должна быть признана абсолютно недопустимой ни при каких местных и временных условиях. Подобного рода утверждения представляют собой такую же фразеологию, как и модные еще так недавно утверждения, что «наказание бессильно устрашить правонарушителей», что «каждый преступник есть невменяемый человек, которого надо лечить, а не наказывать», что «настоящим виновником преступления является не преступник, а общество» и т. п.

202

По поводу войны прекрасно замечает профессор В. Уляницкий: «История показывает, что с изменением культурной и государственной организации изменяется и характер войны. Следовательно, с устранением в государственном строе и в культуре человечества причин, которые более всего содействуют возникновению войны, случаи таких вооруженных столкновений могут быть ограничены и, быть может, даже совершенно устранены» (Международное право. 1911. С. 380). Русская наука может гордиться таким именем, как профессор граф Л. Камаровский, который в целом ряде замечательных работ проводил идеи международной организации человечества на началах естественного права, международного суда, независимости отдельных государств. См. его: Начало невмешательства. 1874; О международном суде. 1881; Вопрос о международной организации. 1905.

203

Вот что пишет Чичерин; «Но именно к теоретическому обсуждению вопросов ежедневная печать менее всего способна… Отрешенный от практической почвы, журнализм остается праздной болтовней, в которой основательные и образованные умы редко принимают участие. Он попадает и руки второстепенных к третьестепенных писателей, которым серьезная работа не по силам. Со своей стороны публика, воспитанная на этом пустом разглагольствовании, приобретает привычку легкомысленно судить о всех вопросах. Ей ежедневно кладут в рот готовые фразы, которые она принимает на веру, избавляясь от всякого умственного напряжения. Воспитанное журнализмом общественное мнение представляет хаос праздных толков, сбивчивых понятий и шаблонных суждений, в котором выдающуюся роль играют те, которые меньше всего стесняются нравственными соображениями и умеют угодить вкусам и страстям весьма неприхотливой массы читателей». «Дух партии всего менее способствует добросовестному исканию истины; напротив, он обыкновенно ведет к намеренному ее затемнению. Вся задача заключается в том, чтобы побороть противников, представив чужое мнение в невыгодном свете. Самые очевидные факты скрываются или искажаются немилосердно; ложь расточается без малейшего зазрения совести; клевета сыплется полными руками». Далее Чичерин приводит следующие слова замечательного государственного деятеля Штейна: «При настоящем состоянии общественного духа и общей нравственности я считаю свободу печати для журналов и газет учреждением пагубным… Пускай свобода прений имеет место в собраниях народных представителей, в серьезных и основательных печатных произведениях; но пустая шваль памфлетистов и газетчиков должна быть обуздана, но крайней мере до тех пор, пока нынешнее одичавшее поколение не исчезло и новые учреждения не пустили глубоких корней». «Эти строки, – справедливо говорит Чичерин, – могли бы казаться написанными для нашего времени». «Однако, даже при наилучших условиях журналистика всегда представляет такие темные стороны, которые если не перевешивают, то во всяком случае умаляют приносимую ею пользу. Действительно серьезные журналы, с нравственными требованиями, с сознанием своей ответственности, с желанием беспристрастно выяснить общественные вопросы всегда составляют исключение… Притом, чем серьезнее и основательнее журнал, тем менее он доступен массе публики и потому тем менее он читается. С демократизацией общества в особенности требуется ежедневное чтение, приноровленное ко вкусам и понятиям необразованной массы. Кроме центральных органов нужны и местные, а для последних вовсе не достает сил. При таких условиях масса избирателей питается дешевыми изданиями, которые наполняются местными сплетнями и менее всего могут иметь притязания на серьезную политическую мысль» (Курс государственной науки. III. С. 532–534).

204

Но, конечно, не в форме так называемого парламентаризма, извращающего роль монарха. Даже многие проявления жизни настоящей конституционной монархии заставляют пожалеть об абсолютной монархии, обладающей рядом ценных качеств, не говоря уже о ее великих исторических заслугах.