Философия уголовного права - [79]

Приглядываясь к результатам вековой научной работы по определению и оценке факторов репрессии, нельзя не признать ее выводов пока крайне скудными. Много и часто говорят в науке о значении морального и юридического критериев, и слишком мало формулируют точных и мотивированных требований, которые могли бы во имя права и морали внести практические поправки к узкоутилитарным выкладкам уголовной политики. Причины этой малой продуктивности весьма разнообразны. Они лежат большею частью в недостаточном уяснении и специализации принимаемых за исходный пункт начала или норм, в невнимании к вопросу о соотношении этих начал или норм с теми или другими практическими задачами уголовной политики, в малом расчленении вопроса о существе предъявляемых требований. Так, в частности, нравственный или юридический принципы могут допустить причинение преступнику одних страданий и отвергнуть другие. Опираясь на положение, занятое личностью в современном правовом государстве, можно осудить наказания телесные и допустить – лишением свободы или наложением денежного штрафа. Еще более пришлось бы ограничить право наказания, ослабить до права простого выговора или нравственного вразумления – с точки зрения догмы непротивления злу насилием. Напротив, обсуждая вопрос под углом более сложного понимания начала любви к ближнему, Вл. Соловьев нашел возможным оправдать наказание в значительно более широком масштабе нравственного излечения или исправления[161].

Но для того, чтобы идти далее и говорить о возможных уголовно-политических системах как результате взаимодействия означенных выше факторов репрессии, необходимо предварительно установить и разграничить понятия основания и предположения уголовной репрессии.

Русское уголовное право Часть Общая (извлечение)

Н. Д. Сергиевский

III. Право наказания (jus puniendi)

Сергеевский: 1) Наказание в Русском праве XVII века. 1887. 2) Антропологическое направление в исследованиях о преступлении и наказании // Юрид. вестн. 1882. IX. 3) О праве наказания // Юрид. вестн. 1881. VI. 4) Основные вопросы наказания в новейшей литературе // Журн. гражд. и угол. права. 1893. IV; Таганцев. Карательная деятельность государства и ее границы // Журн. угол. и гражд. права. 1882. I.; Фойницкий. Учение о наказании. 1889; Франк. Философия уголовного права / Пер. Слонимского. 1868; Неклюдов. Приложения к учебнику Бернера. С. 7–91; Bar. Handbuch d. deutschen Strafrechts, I. 1882; Hepp. Darstellung und Beurtheilung der deutschen Strafrechtssys-teme. 1843–1845; Bar. Grundlagen des Strafrechts. 1869; Laistner. Das Recht in der Strafe. 1862; Heinze. In Holtzendorffs Handbuch. Einleitung. S. 239 и ел.; Wachter. Beilagen zur Vorlesungen. 1877; Mittelstadt. Gegen die Freiheitsstrafen. 1879; Prins. Criminalite et repression. 1886.

С каждым отдельным фактом преступного деяния закон сопрягает то юридическое последствие, которое мы называем наказанием и которое по внешнему своему составу заключается в причинении преступнику известных страданий, вреда или стеснений по приговору суда от лица государства.

Вопрос о сущности наказания, его юридической природе или его отношении к государству и закону, есть очень старый вопрос в нашей науке; он интересовал уже классических философов. Этот вопрос, однако, несмотря на свое стародавнее существование, и теперь носит неподходящее для себя название «jus puniendi», то есть право наказания. Выражение jus puniendi обозначает право в субъективном смысле, как будто бы в вопросе о сущности наказания идет речь о том, имеет ли государство право наказывать своих преступников, ссылать их в ссылку, сажать их в тюрьмы и т. п.; между тем как об этом, конечно, не может быть и спора. Вышеуказанный вопрос имеет своим содержанием следующую цель: указать отношение института наказания к государству, то есть указать, необходим ли он или нет для государства; полезен ли он или нет; связан ли он с самою сущностью государства или нет.

Факт существования наказания во всех государствах, на какой бы ступени развития они ни стояли, не подлежит никакому сомнению. «Прежде чем в человеке блеснула первая искра уразумения, почему и для чего существует наказание, оно давно уже существовало и действовало», – говорит Кистяковский (Учебник. С. 764). Факт постоянного и повсеместного существования наказания, вместе с трудностью теоретического обоснования этого факта вызвал особое отношение к нему в литературе; многие исследователи прямо заявляют, что в анализ вопроса о сущности наказания не входит вопрос о том, необходимо оно или нет для государства, так как факт векового существования лучше всего убеждает в необходимости. Так, Шютце прямо заявляет, что право государства наказывать не нуждается в основании (Schutze. Lehrbuch. S. 41); Кистяковский говорит то же самое: «Теоретический спор о том, необходимо или нет наказание, можно отчислить к числу столь же праздных, как праздны споры, необходимо или нет жить человеку в обществе».

Однако этот факт векового и повсеместного существования наказания мы не можем еще считать достаточным для его юридического обоснования. В самом деле, государство есть такая форма человеческого единения, в которой отношения граждан между собою и каждого отдельного гражданина к целому не произвольны и не случайны, а определяются правовыми нормами; государство есть правопорядок, и всякая деятельность власти должна быть в нем построена на правовом основании, то есть должна вытекать из свойств и целей государственного строя. Поэтому, если не будет установлено правовое основание карательной деятельности, то правомерность уголовного наказания будет поставлена под сомнение: получится возможность объявить наказание простым актом насилия органов власти, не имеющим ничего общего с целями и задачами государства и являющимся в современной государственной жизни простым историческим анахронизмом. Кроме такого принципиального значения, выяснение правового основания государственной карательной деятельности безусловно необходимо для разрешения всех частных вопросов о формах наказания или о карательных средствах. Нетрудно видеть тесную зависимость этих последних от того источника, из которого мы будем выводить право государственной власти наказывать преступников: иначе должно быть организовано наказание, если носителем или субъектом права наказания мы признаем, например, Божество, а государство лишь его представителем; иначе – если признаем за государством самостоятельное, непроизводное право наказания. Вот почему вопрос о праве наказания jus puni-endi или, как иначе выражаются, о правовом основании наказания, правомерности наказания, о сущности наказания, о необходимости наказания в государстве и т. д., привлек к себе философскую мысль еще в эпоху древнейшей культуры и в высшей степени привлекает ее поныне – большего числа философских теорий не имеет ни один вопрос уголовного права.