Философия уголовного права - [113]
Положительные выводы, вытекающие из государственности наказания и определяющие природу этого института, могут быть сведены к следующим:
1) будучи учреждением государственным, наказание назначается и выполняется во имя общих государственных интересов, а не для удовлетворения каких-нибудь отдельных интересов – частного лица, сословия, ведомства или власти; в противном случае оно превращалось бы в месть – частную, сословную или правительственную;
2) применение наказания создает между наказывающим государством и наказываемым известные отношения, принадлежащие к сфере права публичного, а не частного;
3) в соответствии современному складу государства наказание не знает сословных различий и стремится быть равным для всех;
4) мерами наказания могут быть такие лишь, которые находятся в зависимости от государства; если наказание обращается к благам, распоряжение которыми от государства не зависит, а также если угроза наказанием остается втуне и виновники легко избегают действия уголовного закона, то государственное значение наказания существенно подрывается;
5) будучи лишением для наказываемого, наказание в то же время представляет известную невыгоду для государства: применение его сопряжено с материальными и личными затратами; вырывая наказываемого из среды общества, оно сокращает рабочие силы и производительность последнего. Важно, чтоб невыгода наказания, как непосредственная, так и посредственная, была для государства наименьшая. Отсюда положение об экономии карательных мер, которая достигается: дешевизной исполнения наказания; умеренностью в применении его; выбором для наказания таких мер, которые давали бы возможность достигнуть преследуемые им цели при помощи наименьших лишений наказываемого.
Как институт государственный наказание складывается под непосредственным влиянием условий государственной жизни в данный исторический период. Государства теократические применяли у себя иные наказания и в ином объеме, чем государства полицейского уклада; карательная система и объем наказуемых деяний в последних в свою очередь существенно отличается от существующих в государствах правового типа.
Очерки философии права
(извлечение)
И. В. Михайловский
§ 596. Тем не менее, абсолютный принцип, требующий, чтобы человек не был превращаем в объект прав, оказывает могучее влияние на юридическую жизнь всякой конкретной социальной среды, подобно тому, как идея шара оказывает могучее влияние на грубый, неуклюжий кусок дерева: мы стремимся насколько возможно лучше реализовать принцип при данных условиях.
Отсюда вытекает целый ряд ограничений для субъекта в осуществление его власти над таким объектом, как человек. Отсюда – целый ряд обязанностей, которые правопорядок налагает на субъекта по отношению к такому объекту. Все это показывает, что правопорядок стремится провести принципиальную границу между таким объектом, как вещь, и таким, как человек; он стремится не допустить вырождения юридической власти человека над человеком в порабощение человека.
§ 597. В заключение необходимо сделать несколько замечаний для устранения возможного смешения понятий.
Во всей этой главе речь шла об объекте юридических отношений. Это понятие надо различать от понятия объекта преступления. Посягательство может быть направлено на такие блага, как общественная тишина, общественная безопасность, здравие, как достоинство власти, безопасность и целость государства и т. д. Возникает вопрос: можно ли все такие блага называть объектами юридических отношений, т. е. нужно ли создавать еще одну категорию объектов, кроме уже рассмотренных?
Ответ должен быть отрицательным. Дело в том, что преступление не есть юридическое отношение (вопреки мнению некоторых ученых). Преступление есть юридический факт, обусловливающий возникновение юридических отношений: между преступником и потерпевшим, между потерпевшим и государством, между преступником и государством. В этих юридических отношениях субъекты имеют различные права: например, потерпевший имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, имеет право или сам возбуждать уголовное преследование, или обратиться к соответствующим органам власти, государство имеет право требовать осуществления своей карательной власти, преступник имеет право быть наказанным лишь в пределах и на основании существующих законов, и т. д.
Но во всех этих юридических отношениях нет никаких особых объектов, кроме уже рассмотренных категорий.
….
§ 654. II. Юридические факты, не согласные с правопорядком. Первое подразделение этой группы составляют неправомерные события и состояния внешнего мира.
Само собой разумеется, что юридические нормы относятся исключительно к человеческому общежитию, они регулируют поведение людей, адресованы только к людям. Поэтому противоречить им может только поведение людей, только оно может называться правомерным или неправомерным. События внешнего мира могут быть называемы неправомерными лишь в качестве результатов свободной и сознательной деятельности людей, а не сами по себе.
Но события внешнего мира могут создавать такое положение вещей, при котором нарушаются интересы одних лиц, в то же время другие лица обязываются принять на себя те или иные меры для удовлетворения потерпевших. В таких случаях события внешнего мира играют роль юридических фактов. Называть их правонарушениями нельзя, потому что правонарушения могут совершаться только людьми: вот почему принято называть такие юридические факты неправомерными событиями или состояниями. Например, стена рухнула вследствие бури и засыпала часть сада соседней усадьбы: собственник сада получает право требовать от соседа очистки сада.
