Философия уголовного права - [112]

Очевидно, тонкое и остроумное построение Гейнце свелось в конце концов к объяснению наказания потребностями материального существования общества, разделяя односторонность теорий, на них опирающихся.

Но весь порок рассмотренных теорий состоит в том, что каждая из них принимала одно из оснований наказания за исключительное; каждая из них верна настолько, насколько ею признается приводимое в ней основание, и ошибочна настолько, насколько ею забываются остальные.

Итак, наказание покоится на потребностях и способностях материального существования, чувственных и умственных. Потребности материального существования вызывают реакцию, отпор против всего что вредит такому существованию личности и государства; способности чувственные сообщают этой реакции характер нравственной необходимости, способности умственные выдвигают требование о соответствии между вредом и репрессией. Но этим не решается еще вопрос, почему же репрессия эта носит личный характер, обращаясь к причинению страдания наказываемому. Этот вопрос выяснится нам в следующей главе, где идет речь о предмете наказания. Теперь же обратимся к важному положению, полученному нами из предыдущего изложения, именно к государственности наказания.

4. Государственность наказания

По современным воззрениям, как мы видели, наказание применяется государством, и притом в интересах общегосударственных, составляя не только право, но и обязанность государственной власти. В области уголовной расправы частному лицу ныне принадлежит право обороны, обществу – право порицания, государству – право наказания. Из государственности наказания вытекают следующие отрицательные и положительные выводы, определяющие природу этого института.

Выводы отрицательные состоят в том, что наказание как институт государственный не должно быть смешиваемо:

1) с возмездием небесным за грехи;

2) с невыгодными последствиями, наступающими по законам природы вследствие пренебрежения их. Так, порочная и развратная жизнь обыкновенно сопровождается расстройством здоровья и болезнями; жизнь за чужой счет – преступными способами, отучая человека от честного труда, составляющего единственную прочную опору благосостояния, по законам экономическим, обыкновенно приводит к бедности и нищете. Но с наказанием, государством определяемым, последствия эти не имеют ничего общего;

3) с угрызениями совести и внутренним беспокойством, следующими за дурными поступками. Нередко эти внутренние мучения бывают в высшей степени тяжелы; мастерской рукой изобразил их Достоевский. Но с наказанием они не имеют ничего общего, так как не назначаются государством и не зависят от него;

4) с мерами обороны, предпринимаемыми частным лицом в видах самозащиты. Меры частной самообороны могут доходить до разрушения самых дорогих благ посягателя; но такая оборона – частными средствами и в частных интересах – существенно отличается от наказания, определяемого государством в его общих интересах;

5) с иными мерами, принимаемыми для охраны и удовлетворения частных интересов, каковы меры гражданского взыскания, частные штрафы (неустойка и т. п.);

6) с общественным порицанием, которое складывается из воззрений отдельных лиц, составляющих общежитие. Такое порицание нередко может быть в высшей степени тяжелым для личности: общество закрывает перед ней все свои двери, лишает ее своего доверия, преследует ее своим презрением. Но оно не есть наказание, как потому, что исходит не от государства, так и потому, что не зависит от государства. Никакое правительство не в силах принудить общество порицать такие поступки, которые, по нравственным убеждениям членов общежития, того не заслуживают; лица, совершающие самые тяжкие нарушения закона положительного, продолжают иногда пользоваться доверием и даже уважением со стороны общества. Порицание относится к миру нравственному, наказание принадлежит области права. В понятии наказания содержится указание на обе стороны карательного отношения, оно означает право наказываемого применить его и обязанность наказываемого подчиниться ему. Порицание указывает только на деятельность одной стороны, порицающей; но указания на другую сторону это понятие в себе не содержит, не видно, обязана ли она ему подчиняться и в чем должно выразиться такое подчинение, что лишает это понятие всякого юридического значения;

наконец,

7) не следует видеть в наказании право наказываемого. Конечно, переход от личной расправы за преступления, от порядка мести к порядку наказания, по справедливому замечанию Иеринга, всего выгоднее для учинившего преступление. Но из этого не следует, что он может требовать от государства наказания как своего права, как полагали некоторые представители договорной школы (Фихте) и других теорий (в древности Платон, Аристотель, в Новое время Кант). Наказание есть самостоятельный акт государства, определяемый его собственными интересами; применяя наказания, государственная власть осуществляет не только, свое право, но и обязанность; однако это обязанность не частного свойства, которую оно несет по отношение к отдельному лицу, но свойства публичного, определяемая интересами общежития.