Философия свободы - [76]
Данный список не является исчерпывающим списком прав, которые должны быть признаны и соблюдаться в каждом обществе, и его следует дополнить целым рядом прав, формулировка которых будет зависеть от конкретного государства, его традиций и уровня развития. Приведенные 11 пунктов универсальны, тогда как дополнительные пункты будут варьироваться. Таким образом, этот список представляет собой абсолютный минимум, который должен быть обспечен гражданам любого общества. Список устанавливает принципиальные границы того, какие права могут быть признаны, но будут вынуждены уступить в случае возникновения конфликта с основными либеральными правами. Вероятными кандидатами в расширенный список являются, к примеру, свобода от дискриминации по признаку пола, этнической принадлежности, вероисповедания, сексуальной ориентации, а также право на безопасные условия труда.
В следующих главах я не буду подробно рассматривать все основные либеральные права, а ограничусь лишь разбором тех прав, которые в наибольшей степени подвергались ущемлению в современных либеральных демократиях: право на личную тайну, свобода слова, а также свобода от патерналистских вмешательств. Кроме того, мы поговорим о принудительном психиатрическом лечении, в рамках которого встречаются наиболее вопиющие нарушения прав человека в наше время.
10
Патернализм
Патернализмом называются вмешательства в жизнь людей с целью организовать их поведение в соответствии с тем, что другие считают способствующим их же собственным интересам. Существуют различные варианты патернализма. Общей чертой всех этих вариантов является лишение индивидов права на самоопределение в убеждении, что индивиды не в состоянии обеспечить свои интересы самостоятельно. Основная проблема патернализма заключается в том, что он отказывает человеку в самом человеческом его качестве, а именно в способности контролировать и организовывать собственную жизнь – как удачным, так и неудачным образом. С позиции патернализма, людей следует оберегать от необходимость прибегать к самоконтролю и пользоваться способностью к суждениям. Более того, лишь при помощи таких ограничений можно создать основу для истинной, позитивной свободы, поскольку именно она дает людям те возможности, которые необходимы им с рациональной точки зрения. После вводной части, посвященной традиционным формам патернализма, я направлю свое внимание на так называемый «либертарианский патернализм», который получил широкое распространение в политических кругах в последние годы.
В исторической перспективе либеральные философы были в основном антипатерналистами. Такая позиция, к примеру, четко сформулирована у Канта:
$$$«Правление (Regierung), основанное на принципе благоволения народу как благоволения отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое (imperium paternale), при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно, и вынуждены вести себя только пассивно, дабы решения вопроса о том, как они должны быть счастливы, ожидать от одного лишь суждения главы государства, а дабы он и пожелал этого – ожидать от одной лишь его доброты, – такое правление есть величайший деспотизм, какой только можно себе представить (такое устройство, при котором уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав)»[357].
Исайя Берлин пишет, что «патернализм обращается с человеком так, словно последний не свободен, но представляет собой некий материал, которому я, человеческий скульптор, могу придавать любую форму в соответствии со свободно избранной мною (а не другими людьми) целью», и патернализм деспотичен, «потому что он нарушает мое осознание себя как человека, стремящегося организовывать собственную жизнь в соответствии с собственными (не обязательно рациональными и человеколюбивыми) целями, и прежде всего имеющего право быть принятым таким, каким я являюсь»[358].
Джон Стюарт Милль пишет: «Только такая свобода и заслуживает названия свободы, когда мы можем совершенно свободно стремиться к достижению того, что считаем для себя благом, и стремиться теми путями, какие признаем за лучшие, – с тем только ограничением, чтобы наши действия не лишали других людей их блага, или не препятствовали бы другим людям в их стремлениях к его достижению. Каждый индивидуум есть лучший сам для себя охранитель своего здоровья, как физического, так и умственного и духовного»[359].
Милль формулирует следующие аргументы против патернализма:
1. Каждый индивид лучше всего приспособлен для того, чтобы понимать свое благо, и общая мера счастья в обществе увеличится, если индивиды будут вправе действовать в соответствии с его предпочтениями – это аргумент утилитаризма.
2. Всякое принуждение есть унижение человеческого достоинства – этот аргумент основывается на идее прав.
3. Возможность принимать собственные решение, как правильные, так и неправильные, является предпосылкой к развитию человеческой личности – это аргумент с позиции этики, с некоторыми чертами философии индивидуализма.
