Философия биполярности: неживое и живое - [20]

Почему сейчас в обороте термин «правовое государство» как некий символ, идеал, достижение которого позволит решить все политические и ряд социальных проблем общества? Правовое государство — государство, в котором гарантируются и практически реализуются ПРАВА граждан. Но мы позволим себе заметить, что считаем важным РЕАЛИЗАЦИЮ НЕ ПРАВ, А ОБЯЗАННОСТЕЙ ГРАЖДАН. Именно это должно стать идеалом, ведь СТРЕМЛЕНИЕ ПОСТАВИТЬ ВО ГЛАВУ УГЛА ОРГАНИЗАЦИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ПРАВА — ЭТО СТРЕМЛЕНИЕ ОСОБОСНОВАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, ВЫДЕЛИТЬ ЕГО ИЗ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА КАК НЕЧТО ВЫСШЕЕ. Это и есть та трагическая ошибка, которая позволяет людям творить то, что они творят, безусловно веря, что имеют на это право.

Важно стремиться достигать равновесия всегда и во всем. Это означает придерживаться УМЕРЕННОСТИ В ЖЕЛАНИЯХ на уровне каждого; при социализме, например, на основе баланса интересов достигались ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И НАЦИОНАЛЬНОЕ РАВНОПРАВИЕ. И хотя интересы государства и интересы государствообразуюшей нации всегда должны совпадать, сейчас в России этого не происходит, в итоге, как мы указывали ранее, имеют место вспышки национализма. Отметим — вполне обоснованно. Каждая нация вырабатывает в течение всего существования свои стереотипы поведения, отношений с окружающим миром, взаимоотношений в своей среде; наконец, БАЗОВЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ. Нам же усиленно предлагают сейчас ЭВОЛЮЦИЮ ОБЩЕСТВЕННОМУ СОЗНАНИЯ ПО ЧУЖДОМУ НАМ ОБРАЗЦУ, родившемуся, эволюционно развившемуся и основанному на базовых межнациональных и межгосударственных отношениях, абсолютно чуждых нам, россиянам. Это дополняется насильственным внедрением ОСНОВ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРЫЕ ДАВНО БЫЛИ ОТМЕТЕНЫ В РОССИИ КАК НЕСООТВЕТСТВУЮЩИЕ НАШЕМУ ЭВОЛЮЦИОННОМУ ПУТИ — выше мы говорили уже об этом, победивший, развившийся, «растекающийся» в течение ХХ века в разные стороны социалистический принцип организации общественно-экономического устройства не оставляет, казалось бы, в этом сомнений.

Но давайте вспомним кое-что из истории. Эволюционный путь стран Западной Европы складывался, согласно марксистской классификации (исходя из изменения/эволюции способа производства) следующим образом: первобытно-общинный бесклассовый строй — рабовладельческий классовый — феодальный классовый — капиталистический классовый — коммунистический бесклассовый с переходным к нему этапом — социализмом.

Философия марксизма не могла не рассматривать эволюцию цивилизации по-иному, потому что теория марксизма, как мы уже указывали, была прогматичной и утилитарной, имеющией конкретную цель — обосновать теорию борьбы за власть пролетариата (рабочего класса), и в этом преуспела. Опиралась она при этом на реалии исторического пути европейских стран (включая сюда и США), и даже при обосновании всеобщей теории эволюции цивилизации также БРАЛА ЗА ИСХОДНУЮ ТОЧКУ СВОЕГО БЫТИЯ РЕАЛИИ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА.

А ведь к тому времени капиталистические державы фактически поделили между собой весь мир, УНИЧТОЖИВ САМОБЫТНОСТЬ (вариативность) РАЗВИТИЯ (при этом прервав естественно-исторические пути развития других этносов, иных сложившихся культур). Вспомним, что цивилизации ацтеков, майя и инков (Центральная и Южная Америка) до прихода европейцев продвигались по своему пути развития. Фактически находясь на стадии (согласно европейской научной классификации) первобытно-общинного бесклассового строя, эти культуры СОЗДАЛИ ГОСУДАРСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ДОВОЛЬНО ВЫСОКОЙ СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ СО СЛОЖНЫМИ СТРУКТУРАМИ УПРАВЛЕНИЯ, АППАРАТОМ ПРИНУЖДЕНИЯ, РАЗВИТОЙ НАУКОЙ — и это при отсутствии тягловых животных, не использовании вращательного принципа (они не знали колеса) как основы технического развития, но при этом создали самый точный в мире календарь и делали сложнейшие медицинские операции на черепе человека. А что мы знаем о самобытных культурах народов Африки и Азии? Нам могут возразить — эти культуры подробно описывались учеными развитых стран. Конечно, сначала уничтожали эти культуры, сжигали библиотеки, полностью разрушали государственные структуры этих цивилизаций, а по прошествии времени, подчинив своим интересам эти народы, принялись бережно сохранять самобытные памятники культуры и описывать, изучать их. Ведь это, наверное, крайне цинично — говорить на лекциях в университетах столиц европейских государств о культуре африканского континента, в то время, как, к примеру, отсталое население Заира голодает и вымирает. А ведь именно в Центральной Африке когда-то находилась одна из древнейших самобытных африканских культур и существовали задолго до прихода европейцев государства…

Давайте зададим себе вопрос — что, если то, чем гордится Запад, то, что выдается за единственно возможный эволюционный путь развития, всего лишь выдумка западной науки, научное заблуждение? Давайте задумаемся — что было бы сейчас на нашей планете, не ПОДЧИНИ КОГДА-ТО ЗАПАД ВЕСЬ МИР, ВСЮ ПЛАНЕТУ СЕБЕ, ЗАСТАВИВ ТЕМ САМЫМ ДВИГАТЬСЯ ВСЕ НАРОДЫ ЗЕМЛИ ПО ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОМУ В ТАКИХ УСЛОВИЯХ ПУТИ РАЗВИТИЯ?

Но нет никакого единого исторического пути — есть цепь исторических событий в виде зафиксированных фактов — собственно, это и есть история. Но это одновременно — и эволюция, развитие в некоем направлении. И рассматривая историю только с точки зрения преобразования в направлении, которым двигались сначала одни западно-еропейские страны, затем и североамериканские государства, неправильно. Фактически мы рассматриваем тем самым формирование ОДНОЙ ЛИШЬ БИПОЛЯРНОЙ КОНСТРУКЦИИ, в ходе окончательного формирования которой были пройдены этапы рабовладельческий, феодальный, капиталистический, СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ — по классификации и в терминах марксистско-ленинских обществоведческих наук. Формирование совершенно отличающихся от этой БК биполярностей были прерваны колонизационным разделом мира, насильственным уничтожением самобытных культур и, мы уверены, насильственным изменением путей развития целых рас и крупных народов мира. Что дали бы мировому сообществу эти народы, какое бы разнообразие биполярных соотношений участвовало бы в ФОРМИРОВАНИИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ БК: ЧЕЛОВЕЧЕСТВО — ОКРУЖАЮЩИЙ МИР, теперь можно только гадать. Как бы то ни было, пройденный человечеством эволюционный путь не есть абсолют; это всего лишь один из вариантов.