Европейское дворянство XVI–XVII вв.: границы сословия - [52]

На основании многих источников начала XVI–XVII вв. наикратчайшим образом номенклатура португальского благородного сословия может быть сведена к семи-восьми позициям, разграничивающим категории фидалгу. Первые — фидалгу самого высокого положения, верхушка сословия. Затем следует «фидалгу de solar»[348], среди которых источники иногда различают «фидалгу de solar grande» и «фидалгу de solar conhecido». Третья категория — «родовитые фидалгу» (de linhagem, de geração). Четвертая — «знатные фидалгу» (notàveis). Далее идут фидалгу, внесенные в королевские реестры, или, как их иногда называют, «фидалгу королевского дома». Шестой разряд — редко упоминаемые «fidalgos principals». Седьмое место занимают «фидалгу гербовой котты» («fidalgos de cota d'armas») и восьмое принадлежит мелким фидалгу (rasos).

Заметно, что и среднему уровню этих градаций очень недостает отчетливости, и низший слой обозначен весьма обобщенно. Кроме того, по источникам почти нет возможности составить представление о соотношении фидалгии и знати. Между тем отличная от градаций фидалгии иерархия знати или благородного сословия (nobreza) существовала, и известны три ее ступени: 1) главная, или изначальная знать королевства (principal nobreza); 2) некая «отмеченная» знать (nobreza distincta) и 3) ординарная, обычная (nobreza ordinària). Несоотнесенность шкал запутывает и без того далекую от однозначности картину социальной действительности, предстающей в португальских источниках. Когда затем речь начинает идти о придворной или заморской знати, то картина дополнительно усложняется. Процесс аноблирования тоже не делает ее проще.

Все эти замечания призваны подчеркнуть важность проблемы критериев. Ведь в действительности права представляют собой не просто признаки сословия, но незримые, а подчас и зримые связи, структурировавшие не только историческую направленность, но и повседневность средневекового общества. Особенное значение они имеют для понимания внутренних границ структуры, в данном случае — нижней границы благородного сословия. Ведь именно на нижней границе привилегированного сословия наиболее вероятна возможность определить степень его открытости или закрытости; именно исходя из нижней границы имеет смысл пытаться давать количественные характеристики; наконец, именно благодаря пониманию того, где именно проведена нижняя граница, можно пытаться оценивать место и роль сословия в структуре общества.

В связи с этим чрезвычайно привлекательным представляется и сам термин «граница», поскольку предполагает наличие живых людей по обе ее стороны, с определенным своим отношением к ней тех и других. Некоторую трудность представляет собой та особенность, что при закрытости сословия эта граница не декларируется, а при открытости имеет склонность к размыванию. В таком контексте тенденции желанного законодателю отражают действительность своеобразно: наличие некоторой разницы между юридической нормой и практикой общеизвестно. Это заведомое несовпадение предусматривается изначально, но случается, что законодатель специально обращает внимание на эту разницу.

Именно по этой причине объектом внимания стали правовые источники, общепортугальский законодательный свод начала XVI в. — Установления Мануэла I[349], первая и вторая книги которого появились к 1521 г.[350], причем в части законодательства, касающейся специфических привилегий знати, связанных с гербами и близкими к ним материями. Памятуя о том, что средневековая правовая норма освящена авторитетом обычая и традиции, подобное преимущественно юридическое и отчасти геральдическое рассмотрение вполне допустимо. При этом нельзя не отметить, что существует некоторое количество других, собственно геральдических документов того времени, в какой-то мере позволяющих анализировать проблему границы сословия. Но существует опасность узкоспециальной трактовки: геральдические документы созданы коллегией герольдов-профессионалов и адресованы узкому кругу лиц. Поэтому геральдический аспект общегосударственного законодательства, изданного в количестве 1000 экземпляров, обращенного ко всему королевству, влиявшего на все это общество — видится более предпочтительным.

Такой источник не является полной констатацией реальности, отражая в чем-то и пожелания законодателя. Но это не противоречит нашим целям, тем более что речь идет не о реконструкции позднесредневековой правовой нормы, а о критериях пределов португальского благородного сословия, которые в любом случае повлияли на формирование законодательного текста.

Дело в том, что как раз такой подход позволяет попытаться увидеть историческое общество его глазами, понять этот социум на его языке, выявить общие сословные признаки, значимые в первую очередь для него, позволявшие членам этого общества стратифицировать и регулировать в зависимости от них отношения в своем социальном мире.

Но существовал ли для португальской знати общий показатель такого уровня, на котором все несовпадения разных систем исчезали и противоречия снимались? Правомерно ли говорить об общем признаке? Ведь он должен был быть достаточно низким для того, чтобы он относился не к отдельным категориям знати, а объединял все сословие.