Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма - [88]

VI. Средства массовой информации

Средства массовой информации, и прежде всего телевидение, располагают огромными возможностями влияния не только на взгляды и мнения людей, но и на их ценности. Центральным является вопрос о степени объективности подачи новостей. Поскольку репортеры и редакторы — всего лишь люди, полная объективность здесь недостижима, а потому неизбежна тенденциозность в содержании новостей и в расставляемых акцентах. Эта проблема делается особенно острой, когда тенденциозность превращается в политику и газета или телеканал проводят идеологическую «линию», вовсе не заботясь об объективности, укрепляя заблуждения и предрассудки. На мой взгляд, именно это имеет место в случае телекомпании Fox Networks в целом, а также газеты «New York Times» в том, что касается ее подхода к проблеме иммиграции, где она выступает за политику «открытых границ».

Риз Шонфелд в своей статье о развлекательных СМИ, написанной для исследовательского проекта «Культура имеет значение», характеризует телеканал «Аль-Джазира» как «респектабельный, но тенденциозный»[314]. Репортажи «Аль-Джазиры» — не говоря уже о яростно антиамериканских, антисемитских и антиизраильских передачах станции «Манар», принадлежащей движению Хезболла и запрещенной недавно во Франции и в США, — укрепляют доминирующее среди арабов представление о себе как о «жертвах», а это серьезно препятствует прогрессу в арабском мире и тем самым идет вразрез с основным посылом докладов ПРООН о развитии человеческого потенциала в арабских странах. Полную противоположность этому, как указывает Шонфелд, являют собой популярные шоу талантов, организуемые и транслируемые ливанскими телеканалами Future TV и Lebanon Broadcast Company, в которых участвуют и телезрители, своим голосованием определяющие победителей. Основная идея, транслируемая этими телешоу, — современность, вертикальная мобильность и гражданское участие.

Аналогичная конкуренция ценностей наблюдается сегодня и в Китае. Господству правительственных средств массовой информации угрожают иностранные спутниковые каналы и еще больше — связанная с культом «Фалун Гонг» сеть New Tang Dynasty Television (NTDT). Эта сеть, замечает Шонфелд, «транслирует голливудские фильмы 30—50-х гг. XX в. — отчасти потому, что они дешевы, а отчасти, что более важно, потому, что они соответствуют объявленному намерению канала продвигать демократические изменения культуры, чтобы “больше людей получили возможность наслаждаться миром и свободой и жить в условиях гармонии между разными расами и культурами”»[315].

А как насчет развитых демократий? В Великобритании, Германии, Швеции и Японии в телевизионном вещании до сих пор доминируют общественные, то есть государственные каналы. В других западных странах они все больше отходят на периферию. Доминирует тенденция к приватизации и конкуренции, что полностью соответствует священному принципу свободы печати. Однако существует опасность того, что либо общественное, либо частное телевидение начнет транслировать идеи, подрывающие ценности, которые питают демократию, благосостояние и справедливость. Возможное инновационное решение — институционализация постоянного диалога о роли средств массовой информации и их воздействии на ценности; его участниками становились бы люди, озабоченные благополучием страны и сохранением прогресса, представляющие частные и государственные средства массовой информации, а также университеты и исследовательские организации.

VII.Частный сектор

В конце января 2009 г. я получил по электронной почте письмо от Роба Клейнбаума, которое привлекло мое внимание — отчасти потому, что в нем он связал кризис компании General Motors (GM) с ее корпоративной культурой, а отчасти потому, что сокращенное название его собственной компании RAK было созвучно девичьей фамилии моей любимой жены Пэт. Впоследствии я узнал, что в этом сокращении соединены имена самого Роба и его жены Авивы.

Роб написал заметку, которая прямо связывает культуру и частный сектор. Она начинается так: «В настоящее время GM благодаря Конгрессу США осуществляет программу развития, которая демонстрирует свою жизнеспособность в долгосрочном плане. Компания оценивает свои продукты, бренды, производственные мощности и их размещение, расходы на здравоохранение и административные расходы, ведя одновременно переговоры с Объединенным профсоюзом рабочих автомобильной промышленности, чтобы еще больше снизить затраты на оплату труда. Все это замечательно, однако почти наверняка GM не занимается вопросом, который в долгосрочном плане может оказаться более важным, чем все перечисленное, а именно культурой компании».

Это напомнило мне о новаторской работе Герта Хофстеде «Последствия культуры»[316], посвященной деловой культуре, в которой автор исследовал различающиеся ценности и установки в подразделениях IBM в разных частях света и пришел к выводу, что культура имеет значение — и что некоторые культуры действительно в большей степени способствуют успеху, чем другие.

Записка Клейнбаума получила широкое хождение, ее упомянул Дэвид Брукс в своей колонке в «New York Times». Конечным результатом стало то, что ИКИ включил деловую культуру в число сфер своей деятельности, а Роб Клейнбаум стал представлять бизнес в правлении института.