Этика Спинозы как метафизика морали - [76]

, т. е. смутной, ложной, неадекватной идеи, становится у него сама модальная структура бытия, дающая возможность существовать отдельному уму каждого единичного субъекта, обреченного в силу своей партикулярности видеть мир не в его субстанциальной целостности или тотальности, а только в его приватном выражении. В этом смысле истоком зла можно считать единичную, индивидуальную природу каждого отдельного субъекта (эту достаточно традиционную для европейской философии идею²⁴ позже разделял и Кант в своем представлении «об изначально злом в человеческой природе»²⁵). И преодолеть такое зло в себе человек способен только благодаря истинному познанию, открывающему перед ним универсальную перспективу созерцания вещей. Это возможно только на пути преодоления человеком присущей ему модальной природы, упразднения его единичной самости и обретения им своего рода атрибутивного статуса средствами цельного, т. е. мистического познания, в котором все становится одним, а одно – всем²⁶. К нему приближается третий род познания у Спинозы – интуитивный, о котором говорится в II 40 схол. 2. Одновременно такое состояние ума означает для человека обретение им субстанциальной свободы, или непринудительной активности.

Зла в мире нет, оно представляет собой ложную (искаженную, смутную, неадекватную) идею несовершенного человеческого ума, который видит вещи не так, как они существуют сами по себе, а смотрит на них только со своей частной точки зрения, обусловленной приватной диспозицией его сознания. В таком случае терапевтическая функция морали будет состоять исключительно в коррекции зрения, исправлении дефектов человеческого восприятия или, в соответствии с важнейшей жизненной практикой Спинозы, – в совершенствовании нашей моральной оптики. Спиноза идет даже дальше и не пытается включить в наш опыт некий калейдоскоп позитивных иллюзий с целью оптимизации нашего мировосприятия. Реальность, как он полагает, сама по себе настолько совершенна, что нам достаточно просто научиться видеть без искажения то, что есть. Задача нравственного человека, с точки зрения Спинозы, – смотреть на вещи правильно, поступать хорошо и радоваться своему существованию в этом мире (laetari)²⁷.

Правда, как мы знаем, некоторые обстоятельства жизни самого Спинозы создавали далеко не праздничную атмосферу вокруг него и скорее могли внушить ему самые отчаянные мысли о роде человеческом. По свидетельству Лейбница, дело дошло до того, что после жестокого убийства правителей Нидерландов братьев де Витт, которые опекали Спинозу и с которыми он поддерживал дружеские отношения, Спиноза был настолько потрясен, что порывался выйти на площадь и выставить на месте преступления плакат с надписью «Ultimi barbarorum» («Гнуснейшие из варваров»). Спас его от возможной расправы хозяин дома, который запер Спинозу и продержал его до тех пор, пока в городе не стало спокойнее. Хотя и этот пример нельзя считать противоречащим апологетике существующего мироустройства у Спинозы, ведь, подобно стоикам, он видел выражение высочайшего порядка прежде всего и даже исключительно в объективной законосообразности бытия, примером чего служили для него идея и образ Природы. А вот человеческое сообщество оказывалось в глазах Спинозы слишком далеким от этого образца. В некоторых разделах его «Этики», рисующих нравы и обычаи людей, где описываются человеческие характеры и дается оценка различных жизненных казусов и житейских ситуаций, звучат отчетливые критические ноты. Видимо, здесь в неявной форме отразился горький жизненный опыт самого автора великого трактата о морали.

4.20.3. Полемика с Декартом о безразличии Бога

Некоторые важные идеи из теодицеи Спинозы получили свое выражение в его скрытой полемике с Декартом по вопросу о безразличии Бога. Они изложены, в частности, в теореме 17 ч. I «Этики».

Имя Декарта здесь не называется, но близость многих критикуемых Спинозой идей к картезианскому пониманию божественной природы сомнений не вызывает. Спиноза следующим образом представляет точку зрения своего оппонента: «Иные думают, что Бог есть свободная причина потому, что Он может, по их мнению, сделать так, чтобы то, что, как мы сказали, вытекает из его природы, т. е. находится в его власти, не происходило, иными словами, не производилось бы им… Поэтому они предпочитают считать Бога ко всему равнодушным (ad omnia indifferentem) и не творящим ничего, кроме того, что Он постановил сотворить некоторой безусловной волей» (I 17 схол.). Действительно, Декарт предполагает наличие у Бога свободы выбора, но не в обычном смысле. В «Ответе на шестые возражения» из «Размышлений о первой философии» он говорит о свободе безразличия в Боге (libertas indifferentiae), при которой никакое привычное для нас основание не может подвигнуть Бога ни к какому решению воли, более предпочтительному, чем другое²⁸. Единственным основанием для воли является сама божественная воля, которая собственными усилиями определяет себя к тому или иному решению: «абсолютное безразличие в Боге есть высшее доказательство его всемогущества»²⁹. Божественная свобода для Декарта простирается настолько далеко, что в письме к иезуиту отцу Мелану он не исключает того, что «Бог обладает свободой и безразличием сделать так, чтобы равенство трех углов треугольника двум прямым не было истинным, или же, наоборот, чтобы противоречивые вещи могли совмещаться… могущество Бога не имеет границ»