Экономические дискуссии 20-х - [50]

Характер общественного развития под воздействием среды Н. Бухарин раскрывал в "теории равновесия". Непрестанное столкновение сил, распад, рост систем, образование новых и их собственное движение, процесс постоянного нарушения равновесия, его восстановления на другой основе, нового нарушения и т. д. — вот что, по его мнению, реально соответствует гегелевской триединой формуле.

Как видим, в системе Н. Бухарина раскрытие внутреннего, имманентного движения общества заменялось внешним, поверхностным описанием — от одного равновесия к другому.

Противоречие — источник движения — понималось Н. Бухариным лишь как внешнее механистическое столкновение сил, а не как внутренняя противоречивость общественных отношений. Гегелевская диалектика, говорил он, формулирует противоречия идеально. Материально же гегелевской диалектике соответствует не что иное, как "теория равновесия".

Сторонники Бухарина, как и он сам, объявляли внутреннее противоречие "чертовщиной", "теологическим привкусом саморазвития духа" и т. п. От этого "теологического привкуса" диалектику, по мысли Н. Бухарина, освободила "теория равновесия". Тот, кто не согласится с таким "освобождением", утверждал он, неминуемо окажется в объятиях гегелевской мистики, теологии, поповщины.

К. Маркс, по мнению Н. Бухарина, не дал учения о диалектике, а лишь стихийно применил принципы "теории равновесия" к исследованию природы и общества. К. Маркс и Ф. Энгельс, утверждал он, освобождали диалектику от ее мистической шелухи в действии, т. е. материалистически применяя диалектический метод при исследовании различных областей природы и общества. По его мнению, речь должна была идти теперь о теоретически-систематическом изложении этого метода и его таком же теоретически-систематическом обосновании, т. е. о "теории равновесия".

"Теория равновесия" критиковалась на страницах советской печати, однако она нашла и сторонников среди некоторых экономистов и философов. В поддержку позиций Н. Бухарина выступили А. Кон и В. Тер-Оганесян. Последний пытался синтезировать теорию равновесия и внутреннее самодвижение явления природы и общества. Концепцию Н. Бухарина, согласно которой общество может находиться в одном из двух состояний — равновесия и неравновесия, он дополнял третьим членом — состоянием неустойчивого равновесия.

Для того чтобы общество от устойчивого равновесия перешло к неустойчивому и затем вообще вышло из состояния равновесия, по мнению В. Тер-Оганесяна, необходимо воздействие внешних сил, т. е. природы. Однако, коль скоро общество вышло из состояния равновесия, оно начинает развиваться по своим внутренним законам. "Выведенная из состояния неустойчивого равновесия система в дальнейшем развивается сама, независимо от внешних условий, по законам, присущим самой системе, стремясь прийти к устойчивому равновесию"7, — писал В. Тер-Оганесян.

Отвечая критикам концепции Н. Бухарина, В. Тер-Оганесян утверждал, что в какое-то время общество развивается под воздействием внешней среды, а какое-то время - по своим внутренним законам. В действительности такая трактовка вопроса лишний раз демонстрирует слабость "теории равновесия", так как в ней особенно ярко проступало несоответствие между этой механистической теорией и имманентным, диалектическим развитием.

В. Тер-Оганесян вынужден был признать, что диалектическое развитие есть нечто весьма отличное от механического движения, отражаемого "теорией равновесия". Действие законов диалектики, по В. Тер-Оганесяну, чередуется с действием законов "равновесия", а именно "имманентное развитие процесса, о котором идет речь в диалектике, есть развитие системы при ее переходе от менее устойчивого состояния к более устойчивому". В этом чередовании примат все-таки признавался за "законами равновесия", которые доминируют в движении природы и общества, заставляя все процессы постоянно стремиться к устойчивому равновесию.

С полной поддержкой позиций Н. Бухарина выступил А. Кон, но под напором критики он вынужден был все же пересмотреть, подправить некоторые его положения. Это делало концепцию Н. Бухарина в изложении А. Кона еще более противоречивой. А. Кон отчасти пересматривал бухаринское положение о том, что развитие общества есть результат давления внешних сил, т. е. природы. Причина развития общества, по А. Кону, не сама природа, а "соотношение общества с природой". Но от чего зависит изменение этого соотношения, лежит ли его причина в обществе или в природе, А. Кон не объяснял, ибо это означало бы перенесение причин развития из внешнего столкновения во внутренние противоречия. Пытаясь спасти эту теорию, А. Кон писал: "... Об устойчивом равновесии говорится, как о некоей категории, имеющей более теоретическое, чем прикладное, значение. В жизни равновесие всегда бывает более или менее подвижно... "8. При этом А. Кон не пытался объяснить, для чего нужна такая абстрактная категория, не имеющая "прикладного значения", какую сторону действительности она отражает. Выбрасывая за борт "устойчивое равновесие", А. Кон стремился лишь к одному: оградить себя от обвинений в "первоначальном толчке", т. е. в невольном признании потусторонних сил первоисточником движения, в "чертовщине".