Экономические дискуссии 20-х - [49]
Вышедшая в 1922 г. книга Н. Бухарина "Теория исторического материализма" основана на механистической методологии в толковании проблем исторического материализма. Она была написана как популярный учебник, где трактовались проблемы производительных сил и производственных отношений, диалектики общественного развития и т. д. "Теория исторического материализма" получила большое распространение, нашла многих сторонников и не могла не отразиться на методологии политической экономии.
Н. Бухарин утверждал, что общество — это совокупность технических и идеологических факторов. Как же трактовал Н. Бухарин категорию "производственных отношений"? Прежде всего, утверждал он, необходимо дополнить Марксово понимание этой категории, ибо оно не исключает идеалистического толкования производственных отношений как отношений психических или как "психических актов, объективирующихся в общественном масштабе". Н. Бухарин стремился "изгнать психичность" из политической экономии с помощью своей трактовки производственных отношений.
Под производственными отношениями Н. Бухарин понимал трудовую координацию людей (рассматриваемых как "живые машины") в пространстве и времени. Система этих отношений являлась, по его мнению, настолько же "психичной", как и система планет вместе со своим солнцем. Определенность места в каждую хронологическую точку - вот что делает систему системой. Н. Бухарин предлагал "изгнать из политической экономии психичность", однако получил прямо противоположный результат. Из политической экономии устранялись сами объективные производственные отношения, социальная материя как таковая. Производственные отношения подменялись трудовой координацией конкретных индивидов в конкретном месте и в хронологически определенном времени, т. е. актами хотя и объективно обусловленными, но включающими и субъективный момент.
Поэтому Н. Бухарин неизбежно должен был прийти к "психическому" толкованию производственных отношений и отождествлению законов общественного развития и биологических, физиологических законов. Физиологические особенности людских групп, а равно и соответствующие психологические особенности он рассматривал как квалификацию определенных рабочих сил общества. При таком решении проблемы, по его мнению, не происходило того "нелепого" удвоения законов, которое встречается на каждом шагу даже в лучших марксистских работах (с одной стороны, законы биологии, физиологии и т. д., с другой — законы общественного развития). В соответствии с его трактовкой одно представляло собой "инобытие" другого.
Трактовка производственных отношений как отношений между "системами живых машин" перекликалась с теорией классов А. Богданова.
Отношения между людьми А. Богданов трактовал как отношения между "организаторами" и "исполнителями". Тем самым затушевывалось главное в классовых (а следовательно, и в производственных) отношениях — собственность на средства производства.
Растворение производственных отношений в "живой иерархии" вело и к другим последствиям. Различие между вызреванием капиталистических и социалистических отношений Н. Бухарин видел в том, что капиталистические отношения вызревают в недрах капитализма целиком, вместе со своей административной верхушкой, а социалистические производственные отношения не могут вызревать в лоне капиталистического общества и капиталистического государства целиком, т. е. с административной верхушкой производственного аппарата. Социализм растет тут же, в том же "проклятом каменном городском мешке", под буржуазией и без своей административной производственной верхушки.
Производственные отношения Н. Бухарин отождествлял с "живой иерархией" и поэтому рост рабочего класса приравнивал к росту социалистических производственных отношений в недрах капитализма. Вывод из его концепции таков: для перехода от капитализма к социализму нужно только заменить одну "административную верхушку" другой. Различия между капитализмом и социализмом как качественно отличными системами производственных отношений в концепции Н. Бухарина в значительной мере приглушались.
Марксизм понимает общественные производственные отношения как органическую систему. Внутреннее единство системы производственных отношений как цельного организма у Н. Бухарина уступало место механистическому сосуществованию во времени и пространстве. Такую подмену он аргументировал ссылкой на естественные науки, новейшие открытия которых, по его мнению, доказывали тождество механического и органического. Противопоставление механического и органического, считал он, стало бессмысленным и в обществоведении в связи с новейшими открытиями в естествознании. Механицизм, утверждал Н. Бухарин, не только не противоречит диалектике, но и является единственно диалектическим методом.
Развитие производительных сил Н. Бухарин изображал как результат механического взаимодействия общества (системы) и природы (среды), а развитие производственных отношений — как результат одностороннего воздействия на них производительных сил. Это и не удивительно, ибо производственные отношения в толковании Н. Бухарина - не социально-экономические отношения, а размещение людей во времени и пространстве.
