Экономические дискуссии 20-х - [48]
Метод всей политической экономии Н. Бухарин сводил исключительно к логике "Капитала", что служило ему еще одним доводом против политической экономии социализма. Из того, что структура категорий политической экономии капитализма, разработанная в "Капитале", не может быть механически перенесена на изучение социализма, Н. Бухарин делал вывод, что социализм должен изучаться не политической экономией, а какой-то другой наукой. Диалектику категорий политической экономии капитализма Н. Бухарин отождествлял с методом политической экономии вообще.
Марксистский научный анализ, к какому бы способу производства он ни обращался, руководствуется диалектическим методом, однако только при исследовании капитализма этот метод выражается в системе категорий "Капитала". Непреходящее значение "Капитала" состоит прежде всего в том, что разработанная Марксом система категорий, отражающих специфически капиталистические производственные отношения, явилась вместе с тем ярким примером применения диалектического метода к экономическому исследованию, в наибольшей степени воплотила в себе научную диалектику. "Капитал" — не только главное экономическое, но и философское произведение К. Маркса.
Логическая структура политической экономии социализма должна явиться отражением специфических производственных отношений социализма, их взаимосвязи и субординации. Создание логической системы категорий политической экономии социализма требует тщательного изучения общеметодологических принципов, нашедших свое конкретное воплощение в логике "Капитала". Таким образом, диалектический метод — достояние всех отраслей и разделов марксистской науки, что не исключает, а, наоборот, предполагает специфическое, конкретное содержание системы категорий политической экономии социализма. Факт неприменимости структуры категорий политической экономии капитализма к изучению других общественно-экономических формаций не означает, что эти формации вообще не могут изучаться политической экономией.
В ходе дискуссии 1925 г. проблема исторических границ политической экономии не была разрешена, точку зрения И. Скворцова-Степанова поддержали из участников дискуссии лишь М. Покровский и А. Богданов. Но сама постановка вопроса о политической экономии в широком смысле слова имела прогрессивное значение. Несмотря на то что И. Скворцов-Степанов остался в явном меньшинстве, в последующие годы необходимость теоретического изучения советского хозяйства была признана почти всеми экономистами. Инерция ограничительной версии сказывалась в термине "теория советского хозяйства", применявшемся в противовес политической экономии — науке о капиталистических производственных отношениях.
7. "Механистическое" направление в дискуссиях 20-х годов
"Механистическое" направление в философской и экономической литературе 20-х годов возглавлял Н. Бухарин. В своей книге "Экономика переходного периода" Н. Бухарин декларировал свою приверженность богдановской методологии, заявляя, что научные термины он употребляет в том смысле, который придавал им А. Богданов.
В. И. Ленин в своих замечаниях на книгу Н. Бухарина вынужден был вернуться к критике механистической методологии политической экономии. В. И. Ленин характеризовал Н. Бухарина как "автора, испорченного эклектицизмом Богданова"1. «Бухарин "взял "термины" "в том значении", в котором они употребляются тов. А. Богдановым" — и не подумал, — писал Ленин, — что и термины и значение их у Богданова "фундированы"... его философией, философией идеализма и эклектицизма»2.
В. И. Ленин отмечал у Н. Бухарина проблески диалектического мышления, однако диалектический метод тот ставил рядом со схоластикой A. Богданова. "Но рядом поставить нельзя: или — или"3, — указывал B. И. Ленин.
В книге "Экономика переходного периода" Н. Бухарин давал толкование категории производственных отношений как в то же время и отношений социально-классовых и технически-трудовых. В. И. Ленин замечал на полях напротив этого места: "Как раз терминология и неверна: не бывает классовых не социальных"4. Вся книга Бухарина пронизана идеей о том, что переходный период есть переход от одного равновесия к другому. В. И. Ленин в своих замечаниях указывает, что равновесие всегда относительно и, следовательно, различие между историческими периодами заключается не в том, что один из них означает наличие равновесия, а другой — отсутствие такового. Н. Бухарин выдвинул тезис: поскольку в переходный период равновесие отсутствует, "постулат равновесия" для переходного периода "недействителен". Напротив этого места в книге Н. Бухарина В. И. Ленин иронически замечал: "отсюда ясна недействительность фразы: "постулат равновесия недействителен"5.
В. И. Ленин отметил у Н. Бухарина и налет "богдановского агностицизма". Н. Бухарин говорил об "огромном познавательном значении метода Маркса", забывая, что метод К. Маркса есть часть его учения, отражающего реальный мир. Получалось, что главная ценность научной теории — не отражение действительности, а совершенствование познавательного процесса, при этом метод познания оказывался оторванным от предметного познания. В замечаниях на полях В. И. Ленин писал: «только "познавательная ценность"?? а не объективный мир отражающая? "стыдливый"... агностицизм!»
Венеция — имя, ставшее символом изысканной красоты, интригующих тайн и сказочного волшебства. Много написано о ней, но каждый сам открывает для себя Венецию заново. Город, опрокинутый в отражение каналов, дворцы, оживающие в бликах солнечных лучей и воды, — кажется, будто само время струится меж стен домов, помнящих славное прошлое свободолюбивой Венецианской республики, имена тех, кто жил, любил и творил в этом городе. Как прав был Томас Манн, воскликнувший: «Венеция! Что за город! Город неотразимого очарования для человека образованного — в силу своей истории, да и нынешней прелести тоже!» Приятных прогулок по городу дожей и гондольеров, романтиков и влюбленных, Казановы и Бродского!
Книга вводит в научный оборот новые и малоизвестные сведения о Русском государстве XV–XVI вв. историко-географического, этнографического и исторического характера, содержащиеся в трудах известного шведского гуманиста, историка, географа, издателя и политического деятеля Олауса Магнуса (1490–1557), который впервые дал картографическое изображение и описание Скандинавского полуострова и сопредельных с ним областей Западной и Восточной Европы, в частности Русского Севера. Его труды основываются на ряде несохранившихся материалов, в том числе и русских, представляющих несомненную научную ценность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) — видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче — исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.
Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.