Экономические дискуссии 20-х - [44]
В своем труде "Анти-Дюринг" Ф. Энгельс писал, что предстоит колоссальная работа по теоретическому освоению некапиталистических способов производства, по переосмыслению всей истории человечества. Политическую экономию, изучающую капитализм, которая к тому времени существовала в развитом виде, Ф. Энгельс назвал политической экономией в узком смысле слова. Политическую экономию, включающую наряду с капитализмом, и некапиталистические формации, он определил как политическую экономию в широком смысле слова.
Возникновение социалистического общества происходит принципиально иначе, чем возникновение других общественно-экономических формаций. Во-первых, социализм не зарождается в недрах предшествующего способа производства, социалистические производственные отношения формируются только после социалистической революции. Во-вторых, социалистические производственные отношения (объективные сами по себе) не могут возникнуть стихийно, независимо от практической сознательной деятельности победившего пролетариата, его партии и государства, направленной на построение социалистического общества.
Формирующая роль сознательной деятельности социалистического государства вовсе не опровергает объективного характера производственных отношений социализма (хотя, как мы видели, проблема взаимоотношения политики и объективных производственных отношений встает теперь принципиально по-новому).
Как мы видели, в первые годы после революции было распространено представление, будто планомерная форма функционирования социалистической экономики будет означать "преодоление" объективных экономических законов. Отсюда вытекало отрицание применимости политической экономии при изучении производственных отношений социализма.
В заметках на полях книги Н. Бухарина "Экономика переходного периода" В. И. Ленин подверг эту точку зрения глубокой критике, решительно отвергая утверждение Н. Бухарина, что конец капиталистического товарного общества будет концом и политической экономии1.
В 1925 г. в Коммунистической академии состоялась дискуссия об исторических границах политической экономии. Уже сам факт проведения этой дискуссии был положительным явлением в советской экономической науке, так как было положено начало преодолению неверной ограничительной версии, хотя полностью эта версия в ходе дискуссии 1925 г. и не была отброшена. Докладчиком выступил И. Скворцов-Степанов, который отстаивал марксистское определение границ политической экономии как науки, изучающей производственные отношения всех общественно-экономических формаций. В своем докладе он напомнил советским экономистам определение политической экономии в широком и узком смысле слова, данное Ф. Энгельсом. Анализируя многочисленные высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, докладчик показал, что определение предмета политической экономии в широком смысле слова, как науки, изучающей все общественно-экономические формации, не является чем-то случайным или независимым от всего учения марксизма, но полностью согласуется и вытекает из его революционной сущности.
Систематизация положений классиков марксизма-ленинизма о предмете политической экономии составляет бесспорную заслугу И. Скворцова-Степанова, так как овладение методологическим наследием К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина было одной из первоочередных задач советской экономической науки. Однако И. Скворцов-Степанов и поддержавший его М. Покровский, к сожалению, далеко не всегда умели вскрыть содержание и методологическое значение этих положений.
И. Скворцов-Степанов недооценивал роль научной абстракции и возражал против выделения способа производства в чистом виде из многообразных реальных отношений на том основании, что способ производства в чистом виде (например, чистый капитализм) есть не более чем абстракция. Политическая же экономия должна заниматься вещами как она застает их, а не чистым капитализмом. Но что такое вещи, как мы застаем их? — ставил вопрос И. Скворцов-Степанов и отвечал, что это и капитализм, и феодализм, и первобытные отношения. Однако то, что капитализм никогда не существовал в чистом виде, а всегда наряду с пережитками докапиталистических отношений, отнюдь не лишает политическую экономию возможности и необходимости заниматься способом производства в чистом виде, отвлекаясь от отношений, чужеродных ему.
В конце прошлого века буржуазный экономист П. Струве, отвергая абстрактную теорию реализации, обосновывал это тем, что капиталистические отношения всегда сосуществуют с докапиталистическими, а "самодовлеющий капитализм есть исторически немыслимый предел".
"Я не думаю, — писал П. Струве, — что Маркс когда-либо мог решать исторический вопрос на основании этой, совершенно абстрактной, конструкции"2.
Отвечая П. Струве, В. И. Ленин в статье "Еще к вопросу о теории реализации" показал, что, хотя чистый капитализм никогда не существовал и в силу ряда причин исторически невозможен, теоретическое, политико-экономическое исследование имеет дело именно с "чистым", абстрактным капитализмом. В. И. Ленин писал: «Что существуют многочисленные исторические и практические условия (не говоря уже об имманентных противоречиях капитализма), которые ведут и приведут гораздо скорее к гибели капитализма, чем к превращению современного капитализма в идеальный капитализм, — этого я, конечно, и не думаю отрицать. Но по чисто теоретическому вопросу "относительно идеального капиталистического общества" я сохраняю свое прежнее мнение, что нет никаких теоретических оснований отрицать возможность расширенного воспроизводства в таком обществе»
Новый сборник статей критика и литературоведа Марка Амусина «Огонь столетий» охватывает широкий спектр имен и явлений современной – и не только – литературы.Книга состоит из трех частей. Первая представляет собой серию портретов видных российских прозаиков советского и постсоветского периодов (от Юрия Трифонова до Дмитрия Быкова), с прибавлением юбилейного очерка об Александре Герцене и обзора литературных отображений «революции 90-х». Во второй части анализируется диалектика сохранения классических традиций и их преодоления в работе ленинградско-петербургских прозаиков второй половины прошлого – начала нынешнего веков.
Смерть Чавеса вспыхнула над миром радугой его бессмертия. Он появился из магмы латиноамериканского континента. Он – слиток, родившийся из огненного вулкана. Он – индеец, в чьих жилах бушует наследие ацтеков и инков. Он – потомок испанских конкистадоров, вонзивших в Латинскую Америку свой окровавленный меч, воздевших над американским континентом свой католический крест. Он – социалист, тот красный пассионарий, который полтора века сражается за народ, отрицая жестокую несправедливость мира.Как Камчатка является родиной вулканов, так Латинская Америка является родиной революций.
Автор этой книги Андрей Колесников – бывший шеф-редактор «Новой газеты», колумнист ряда изданий, автор ряда популярных книг, в том числе «Спичрайтеры» (премия Федерального агентства по печати), «Анатолий Чубайс. Биография», «Холодная война на льду» и т.д.В своей новой книге Андрей Колесников показывает, на каких принципах строится деятельность «Общества с ограниченной ответственностью «Кремль». Монополия на власть, лидирующее положение во всех областях жизни, списывание своих убытков за счет народа – все это было и раньше, но за год, что прошел с момента взятия Крыма, в деятельности ООО «Кремль» произошли серьезные изменения.
Ни один из находящихся в строю тяжелых крейсеров не в состоянии противостоять меткому залпу орудий “Дойчланд”. Важнейшие узлы кораблей этого класса не защищены броней, и действие 280-мм фугасного снаряда будет разрушительным. Конечно, крейсера могут ответить огнем своих 203-мм орудий, но у германского корабля самые уязвимые пункты бронированы достаточно надежно, во всяком случае он может выдержать гораздо больше попаданий, чем его “тонкокожие" противники. Без преувеличений можно сказать, что создание “Дойчланд" и однотипных кораблей полностью меняет привычную стратегию и тактику войны на море, равно как и многие взгляды на кораблестроение.
Что позволило экономике СССР, несмотря на громадные потери в первые годы Великой Отечественной войны, выдержать противостояние с экономикой гитлеровской Германии, на которую, к тому же, работала вся Европа? В чем была причина такого невероятного запаса прочности Советского Союза? В тайне могучего советского проекта, считает автор этой книги — Николай Иванович Рыжков, председатель Совета Министров СССР в 1985–1990 гг. Успешные проекты, по мнению Рыжкова, не могут безвозвратно кануть в Лету. Чем ближе столетие Великой Октябрьской социалистической революции, тем больше вероятности, что советский проект, или Проект 2017, снова может стать актуальным.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.