Экономические дискуссии 20-х - [23]

Воздействие Советского государства на закон стоимости мыслилось Е. Преображенским как постепенное ограничение сферы его действия, постепенное вытеснение этого закона и, наконец, полное его преодоление, но отнюдь не как его познание и сознательное, планомерное использование.

Закону стоимости как закону прошлого, говорил Е. Преображенский, противостоит "закон первоначального социалистического накопления" — основной закон советской экономики переходного периода. Картина советского хозяйства представлялась Е. Преображенскому как борьба этих двух противоречащих друг другу законов. Он считал, что каждый из них выступает регулятором в соответствующей сфере экономики. Носитель закона стоимости — частнособственническое хозяйство, носитель "закона первоначального социалистического накопления" — Советское государство, его предприятия, учреждения, планирующие органы. Крестьянское хозяйство по этой схеме рисовалось сферой реакционного, враждебного социализму закона стоимости. Строительство социализма толковалось как борьба с крестьянством, а индустриализация представлялась возможной только в результате эксплуатации и экспроприации крестьянства.

Версия о "первоначальном социалистическом накоплении" как эксплуатации крестьянской периферии государственной промышленностью встретила отпор со стороны советских экономистов. Возражая Е. Преображенскому, многие из них подчеркивали, что участие крестьянства в социалистическом накоплении в промышленности по своей классовой природе нельзя характеризовать как эксплуатацию. «... Когда рабочее правительство, — писал Т. Берин, — устанавливает цены не на основе эквивалентности, оно не эксплуатирует "отсталые хозяйственные формы", а только учитывает в цене ту долю, которую крестьянство как сотрудник пролетариата должно внести на все общественные нужды»33.

Далее, сущность социалистической реконструкции не исчерпывается и не определяется передвижением материальных средств из одной сферы производства в другую, так как сущность эта заключается прежде всего в формировании новых производственных отношений, постепенном распространении социалистических производственных отношений на все сферы производства, в вытеснении досоциалистических отношений. Причем, как подчеркивали многие советские экономисты, накопление и в государственном секторе обслуживается действием закона стоимости. Социалистическое накопление и действие закона стоимости — единый процесс, а не два противоположных и несовместимых процесса.

Е. Преображенский, противопоставляя действие закона стоимости "закону первоначального социалистического накопления", неизбежно приходил к вульгарной, поверхностной трактовке стоимостных форм, сохранившихся в советском хозяйстве. Прибыль, стоимость, цена, деньги трактовались им как чисто формальные категории, лишенные реального стоимостного содержания. Деньги, по выражению Е. Преображенского, — это "задержанный рефлекс закона ценности, который не переходит из сферы распределения в сферу производства". "Рефлекс" этот "задерживается" благодаря сосуществованию социалистического уклада с досоциалистическими. Товарные отношения внутри несоциалистических секторов и на стыке их с сектором социалистическим порождают "задержанный рефлекс закона ценности" и внутри самого социалистического сектора. Это, однако, вовсе не означает, что производство и в социалистическом секторе носит товарный характер, ибо даже видимость закона стоимости "не переходит из сферы распределения в сферу производства". "... Во взаимоотношениях внутригосударственного круга... денежные отношения, — писал Е. Преображенский, — приобретают главным образом калькуляционно-счетный характер по отношению к средствам производства и средствам потребления... "34

Поскольку из категории денег при социализме в такой трактовке выпадало всякое стоимостное содержание, неизбежно было и отрицание связи денег с золотом. Деньги превращаются в произвольно выпускаемые талоны. Отсюда рекомендуемая Е. Преображенским финансовая политика: неограниченный выпуск денежных знаков. Проблема устойчивости валюты снималась сама собой, поскольку согласно разбираемой схеме деньги не являются формой стоимости и не имеют стоимостного содержания. А раз так, то изменение количества денег в обращении и цен на товары может иметь значение только с точки зрения счетных операций.

Формалистическое толкование стоимостных категорий защищал на дискуссии и А. Кон, который выдвинул тезис (впоследствии много раз повторившийся) о несоответствии старых форм и нового содержания.

А. Кон, как и Е. Преображенский, представлял стоимостные формы при социализме как чисто внешние, лишенные адекватного им содержания.

Чисто умозрительное рассуждение о наполнении старых форм новым содержанием никак не могло разрешить проблемы действия закона стоимости в советской экономике. По существу эти рассуждения представляют собой одну из разновидностей отрицания действия закона стоимости. Методологически такой прием несостоятелен уже потому, что политико-экономические проблемы не могут решаться с помощью чисто абстрактного привлечения философских категорий "форма" и "содержание". Что же касается общефилософской стороны дела, то и здесь позиция А. Кона оказывалась несостоятельной, ибо форма не может существовать независимо от порождающего ее содержания. Глубоко ошибочно отождествление философской категории "форма" с житейским представлением о внешней видимости или оболочке, которую можно опорожнять и наполнять "новым содержанием".