Экономические дискуссии 20-х - [22]
Сконструированные М. Смит и С. Клепиковым энеды (энергетические единицы) были подвергнуты критике В. Сарабьяновым, который отмечал несовместимость этих построений с трудовой теорией стоимости29.
Переход к нэпу обусловил отказ от дальнейших поисков неденежной единицы учета. На первый план вновь выдвинулись проблемы оздоровления системы денежного обращения, кредита, финансов, ценообразования.
В процессе разработки и осуществления новой экономической политики В. И. Ленин развивал марксистские представления о роли товарно-денежных отношений в переходный период, раскрыл пути и методы оздоровления кредитно-денежной системы, показал роль торговли, хозрасчета, других стоимостных форм.
Обобщая опыт первых шагов нэпа, В. И. Ленин выдвинул положение о роли торговли как ведущего звена в экономической политике партии в обстановке 1921—1922 гг., обосновал необходимость проведения денежной реформы, призванной обеспечить хозяйство устойчивой денежной единицей, указал на связь советских денег с золотом. В 1921 г. был воссоздан Государственный банк, а в 1922—1924 гг. успешно проведена денежная реформа, способствовавшая быстрому восстановлению народного хозяйства, надежной смычке города и деревни.
В 1922-1923 гг. проходила теоретическая дискуссия о зависимости цены и стоимости от общественных потребностей, от спроса и предложения, получившая название дискуссии об общественно необходимом труде. Спор шел вокруг вопроса о том, что представляет собой общественно необходимый труд: является ли им всякий труд средней умелости, затраченный в средних технических условиях производства в любых размерах независимо от величины общественных потребностей, или это есть труд, затраченный лишь в рамках общественных потребностей. Первую точку зрения, получившую название "техническая версия", защищали Ш. Дволайцкий, В. Мотылев и др.; вторую точку зрения, получившую название "экономическая версия", защищал А. Мендельсон.
Завершала дискуссию статья Н. Ковальского, который утверждал, что категорию "общественно необходимое рабочее время" нужно рассматривать в связи с процессом воспроизводства, его реальными пропорциями, определяемыми этими пропорциями общественными потребностями. "Когда мы говорим о влиянии общественной потребности, мы в сущности говорим о течении производственного процесса, о цепной зависимости различных отраслей хозяйства между собой"30.
Практика переходного периода выдвигала перед экономической наукой широкий круг проблем, требовавших теоретической разработки: регулирование ценообразования, налаживание нормального товарооборота и денежного обращения, кредитование и финансирование народного хозяйства, поддержание экономической смычки города и деревни, определение источников накопления и т. д. Разработка этих проблем необходимо подводила советских экономистов к постановке вопроса о действии закона стоимости в экономике переходного периода. Проблема стоимости в советском хозяйстве стала предметом дискуссии, проведенной в Коммунистической академии в 1926 г. Докладчик на дискуссии Е. Преображенский исходил из того, что товарному производству и закону стоимости нет места в социалистическом укладе хозяйства. Уже монополистический капитализм сокращает сферу действия закона стоимости, утверждал Е. Преображенский; с переходом же от монополии капиталистической к "монополии социалистической" закон стоимости должен окончательно исчезнуть. Однако в советском хозяйстве наряду с государственными предприятиями сохраняются 22 млн. крестьянских хозяйств и миллионы мелких кустарей и торговцев. Они и составляют основу товарного производства, базу действия закона стоимости. В самом же государственном секторе закон стоимости не действует, а лишь "давит извне". "В законе ценности, — писал Е. Преображенский, — концентрируется вся сумма тенденций товарного и товарно-капиталистического элементов нашего хозяйства, а также вся сумма влияний на нашу экономику мирового капиталистического рынка"31.
В своем докладе Е. Преображенский рассматривал несколько случаев хозяйственных связей, где контрагентами выступали Советское государство, частники, индивидуальные потребители. В том случае, утверждал Е. Преображенский, когда и продавцом, и покупателем являются государственные предприятия, продукт перестает быть товаром, ибо цена его устанавливается не в результате игры спроса и предложения, а на основе учета затрат и установленной прибыли. Здесь цена становится формальной категорией, это лишь "титул на получение из котла общегосударственного хозяйства определенной суммы средств на дальнейшее производство и на определенный уровень расширенного воспроизводства"32.
Таким образом, основным доводом в пользу того, что закон стоимости в государственном секторе не действует, служило отсутствие в нем игры спроса и предложения, планомерное установление цен на основе учета издержек производства. А. Богданов справедливо отмечал, что Е. Преображенский отождествлял закон стоимости с законом спроса и предложения, забывая, что стоимость определяется не рыночными колебаниями, а общественно необходимым трудом и лишь проявляется через колебания спроса и предложения.
