Экономические дискуссии 20-х - [14]

.

В зависимости от того, какие перспективы намечали экономисты разных направлений для хозяйственной системы нэпа, они оценивали и опыт военного коммунизма. Так, по мнению Е. Преображенского, призывавшего к ликвидации нэпа, система военного коммунизма вполне соответствовала принципам социалистического хозяйствования. Сама по себе эта система была хороша, плохи оказались лишь исторические условия ее функционирования. Преимущества централизованной организации хозяйства, утверждал Е. Преображенский, существовали и при военном коммунизме, но они потонули в дыре общего хозяйственного дефицита. На исходе восстановительного периода эти преимущества были бы заметнее, если бы мы, наконец, осуществили насущнейшую организационную, а вместе с тем и важнейшую общеэкономическую задачу управления всем государственным хозяйством как единым целым.

Напротив, экономистам, выступавшим за развитие и углубление нэпа, система военного коммунизма применительно к мирному времени представлялась бюрократическим извращением, не имеющим будущего, от которого нужно решительно отказаться, преодолеть все его пережитки и последствия. Так, А. Айхенвальд писал, что в период военного коммунизма даже внутри промышленности без рынка нельзя было наладить связь и правильный оборот товаров: "Вместо настоящего планомерного снабжения выходила сплошная канитель: ничего не хватало, самые насущные потребности не покрывались; то, что было, распределялось с таким бюрократизмом и волокитой, что все обходилось страшно дорого, запаздывало к срокам, перепутывалось и т. д. Виною этого был громоздкий, страшно много средств съедающий аппарат управления и распределения. Он связывал по рукам и ногам все предприятия, лишая их всякой самостоятельности, не давая им ни одного шага сделать — хотя бы переставить или отремонтировать станок... без плана, без ордера, без разрешения, без груды бумаг. Словом, этот порядок гирей висел на производстве, не давая ему развиваться"11.

Итак, в конце 20-х годов обсуждались два пути возможного выхода из кризиса: первый путь — повышение эффективности хозяйствования, ускорение народнохозяйственного оборота, с тем чтобы при растущих нормальными темпами фондах добиться качественного повышения выхода продукции. Для этого нужны были реформы в управлении промышленностью, доведение реального хозрасчета до каждого предприятия, последовательное осуществление нэпа в деревне, капитальные вложения в отрасли, ускоряющие оборот средств в народном хозяйстве и повышающие эффективность основных отраслей производства и экспорта (в инфраструктуру). Таким образом, первый путь заключался в том, чтобы, создавая условия для эффективности капитальных вложений, ускоренно осуществлять индустриализацию с минимальными жертвами, с экономным использованием всех затрат. Напротив, второй путь выхода из кризиса заключался в том, чтобы, примирившись фактически с неэффективностью хозяйственной системы, перекрыть эту неэффективность и расточительность огромным перенапряжением всех сил страны.

Первый путь предполагал поддержание равновесия промышленности и сельского хозяйства и создание условий для накопления в крестьянском хозяйстве. Второй — отказ от такого равновесия и резкое ограничение платежеспособного спроса крестьянства. Первый путь ориентировался на сдерживание инфляции, всемерное ограничение роста цен. Второй — на активное использование роста цен как инструмента ограничения платежеспособного спроса.

Как известно, в конце 20-х годов возобладали административно-командные методы управления экономикой, был допущен отход от ленинских принципов и методов строительства социализма. Это проявилось в принудительной коллективизации; в реорганизации управления промышленностью, упраздняющей хозрасчет трестов; в кредитной реформе, завершившей ликвидацию кредитно-денежной системы нэпа.

3. Дискуссии о плане и рынке

3.1. Взаимодействие плана и рынка

Проблемы отношения к крестьянству, управления промышленностью были неразрывно связаны с вопросом об использовании закона стоимости в переходной экономике, о соотношении плана и рынка. Связь, смычка с крестьянством осуществлялась прежде всего через рынок, на рынок, в значительной части - крестьянский, работала государственная промышленность. Вместе с тем уже с первых лет нэпа усиливалось плановое регулирование хозяйства. Переход к социализму связывался с созданием плановой системы хозяйства.

Для всех экономистов 20-х годов было бесспорным, что наряду с рыночной связью существует новая форма связи — плановая. Спорным был вопрос о взаимодействии плана и рынка, планового начала и стихийности. Является ли борьба плана и стихии простым внешним столкновением или же план и рынок определенным образом взаимодействуют: план организует рыночные процессы и вместе с тем отражает потребности, выявляемые на рынке, учитывает и определенным образом преломляет рыночные процессы? И далее, являются ли содержанием плана объективные процессы воспроизводства, отражающиеся, в частности, и на рыночных соотношениях, или же содержание плана независимо от протекающих в народном хозяйстве процессов?