Думай о смысле. Будни переводчика IT-текстов - [22]

), – возможны варианты: «имеющийся в наличии», или «то, что можно купить/заказать» (available), или же «то, к чему есть доступ» (accessible). Любая двусмысленность, если только ее не было в оригинале, не делает чести переводчику, поэтому возвращаемся к предыдущему варианту:

Понятная и приемлемая по цене схема лицензирования.

Можно попытаться найти адекватное определение, но всегда стоит помнить, что в ваших руках обоюдоострый меч и использовать его надо с осторожностью. Мне на ум приходит «экономичный» вариант:

Понятная и экономичная схема лицензирования.

* * *

Рассмотрим еще один случай перевода с английского на русский.

The solution saved us significant monthly cost and provided us an easier to use product at the same time.

Решение значительно снизило наши ежемесячные расходы и в то же время улучшило простоту использования продукта.

Есть что-то не очень русское во фразе «улучшило простоту использования». Сразу просится вариант «упростило использование» или «облегчило использование»:

Решение значительно снизило наши ежемесячные расходы и в то же время упростило использование продукта.

Контекстуально понятно, по крайней мере в оригинале, что решение и продукт – это одно и то же. Так давайте не будем делать вид, что это две разные сущности:

Продукт гораздо легче использовать, не говоря уже о значительном снижении наших ежемесячных расходов.

28. Для тех, кто в танке

Не раз и не два каждый слышал сакраментальное «еще раз для тех, кто в танке». Когда кто-то из собеседников не уловил суть вашей пламенной речи, приходится давать дополнительные разъяснения, то есть объяснять все то же, но другими словами. Как же часто неуверенный в себе оратор начинает переливать из пустого в порожнее, надеясь если не качеством, то количеством повторений донести бесценные мысли до зевающих слушателей!

Письменная речь не исключение. Авторы, как и ораторы, постоянно грешат самоповторами. Проблема в том, что, дублируя мысль, обозначенную в предыдущем предложении, человек пишущий, в отличие от своего декламирующего визави, не может использовать те же самые слова, что и раньше. В лучшем случае в ход идут синонимы. В худшем опухоль косноязычия поражает бедный, несчастный абзац, ибо что может быть печальнее и плачевнее бессодержательного текста?

Избыточность и самоповторы убираются еще при подготовке предложения к переводу. Переводчик анализирует высказывание, его основную мысль, подтверждающие подробности и разъяснения автора, а потом через объединение или перегруппировку предложений удаляет избыточные части.

Наш пример перевода с русского на русский:

Большинство инцидентов в промышленности вызвано человеческим фактором. Об этом говорят данные Минтруда: он лежит в основе почти 70 % причин всех несчастных случаев и обусловлен низкой культурой безопасного труда, несоблюдением и игнорированием норм и правил.

Автор решил начать с общего тезиса, а затем подкрепить его конкретными цифрами. Притча во языцех «человеческий фактор» появляется в первом предложении. Как сказать про него же в предложении № 2? Ответ: никак. В отчаянии автор цепляется за местоимение «он» и являет миру весьма сомнительную конструкцию «он лежит в основе», чье положение становится еще более шатким из-за «Минтруда». Не ровен час, читатель подумает, что «он» – это «Минтруд» и Минтруд несет ответственность за 70 % несчастных случаев. Дальше проблемы растут как снежный ком. Мы-то с вами догадываемся, что «он» – это «человеческий фактор», но тогда получается, что «человеческий фактор… обусловлен низкой культурой безопасного труда». На самом деле автор хотел сказать, что люди совершают роковые ошибки из-за незнания элементарных правил безопасности, то есть тут не «человеческий фактор», а «ошибки, вызванные человеческим фактором».

Давайте прооперируем этот текст – под общим наркозом, конечно.

Большинство инцидентов в промышленности вызвано человеческим фактором. Об этом говорят данные Минтруда: он лежит в основе почти 70 % причин всех несчастных случаев.

Понятно, что «большинство инцидентов» = «70 % причин всех несчастных случаев», а «вызвано человеческим фактором» = «он лежит в основе».

Кроме того, налицо лишние конструкции: «об этом говорят» и «причин всех». В первом случае достаточно сказать «по данным Минтруда», а во втором – если есть конкретные проценты, ясно, что это доля от целого, и слово «всех» лишнее. А «причины» не нужны хотя бы потому, что причина есть у каждой аварии, как говорится, по умолчанию. Итак, сжимаем и объединяем:

По данным Минтруда, почти 70 % несчастных случаев на производстве вызвано человеческим фактором.

Отдельно скажу о том, что в английском языке называется set phrase, а в русском – устоявшееся выражение. «Инциденты в промышленности» у нас не говорят, а вот «несчастные случаи на производстве» – очень даже.

Этот же комментарий касается выражения «низкая культура безопасного труда». Оно вполне может украсить обращение прораба к строителям, а вот письменную речь – вряд ли. Суть-то проста: работники не соблюдают технику безопасности либо по незнанию, либо по упрямству/разгильдяйству. Почему бы так не написать?