Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре - [4]
Применительно к политическому режиму, сложившемуся во второй половине I в. до н. э., иногда употребляют термин «цезаризм»[37]. Толкованию этого понятия в литературе много внимания уделено в книге Н. А. Машкина «Принципат Августа»[38]. Исследователь понимает цезаризм как политический режим: об этом свидетельствует проводимое в работе сопоставление рассматриваемого явления с бонапартизмом, причем так назван конкретный режим, сложившийся при Цезаре и получивший развитие при Октавиане Августе[39]. Суть его вполне обоснованно определена как лавирование между различными социальными группами при опоре главным образом на армию[40]. По существу в цезаризме Н. А. Машкин видит разновидность военно-диктаторского режима, лишь замаскированного политикой лавирования. В целом верно раскрывают сущность установившегося в конце эпохи республики политического порядка и другие советские историки. Так, А. В. Мишулин характеризует его как военную диктатуру, которая «становится лучшей формой концентрации политической власти для обеспечения позиций класса рабовладельцев против революционных выступлений рабов и крестьянства»[41]. О новой политической системе, сутью которой была военная диктатура рабовладельцев, пишет С. И. Ковалев[42]. Такое же в принципе толкование политических перемен, происходящих в Риме в I в. до н. э., дает С. Л. Утченко, называя сложившийся при Цезаре политический порядок режимом, политикой или государственной системой[43], а применительно ко времени начала принципата он говорит о «политическом строе, установленном Августом»[44]. Однако, употребляя термин «режим» (Цезаря либо Августа), исследователь не только не дает четкого определения данного понятия, но часто заключает само слово в кавычки, используя его условно, с оговорками. В одном из более поздних трудов С. Л. Утченко вообще предлагает отказаться от термина «цезаризм», считая необоснованным присвоение сложившемуся строю имени Цезаря, поскольку не он был «первооткрывателем» насильственного захвата единоличной власти[45]. Разделяя в целом эту точку зрения и допуская лишь узко детерминированное временем правления Цезаря употребление названия «цезаризм», полагаем более правомерным говорить об установлении в Риме в I в. до н. э. военно-авторитарного, рабовладельческого по своей классовой сущности, политического режима, подразумевая под этим сильную власть, диктатуру полководца, пришедшего к власти с помощью войска и па него же опирающегося.
В заключение обзора имеющихся в советской науке точек зрения на категорию политического режима, и в частности на политический порядок, сложившийся в Римской республике, позволим себе высказать несколько соображений.
Во-первых, автор убежден в том, что категория политического режима — инструмент не только применимый, но необходимый при анализе любого государства, любого типа. И если теоретический подход к проблеме политического режима еще недостаточно определился (свидетельством тому не только крайне расплывчатая квалификация форм государства рабовладельческого типа и политических режимов, присущих рабовладельческому государству, но и разнообразие определений самой категории), то причина кроется в неизученности конкретно-исторических его проявлений. Во-вторых, только конкретный анализ его исторических модификаций поможет выявить общие признаки политического строя, критерии, дающие возможность сравнивать характеристики государства по одним и тем же параметрам и вместе с тем выработать единую дефиницию политического режима. Найти эти общие критерии можно лишь при пристальном анализе политической жизни разных народов в различные эпохи. И изучение истории политического режима в Римском государстве в этом плане может оказаться весьма плодотворным.
Круг вопросов, подлежащих изучению в связи, с анализом проблемы политического режима в Риме, может быть выявлен уже на основе трудов древнегреческих и древнеримских философов, историков, политических деятелей. В произведениях Аристотеля, Платона, Панетия, Полибия, Лукреция, Цицерона, в их представлениях о трех основных формах государства (монархия, аристократия, демократия), о развитии этой цепи и отклонениях от «правильных» форм (тирания, олигархия, охлократия) четко прослеживается интерес к явлениям, определявшим политический строй общества[46]. Не анализируя взгляды каждого из авторов в отдельности, тем не менее обратим внимание на то, в чем сами древние видели различия между формами государства. Во-первых, отмечалось, кто пользовался политическими правами (властью): масса граждан полиса, верхушка общества — «лучшие» люди, небольшая, узкая группа людей, захватившая власть, либо отдельная личность
