Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре - [3]

), т. е. толковать его предлагают в широком и узком смысле[21]. Политический режим, по мнению ряда современных теоретиков-государствоведов, предопределяет не только особенности организации и деятельности государственного механизма, но также соотношение последнего со всеми существующими негосударственными общественно-политическими организациями. Поэтому режим определяет (или отражает) и функционирование политической системы классового общества в целом[22]. Именно потому иными он рассматривается и в качестве главного элемента формы государства[23]. К тому же теоретики все более склоняются к мнению об универсальности занимающей нас категории, о применимости ее ко всем эксплуататорским государствам[24]. Использование ее тем не — менее было буквально «монополизировано» исследователями государства буржуазного[25]. В характеристике же добуржуазных государств, в частности рабовладельческого, этот термин, как правило, не фигурирует

Даже в фундаментальном исследовании «Марксистсколенинская теория государства и права. Исторические типы государства и права» речь идет лишь о формах рабовладельческого государства, таких как восточная деспотия[26], греческие полисы — демократические и олигархические[27], рабовладельческая аристократическая республика в Спарте (с сильными пережитками первобытнообщинного строя и военной демократии), олигархическая рабовладельческая республика в Карфагене, Карфагенская держава, наконец, аристократическая рабовладельческая республика, а затем монархия в Риме {сначала «ограниченная» — принципат, затем «неограниченная» — доминат)[28]. Подобный подход к характеристике форм рабовладельческого государства в целом и отсутствие прямых указаний на политические режимы, форму государственного устройства в различных государствах Древнего Востока и античного мира представляются по меньшей мере непоследовательными.

В рассматриваемом исследовании особенно «не повезло» проблеме политического режима в Риме. Здесь, хотя и отмечено различие между аристократической рабовладельческой республикой в Риме V–II вв. до н. э. и демократической республикой в Афинах V–IV вв. до н. э., о конкретных отличиях сказано лишь, что «среди органов власти Афин ведущее место принадлежало коллегиальным органам — народному собранию и Совету пятисот», а в Риме «высшая власть сосредоточилась в руках должностных лиц», комиции же играли второстепенную роль. В трактовке кризиса Римской республики, хотя и указано на ослабление демократических тенденций (в результате исчезновения мелкого землевладения и утраты политических прав «сельскими плебеями»), на переход к «системе диктатур», главное внимание уделено кризису республиканской формы правления[29].

Слабо использована категория политического режима и в историографии античного рабовладельческого государства в историко-правовой литературе. Монографий, где рассматривалась бы эта проблема, не издавали. В учебниках и учебных пособиях по истории государства и права зарубежных стран термин «политический режим» при описании римской государственности вообще не используется[30]. В книге под редакцией П. Н. Галанзы и Б. С. Громакова говорится «о ликвидации демократических институтов» Римской республики в период ее кризиса, о борьбе правящих кругов за сохранение «аристократической республики» и об «установлении военных диктатур». Однако последние названы просто «новым явлением в римском государственном праве», результаты которого авторы видят в установлении «монархической формы правления»[31]. Специального освещения вопросы эволюции политического режима не нашли и в других изданиях, где политические сдвиги   Риме I в. до н. э. толкуются преимущественно как изменение формы правления, переход от республики к монархии[32].

Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в связи с кризисом Римской республики и аристократического («нобилитарного») режима, вообще не очерчен достаточно четко. Правда, в 1950-е годы 3. М. Черниловский предпринял попытку воссоздать картину этого явления на основе комплексного анализа основных черт социальной и политической жизни Рима II–I вв. до н. э. В поле зрения историка-правоведа уже тогда были включены не только разложение республиканской формы правления, но и «ликвидация последних остатков рабовладельческой демократии», и процесс перерастания Рима-полиса в державу[33]. К сожалению, плодотворные мысли, высказанные в учебном пособии весьма кратко, в дальнейшем не получили развития. Справедливо отмечая «упадок римского народовластия» и возникновение «нового политического строя» (определяемого вместе с тем как «монархический режим»), 3. М. Черниловский раскрывает его лишь как «неизбежную форму государственной власти в Риме, с помощью которой рабовладельческий класс стал способен удерживать свое господство в условиях резко обострившихся антагонизмов.»[34].

Несколько больше внимания уделено этой проблеме в советской романистике. Следует прежде всего назвать ряд книг, посвященных анализу развития Римского государства в сложную эпоху кризиса республики и становления монархии. В плане исследования проблемы кризиса аристократической республики наиболее интересны две монографии С. Л. Утченко