Достойное общество - [56]

Теперь вернемся к различию между функцией уничижительных коллективных представлений для индивидов и для институтов. Как правило, институциональное унижение, как осуществляемый общественным институтом отказ в причастности к группе включения, воспринимается более болезненно, чем унижение, источником которого служат отдельные индивидуумы. Однако ограничение свободы выражения индивидуальных мнений представляет большую опасность по сравнению с ограничением свободы выражения мнений институциональных. Нетрудно понять, почему дело обстоит именно так. Прежде всего, угроза жертве, которую несет в себе институциональное унижение, чаще всего превосходит по степени угрозу, исходящую от того или иного унижающего ее индивидуума, поскольку общественные институты почти всегда обладают большей властью и влиянием по сравнению с отдельным человеком, а значит, способны нанести больший ущерб. Что касается собственно сути унижения, то институциональное унижение предполагает отказ в причастности к группе включения и вследствие этого воспринимается жертвой как отторжение со стороны всего общества в целом, тогда как унижение на межличностном уровне, как правило, не чревато столь серьезными последствиями. В то же время ограничение свободы выражения институциональных мнений сказывается на жизни общества менее негативно, чем препятствование свободе выражения индивидуальных мнений, ведь в основе свободы слова как таковой лежит прежде всего стремление к индивидуальному благополучию. Свобода выражения институциональных мнений вторична по отношению к свободе выражения мнений индивидуальных. Если данные соображения верны, то формы унижающего поведения необходимо также подразделять по принципу их соотнесенности с индивидуальным и институциональным уровнями. При прочих равных, ограничения в отношении общественных институтов более оправданны, нежели ограничения в отношении отдельных лиц.

Важным мерилом устойчивости культуры достойного общества служит его отношение к порнографии. Главным, если не определяющим элементом порнографии является уничижительная репрезентация в ней женщин. Порнография не воспроизводит секс – она к нему побуждает. Как побочное следствие этого, женщины в ней представлены в особенно унизительном свете, а именно не более чем как средство возбуждения мужчин. И здесь снова первостепенную роль начинает играть различие между цивилизованным и достойным обществами. Существует большая разница между использованием порнографии в личных и в институциональных целях (примером последнего может служить целенаправленное распространение порнографических материалов в армии с целью поднятия боевого духа в частях). В первом приближении введение ограничений на институциональное использование порнографических материалов видится уместным, чего никак нельзя сказать про аналогичные запреты в отношении индивидуального их использования лицами, достигшими возраста сексуального согласия.

Присутствие подгрупп

Представим себе общество, в состав которого в качестве подгруппы входит группа включения, отличающаяся особым жизненным укладом. Культурные институты (и в особенности средства массовой информации) более широкого общества, как правило, не выделяют такой группе и связанным с ней формам жизнеустройства места в общем социальном пространстве публичности. И хотя средства массовой информации не транслируют уничижительных или даже оскорбительных коллективных представлений о входящей в такое общество подгруппе включения, сама эта подгруппа и ее жизненный уклад полностью игнорируются. Предположим, что подгруппой пренебрегают намеренно и что ее отсутствие в публичном пространстве культуры является результатом внутренней или внешней цензуры. Здесь, к примеру, напрашивается параллель с положением гей-сообщества в некоторых странах, в которых оно уже является полноценной группой включения, но где его целенаправленно пытаются игнорировать. Общество старается держать геев подальше от глаз широкой публики, пряча их за дверьми закрытых клубов, баров, вечеринок и других подобных пространств. Должно ли такое нарочитое игнорирование со стороны общества унижать группу включения? Следует ли в целом считать игнорирование – неважно, намеренное или нет – унизительным?

Для простоты предположим, что обеспечение присутствия такой группы включения в публичном пространстве культуры не влечет за собой никаких экономических издержек, даже более того, некоторые издержки в форме потери дохода могут быть связаны как раз с усилиями по ее изоляции (например, нет рекламы, ориентированной на ее представителей, вследствие чего сокращается целевая аудитория продаж).

Намеренное игнорирование подгруппы идет рука об руку с осуждением и отторжением ее жизненного уклада. Но служит ли это осуждение источником унижения? Группа включения (в случае с данным конкретным примером это гей-сообщество) усматривает в намеренном игнорировании со стороны общества суждение о том, что ее жизненный уклад несоотносим с человеческими ценностями. Из этого геи справедливо заключают, что им отказывают в праве проявлять свою человеческую самость посредством открытой публичной демонстрации присущего им образа жизни. Намеренное игнорирование образа жизни, который имеет право на существование, дает жертвам такого обращения все основания расценивать его как унизительное пренебрежение.